Этика (книга Спинозы) - Ethics (Spinoza book)

Первая страница Спинозы magnum opus, Этика, в посмертном латинском первом издании
Рукопись Баруха де Спиноза: Этика в Biblioteca Vaticana, Vat. лат. 12838. Часть 1, теоремы 5 (финал), 6-8. Предложение = Теорема, Дем. = Доказательство.
Бенедикт де Спиноза: Этика, часть 2. Этика Pars secunda, De Naturâ & Origine mentis, 1677. «О природе и происхождении разума».

Этика, продемонстрированная в геометрическом порядке (латинский: Этика, обыкновенная геометрическая демонстрация), обычно известный как Этика, это философский трактат, написанный на латыни Бенедикт де Спиноза. Он был написан между 1661 и 1675 годами.[1] и впервые было опубликовано посмертно в 1677 году.

Книга, пожалуй, самая амбициозная попытка применить метод Евклида в философии. Спиноза выдвигает небольшое количество определений и аксиом, из которых пытается вывести сотни предложения и следствия, например, «Когда Разум воображает, что у него нет силы, он опечален этим»,[2] «Свободный человек думает только о смерти»,[3] и «Человеческий разум не может быть полностью уничтожен вместе с Телом, но кое-что от него остается вечным».[4]

Резюме

Часть I: Бога

Первая часть книги посвящена отношениям между Богом и вселенная. Спиноза занимался Традиция в котором говорилось: Бог существует вне вселенной; Бог создал вселенную не просто так; и Бог мог бы создать другую вселенную по своей воле. Спиноза все отрицает. Согласно Спинозе, Бог является живой мир. Спиноза заключает следующее: Бог - это субстанция, составляющая вселенную, причем Бог существует сам по себе, а не каким-то образом вне вселенной; и вселенная существует по необходимости, а не по божественной теологической причине или воле.

Спиноза аргументирует своими предложениями. Он считает, что их вывод - это просто необходимый логический вывод из комбинации предоставленных определений и аксиом. Он начинает с утверждения, что «во вселенной не может существовать двух или более веществ, имеющих одинаковую природу или атрибут».[5] Он следует за этим, утверждая, что объекты и события должны не просто быть вызваны, если они происходят, но и предотвращаться, если они не происходят. Согласно логическому противоречию, если что-то непротиворечиво, нет причин, по которым этого не должно быть. Спиноза исходит из этих исходных идей. Если субстанция существует, она должна быть бесконечной,[6] потому что, если бы не бесконечность, другая конечная субстанция должна была бы существовать и принимать оставшиеся части своих конечных атрибутов - что-то, что невозможно согласно предыдущему утверждению. Затем Спиноза использует Онтологический аргумент как оправдание существования Бога и утверждает, что Бог (который следует читать как «природа», а не традиционное божество) должен обладать всеми атрибутами бесконечно. Поскольку никакие две вещи не могут иметь общих атрибутов, «кроме Бога никакая субстанция не может быть дана или зачат».[7]

Как и в случае со многими утверждениями Спинозы, что это означает, остается спорным. Спиноза утверждает, что вещи, составляющие вселенную, включая людей, являются «модами» Бога. Это означает, что все в некотором смысле зависит от Бога. Природа этой зависимости оспаривается. Некоторые ученые говорят, что режимы характеристики Бога в традиционном смысле. Другие говорят, что режимы последствия Бога. В любом случае, режимы также логически зависят от сущности Бога в этом смысле: все, что происходит следует из природа Бога, точно так же, как это следует из природы треугольника, что его углы равны двум прямым углам. Поскольку Богу приходилось существовать с присущей ему природой, ничего из того, что произошло, нельзя было избежать, и если Бог определил конкретную судьбу для определенного образа жизни, от этого не избежать. Как выразился Спиноза: «То, что было определено Богом производить эффект, не может сделать себя неопределенным». Создание Вселенной Богом - это не решение, тем более решение, мотивированное целью.

Логическая структура первых шести предложений Спинозы Этика

Часть II: О природе и ее происхождении

Вторая часть посвящена человеческому разуму и телу. Спиноза атакует несколько Декартово позиции: (1) что разум и тело различны вещества которые могут влиять друг на друга; (2) что мы знаем свой разум лучше, чем свое тело; (3) что нашим чувствам можно доверять; (4) что, несмотря на то, что мы созданы Богом, мы можем совершать ошибки, а именно, когда мы утверждаем по своей собственной воле, идею, которая не является ясной и отчетливой. Спиноза отрицает каждую точку зрения Декарта. Что касается (1), Спиноза утверждает, что разум и тело единственная вещь об этом думают двумя разными способами. Всю природу можно полностью описать с помощью мыслей или тел. Однако мы не можем смешивать эти два способа описания вещей, как это делает Декарт, и говорить, что разум влияет на тело или наоборот. Более того, самопознание ума не является фундаментальным: он не может знать свои мысли лучше, чем он знает способы, которыми на его тело воздействуют другие тела.

Кроме того, нет разницы между размышлением об идее и мышлением, что она истинна, и нет никакой разницы. свобода воли вообще. Чувственное восприятие, которое Спиноза называет «знанием первого рода», совершенно неточно, поскольку оно больше отражает то, как работает наше собственное тело, чем то, что есть на самом деле. У нас также может быть вид точного знания, называемого «знанием второго рода» или «разумом». Это включает в себя знание свойств, общих для всех вещей, и включает принципы физики и геометрии. Мы также можем иметь «знание третьего рода» или «интуитивное знание ". Это своего рода знание, которое каким-то образом связывает определенные вещи с природой Бога.

Часть III: Происхождение и природа эмоций

В третьей части ЭтикаСпиноза утверждает, что все вещи, включая людей, стремятся оставаться в своем существе. Обычно это означает, что вещи стараются длиться так долго, как только могут. Спиноза объясняет, как это стремление ("Conatus ") лежит в основе эмоции (любовь, ненависть, радость, печаль и так далее). Наш ум в некоторых случаях активен, а в некоторых случаях пассивен. Поскольку у него есть адекватные идеи, он обязательно активен, а поскольку он имеет неадекватные идеи, он обязательно пассивен.

Часть IV: О рабстве человечества или силе эмоций

Четвертая часть анализирует человеческие страсти, которые Спиноза рассматривает как аспекты разума, которые направляют нас вовне, чтобы искать то, что доставляет удовольствие, и избегать того, что причиняет боль. "Рабство", о котором он говорит, - это господство этих страстей или "влияет "как он их называет. Спиноза считает, что аффекты, неуправляемые, могут мучить людей и лишать человечество возможности жить в гармонии друг с другом.

Часть V: О силе интеллекта или свободе человечества

Пятая часть утверждает, что разум может управлять аффектами в погоне за добродетелью, что для Спинозы самосохранение: только с помощью разума люди могут отличить страсти, которые действительно помогают добродетели, от тех, которые в конечном итоге вредны. По разуму мы можем видеть вещи такими, какие они есть на самом деле, sub specie aeternitatis, «под аспектом вечности», и поскольку Спиноза рассматривает Бога и природу как неотличимые, познавая вещи такими, какие они есть, мы улучшаем наши знания о Боге. Видя, что все вещи определены природой так, как они есть, мы можем достичь рационального спокойствия, которое лучше всего способствует нашему счастью, и освободить себя от ведомых страстями.

Темы

Бог или природа

Согласно Спинозе, Бог есть Природа, а Природа есть Бог (Deus sive Natura). Это его пантеизм. В своей предыдущей книге Теолого-политический трактат Спиноза обсуждал несоответствия, возникающие, когда предполагается, что Бог обладает человеческими характеристиками. В третьей главе этой книги он заявил, что слово «Бог» означает то же самое, что и слово «Природа». Он писал: «Говорим ли мы ... что все происходит по законам природы или все происходит по велению и указанию Бога, мы говорим одно и то же». Позже он уточнил это заявление в своем письме к Ольденбург[8] отказавшись материализм.[9] Природа для Спинозы - это метафизический вещество, а не физическая материя.[10] В этой посмертно изданной книге Этика, он приравнял Бога к природе, написав четыре раза «Бог или природа».[11] «Для Спинозы Бог или Природа - будучи одним и тем же - это целая, бесконечная, вечная, необходимо существующая активная система вселенной, внутри которой существует абсолютно все. Это фундаментальный принцип Этика...."[12]

Спиноза считает, что все, что существует, является частью природы, и все в природе подчиняется одним и тем же основным законам. С этой точки зрения люди являются частью природы, и поэтому их можно объяснить и понять так же, как и все остальное в природе. Этот аспект философии Спинозы - его натурализм - было радикальным для своего времени, а может быть, и сегодня. В предисловии к части III книги Этика (относительно эмоций) он пишет:

Большинство авторов, посвященных эмоциям и человеческому поведению, похоже, рассматривают скорее вопросы, выходящие за рамки природы, чем естественные явления, следуя общим законам природы. Они, по-видимому, представляют человека в природе как царство внутри царства: они верят, что он скорее беспокоит, чем следует порядку природы, что он имеет абсолютный контроль над своими действиями и что он определяется исключительно им самим. Однако мой аргумент таков. В природе не происходит ничего, что можно было бы списать на ее изъян; ибо природа всегда одна и та же, и везде одна и та же в своей эффективности и силе действия; то есть законы и постановления природы, в соответствии с которыми все происходит и изменяется от одной формы к другой, везде и всегда одинаковы; так что должен быть один и тот же метод понимания природы всех вещей, а именно, через универсальные законы и правила природы.

— Этика, Часть 3

Следовательно, Спиноза утверждает, что страсти ненависти, гнева, зависти и т. Д., Рассматриваемые сами по себе, «вытекают из той же необходимости и действенности природы; они отвечают определенным определенным причинам, посредством которых они понимаются, и обладают определенными свойствами. так же достойны быть известны, как свойства чего-либо еще ". Люди по своей природе не отличаются от остального мира природы; они его часть.[13]

Спинозы натурализм можно рассматривать как результат его твердой приверженности принцип достаточной причины (psr), тезис о том, что всему есть объяснение. Он формулирует psr строго, поскольку он применяет его не только ко всему, что есть, но и ко всему, чего нет:

Для всего, что бы ни было причиной или причиной, либо для его существования, или за его несуществование - например, если треугольник существует, должна быть указана причина или причина его существования; если, наоборот, он не существует, также должна быть предоставлена ​​причина, которая препятствует его существованию или аннулирует его существование.

— Этика, Часть 1, XI (курсив мой)

И, продолжая пример треугольника Спинозы, вот одно утверждение, которое он делает о Боге:

Из верховной силы Бога, или бесконечной природы, бесконечное количество вещей, то есть все вещи неизбежно проистекают бесконечным числом способов или всегда вытекают из одной и той же необходимости; точно так же, как из природы треугольника, из вечности и для вечности следует, что его три внутренних угла равны двум прямым.

— Этика, Часть 1, XVII

Спиноза отверг идею внешнего Творца внезапно и явно капризно, создавая мир в одно конкретное время, а не в другое, и создавая его из ничего. Решение показалось ему более запутанным, чем проблема, и довольно ненаучным по духу, так как предполагало разрыв непрерывности. Он предпочитал думать обо всей системе реальности как о своей собственной основе. Этот взгляд был проще; он избегал невозможной концепции творения из ничего; и с религиозной точки зрения это приносило больше удовлетворения, сближая Бога и человека. Вместо Природы, с одной стороны, и сверхъестественного Бога, с другой, он постулировал один мир реальности, одновременно Природу и Бога, и не оставил места для сверхъестественного. Этот так называемый натурализм Спинозы искажается только в том случае, если исходить из грубой материалистической идеи природы и предполагать, что Спиноза унизил Бога. Истина в том, что он возвысил Природу до ранга Бога, понимая Природу как полноту реальности, как Единое и Все. Он отверг кажущуюся простоту, которую можно получить, отрицая реальность Материи, Разума или Бога. Космическая система охватывает их всех. Фактически, Бог и Природа становятся идентичными, когда каждый рассматривается как Совершенное Само-Существующее. Это составляет Пантеизм.[13][14]

Структура реальности

Оригинальный текст Спинозы Этика, Часть 1

Согласно Спинозе, у Бога есть «атрибуты». Один атрибут - это «расширение», другой - «мысль», и таких атрибутов бесконечно много. Поскольку Спиноза считает, что существовать - значит действоватьнекоторые читатели используют термин «расширение» для обозначения активности, характерной для тел (например, активный процесс занятия пространства, использования физической силы или сопротивления смене места или формы). Они считают, что «мысль» относится к деятельности, характерной для разума, а именно к мышлению, проявлению умственных способностей. У каждого атрибута есть режимы. Все тела - это способы расширения, а все идеи - способы мышления.[14]

Вещество, атрибуты, режимы

Идеи Спинозы относительно характера и структуры реальности выражаются им в терминах вещество, атрибуты, и режимы. Эти термины очень старые и знакомые, но не в том смысле, в котором их использует Спиноза. Чтобы понять Спинозу, необходимо отбросить все предубеждения.[15] о них и внимательно следите за Спинозой.[14][16] Спиноза обнаружил, что невозможно понять конечные, зависимые, преходящие объекты и события опыта, не допуская некую реальность, не зависящую от чего-либо еще, но самосущную, не порождаемую ничем иным, кроме вечности, не ограниченную ничем, кроме бесконечности. Такую беспричинную, самоподдерживающуюся реальность он назвал вещество. Так, например, он не мог понять реальность материальных объектов и физических событий, не допуская реальности самосуществующей, бесконечной и вечной физической силы, которая выражается во всех движениях и изменениях, которые происходят, как мы говорим, в Космос.

Эту физическую силу он назвал расширение, и описал его сначала как веществов только что объясненном смысле. Точно так же он не мог понять различные зависимые, преходящие ментальные переживания, с которыми мы знакомы, без допущения реальности самосуществующего, бесконечного и вечного сознания, умственной силы или энергии разума, которые выражаются во всех этих конечных переживаниях. восприятие и понимание, чувство и стремление. Это сознание или энергия разума он назвал мысль, и сначала описал его как вещество.[17] Каждую из этих «субстанций» он рассматривал как бесконечную в своем роде (то есть как исчерпывающую для всех событий своего вида) и как несводимую к другой или любой другой субстанции. Но ввиду интимного способа, которым Расширение и Мысль совместно выражаются в жизни человека, Спиноза считал необходимым рассматривать Расширение и Мысль не как отдельные реальности, а как составляющие одно органическое целое или систему. И чтобы выразить эту идею, он затем описал расширение и мысль как атрибуты, сохраняя срок Вещество для системы, которую они составляют между собой. Это изменение описания не имело целью отрицать, что Расширение и Мысль являются субстанциями в смысле самосуществования и т. Д. Оно было предназначено только для выражения их согласованности в одной системе. Система, конечно, будет больше, чем один атрибут. Для каждого атрибута только бесконечный в своем роде; система всех атрибутов абсолютно бесконечный, то есть истощает всю реальность. Соответственно, Спиноза теперь ограничил термин «субстанция» всей системой, хотя иногда продолжал использовать фразу «субстанция или атрибут» или описывал расширение как субстанцию.[17]

Как обычно используется, особенно со времен Локк, термин «субстанция» противопоставляется ее атрибутам или качествам как их субстрату или носителю. Но это значение нельзя вчитывать в Спинозу. Для Спинозы Субстанция - это не опора или носитель Атрибутов, а система Атрибутов - он фактически использует выражение «Субстанция или Атрибуты».[14] Если есть какое-либо различие между «Субстанцией» и «Атрибутами», как Спиноза использует эти термины, то это только разница между Атрибутами, задуманными как органическая система, и Атрибутами, задуманными (но не Спинозой) как простая сумма. обособленных сил. Что-то еще необходимо для завершения описания концепции Субстанции Спинозы. До сих пор рассматривались только два атрибута, а именно: протяженность и мысль. Спиноза, однако, понял, что могут быть и другие атрибуты, неизвестные человеку. Если так, то они являются частью одной Субстанции или космической системы. И используя термин "бесконечный «в смысле« полного »или« исчерпывающего »он приписал Субстанции бесконечное количество Атрибутов, то есть все атрибуты, которые существуют, независимо от того, известны они человеку или нет.[14][17]

Реальность для Спинозы - это деятельность. Вещество постоянно активно, каждый Атрибут проявляет свой вид энергии всеми возможными способами. Таким образом, различные объекты и события материального мира возникают как режимы (модификации или состояния) атрибута Extension; и различные умы и ментальные переживания возникают как модусы атрибута Мысли (или Сознания). Эти режимы не являются внешними творениями Атрибутов, а являются имманентными результатами - они не «отбрасываются» Атрибутами, но являются их состояниями (или модификациями), поскольку воздушные волны являются состояниями воздуха. Однако каждый Атрибут выражается в своих конечных формах не сразу (или прямо), а опосредованно (или косвенно), по крайней мере, в том смысле, который будет объяснен сейчас. Галилейский физика склонен рассматривать весь мир физические явления в результате различий движение или же импульс. И, хотя и ошибочно задуманная, декартова концепция постоянного количества движения в мире привела Спинозу к пониманию всех физических явлений как множества различных выражений этого запаса движения (или движение и отдых ).

Спиноза, конечно, мог отождествить расширение с энергия движения. Но, со своей обычной осторожностью, он, похоже, подозревал, что движение может быть только одним из нескольких типов физическая энергия. Поэтому он описал движение просто как способ расширения, но как бесконечный режим (потому что полный или исчерпывающий из всех конечных режимов движения) и как немедленный режим (как прямое выражение Расширения). Опять же, физический мир (или «лицо мира в целом», как его называет Спиноза)[17] сохраняет определенное сходство, несмотря на происходящие бесчисленные изменения деталей. Соответственно, Спиноза описал также физический мир в целом как бесконечный способ расширения («бесконечный», потому что исчерпывающий все факты и события, которые могут быть сведены к движению), но как посредничать (или косвенный) режим, потому что он рассматривал его как результат сохранения движения (сам по себе режим, хотя немедленный Режим). Физические вещи и события обычного опыта конечный режимы. По сути, каждый из них является частью расширения атрибута, которое активно в каждом из них. Но конечность каждой из них обусловлена ​​тем, что она ограничена или, так сказать, ограничена другими конечными способами. Это ограничение или определение является отрицанием в том смысле, что каждая конечная мода нет весь атрибут Extension; это не другие конечные моды. Но каждый режим определенно реален и абсолютен как часть атрибута.[14][17]

Таким же образом Атрибутная Мысль проявляет свою активность в различных ментальных процессах и в таких системах умственных процессов, которые называются умами или душами. Но в этом случае, как и в случае с расширением, Спиноза представляет конечные модусы Мысли как опосредованные бесконечными модами. Непосредственный бесконечный образ мышления он описывает как «идею Бога»; опосредованный бесконечный режим он называет «бесконечной идеей» или «идеей всех вещей». Остальные Атрибуты (если есть) должны рассматриваться аналогичным образом. И вся Вселенная, или Субстанция, воспринимается как одна динамическая система, различные Атрибуты которой являются несколькими мировыми линиями, по которым она выражается во всем бесконечном разнообразии событий.[14][18]

Учитывая постоянное неправильное толкование Спинозизм Стоит подчеркнуть динамичный характер реальности в понимании Спинозы. Согласно Спинозе, космическая система, несомненно, является логической или рациональной системой, поскольку Мысль является ее составной частью; но это не так просто логическая система - она ​​динамична и логична. Его частое использование геометрический иллюстрации не дают никаких доказательств в поддержку чисто логико -математический интерпретация его философии; Спиноза рассматривал геометрические фигуры, а не Платонический или статическим образом, но как вещи, прослеживаемые движением частицы или же линии и т. д., то есть динамически.[17][19]

Моральная философия

Портрет Барух Спиноза, 1665.

Без разума не может быть разумной жизни: а вещи хороши лишь постольку, поскольку они помогают человеку в наслаждении интеллектуальной жизнью, определяемой разумом. Напротив, все, что препятствует совершенствованию человеческого разума и способности наслаждаться разумной жизнью, само по себе называется злом.

— Этика, Часть IV, Приложение V

Для Спинозы реальность означает деятельность, а реальность чего-либо выражается в тенденции к самосохранению: существовать - значит сохраняться. В самых низших вещах, в так называемой неодушевленной материи, эта тенденция проявляется как «желание жить». С физиологической точки зрения усилие называется аппетит; когда мы осознаем это, это называется желание. Моральные категории, добро и зло, тесно связаны с желанием, хотя и не так, как обычно предполагается. Человек не желает чего-либо, потому что он думает, что это хорошо, и не избегает этого, потому что считает это плохим; скорее он считает все хорошим, если он этого желает, и считает это плохим, если испытывает отвращение к этому. Теперь все, что чувствуется для усиления жизненной активности, приносит удовольствие; все, что может снизить такую ​​активность, вызывает боль. Удовольствие в сочетании с осознанием его внешней причины называется любовью, а боль в сочетании с осознанием своей внешней причины называется ненавистью - «любовь» и «ненависть» используются в широком смысле «нравится» и «не нравится». Все человеческие чувства происходят из удовольствия, боли и желания. Их большое разнообразие обусловлено различиями в типах внешних объектов, которые их порождают, а также различиями во внутренних условиях человека, который их испытывает.[14]

Спиноза дает подробный анализ всей гаммы человеческих чувств, и его описание является одним из классических произведений. психология.[20] Для данной цели наиболее важным различием является различие между «активными» чувствами и «пассивными» чувствами (или «страстями»). Согласно Спинозе, человек активен или свободен постольку, поскольку любой опыт является результатом исключительно его собственной природы; он пассивен или порабощен, поскольку любой опыт вызван другими причинами, помимо его собственной природы. Все активные чувства являются формами самореализации, повышенной активности, силы духа и поэтому всегда доставляют удовольствие. Именно пассивные чувства (или «страсти») ответственны за все жизненные невзгоды, поскольку они вызваны в основном вещами вне нас и часто вызывают снижение жизнеспособности, которое означает боль. Затем Спиноза связывает свою этику со своей теорией познания и соотносит моральный прогресс человека с его интеллектуальным прогрессом. На самой низшей стадии познания, на стадии «мнения», человек находится под доминирующим влиянием вещей вне его самого, и поэтому он находится в рабстве страстей. На следующей стадии, стадия «разума», характерная черта человеческого разума, его интеллект, утверждает себя и помогает освободить его от рабства чувств и внешних соблазнов. Понимание природы страстей помогает освободить человека от их господства. Лучшее понимание своего собственного места в космической системе и места всех объектов, которые ему нравятся и не нравятся, а также его понимание необходимости, которая правит всем, имеет тенденцию излечивать его от обид, сожалений и разочарований. Он становится примиренным и обретает душевный покой. Таким образом разум учит покорности универсальному порядку и возвышает ум над суматохой страсти. На высшей ступени познания, на уровне «интуитивного знания», разум воспринимает все вещи как выражения вечного космос. Он видит все в Боге, а Бога во всем. Он чувствует себя частью вечного порядка, отождествляя свои мысли с космическими мыслями, а свои интересы с космическими интересами. Тем самым он становится вечным как одна из вечных идей, в которых выражается Атрибутная Мысль, и достигает того «блаженства», которое «не является наградой за добродетель, но сама добродетель», то есть совершенной радости, которая характеризует совершенное я. Мероприятия. Это непростое или обычное достижение. «Но, - говорит Спиноза, - все прекрасное так же сложно, как и редко».[14][21][22]

Прием

Основная статья: Спинозизм

Вскоре после его смерти в 1677 году работы Спинозы были помещены в Индекс запрещенных книг католической церкви. Вскоре появились осуждения, такие как Обер де Версе с L'impie convaincu (1685). Судя по подзаголовку, в этом произведении «опровергаются основы атеизма [Спинозы]».

В течение следующих ста лет, если европейские философы читали этого так называемого еретика, они делали это почти полностью втайне. Сколько запретного спинозизма они вкрадывали в свой рацион, остается предметом постоянных интриг. Более поздние ученые обвиняют Локка, Юма, Лейбница и Канта в том, что они предаются периодам скрытого спинозизма.[23] В конце 18 века полемика сосредоточившись на Этика возмутил немецкую философскую сцену.

Первый известный перевод Этика на английский язык был завершен в 1856 г. писателем Джордж Элиот, хотя опубликован он был намного позже. В следующий раз книга появилась на английском языке в 1883 году рукой писателя. Хейл Уайт. Спиноза явно стал известен англоязычным метафизикам в конце XIX века, во время британского повального увлечения Гегель. В его преклонении перед Спинозой к Гегелю в этот период присоединились его соотечественники. Шеллинг, Гете, Шопенгауэр и Ницше. В двадцатом веке призрак Спинозы продолжал проявлять себя, например, в трудах Рассел, Витгенштейн, Дэвидсон, и Делез. Среди писателей-фантастов и поэтов влиятельные мыслители, вдохновленные Спинозой, включают: Кольридж, Джордж Элиот, Мелвилл, Borges, и Маламуд.

Первые опубликованные голландские переводы были выполнены поэтом. Герман Гортер (1895) [24] и Виллемом Мейером (1896).[25]

Критика

Количество атрибутов

Современник Спинозы, Симон де Вриз, возразил, что Спиноза не смог доказать, что субстанции могут обладать множеством атрибутов, но что если субстанции имеют только один атрибут, «там, где есть два разных атрибута, существуют и разные субстанции».[26] Это серьезная слабость в логике Спинозы, которую еще предстоит окончательно разрешить. Некоторые пытались разрешить этот конфликт, например Линда Тромпеттер, которая пишет, что «атрибуты - это отдельные существенные свойства, которые вместе составляют единую сущность вещества»,[27] но эта интерпретация не универсальна, и Спиноза не разъяснил этот вопрос в своем ответе де Вризу. С другой стороны, Стэнли Мартенс утверждает, что «атрибут вещества является это вещество; это та субстанция, поскольку она имеет определенную природу »[28] в анализе представлений Спинозы об атрибутах.

Неправильное употребление слов

Шопенгауэр утверждал, что Спиноза неправильно употреблял слова. «Таким образом, он называет« Богом »то, что везде называют« миром »; «Справедливость» - то, что везде называют «властью»; и «будет» то, что везде называется «судом».[29] Кроме того, «концепция вещество... с определения, с которого, соответственно, начинает Спиноза ... при внимательном и честном исследовании оказывается более высокой, но неоправданной абстракцией концепции. иметь значение.”[30] Несмотря на свои неоднократные возражения и критические замечания, Шопенгауэр включил в свою систему некоторые фундаментальные концепции Спинозы, особенно касающиеся теории эмоций; между волей Шопенгауэра и сущностью Спинозы было поразительное сходство.[31]

Критическое влияние

Фактически, в немецкой философской сфере влияние Спинозы на Немецкий идеализм было замечательно.[32] Он был одновременно вызовом и вдохновением для трех основных фигур этого движения: Гегель, Шеллинг и Фихте - которые все стремились определить свои собственные философские позиции по отношению к его. Шопенгауэр, ненавидевший этих трех философов в той или иной степени,[33] также имел такое же двойственное отношение к голландскому философу. Как Спиноза повлиял на Шопенгауэра, не ясно, но можно предположить: это могло произойти из-за того, что он читал лекции Фихте, из его разговоров с Гете или просто из-за того, чтоКантианский попытаться переосмыслить Критическая философия. Тем не менее, его помолвка с Спинозизм очевидно во всех его трудах, и внимательные читатели его главного труда могут действительно отметить его двойственное отношение к философии Спинозы. Он видит в Спинозе союзника против лихорадочной культуры Запада. Например, в контексте довольно благоприятного изложения «точки зрения утверждения» он отмечает, что «[] философия Бруно и мнение Спинозы может также привести к этой точке зрения человека, чьи убеждения не были поколеблены или ослаблены их ошибками и недостатками ».[34] Более того, обсуждая Спинозу и Джордано Бруно, Шопенгауэр также утверждает, что:

Они не принадлежат ни своему возрасту, ни своей части земного шара, которая награждала одного смертью, а другая гонениями и позором. Их жалкое существование и смерть в этом западном мире подобны жизни тропического растения в Европе. Берега Ганг были их духовным домом; там они вели бы мирную и достойную жизнь среди людей с таким же умом.

— Мир, И, 422, п. 2

Учитывая уважение Шопенгауэра к Индуистская философия Подобные комментарии указывают на то, что он тоже чувствовал интеллектуальное родство со Спинозой. В другом месте Шопенгауэр указывает на более фундаментальные сходства, но также критикует Спинозу. Эти критические замечания касаются фундаментальных разногласий относительно конечной природы реальности и того, следует ли ее подтверждать или отрицать.[35]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Женевьева Ллойд, Путеводитель по философии Рутледжа по Спинозе и этике, Рутледж, 2002, стр. 24.
  2. ^ Часть 3, предложение 55.
  3. ^ Часть 4, предложение 67.
  4. ^ Часть 5, предложение 23.
  5. ^ Часть 1, Предложение 5
  6. ^ Часть 1, Предложение 8
  7. ^ Часть 1, Предложение 14
  8. ^ Письмо XXI (Ван Влотен LXXIII)
  9. ^ "Предположение некоторых, которое я пытаюсь доказать в Tractatus Theologico – Politicus единство Бога и Природы (подразумевая под последней определенную массу или телесную материю) полностью ошибочно ".
  10. ^ "Установив, что Природа есть неделимое, бесконечное, беспричинное, субстанциальное целое, фактически, Только существенное целое; что вне Природы нет ничего; и что все, что существует, является частью Природы и создается природой и внутри нее с детерминированной необходимостью через законы Природы, Спиноза заключает, что Бог и Природа - субстанциальная, уникальная, единая, активная, бесконечно могущественная, необходимая причина всего. - одно и то же ». (Книга, выкованная в аду, Стивен Надлер, гл.4)
  11. ^ Дважды в части IV, предисловие (Deum seu Naturam, Deus seu Natura); дважды в части IV, предложение IV, доказательство (Dei sive Naturæ, Dei seu Naturæ).
  12. ^ Ср. Стивен Надлер, Книга, выкованная в аду: скандальный трактат Спинозы, Princeton University Press, 2011, гл. 5.
  13. ^ а б Ср. "Введение в книгу Спинозы Этика" В архиве 2015-02-26 в Wayback Machine, автор: Geo ff Pynn, Университет Северного Иллинойса, Весна 2012.
  14. ^ а б c d е ж грамм час я Прингл-Паттисон, Эндрю Сет (1911). "Спиноза, Барух". В Чисхолме, Хью (ред.). Британская энциклопедия. 20 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. С. 687–691.
  15. ^ Смотрите также "Модальная метафизика Спинозы", на Стэнфордская энциклопедия философии, cit., опубл. 21.08.2007.
  16. ^ См. Также A. Вольф, «Спиноза, человек и его мысль», 1933; Антонио Дамасио, В поисках Спинозы: радость, печаль и чувствующий мозг, Уильям Хайнеманн, 2003, особенно. гл. 6, 224–261; Ричард МакКеон, Философия Спинозы: единство его мысли, Ox Bow Pr., 1928; Рэй Монк и Фредерик Рафаэль, Великие философы. Феникс, 2000 г., s.v. «Спиноза», с. 135–174. См. Также очень полезный Олли Койстинен (ред.), Кембриджский компаньон этики Спинозы, Издательство Кембриджского университета, 2009, особенно гл. 7, Дайан Стейнберг, стр. 140–166.
  17. ^ а б c d е ж Особенно ценны эти конкретные разделы мысли Спинозы, изложенные в его Этика, были онлайн-страницами Стэнфордская энциклопедия философии по этим четырем ссылкам [1], [2], [3], [4] - которые, соответственно, представляют собой интерпретацию и комментарий позиции философа по «Модальной метафизике», «Теории атрибутов», «Психологической теории», «Физической теории» и в настоящее время цитируются в качестве ссылки в настоящем тексте.
  18. ^ Смотрите также Краткий трактат о Боге, человеке и его благополучии, Лондон: A. & C. Black, 2006 - сканирование, Университет Торонто, Интернет-архив.
  19. ^ Ср. Марчелло Колитти, Etica e politica di Baruch Spinoza, Алиберти, 2010, особенно. s.v. «Этика». (на итальянском)
  20. ^ По поводу этого и других утверждений о «психологии» Спинозы ср. особенно "Психологическая теория Спинозы", на Стэнфордская энциклопедия философии, cit., изм. 08.09.2010.
  21. ^ Ср. Фредерик Манзини, Спиноза, Очки, 2010, особенно Pt. 2. С. 227–306; Pt. 3. С. 489–550. (На французском)
  22. ^ Ср. также Переписка Спинозы, G. Allen & Unwin ltd., 1928, стр. 289. См. Также Джон Лэрд, Журнал философских исследований, Vol. 3, № 12 (октябрь 1928 г.), стр. 544–545.
  23. ^ См., Например, Boehm, Omri. 2014 г. Критика Спинозы Кантом. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета
  24. ^ опубл. Ломан-ан-Функе, Гаага, 1895 г.
  25. ^ опубл. Ван Лой, Амстердам, 1896 г.
  26. ^ Corrocher, R .; Tedesco, F .; Rabusin, P .; Де Сандре, Г. (февраль 1975 г.). «Влияние стромы эритроцитов человека на активацию комплемента». Британский журнал гематологии. 29 (2): 235–241. Дои:10.1111 / j.1365-2141.1975.tb01817.x. ISSN  0007-1048. PMID  33.
  27. ^ ТРОМПЕТТЕР, ЛИНДА (январь 1981 г.). «Спиноза: ответ Де Фризу». Канадский философский журнал. 11 (3): 525–537. Дои:10.1080/00455091.1981.10716319. ISSN  0045-5091.
  28. ^ Мартенс, Стэнли С. (январь 1978 г.). «Спиноза по атрибутам». Синтез. 37 (1): 107–111. Дои:10.1007 / bf00869442. ISSN  0039-7857.
  29. ^ Парерга и Паралипомены, том I, «Очерк истории доктрины идеального и реального», с. 13
  30. ^ Парерга и Паралипомены, т. I, «Фрагменты для истории философии», § 12, с. 76
  31. ^ Ср. Генри Уолтер Бран, Философия и история В архиве 2013-04-15 в Archive.today, по "Шопенгауэру и Спинозе", Vol. 4, Issue 1, 1971, pp. 17–18.
  32. ^ Очень подробный анализ влияния Спинозы на немецкий идеализм дается у Жан-Мари Вайсса: Totalite et Subjectivite: Spinoza dans l’Idealisme Allemand, Врин, 1994.
  33. ^ Его злобные нападки на Гегеля выделяются: однажды он назвал его «банальным, глупым, омерзительным, отвратительным и невежественным шарлатаном ...»«Архивная копия». Архивировано из оригинал 7 октября 2009 г.. Получено 19 июня, 2015.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  34. ^ Ср. Шопенгауэр, Мир как воля и представление, пер. E.F.G. Payne, Dover Books, 1958 [Voll. I и II первоначально опубликованы в 1819 и 1844 годах соответственно], Vol. Я, 284.
  35. ^ Ср. эссе Белы Эгид, «Спиноза, Шопенгауэр и точка зрения утверждения», на PhaenEx 2, вып. 1 (весна / лето 2007 г.): стр. 110–131. Автор утверждает, что «амбивалентность Шопенгауэра по отношению к философии Спинозы является отражением внутреннего напряжения в его собственной доктрине отрицания воли к жизни, и что его критика Спинозы связана с его неприятием точки зрения утверждения. кроме того ... если это противоречие разрешится в пользу точки зрения утверждения, собственная этика Шопенгауэра окажется ближе к этике Спинозы, чем он думает ». Эгид также предлагает предположение о возможном отношении философии Шопенгауэра к двум различным разновидностям Буддийская философия: Тхеравада и Буддизм махаяны.

внешняя ссылка