Физикализм - Physicalism

В философия, физикализм это метафизический тезис о том, что «все физически», что «нет ничего сверх» физического,[1] или что все супервенты на физ.[2] Физикализм - это форма онтологического монизм -один вещество «взгляд на природу реальности в противоположность« двусмысленности »(дуализм ) или «многосущность» (плюрализм ) Посмотреть. Обсуждались как определение «физического», так и значение физикализма.

Физикализм тесно связан с материализм. Физикализм вырос из материализма с достижениями физических наук в объяснении наблюдаемых явлений. Эти термины часто используются как синонимы, хотя иногда их различают, например, на основе физики, описывающей не только материю (включая энергию и физический закон).

Согласно опросу 2009 года, физикализм - точка зрения большинства философов.[3], но остается значительное сопротивление физикализму. Нейропластичность - одно из таких доказательств, которое используется в поддержку нефизикалистской точки зрения.[4] В философский зомби аргумент[5] это еще одна попытка бросить вызов физикализму.

Определение физикализма

Слово «физикализм» было введено в философию в 1930-е гг. Отто Нейрат и Рудольф Карнап.[6]

Использование слова «физический» в физикализме - это философское понятие, и его можно отличить от альтернативных определений, найденных в литературе (например, Карл Поппер определил физическое суждение как такое, которое, по крайней мере теоретически, может быть опровергнуто наблюдением[7]). «Физическое свойство» в этом контексте может быть метафизической или логической комбинацией свойств, которые являются физическими в обычном смысле. Понятие «метафизическая или логическая комбинация свойств» принято выражать с помощью понятия супервентность: Недвижимость А считается супервентным на собственности B если какие-либо изменения в А обязательно подразумевает изменение B.[8] Поскольку любое изменение комбинации свойств должно состоять из изменения по крайней мере одного свойства компонента, мы видим, что комбинация действительно влияет на отдельные свойства. Смысл этого расширения в том, что физикалисты обычно предполагают существование различных абстрактных понятий, нефизических в обычном смысле слова; поэтому физикализм нельзя определить таким образом, чтобы отрицать существование этих абстракций. Кроме того, физикализм, определенный в терминах супервентности, не влечет за собой, что все свойства в реальном мире являются тип идентичный к физическим свойствам. Следовательно, он совместим с множественная реализуемость.[9]

Из понятия супервентности мы видим, что, допуская, что ментальные, социальные и биологические свойства супервентны над физическими, следует, что два гипотетических мира не могут быть идентичными по своим физическим свойствам, но различаться по своим ментальным, социальным или биологическим свойствам.[2]

Два общих подхода к определению «физикализма» - это теоретический и объектный подходы. Теоретическая концепция физикализма предполагает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда оно либо является тем свойством, о котором нам говорит физическая теория, либо является свойством, которое метафизически (или логически) супервентно на том виде свойства, которое физическое теория говорит нам о ".[2] Точно так же объектно-ориентированная концепция утверждает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда: это либо свойство, требуемое для полного учета внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих, либо свойство, которое метафизически ( или логически) супервентен на вид свойства, требуемый для полного учёта внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих ".

Физикалисты традиционно выбирали «теоретически обоснованную» характеристику физического либо с точки зрения современной физики, либо[10] или будущая (идеальная) физика.[11] Эти две теоретические концепции физического представляют собой оба рога Дилемма Хемпеля[12] (назван в честь покойного философа науки и логического эмпирика Карл Густав Хемпель ): аргумент против основанного на теории понимания физического. Грубо говоря, дилемма Хемпеля состоит в том, что если мы определяем физическое со ссылкой на текущую физику, то физикализм, скорее всего, будет ложным, поскольку очень вероятно (пессимистической метаиндукцией[13]), что большая часть современной физики ложна. Но если вместо этого мы определим физическое в терминах будущей (идеальной) или завершенной физики, то физикализм будет безнадежно расплывчатым или неопределенным.[14]

В то время как сила дилеммы Гемпеля против теории на основе представлений о физических остатках оспариваемых,[15] Были также предложены альтернативные «не основанные на теории» концепции физического. Фрэнк Джексон (1998), например, выступал в пользу вышеупомянутой «объектно-ориентированной» концепции физического.[16] Возражение против этого предложения, которое сам Джексон отметил в 1998 году, состоит в том, что если выяснится, что панпсихизм или же панпротопсихизм Это правда, то такое нематериалистическое понимание физического дает противоречивый результат, что физикализм, тем не менее, также верен, поскольку такие свойства будут фигурировать в полном описании парадигматических примеров физического.

Дэвид Папино[17] и Барбара Монтеро[18] продвинулись и впоследствии защищали[19] характеристика физического "via negativa". Суть стратегии via negativa состоит в том, чтобы понять физическое с точки зрения того, чем оно не является: ментального. Другими словами, стратегия via negativa понимает физическое как «нементальное». Возражение против концепции физического посредством via negativa состоит в том, что (как и объектно-ориентированная концепция) у него нет ресурсов, чтобы различать нейтральный монизм (или панпротопсихизм) от физикализма.[20]

Определения физикализма на основе супервентности

Принимая объяснение физического состояния, основанное на супервентности, определение физикализма как «все свойства являются физическими» можно разделить на:

1) Физикализм - это истинный в возможном мире ш тогда и только тогда, когда какой-либо мир является физической копией ш также является дубликатом w simpliciter.[21]

Применительно к актуальному миру (нашему миру) утверждение 1 выше является заявлением о том, что физикализм истинен в реальном мире тогда и только тогда, когда всевозможный мир в котором конкретизируются физические свойства и законы актуального мира, реализуются также и нефизические (в обычном смысле слова) свойства актуального мира. Чтобы заимствовать метафору из Саул Крипке (1972), истина физикализма в реальном мире влечет за собой, что после того, как Бог создал или «зафиксировал» физические свойства и законы нашего мира, тогда работа Бога сделана; остальное приходит «автоматически».

К сожалению, утверждение 1 не может охватить даже необходимое условие для того, чтобы физикализм был истинным в мире. ш. Чтобы убедиться в этом, представьте себе мир, в котором есть Только физические свойства - если физикализм верен в любом мире, он верен в этом. Но можно представить себе физические копии такого мира, которые нет также дублирует его симпликатор: миры, которые имеют те же физические свойства, что и наш воображаемый, но с некоторыми дополнительными свойствами или свойствами. Мир может содержать "эпифеноменальная эктоплазма ", некоторый дополнительный чистый опыт, который не взаимодействует с физическими компонентами мира и не является необходимым для них (не супервентен на них).[22][23] Чтобы справиться с проблемой эпифеноменальной эктоплазмы, утверждение 1 можно изменить, включив в него пункт «все» или «совокупность».[24] или ограничиваться «положительными» свойствами.[25] Принимая здесь первое предложение, мы можем переформулировать утверждение 1 следующим образом:

2) Физикализм верен в возможном мире ш тогда и только тогда, когда какой-либо мир минимальный физическая копия ш является дубликатом w simpliciter.[21]

Примененное таким же образом утверждение 2 - это утверждение, что физикализм истинен в возможном мире. ш тогда и только тогда, когда какой-либо мир является физической копией ш (без дальнейших изменений), является дубликатом ш без квалификации. Это позволяет считать мир, в котором есть только физические свойства, как мир, в котором физикализм истинен, поскольку миры, в которых есть некоторые лишние вещества, считаются нет «минимальные» физические дубликаты такого мира, равно как и не минимальные физические дубликаты миров, которые содержат некоторые нефизические свойства, которые метафизически необходимы для физического.[26]

Но в то время как утверждение 2 преодолевает проблему миров, в которых есть какие-то лишние вещи (иногда называемые «проблемой эпифеноменальной эктоплазмы»)[27]) перед ней стоит другая проблема: так называемая «проблема блокировщиков».[28] Представьте себе мир, в котором соотношение между физическими и нефизическими свойствами в этом мире (назовем мир ш1) немного слабее, чем метафизическая необходимость, так что определенный вид нефизического вмешательства - «блокиратор» - мог бы, если бы он существовал в ш1, предотвратить нефизические свойства в ш1 из экземпляра экземпляра физических свойств в ш1. Поскольку утверждение 2 исключает миры, которые являются физическими копиями ш1 которые также содержат нефизических посредников в силу пункта минимальности или всего этого, утверждение 2 дает (предположительно) неверный результат, что физикализм истинен при ш1. Одним из ответов на эту проблему является отказ от утверждения 2 в пользу альтернативной возможности, упомянутой ранее, в которой основанные на супервентности формулировки физикализма ограничиваются тем, что Дэвид Чалмерс (1996) называет «положительные свойства». Положительное свойство - это свойство, которое «... если оно реализовано в мире W, оно также создается соответствующим индивидуумом во всех мирах, которые содержат W как надлежащую часть».[29] Следуя этому предложению, мы можем сформулировать физикализм следующим образом:

3) Физикализм верен в возможном мире ш тогда и только тогда, когда любой мир, который является физической копией ш является положительным дубликатом ш.[30]

На первый взгляд, утверждение 3 способно решить как проблему эпифеноменальной эктоплазмы, так и проблему блокаторов. Что касается первого, утверждение 3 дает правильный результат, что чисто физический мир - это мир, в котором физикализм истинен, поскольку миры, в которых есть некоторый дополнительный материал, являются положительными дубликатами чисто физического мира. Что касается последнего, утверждение 3, по-видимому, имеет следствие, что миры, в которых есть блокирующие устройства, являются мирами, в которых положительные нефизические свойства ш1 будет отсутствовать, следовательно ш1 не будет считаться миром, в котором истинен физикализм.[31] Даниэль Столяр (2010) возражает против такого ответа на проблему блокаторов на том основании, что, поскольку нефизические свойства ш1 не создаются в мире, в котором есть блокировщик, они не являются положительными свойствами в смысле Чалмерса (1996), поэтому утверждение 3 будет считаться ш1 как мир, в котором физикализм в конце концов истинен.[32]

Еще одна проблема для основанных на супервентности формулировок физикализма - это так называемая «проблема необходимых существ».[21] Необходимым существом в этом контексте является нефизическое существо, которое существует во всех возможных мирах (например, то, что теисты называют Бог ). Необходимое существо совместимо со всеми приведенными определениями, потому что оно супервентно во всем; однако обычно это противоречит представлению о том, что все является физическим. Так что любая основанная на супервентности формулировка физикализма в лучшем случае необходимо, но недостаточно условие истинности физикализма.[21]

Были выдвинуты дополнительные возражения против приведенных выше определений супервентного физикализма: можно представить себе альтернативный мир, который отличается только наличием единственной молекулы аммония (или физического свойства), но, тем не менее, исходя из утверждения 1, такой мир может быть полностью отличается по распределению психических свойств.[33] Кроме того, есть различия, выраженные относительно модального статуса физикализма; является ли это необходимой истиной или истинно только в мире, который соответствует определенным условиям (то есть условиям физикализма).[2]

Реализация физикализма

С физикализмом супервентности тесно связан физикализм реализации, тезис о том, что каждое конкретное свойство является либо физическим, либо реализуется посредством физического свойства.[34]

Знаковый физикализм

Смотрите также: Аномальный монизм

Знаковый физикализм - это утверждение, что «для каждого фактического конкретного (объекта, события или процесса) x существует некоторая физическая особенность y, такая что x = y». Он предназначен для отражения идеи «физических механизмов».[2] Токен-физикализм совместим с дуализм собственности, в котором все вещества являются «физическими», но физические объекты могут иметь как ментальные, так и физические свойства. Однако символический физикализм не эквивалентен супервентному физикализму. Во-первых, символический физикализм не подразумевает супервентный физикализм, потому что первый не исключает возможности несверхвентных свойств (при условии, что они связаны только с физическими частностями). Во-вторых, супервентный физикализм не подразумевает символического физикализма, поскольку первый допускает супервентные объекты (такие как «нация» или «душа»), которые не равны никакому физическому объекту.

Редукционизм и эмерджентизм

Редукционизм

Есть несколько версий редукционизма.[2] В контексте физикализма упомянутые редукции носят «лингвистический» характер, позволяя, скажем, обсуждать психические феномены, переводя их в обсуждение физики. В одной формулировке каждое понятие анализируется с точки зрения физического понятия. Один из контраргументов предполагает, что может существовать дополнительный класс выражений, который не является физическим, но увеличивает выразительную силу теории.[35] Другая версия редукционизма основана на требовании, чтобы одна теория (ментальная или физическая) была логически выведена из второй.[36]

Сочетание редукционизма и физикализма в философии разума обычно называют редуктивным физикализмом. Противоположная точка зрения - это нередуктивный физикализм. Редуктивный физикализм - это точка зрения, согласно которой ментальные состояния являются ничем иным, чем физические состояния, и сводятся к физическим состояниям. Одна из версий редуктивного физикализма: тип физикализм или теория идентичности разума и тела. Типовой физикализм утверждает, что «для каждого фактически реализованного свойства F существует некоторое физическое свойство G такое, что F = G».[2] В отличие от символического физикализма, типовой физикализм влечет за собой супервентный физикализм.

Редуктивные версии физикализма становятся все более непопулярными, поскольку они не учитывают умственную жизнь. Мозг в этом положении как физическая субстанция имеет только физические атрибуты, такие как определенный объем, определенная масса, определенная плотность, определенное местоположение, определенная форма и так далее. Однако мозг в этой позиции не имеет никаких ментальных атрибутов. Мозг не в восторге или недоволен. Мозг не болит. Когда у человека болит спина, и он или она испытывает боль, страдает не мозг, хотя мозг связан с нейронными цепями, которые обеспечивают переживание боли. Следовательно, редуктивный физикализм не может объяснить умственную жизнь. В случае страха, например, несомненно, существует нейронная активность, соответствующая переживанию страха. Однако сам мозг не боится. Страх нельзя свести к физическому состоянию мозга, даже если он соответствует нейронной активности мозга. По этой причине утверждается, что редуктивный физикализм не имеет оправдания, поскольку он не может быть согласован с ментальным опытом.[37]

Другой распространенный аргумент против физикализма типов: множественная реализуемость, возможность того, что психологический процесс (скажем) может быть реализован множеством различных неврологических процессов (даже не неврологических процессов, в случае машинного или инопланетного интеллекта).[33][38] Ведь в этом случае неврологические термины, переводящие психологический термин, должны быть дизъюнкциями возможных экземпляров, и утверждается, что никакой физический закон не может использовать эти дизъюнкции в качестве терминов.[38] Типовой физикализм был первоначальной целью аргумента множественной реализуемости, и неясно, может ли символический физикализм вызывать возражения со стороны множественной реализуемости.[39]

Эмерджентизм

Основная статья: Эмерджентизм

Есть две версии эмерджентизма: сильная и слабая. Супервентный физикализм рассматривался как сильная версия эмерджентизма, в которой психологический опыт субъекта считается по-настоящему новым.[2] С другой стороны, нередуктивный физикализм - это слабая версия эмерджентизма, поскольку не требует, чтобы психологический опыт субъекта был новым. Сильная версия эмерджентизма несовместима с физикализмом. Поскольку есть новые психические состояния, психические состояния не являются ничем иным, кроме физических. Однако слабая версия эмерджентизма совместима с физикализмом.

Мы видим, что эмерджентизм - это на самом деле очень широкий взгляд. Некоторые формы эмерджентизма кажутся несовместимыми с физикализмом или эквивалентными ему (например, апостериорный физикализм),[40] другие, кажется, объединяют оба дуализм и супервентность. Эмерджентизм, совместимый с дуализмом, утверждает, что ментальные состояния и физические состояния метафизически различны, сохраняя при этом супервентность ментальных состояний над физическими состояниями. Однако это утверждение противоречит супервентности физикализму, который утверждает отрицание дуализма.

Априори против апостериорный физикализм

Физикалисты считают, что физикализм верен. Таким образом, естественный вопрос для физикалистов состоит в том, выводима ли истина физикализма? априори от природы физического мира (т. е. вывод оправдан независимо от опыта, даже если природа физического мира может быть определена только через опыт) или может быть только выведена апостериорный (т.е. обоснование самого вывода зависит от опыта). Так называемые «априорные физикалисты» считают, что исходя из знания соединение всех физических истин, целостности или всего этого (чтобы исключить нефизические эпифеномены и принудить закрытие физического мира), и некоторые примитивные индексный такие истины, как «Я есть А» и «теперь есть Б», истина физикализма познаваема априори.[41] Пусть «P» означает соединение всех физических истин и законов, «T» - истину, в которой есть все, «I» - индексные «центрирующие» истины, а «N» - любую [предположительно нефизическую] истину в реальный мир. Затем мы можем, используя материальный условный «→» представляют априорный физикализм как тезис о том, что PTI → N познаваема априори.[41] Важная морщинка здесь заключается в том, что концепции в N должно принадлежать без почтения, чтобы PTI → N был познаваемым априори. Таким образом, предполагается, что владение понятиями последующий, плюс эмпирическая информация в предшествующий достаточно, чтобы консеквент был априори познаваемым.

С другой стороны, «апостериорный физикалист» отвергнет утверждение, что PTI → N познаваема априори. Скорее, они считают, что вывод от PTI к N оправдан метафизическими соображениями, которые, в свою очередь, могут быть выведены из опыта. Итак, утверждение состоит в том, что «PTI, а не N» метафизически невозможно.

Одним из часто встречающихся вызовов априорному физикализму и физикализму в целом является «аргумент представимости», или аргумент зомби.[42] В грубом приближении аргумент представимости выглядит следующим образом:

P1) PTI, а не Q (где «Q» означает соединение всех истин о сознании или некоторую «общую» истину о ком-то, кто «феноменально» сознателен [то есть, есть «нечто подобное»[43] быть человеком x]) мыслимо (т.е. априори неизвестно, ложна ли PTI, а не Q).

P2) Если возможно PTI, а не Q, то метафизически возможен PTI, а не Q.

P3) Если метафизически возможен PTI, а не Q, то физикализм ложен.

C) Физикализм ложен.[44]

Здесь предложение P3 является прямым приложением супервентности сознания и, следовательно, любой версии физикализма, основанной на супервентности: если возможен PTI, а не Q, то есть возможный мир где это правда. Этот мир отличается от [соответствующей индексации] нашего мира, где PTIQ истинно. Но другой мир - это минимальная физическая копия нашего мира, потому что там ПТ верен. Таким образом, существует возможный мир, который является минимальной физической копией нашего мира, но не полной копией; это противоречит определению физикализма, которое мы видели выше.

Поскольку априори физикалисты считают, что PTI → N априори, они стремятся отрицать P1) аргумента представимости. Следовательно, априорный физикалист должен утверждать, что PTI, а не Q, при идеальном рациональном отражении некогерентен или противоречивый.[45]

С другой стороны, апостериорные физикалисты обычно принимают P1), но отрицают P2) - переход от «представимости к метафизической возможности». Некоторые апостериорные физикалисты считают, что в отличие от обладания большинством, если не всеми другими эмпирический Согласно концепциям, обладание сознанием обладает особым свойством, заключающимся в том, что присутствие PTI и отсутствие сознания могут быть мыслимы - даже если, согласно им, известно апостериори, что PTI, а не Q, не является метафизически возможным. Эти апостериорные физикалисты поддерживают некоторую версию того, что Даниэль Столяр (2005) назвал " феноменальная концептуальная стратегия ".[46] Грубо говоря, феноменальная концептуальная стратегия - это ярлык для тех апостериорных физикалистов, которые пытаются показать, что это всего лишь концепция сознания - а не свойство- это в некотором роде "особенное" или sui generis.[47] Другие апостериорные физикалисты[48] избегайте феноменальной концептуальной стратегии и утверждайте, что даже обычные макроскопические истины, такие как «вода покрывает 60% поверхности земли», не могут быть познаны априори из PTI и неотчуждающего понимания концепций «вода» и «земля» и так далее. Если это верно, то мы должны (возможно) заключить, что представимость не влечет за собой метафизическую возможность, и P2) аргумент представимости против физикализма ложен.[49]

Другие взгляды

Реалистичный физикализм

Гален Стросон с реалистичный физикализм или же реалистический монизм[50] влечет за собой панпсихизм - или по крайней мере микропсихизм.[51][52][53] Стросон утверждает, что «многие - возможно, большинство - тех, кто называет себя физикалистами или материалистами [ошибочно] придерживаются тезиса о том, что физический материал сам по себе, по своей фундаментальной природе, является чем-то полностью и совершенно не экспериментальным ... даже когда они готовы признать вместе с Эддингтоном, что физическое вещество само по себе «обладает природой, способной проявлять себя как умственная деятельность», то есть как опыт или сознание ».[51] Потому что экспериментальные явления якобы не может возникнуть из совершенно не экспериментальных явлений философы вынуждены субстанциальный дуализм, дуализм собственности, элиминативный материализм и «все другие безумные попытки оптовой редукции умственного к нементальному».[51]

Настоящие физикалисты должны признать, что по крайней мере некоторые ультимативы по своей сути связаны с опытом. Они должны хотя бы обнять микропсихизм. Учитывая, что все конкретное является физическим, и что все физическое состоит из физических пределов, и этот опыт является частью конкретной реальности, это кажется единственной разумной позицией, больше, чем просто «вывод на лучшее объяснение» ... Микропсихизм - это еще не панпсихизм, поскольку при нынешнем положении вещей физикалисты-реалисты могут предположить, что только некоторые типы конечных результатов по сути своей являются эмпирическими. Но они должны допустить, что панпсихизм может быть правдой, и большой шаг в области микропсихизма уже сделан, признание того, что по крайней мере некоторые крайности должны быть основаны на опыте. `` И если бы нам была открыта самая сокровенная сущность вещей '', я думаю, что идея о том, что некоторые, но не все физические конечные объекты являются эмпирическими, выглядела бы как идея о том, что некоторые, но не все физические конечные объекты являются пространственно-временными (в предположении, что пространство-время есть действительно фундаментальная особенность реальности). Я бы много сделал ставку против такой радикальной неоднородности в самой сути вещей. Фактически (чтобы не согласиться с моим предыдущим я) трудно понять, почему эта точка зрения не может считаться формой дуализма ... Итак, теперь я могу сказать, что физикализм, то есть реальный физикализм, влечет за собой панэкспериениализм или панпсихизм. Все физическое вещество - это энергия в той или иной форме, а вся энергия, как я считаю, - это феномен, связанный с опытом. Для меня это долгое время казалось безумием, но теперь, когда я знаю, что нет альтернативы, кроме «субстанциального дуализма» ... Реальный физикализм, реалистический физикализм, влечет за собой панпсихизм и любые возникающие проблемы. по этому факту настоящий физикалист должен столкнуться с проблемами.[51]

— Гален Стросон, Сознание и его место в природе: влечет ли физикализм панпсихизм?

Смотрите также

Примечания

  1. ^ См. Смарт, 1959 г.
  2. ^ а б c d е ж грамм час Столяр, Даниэль (2009). «Физикализм». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2009 г.). Получено 2014-08-07.
  3. ^ Бурже, Дэвид; Чалмерс, Дэвид Дж. (30 ноября 2013 г.). «Во что верят философы?». Философские исследования. 170: 465–500. Дои:10.1007 / s11098-013-0259-7.
  4. ^ Кунс, Роберт С .; Билер, Джордж (25 марта 2010 г.). Угасание материализма. ОУП Оксфорд. ISBN  0191614017.
  5. ^ Чалмерс, Д. (1996): Сознательный разум, издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк.
  6. ^ Физикализм (Стэнфордская энциклопедия философии)
  7. ^ Карл Раймунд Поппер (2002). Логика научных открытий. Психология Press. ISBN  978-0-415-27844-7.
  8. ^ См. Беннетт и Маклафлин, 2011 г.
  9. ^ См. Putnam, 1967.
  10. ^ См., Например, Smart, 1978; Льюис, 1994.
  11. ^ См., Например, Poland, 1994; Чалмерс, 1996; Уилсон, 2006.
  12. ^ Эндрю Мельника, по-видимому, следует отнести к тому, что он ввел это название для аргументации Хемпеля. См. Мельник, 1997, с.624.
  13. ^ см Винсенте, 2011
  14. ^ См. Hempel, 1969, стр. 180–183; Хемпель, 1980, стр. 194-195.
  15. ^ О недавней защите первого рога см. Melnyk, 1997. О защите второго см. Wilson, 2006.
  16. ^ См. Jackson, 1998, p.7; Ликан, 2003.
  17. ^ См. Papineau, 2002.
  18. ^ См. Монтеро, 1999 г.
  19. ^ См. Папино и Монтеро, 2005 г.
  20. ^ См., Например, Judisch, 2008.
  21. ^ а б c d См. Джексон, 1998 г.
  22. ^ Льюис, Дэвид (1983). «Новая работа по теории универсалий». Австралазийский журнал философии. 61 (4): 343–377. Дои:10.1080/00048408312341131. ISSN  0004-8402.
  23. ^ Хорган, Теренс (1982). «Супервентность и микрофизика». Pacific Philosophical Quarterly. 63 (Январь): 29–43. Дои:10.1111 / j.1468-0114.1982.tb00084.x.
  24. ^ Джексон, 1998
  25. ^ Чалмерс, 1996
  26. ^ Где «метафизическая необходимость» здесь просто означает, что если «B» метафизически требует «A», то любой мир, в котором реализуется B, является миром, в котором реализуется A - следствие метафизической супервентности A над B. См. Kripke, 1972 г.
  27. ^ См., Например, Stoljar, 2009, раздел 4.3.
  28. ^ См. Hawthorne, 2002.
  29. ^ Чалмерс, 1996, с.40.
  30. ^ Чалмерс, 1996; Столяр, 2009, раздел 4.3.
  31. ^ см. Hawthorne, 2002, стр.107.
  32. ^ См. Столяр, 2010, с.138.
  33. ^ а б Чэгвон Ким (26 ноября 1993 г.). Супервентность и разум: избранные философские эссе. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-43996-1.
  34. ^ Мельник, Андрей (1997). «Как сохранить« физическое »в физикализме». Журнал Философии. 94 (12): 622–637. Дои:10.2307/2564597. ISSN  0022-362X. JSTOR  2564597.
  35. ^ Смарт, Дж. Дж. С. (1959). «Ощущения и мозговые процессы». Философский обзор. 68 (2): 141–156. Дои:10.2307/2182164. ISSN  0031-8108. JSTOR  2182164.
  36. ^ Эрнест Нагель (1961). Структура науки: проблемы логики научного объяснения. Harcourt, Brace & World.
  37. ^ Кунс, Роберт С .; Билер, Джордж (25 марта 2010 г.). Угасание материализма. ОУП Оксфорд. ISBN  0191614017.
  38. ^ а б Фодор, Дж. А. (1974). «Специальные науки (или: разобщенность науки как рабочая гипотеза)». Синтез. 28 (2): 97–115. Дои:10.1007 / BF00485230. ISSN  0039-7857.
  39. ^ Бикл, Дж. (2006). Множественная реализуемость. В Стэнфордской энциклопедии философии. Доступны на http://plato.stanford.edu/entries/multiple-realizability/. Последняя редакция в 2006 г. и последняя проверка 27 мая 2009 г.
  40. ^ Бирн, А (1993). Возникающий разум (Кандидат наук.). Университет Принстона.
  41. ^ а б См. Chalmers and Jackson, 2001.
  42. ^ См. Chalmers, 2009.
  43. ^ См. Nagel, 1974.
  44. ^ См. Chalmers, 2009 г.
  45. ^ Обзор различных аргументов в пользу этого вывода (а также ответы на каждый из них) см. В Chalmers, 2009.
  46. ^ См. Столяр, 2005 г.
  47. ^ ср. Столяр, 2005
  48. ^ например, Tye, 2009
  49. ^ Критическое обсуждение см. В Chalmers, 2009.
  50. ^ >Стросон, Гален (2006). «Реалистический монизм: почему физикализм порождает панпсихизм». Журнал исследований сознания. Том 13, № 10–11, Эксетер, Imprint Academic, стр. 3–31.
  51. ^ а б c d Стросон, Гален (2006). Сознание и его место в природе: влечет ли физикализм панпсихизм?. Выходные данные Academic. С. 4, 7. ISBN  978-1845400590. В архиве из оригинала от 11.01.2012. Я не определяю физическое как конкретную реальность, как конкретную реальность, чем бы она ни была; очевидно, я не могу исключить возможность существования других нефизических (и даже внепространственно-временных) форм конкретной реальности. Я просто фиксирую упоминание термина «физический», указывая на определенные элементы и ссылаясь на понятие общего вида вещей. Это правда, что в определенном смысле это заставляет меня использовать термин «пустота», поскольку по отношению к нашей Вселенной «физический материал» теперь эквивалентен «реальному и конкретному веществу» и не может иметь ничего общего с этим термином. «физический», который используется для обозначения позиции в том, что обычно считается предметным спором об окончательной природе конкретной реальности (физикализм против имматериализма против дуализма против плюрализма против…). Но меня это устраивает. Если он вернется в Карнап, пусть будет так.
  52. ^ Локвуд, Майкл (1991). Разум, мозг и квант: соединение "я". Паб Блэквелл. стр.4, 7. ISBN  978-0631180319.
  53. ^ Скрбина, Д. (2009). Неизменный разум: панпсихизм в новом тысячелетии. Достижения в исследовании сознания. Издательская компания Джона Бенджамина. п. 322. ISBN  9789027290038. LCCN  2008042603.

Рекомендации

  • Беннетт К. и Маклафлин Б. 2011. «Супервентность». В Стэнфордская энциклопедия философии, изд. Э. Залта. http://plato.stanford.edu.
  • Чалмерс, Д. 1996. Сознательный разум. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Chalmers, D .; Джексон, Ф. (2001). «Концептуальный анализ и редуктивное объяснение». Философский обзор. 110 (3): 315–361. CiteSeerX  10.1.1.143.7688. Дои:10.1215/00318108-110-3-315.
  • Чалмерс, Д. 2009. «Двумерный аргумент против материализма». В Оксфордский справочник философии разума, изд. Б. Маклафлин. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 313–335.
  • Хоторн, Дж (2002). «Блокирующие определения материализма». Философские исследования. 110 (2): 103–113. Дои:10.1023 / а: 1020200213934.
  • Хемпель, C. 1969. «Редукция: онтологические и лингвистические аспекты». В Очерки в честь Эрнеста Нагеля. ред. S. Morgenbesser и др. Нью-Йорк: St Martin's Press.
  • Хемпель, С. (1980). "Комментарий Гудмана Способы сотворения мира.". Синтез. 45 (2): 193–199. Дои:10.1007 / bf00413558.
  • Джексон, Ф. 1998. От метафизики к этике: защита концептуального анализа. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Юдиш, Н. (2008). «Почему« нементальное »не сработает: о дилемме Хемпеля и характеристике« физического ».'". Философские исследования. 140 (3): 299–318. Дои:10.1007 / s11098-007-9142-8.
  • Кирк, Р. (2013), Концептуальная связь от физического к психическому, Oxford University Press, Рассмотрение .
  • Крипке, С. 1972. Именование и необходимость. В Семантика естественного языка, ред. Д. Дэвидсон и Дж. Харман. Дордрехт: Рейдель: 253-355, 763-769.
  • Льюис, Д. 1994. «Сокращение разума». В Соратник философии разума, изд. С. Гуттенплан. Оксфорд: Блэквелл, стр. 412–431.
  • Lycan, W. 2003. «Хомский о проблеме разума и тела». В Хомский и его критики, ред. Л. Энтони и Н. Хорнштейн. Оксфорд: Блэквелл
  • Мельник, А (1997). «Как сохранить« физическое »в физикализме». Журнал Философии. 94 (12): 622–637. Дои:10.2307/2564597. JSTOR  2564597.
  • Монтеро, Б. (1999). «Проблема тела». Ноус. 33 (2): 183–200. Дои:10.1111/0029-4624.00149.
  • Montero, B .; Папино, Д. (2005). "Защита Via Negativa Аргумент в пользу физикализма ». Анализ. 65 (287): 233–237. Дои:10.1111 / j.1467-8284.2005.00556.x.
  • Нагель, Т. (1974). «Каково быть летучей мышью». Философский обзор. 83 (4): 435–50. Дои:10.2307/2183914. JSTOR  2183914.
  • Папино, Д. 2002. Думая о сознании. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Польша, J. ​​1994. Физикализм: философские основы. Оксфорд: Кларендон.
  • Патнэм, Х. 1967. «Психологические предикаты». В Искусство, разум и религия, ред. W.H. Капитан и Д.Д. Меррилл. Питтсбург: Университет Питтсбурга Press, стр. 37–48.
  • Смарт, J.J.C. 1959. «Ощущения и мозговые процессы». Перепечатано в Материализм и проблема разума и тела, изд. Д. Розенталь. Индианаполис: Хакетт, 1987.
  • Смарт, J.J.C. (1978). «Содержание физикализма». Philosophical Quarterly. 28 (113): 239–41. Дои:10.2307/2219085. JSTOR  2219085.
  • Столяр, Д (2005). «Физикализм и феноменальные концепции». Разум и язык. 20 (5): 469–494. Дои:10.1111 / j.0268-1064.2005.00296.x.
  • Столяр, Д. 2009. «Физикализм». в Стэнфордская энциклопедия философии, изд. Э. Залта. http://plato.stanford.edu.
  • Столяр, Д. 2010. Физикализм. Нью-Йорк: Рутледж.
  • Тай, М. 2009. Возвращение к сознанию: материализм без феноменальных концепций.Cambridge Mass: MIT Press.
  • Винсенте, А (2011). «Современная физика и физика»,'". Британский журнал философии науки. 62 (2): 393–416. Дои:10.1093 / bjps / axq033.
  • Уилсон, Дж (2006). «О характеристике физического». Философские исследования. 131: 69–99. Дои:10.1007 / s11098-006-5984-8.

внешняя ссылка