Элиминативный материализм - Eliminative materialism - Wikipedia

Элиминативисты утверждают, что современная вера в существование ментальных феноменов аналогична древней вере в устаревшие теории, такие как геоцентрическая модель Вселенной.

Элиминативный материализм (также называемый элиминативизм) - это утверждение, что определенные типы психические состояния то, во что верит большинство людей, не существует.[1] Это материалист положение в философия разума. Некоторые сторонники элиминативизма утверждают, что нет последовательного нейронная основа можно найти во многих повседневных психологических концепциях, таких как вера или же желание, так как они плохо определены. Скорее они утверждают, что психологические концепции поведение и опыт следует судить по тому, насколько хорошо они снижаются до биологического уровня.[2] Другие версии влекут за собой отсутствие сознательных ментальных состояний, таких как боль и визуальное восприятие.[3]

Элиминативизм в отношении класса сущностей - это точка зрения, согласно которой класс сущностей не существует.[4] Например, материализм имеет тенденцию быть элиминативистским в отношении душа; современные химики относятся к элиминативистам флогистон; и современные физики категорически противятся существованию светоносный эфир. Исключительный материализм это относительно новая (1960–1970-е) идея о том, что определенных классов ментальных сущностей, которые здравый смысл принимает как должное, таких как убеждения, желания и субъективное ощущение боли, не существует.[5][6] Наиболее распространены версии элиминативизма о пропозициональные установки, как выражено Павел и Патрисия Черчленд,[7] и элиминативизм о квалиа (субъективные интерпретации конкретных случаев субъективного опыта), выраженные Дэниел Деннетт и Жорж Рей.[3] Эти философы часто обращаются к иллюзия самоанализа.

В контексте материалист понимание психология, элиминативизм противостоит редуктивный материализм который утверждает, что ментальные состояния в общепринятом понимании делать существуют, и что они напрямую соответствуют физическому состоянию нервной системы.[8][нужна цитата для проверки ] Промежуточное положение - ревизионный материализм, которые часто будут утверждать, что рассматриваемое психическое состояние окажется в некотором роде сводимые к физическим явлениям - с некоторыми изменениями, необходимыми для концепции здравого смысла.

Поскольку элиминативный материализм утверждает, что будущие исследования не смогут найти нейронную основу для различных психических явлений, он обязательно должен дождаться дальнейшего прогресса науки. Можно усомниться в этой позиции на этих основаниях, но другие философы, такие как Черчленд, утверждают, что элиминативизм часто необходим для того, чтобы открыть умы мыслителей новым свидетельствам и лучшим объяснениям.[8]

Обзор

За последние сорок лет выдвигались различные аргументы как за, так и против элиминативного материализма. Большинство аргументов в пользу этой точки зрения основаны на предположении, что здравый смысл людей представляет собой неявную теорию. Ее следует сравнивать и противопоставлять другим научным теориям по ее объяснительной успешности, точности и способности позволять людям делать правильные прогнозы о будущем. Элиминативисты утверждают, что, основываясь на этих и других критериях, «народная» психология здравого смысла потерпела неудачу и в конечном итоге ее необходимо будет заменить объяснениями, полученными из нейробиологии. Поэтому эти философы склонны подчеркивать важность нейробиологических исследований, а также достижений в искусственный интеллект чтобы подтвердить свою диссертацию.

Философы, выступающие против элиминативизма, могут придерживаться нескольких подходов. Теоретики моделирования, такие как Роберт Гордон[9] и Элвин Голдман[10] утверждают, что народная психология - это не теория, а скорее зависит от внутреннего моделирования других, и поэтому не подлежит фальсификации так же, как теории. Джерри Фодор, среди прочего,[11] утверждает, что народная психология на самом деле является успешной (даже необходимой) теорией. Другая точка зрения состоит в том, что элиминативизм предполагает существование убеждений и других сущностей, которые он стремится «устранить» и, таким образом, опровергает себя.[12]

Схематический обзор: элиминативисты предполагают, что некоторые науки могут быть уменьшенный (синий), но те теории, которые в принципе неприводимы, в конечном итоге будут устранены (оранжевый).

Элиминативизм утверждает, что здравое понимание разума ошибочно и что нейробиология однажды покажет, что психические состояния, о которых говорится в повседневном дискурсе, с использованием таких слов, как «намерение», «верить», «желание» и «любовь», не относятся ни к чему реальному. Из-за неадекватности естественного языка люди ошибочно думают, что у них есть такие убеждения и желания.[2] Некоторые элиминативисты, такие как Фрэнк Джексон, утверждают, что сознание не существует, кроме как эпифеномен из мозг функция; другие, такие как Жорж Рей, утверждают, что эта концепция в конечном итоге будет устранена как нейробиология прогрессирует.[3][13] Сознание и народная психология - разные вопросы, и можно занять исключительную позицию по одному, но не по другому.[4] Корни элиминативизма восходят к трудам Уилфред Селларс, W.V. Куайн, Пол Фейерабенд, и Ричард Рорти.[5][6][14] Термин «элиминативный материализм» был впервые введен Джеймс Корнман в 1968 году при описании версии физикализма, одобренной Рорти. Позже Людвиг Витгенштейн был также важным источником вдохновения для элиминативизма, особенно с его атакой на «частные объекты» как на «грамматические фикции».[4]

Ранние элиминативисты, такие как Рорти и Фейерабенд, часто путали два разных понятия о том, какой вид исключения подразумевает термин «элиминативный материализм». С одной стороны, утверждали они, когнитивные науки который в конечном итоге даст людям правильное представление о работе разума, не будет использовать термины, относящиеся к обычным ментальным состояниям, таким как убеждения и желания; эти государства не будут частью онтология зрелой когнитивной науки.[5][6] Но критики тут же возразили, что эта точка зрения неотличима от теория идентичности разума.[2][15] Сам Куайн задавался вопросом, что же такого элиминативного материализма в конце концов:

Является ли физикализм в конце концов отрицанием ментальных объектов или их теорией? Отвергает ли он психическое состояние боли или гнева в пользу их физического сопутствующего состояния или отождествляет психическое состояние с состоянием физического организма (и, следовательно, состояние физического организма с психическим состоянием)?[16]

С другой стороны, те же философы также утверждали, что ментальных состояний здравого смысла просто не существует. Но критики указали, что элиминативисты не могут иметь обоих вариантов: либо психические состояния существуют и в конечном итоге будут объяснены в терминах нейрофизиологических процессов более низкого уровня, либо нет.[2][15] Современные элиминативисты гораздо яснее выразили мнение, что ментальные феномены просто не существуют и в конечном итоге будут устранены из мышления людей о мозге таким же образом, как демоны были устранены из размышлений людей о психических заболеваниях и психопатологии.[4]

Хотя в 1960-е это было мнение меньшинства, элиминативный материализм получил известность и признание в 1980-е.[17] Сторонники этой точки зрения, такие как Б.Ф. Скиннер, часто проводились параллели с предыдущими вытесненными научными теориями (такими как четыре юмора, то теория флогистона из горение, а жизненная сила теория жизни), которые все были успешно опровергнуты при попытке обосновать свой тезис о природе ментального. В этих случаях наука не производила более подробных версий или сокращений этих теорий, а полностью отвергала их как устаревшие. Радикальные бихевиористы, такие как Скиннер, утверждал, что народная психология уже устарела и ее следует заменить описаниями историй подкрепление и наказание.[18] В итоге от таких взглядов отказались. Патрисия и Пол Черчленд утверждали, что народная психология будет постепенно заменяться как нейробиология созревает.[17]

Элиминативизм мотивирован не только философскими соображениями, но также является предсказанием того, какую форму примут будущие научные теории. Поэтому философы-элиминативисты обычно озабочены данными, полученными из соответствующих источников. мозг и когнитивные науки.[19] Кроме того, поскольку элиминативизм по своей природе является предсказательным, разные теоретики могут и часто делают разные прогнозы относительно того, какие аспекты народной психологии будут исключены из народного психологического словаря. Ни один из этих философов не является элиминативистами «tout court».[20][21][22]

Сегодня элиминативистские взгляды наиболее тесно связаны с философами Павел и Патрисия Черчленд, которые отрицают существование пропозициональные установки (подкласс намеренные состояния ), и с Дэниел Деннетт, которого обычно считают элиминативистом в отношении квалиа и феноменальные аспекты сознания. Один из способов резюмировать разницу между взглядами Черчлендов и Деннеттом состоит в том, что Черчленды являются элиминативистами, когда дело касается пропозициональных установок, но редукционисты в отношении квалиа, в то время как Деннетт является антиредукционистом в отношении пропозициональных установок и элиминативистом в отношении квалиа.[4][22][23][24] Совсем недавно Брайан Томасик и Джейси Риз Энтис выдвигали различные аргументы в пользу элиминативизма.[25][26]

Аргументы в пользу элиминативизма

Проблемы с народными теориями

Элиминативисты, такие как Пол и Патрисия Черчленд, утверждают, что народная психология полностью разработанная, но не формализованная теория человеческого поведения. Он используется для объяснения и предсказания психических состояний и поведения человека. Эту точку зрения часто называют теория разума или просто теория-теория, поскольку это теория, которая теоретизирует существование непризнанной теории. Как теория В научном смысле, утверждают элиминативисты, народную психологию необходимо оценивать на основе ее предсказательной силы и объяснительной успешности как исследовательской программы для исследования разума / мозга.[27][28]

Такие элиминативисты выдвинули различные аргументы, чтобы показать, что народная психология - это серьезно ошибочная теория, и ее необходимо отменить. Они утверждают, что народная психология исключает из своего поля зрения или традиционно ошибалась в отношении многих важных психических феноменов, которые могут быть исследованы и объяснены современными методами. нейробиология. Некоторые примеры сновидение, сознание, психические расстройства, учусь процессы и объем памяти способности. Более того, они утверждают, что развитие народной психологии за последние 2500 лет не было значительным, и поэтому это теория стагнации. В древние греки уже была народная психология, сопоставимая с современными взглядами. Но в отличие от этого отсутствия развития, нейронауки представляют собой быстро развивающийся научный комплекс, который, по их мнению, может объяснить многие когнитивные процессы что народная психология не может.[19][29]

Народная психология сохраняет черты устаревших теорий или легенд прошлого. Древние общества пытались объяснить физические загадки природа приписывая им психические состояния в таких заявлениях, как «море гневно». Постепенно эти повседневные народные психологические объяснения были заменены более эффективными. научный описания. Сегодня, утверждают элиминативисты, нет причин не принимать эффективную научную оценку когнитивных способностей людей. Если бы такое объяснение существовало, то не было бы нужды в народно-психологических объяснениях поведения, и последнее было бы устранено так же, как и мифологический объяснения, которые использовали древние.[30]

Другой аргумент - это метаиндукция, основанная на том, что элиминативисты считают катастрофическим историческим свидетельством народных теорий в целом. Древние донаучные «теории» народной биологии, народной физики и народной космологии оказались в корне неверными. Элиминативисты утверждают то же самое в случае народной психологии. Элиминативисту кажется нет логического основания делать исключение только потому, что народная психология существует дольше и более интуитивно или инстинктивно правдоподобна, чем другие народные теории.[29] В самом деле, предупреждают элиминативисты, соображения интуитивного правдоподобия могут быть как раз результатом глубоко укоренившейся в обществе природы самой народной психологии. Возможно, убеждения людей и другие подобные состояния так же теоретизированы, как и внешние восприятия, и, следовательно, интуиция будет склоняться в их пользу.[20]

Специфические проблемы народной психологии

Большая часть народной психологии предполагает приписывание намеренные состояния (или, более конкретно, как подкласс, пропозициональные установки ). Элиминативисты указывают, что этим состояниям обычно приписываются синтаксические и семантические свойства. Примером этого является язык мысли гипотеза, которая приписывает этим ментальным явлениям дискретный комбинаторный синтаксис и другие лингвистические свойства. Элиминативисты утверждают, что таким дискретным и комбинаторным характеристикам нет места в нейронауках, которые говорят о потенциалы действия, пик частоты, и другие эффекты, которые носят непрерывный и распределенный характер. Следовательно, синтаксическим структурам, принятым в народной психологии, не может быть места в такой структуре, как мозг.[19] Против этого было два ответа. С одной стороны, есть философы, которые отрицают, что ментальные состояния являются лингвистическими по своей природе, и видят в этом соломенный человек аргумент.[31][32] Другая точка зрения представлена ​​теми, кто придерживается «языка мысли». Они утверждают, что психические состояния могут быть многократно реализованный и что функциональные характеристики - это просто характеристики более высокого уровня того, что происходит на физическом уровне.[33][34]

Против народной психологии также выдвигался аргумент о том, что интенциональность ментальных состояний, таких как вера, подразумевает наличие у них семантических качеств. В частности, их значение определяется тем, чем они занимаются во внешнем мире. Это затрудняет объяснение того, как они могут играть те каузальные роли, которые им полагаются в когнитивных процессах.[35]

В последние годы этот последний аргумент был подкреплен теорией коннекционизм. Было разработано множество коннекционистских моделей мозга, в которых процессы изучения языка и других форм представления сильно распределены и параллельны. Это может указывать на то, что нет необходимости в таких дискретных и семантически наделенных объектах, как убеждения и желания.[36]

Физика устраняет преднамеренность

Если мы должны сказать, что мысль - это своего рода нейронный процесс, мы должны сказать, что когда мы думаем о Париже, существует сеть нейронов, которая каким-то образом связана с Парижем. Рассмотрим различные ответы, которые можно было бы дать на этот вопрос. Нейроны не могут относиться к Парижу так, как на картинке, потому что, в отличие от картины, они совсем не похожи на Париж. Но они также не могут быть о Париже в том смысле, что красный восьмиугольный знак «Стоп» означает остановку, даже если он не похож на это действие. Красный восьмиугольник, или слово «Стоп», если на то пошло, означают только то, что они делают, лишь условно, только потому, что мы интерпретируем рассматриваемые формы как представляющие действие остановки. И когда вы думаете о Париже, никто не дает общепринятую интерпретацию таким-то нейронам в вашем мозгу, чтобы заставить их представлять Париж. Предполагать, что существует какой-то дополнительный мозговой процесс, который придает такое значение предполагаемым «парижским нейронам», значит просто совершить ошибку гомункула и ничего не объяснить. Ведь если мы говорим, что одна группа нейронов придает значение другой, мы говорим, что один представляет другой как имеющий такое-то и такое-то значение. Это означает, что теперь мы должны объяснить, как первая обладает значением или репрезентативным содержанием, благодаря которому она это делает, что означает, что мы вообще не решили первую проблему, а только добавили к ней вторую. Мы «объяснили» значение одной группы нейронов, ссылаясь на значение, неявно присутствующее в другой группе, и таким образом просто инициировали порочный объяснительный регресс. Единственный способ прервать регресс - это постулировать некую материю, которая просто имеет свое внутреннее значение, не выводя его из чего-либо еще. Но такой частицы быть не может, потому что физика исключила существование сгустков материи требуемого вида.[37][38]

Эволюция устраняет преднамеренность

Любое натуралистическое, чисто каузальное, несемантическое объяснение содержания должно будет опираться на дарвиновское естественный отбор создавать нейронные состояния, способные запоминать уникальные предложения, как того требует народная психология. Теории, которые пытаются объяснить преднамеренность Материализм сталкивается с проблемой дизъюнкции, которая приводит к неопределенности пропозиционального содержания. Если такие теории не могут решить проблему дизъюнкции, тогда нейроны не могут хранить уникальные предложения. Единственный процесс, который может строить нейронные цепи, - эволюция естественный отбор, не может решить проблему дизъюнкции. Вся суть теории Дарвина в том, что в создании приспособлений природа не активна, она пассивна. На самом деле происходит фильтрация окружающей среды - чисто пассивный и не очень разборчивый процесс, который предотвращает сохранение большинства признаков ниже некоторого минимального локального порога. Естественный отбор - это отбор против. Буквальный выбор требует предвидения, планирования и цели. Достижение Дарвина состояло в том, чтобы показать, что видимость цели противоречит реальности бесцельной, непредвиденной и незапланированной бессмысленной причинности. Все, что требуется для адаптации, - это выбор против. В этом был смысл Дарвина. Но сочетание слепой вариации и выбора против невозможно без дизъюнктивных результатов.[39][40][41]

Важно видеть, что «отбор против» не противоречит «отбору за». Почему они не противоречат друг другу? Иными словами, почему отбор по признаку Т не является просто отбором по признаку не Т? Просто потому, что есть черты, которые не выбираются ни против, ни за. Это нейтральные, которые биологи, особенно молекулярные эволюционные биологи, описывают как молчащие, выключенные, мусорные, некодирующие и т. Д. «Отбор за» и «отбор против» - это противоположности, а не противоречия.[39][40]

Естественный отбор не может различать сосуществующие свойства. Чтобы увидеть, как процесс дарвиновского отбора работает в реальном случае, рассмотрим пример: два различных генных продукта, один из которых является нейтральным или даже вредным для организма, а другой полезен, которые кодируются генами. рядом друг с другом на хромосомах. Это феномен генетической связи. Признаки, которые кодируются генами, будут одинаковыми в популяции, потому что типы генов одинаковы в этой популяции. Менделирующий ассортимент и сегрегация не разрушают эти пакеты генов с какой-либо эффективностью. Только кроссовер, разрыв и ошибочное повторное отжигание хромосомных цепочек или подобные процессы могут сделать это. Как понял Дарвин, ни один процесс, производящий варианты в природе, не учитывает будущую полезность, удобство, необходимость или адаптационную ценность чего-либо вообще. Единственное, что эволюция (естественный отбор - против) может сделать с неадекватным или нейтральным признаком, гены которого движутся рядом с генами адаптивного признака, - это ждать, пока генетический материал не сломается в нужном месте. место между соответствующими генами. Как только это произойдет, дарвиновские процессы начнут определять разницу между ними. Но только тогда, когда превратности окружающей среды разрушают ДНК, на которой сидят два соседних гена, может начаться отбор - против начала - если один из двух белков является вредным.[39][40]

Вот проблема дизъюнкции дарвиновской теории: процесс, открытый Дарвином, не может определить разницу между этими двумя генами или их чертами, пока кроссовер не разорвет связь между одним геном, который будет увеличивать его частоту, и другим геном, т. Е. собираюсь уменьшить его частоту. Если они никогда не разделятся, он навсегда останется слепым к их разногласиям. Что еще хуже и более вероятно, одна последовательность гена может кодировать благоприятный признак - белок, необходимый для выживания, в то время как часть той же последовательности может кодировать неадаптивный признак, некоторый продукт гена, который снижает приспособленность. Естественному отбору будет еще труднее различить эти две черты. Поскольку эволюция не может решить проблему дизъюнкции, верный вывод для материалиста - принять элиминативизм, отрицая, что нейронные состояния имеют в качестве своего информационного содержания специфические, определенные, определенные утверждения, которые приписывают недизъюнктивные свойства и отношения недизъюнктивным субъектам.[39][40][42][43][44]

Аргументы против элиминативизма

Интенциональность и сознание идентичны

Некоторые элиминативисты отвергают интенциональность, признавая существование квалиа. Другие элиминативисты отвергают квалиа, принимая интенциональность. Многие философы утверждают, что интенциональность не может существовать без сознания, и наоборот, поэтому любой философ, который принимает одно, отвергая другое, непоследователен. Следовательно, они утверждают, что для того, чтобы быть последовательным, человек должен принимать квалиа и преднамеренность или отвергать их вместе. Философы, выступающие за такую ​​позицию, включают Филиппа Гоффа, Теренса Хоргана, Урию Кригала и Джона Тинсона.[45][46] Например, философ Кейт Фрэнкиш принимает существование интенциональности, но придерживается иллюзионизма относительно сознания, потому что отвергает квалиа. Филип Гофф отмечает, что убеждения - это своего рода пропозициональная мысль. Последовательно ли принимать реальность мысли, отрицая реальность сознания? Это зависит от того, существует ли конститутивная связь между мыслью и сознанием. Кейт Фрэнкиш на протяжении всей статьи предполагает, что мы можем объяснить мысли, такие как убеждения и другие ментальные представления, без постулирования сознания. В этом он следует господствующему в аналитической философии точке зрения, согласно которой между мыслью и сознанием нет существенной связи. В двадцатом веке эта точка зрения не подвергалась сомнению. Однако сейчас в аналитической философии растет движение, отстаивающее тезис о том, что мысли и даже ментальные репрезентации в целом идентичны формам феноменального сознания (или непосредственно состоят из них). Урия Кригал назвал это движение Программой исследования феноменальной интенциональности. Ясно, что если убеждения Программы исследования феноменальной интенциональности окажутся верными, то иллюзионизм заключает в себе прямое противоречие: нельзя утверждать существование мысли, но отрицать существование сознания, если мысль просто является (высокоразвитой) формой сознания. . Есть веская причина признать, что мысль является формой сознания, и, следовательно, веская причина думать, что иллюзионизм действительно бессвязен.

Интуитивное бронирование

Многим критикам тезис об элиминативизме кажется настолько очевидным, что люди сразу и несомненно знают, что у них есть разум, что аргументация кажется ненужной. Этот вид нагнетания интуиции иллюстрируется вопросом о том, что происходит, когда человек честно спрашивает себя, есть ли у него психические состояния.[47] Элиминативисты возражают против такого опровержения своей позиции, утверждая, что интуиция часто ошибаются. Аналогии из история науки часто используются для подтверждения этого наблюдения: может показаться очевидным, что солнце путешествует по земной шар, например, но при всей своей очевидной очевидности эта концепция все же оказалась ошибочной. Точно так же может показаться очевидным, что помимо нейронных событий существуют еще и психические состояния. Тем не менее, это могло также оказаться ложным.[20]

Но даже если кто-то согласится с подверженностью ошибкам интуиции людей, возражение можно переформулировать: если существование психических состояний кажется совершенно очевидным и занимает центральное место в представлении людей о мире, то необходимы чрезвычайно сильные аргументы, чтобы успешно отрицать наличие психических состояний. Кроме того, эти аргументы, чтобы быть последовательными, должны быть сформулированы таким образом, чтобы не предполагать существование таких сущностей, как «ментальные состояния», «логические аргументы» и «идеи», в противном случае они противоречивый.[48] Те, кто принимает это возражение, говорят, что аргументы в пользу элиминативизма слишком слабы, чтобы обосновать такое радикальное утверждение; следовательно, нет причин верить в элиминативизм.[47]

Самооправдание

Некоторые философы, такие как Пол Богосян, попытались показать, что элиминативизм в некотором смысле самооправдание, поскольку сама теория предполагает существование психических явлений. Если элиминативизм истинен, то элиминативист должен разрешить преднамеренный собственность как правда, предполагая, что для того, чтобы что-то утверждать, нужно верить в это. Следовательно, для утверждения элиминативизма как тезиса элиминативист должен верить в его истинность; если это так, то есть убеждения, и утверждение элиминативистов ложно.[12][49]

Жорж Рей и Майкл Девитт ответьте на это возражение, сославшись на дефляционные семантические теории которые избегают анализа предикаты как «x истинно» как выражение недвижимости. Напротив, они истолковываются как логические приемы, так что утверждение, что предложение истинно, является просто цитируемым способом утверждения самого предложения. Сказать: «Бог существует» истинно »- значит просто сказать:« Бог существует ». Таким образом, утверждают Рей и Девитт, постольку, поскольку диспозициональная замена «утверждений» и дефляционная оценка «истинности» последовательны, элиминативизм не опровергает сам себя.[50]

Заочная теория истины

Алекс Розенберг разработал теорию структурного сходства или физического изоморфизма, которая могла бы объяснить, как нейронные состояния могут воплощать истину в заочная теория истины. Нейробиологи используют слово «представление», чтобы идентифицировать кодирование нейронными цепями входных сигналов от периферической нервной системы, например, в зрительной коре. Однако нейробиологи используют слово «репрезентация» без какой-либо привязки к преднамеренному содержанию. Фактически, существует явная приверженность описанию нейронных репрезентаций в терминах структур нервных разрядов аксонов, которые физически изоморфны входящим сигналам, которые их вызывают. Предположим, что этот способ понимания репрезентации в мозге сохраняется в долгосрочном процессе исследований, обеспечивающих понимание того, как мозг обрабатывает и хранит информацию. Тогда это будет значительным подтверждением того, что мозг как нейронная сеть, физическая структура которой идентична аспектам окружающей среды, которые он отслеживает, и где его представления этих свойств состоят в этом физическом изоморфизме.[40]

Эксперименты 1980-х годов с обезьянами-макаками выявили структурное сходство между входными вибрациями, которые ощущает палец, измеряемыми в циклах в секунду, и их представлениями в нейронных цепях, измеренными в скачках потенциала действия в секунду. Это сходство между двумя легко измеряемыми переменными делает неудивительным, что они будут одними из первых обнаруженных структурных сходств. Макаки и люди имеют одинаковую чувствительность периферической нервной системы и могут делать одинаковые тактильные различия. Последующие исследования нейронной обработки все больше подтверждали структурное сходство или физический изомофизм в отношении того, как информация поступает в мозг, хранится и используется.[39][51]

Важно подчеркнуть, что этот изоморфизм между мозгом и миром не является вопросом какой-то связи между реальностью и картой реальности, хранящейся в мозгу. Карты требуют интерпретации, если они должны отражать то, что они отображают, и как элиминативизм, так и нейробиология разделяют приверженность объяснению появления сущности чисто физическими отношениями между информационными состояниями в мозгу и тем, что они «представляют». Отношения между мозгом и миром должны быть предметом физического изоморфизма - одинаковости формы, очертания, структуры, не требующей интерпретации.[40]

Этот механизм может применяться для «осмысления» элиминативизма в терминах предложений, которые элиминативист говорит или пишет. Когда мы говорим, что элиминативизм верен, что мозг не хранит информацию в форме уникальных предложений, утверждений, выражающих суждений или чего-то подобного, есть набор нейронных цепей, которые без проблем согласованно переносят эту информацию. Существует возможное руководство по переводу, которое уведет нас от вокализации или надписей, которые элиминативисты выражают, к этим нейронным цепям. Эти нейронные структуры будут отличаться от нейронных цепей тех, кто явно отвергает элиминативизм, таким образом, что, по-видимому, наше руководство по переводу может пролить некоторый свет: давая нам неврологический контроль над несогласием и структурными различиями в нейронных схемах, если таковые имеются, между утверждением p и утверждением не-p, когда p выражает элиминативистский тезис.[39]

Критика

Этот подход физического изоморфизма сталкивается с проблемами неопределенности. Любая данная структура в мозге будет причинно связана и изоморфна в различных отношениях со многими различными структурами внешней реальности. Но мы не можем отличить тот, который он призван представлять, или который, как предполагается, истинен. Эти высказывания полны той интенциональности, которую сам себя отрицает элиминативизм. Это проблема недетерминированности или холизма, которую элиминативизм разделяет с зависимыми от интенциональности теориями разума. Здесь мы можем использовать только прагматические критерии для различения удачных структурных представлений - замены истинных репрезентаций от неудачных - тех, которые мы раньше называли ложными.[39]

Дэниел Деннет заметил, что вполне возможно, что такие проблемы неопределенности останутся лишь гипотетическими, но не будут происходить в реальности. Деннет строит «кроссворд Квиниан» размером 4х4, и слова, которые должны быть записаны в кроссворде, должны удовлетворять как поперечным, так и нижним определениям. Поскольку у этого кроссворда есть несколько ограничений, есть одно решение. Таким образом, мы можем думать о мозге и его отношении к внешнему миру как об очень большом кроссворде, который должен удовлетворять чрезвычайно многим ограничениям, для которых есть только одно возможное решение. Следовательно, в действительности мы можем получить только один физический изоморфизм между мозгом и внешним миром.[44]

Прагматическая теория истины

Когда возникли проблемы неопределенности из-за того, что мозг физически изоморфен множеству структур внешнего мира, было настоятельно рекомендовано использовать прагматический подход для решения проблемы. Другой подход утверждает, что мы должны использовать прагматическая теория истины с самого начала решить, хранят ли определенные нейронные цепи истинную информацию о внешнем мире. Прагматизм был основан Чарльз Сандерс Пирс, Джон Дьюи, и Уильям Джеймс. Прагматизм позже был уточнен нашим пониманием философия науки. В соответствии с прагматизм, чтобы сказать это Общая теория относительности верно означает, что теория делает более точные предсказания мировых событий по сравнению с другими теориями (Ньютоновская механика, Физика Аристотеля, так далее). Таким образом, внутри прагматизм, в каком смысле мы можем сказать, что информация в мозге-A верна, в то время как это не относится к информации в мозгу-B относительно внешнего мира. Assume computer circuits lack intentionality and do not store information using propositions, then in what sense can we say that computer-A has true information while computer-B lacks true information about the external world. If the computers were instantiated in autonomous cars, we can test whether computer-A or computer-B successfully completed a cross-country road trip. For instance, if computer-A succeeded at the task while computer-B failed, the pragmatist can say that computer-A holds true information about the external world. The reason is that the information in computer-A allows it to make more accurate predictions (relative to computer-B) about the external world and helps it successfully move around in the environment. Similarly, if brain-A has information that enables the biological organism to make more accurate predictions about the external world and helps the biological organism successfully move around in the environment then we can say that brain-A has true information about the external world (relative to brain-B). Although not advocates of eliminativism, John Shook and Tibor Solymosi argue that pragmatism is a promising program for understanding advancements in neuroscience and integrating that into a philosophical picture of the world.[52]

Критика

The reason naturalism can’t be pragmatic in its epistemology starts with its metaphysics. Science tells us that we are components of the natural realm, indeed latecomers in the scheme of things that goes back 13.8 billion years. The universe wasn’t organized around our needs and abilities, and what works for us is just a set of contingent facts that could have been otherwise. Among the explananda of the sciences is the set of things that work for us. Once we have begun discovering things about the universe that work for us, science sets out to explain why these discoveries do so. It’s clear that one explanation for why things work for us that we have to rule out as unilluminating, indeed question begging, is that they work for us because they work for us. If something works for us, enables us to meet our needs and wants, then there has to be an explanation for why it does so, reflecting facts about us and the world that produce the needs and the means to satisfy them.[42]

The explanation of why scientific methods work for us must be a causal explanation. It must show what facts about reality make the methods we employ to acquire knowledge suitable for doing so. The explanation has to show that the fact our methods work—for example, have reliable technological application among other things—is not a coincidence, still less a miracle or accident. That means there have to be some facts, events, processes that operate in reality, and which brought about our pragmatic success. The demand that success be explained is a consequence of science’s epistemology. If the truth of such explanations consists in the fact these explanations work for us (as pragmatism requires), then it turns out that the explanation of why our scientific methods work is that they work. That is not a satisfying explanation.[42]

Qualia

Another problem for the eliminativist is the consideration that human beings undergo subjective experiences and, hence, their conscious mental states have qualia. Since qualia are generally regarded as characteristics of mental states, their existence does not seem to be compatible with eliminativism.[53] Eliminativists, such as Дэниел Деннетт и Georges Rey, respond by rejecting qualia.[54][55] This is seen to be problematic to opponents of eliminativists, since many claim that the existence of qualia seems perfectly obvious. Many philosophers consider the "elimination" of qualia implausible, if not incomprehensible. They assert that, for instance, the existence of pain is simply beyond denial.[53]

Admitting that the existence of qualia seems obvious, Dennett nevertheless states that "qualia" is a theoretical term from an outdated metaphysics stemming from Cartesian intuitions. He argues that a precise analysis shows that the term is in the long run empty and full of contradictions. The eliminativist's claim with respect to qualia is that there is no unbiased evidence for such experiences when regarded as something more than propositional attitudes.[22][56] In other words, they do not deny that pain exists, but that it exists independently of its effect on behavior. Influenced by Людвиг Витгенштейн с Philosophical Investigations, Dennett and Rey have defended eliminativism about qualia, even when other portions of the mental are accepted.

Quining qualia

Дэниел Деннетт offers philosophical thought experiments to the conclusion that qualia do not exist.[57] First he lists five properties of qualia:

  1. They are “directly” or “immediately” graspable during our conscious experiences.
  2. We are infallible about them.
  3. They are “private”: no one can directly access anyone else’s qualia.
  4. They are ineffable.
  5. They are “intrinsic” and “simple” or “unanalyzable.”

Inverted qualia

The first thought experiment Dennett uses to demonstrate that qualia lacks the listed necessary properties for it to exist involves inverted qualia. The inverted qualia case concerns two people who could have different qualia and yet have all the same external physical behavior. But now the qualia supporter might then present an “intrapersonal” variation. Suppose a devious neurosurgeon fiddles with your brain and you wake up to discover that the grass looks red. Wouldn’t this be a case where we could confirm the reality of qualia— by noticing how the qualia have changed while every other aspect of our conscious experience remains the same? Not quite, Dennett replies via the next intuition pump, “alternative neuro-surgery.” In fact there are two different ways the neurosurgeon might have accomplished the inversion above. First, she might have tinkered with something “early on,” so that the signals coming from the eye when you look at grass contain the information “red” rather than “green.” This would result in a genuine qualia inversion.But, alternatively, she might have instead tinkered with your memory. Here your qualia would remain the same, but your memory would be altered so that your current green experience would contradict your earlier memories of grass. Note, you would still feel that “the color of grass has changed”; only here it isn’t the qualia that has changed, but your memories.But now, would you be able to tell which of these scenarios is correct? No: your perceptual experience tells you that something has changed but not whether your qualia have changed. Dennett concludes, since (by hypothesis) the two different surgical invasions can produce exactly the same introspective effects while only one operation inverts the qualia, nothing in the subject’s experience can favor one of the hypothesis over the other. So unless he seeks outside help, the state of his own qualia must be as unknowable to him as the state of anyone else’s qualia. This is hardly the privileged access or immediate acquaintance or direct apprehension the friends of qualia had supposed qualia to enjoy! It’s questionable, in short, that we have direct, infallible access to our conscious experience.

The experienced beer drinker

The second thought experiment involves beer. Many people think of beer as an acquired taste: one’s first sip is often unpleasant, but one gradually comes to enjoy it. But wait, Dennett asks— what’s the “it” here? Compare the flavor of that first taste with the flavor now. Does the beer taste exactly the same both then and now, only now you like that taste whereas before you disliked that very same taste? Or is it that the way beer tastes gradually shifts—so that the taste you did not like at the beginning is not the very same taste you now like at the end?In fact most people simply cannot tell which is the correct analysis. But that is to give up again on the idea that we have special and infallible access to our qualia. Further, when forced to choose, many people feel that the second analysis is more plausible. But then if one’s reactions to an experience are in any way constitutive of it, the experience is not so “intrinsic” after all— and another qualia property falls.

Inverted goggles

The third thought experiment makes use of inverted goggles. Scientists have devised special eyeglasses that invert up and down for the wearer. When you put them on, everything looks upside down. When subjects first put them on they can barely walk around without stumbling. But when subjects wear these goggles for a while, something surprising occurs. They adapt and become able to walk around as easily as before. When you ask them whether they adapted by re-inverting their visual field or whether they simply got used to walking around in an upside- down world, they can’t say. So as in our beer-drinking case, either we simply do not have the special, infallible access to our qualia that would allow us to distinguish the two cases, or, perhaps, the way the world looks to us is actually a function of how we respond to the world—in which case qualia are not “intrinsic” properties of experience.

Критика

Whether your memory of your qualia has been tampered with is something you need to appeal to third-person neurological evidence to determine does not seem to show that your qualia themselves – past or present – can be known only by appealing to that evidence. You might, for all Dennett has said, still be directly aware of your qualia from the first-person, subjective point of view even if you don’t know whether they are the same as or different from the sort of qualia you had yesterday – just as you might really be aware of the article in front of you even if you don’t know whether it was the same as or different from the article you saw yesterday. Questions about memory do not necessarily have a bearing on the nature of your awareness of objects present here and now (even if they have an obvious bearing on what you can justifiably claim to know about such objects), whatever those objects happen to be. Dennett’s assertion that scientific objectivity requires appealing exclusively to third-person evidence appears mistaken. What scientific objectivity requires is, not denial of the first-person subjective point of view, but rather a means of communicating inter-subjectively about what one can grasp only from that point of view. Given the relational structure first-person phenomena like qualia appear to exhibit – a structure that, Carnap devoted great effort to elucidating – such a means seems available: we can communicate what we know about qualia in terms of their structural relations to one another. Dennett’s position rests on a failure to see that qualia being essentially subjective is fully compatible with their being relational or non-intrinsic, and thus communicable. This communicability ensures that claims about qualia are epistemologically objective, that is, they can in principle be grasped and evaluated by all competent observers, even though they are claims about phenomena that are arguably not metaphysically objective, that is, they are about entities that exist only as grasped by a subject of experience. It is only the former sort of objectivity that science requires. It does not require the latter – and cannot plausibly require it if the first-person realm of qualia is what we know better than anything else.[58]

Illusionism

Illusionism is an active program within eliminative materialism to explain consciousness as an illusion. It is promoted by the philosophers Дэниел Деннетт, Keith Frankish, и Jay Garfield, and the neuroscientist Michael Graziano.[59][60] В attention schema theory of consciousness is advanced by the neuroscientist Michael Graziano and if the теория gains support from neuroscience it will succeed in explaining consciousness as an illusion.[61][62] В соответствии с David Chalmers, proponents argue that once we can explain consciousness as an illusion without the need for supposing a realist view of consciousness, we can construct a debunking argument against realist views of consciousness.[63] This line of argument draws from other debunking arguments like the evolutionary debunking argument in the field of metaethics. Such arguments note that morality is explained by evolution without the need to posit moral realism therefore there is a sufficient basis to debunk a belief in moral realism.[37]

Debunking Argument for Illusionism (version 1):[нужна цитата ]

  1. There is a correct explanation of our beliefs about consciousness that is independent of consciousness.
  2. If there is a correct explanation of our beliefs about consciousness that is independent of consciousness, those beliefs are not justified.
  3. Our beliefs about consciousness are not justified.

Debunking Argument for Illusionism (version 2):[нужна цитата ]

  1. There is an explanation of our phenomenal intuitions that is independent of consciousness.
  2. If there is an explanation of our phenomenal intuitions that is independent of consciousness, and our phenomenal intuitions are correct, their correctness is a coincidence.
  3. The correctness of phenomenal intuitions is not a coincidence.
  4. Our phenomenal intuitions are not correct.

Efficacy of folk psychology

Some philosophers argue that folk psychology is a quite successful theory.[11][64][65] Simulation theorists doubt that people's understanding of the mental can be explained in terms of a theory at all. Rather they argue that people's understanding of others is based on internal simulations of how they would act and respond in similar situations.[9][10] Jerry Fodor is one of the objectors that believes in folk psychology's success as a theory, because it makes for an effective way of communication in everyday life that can be implemented with few words. Such an effectiveness could never be achieved with a complex neuroscientific terminology.[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ramsey, William (2016-01-01). "Eliminative Materialism". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  2. ^ а б c d Lycan, W. G. & Pappas, G. (1972) "What is eliminative materialism?" Австралазийский журнал философии 50:149-59.
  3. ^ а б c Rey, G. (1983). "A Reason for Doubting the Existence of Consciousness", in R. Davidson, G. Schwartz and D. Shapiro (eds), Consciousness and Self-Regulation Vol 3. New York, Plenum: 1-39.
  4. ^ а б c d е Ramsey, William, "Eliminative Materialism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/materialism-eliminative/ > Section 4.2.
  5. ^ а б c Rorty, Richard (1970). "In Defence of Eliminative Materialism" in The Review of Metaphysics XXIV. Reprinted Rosenthal, D.M. (ed.) (1971)
  6. ^ а б c Feyerabend, P. (1963) "Mental Events and the Brain" in Journal of Philosophy 40:295-6.
  7. ^ Churchland, Patricia; Churchland, Paul (1998). On the contrary : critical essays, 1987-1997. MIT Press. ISBN  9780262531658. OCLC  42328879.
  8. ^ а б http://plato.stanford.edu/entries/materialism-eliminative/#SpeProFolPsy, by William Ramsey
  9. ^ а б Gordon, R. (1986). Folk psychology as Simulation, Mind and Language 1: 158-171.
  10. ^ а б Goldman, A. (1992). In Defense of the Simulation Theory, Mind and Language7: 104-119.
  11. ^ а б c Fodor, Jerry (1987). Psychosemantics : the problem of meaning in the philosophy of mind. MIT Press. ISBN  9780262061063. OCLC  45844220.
  12. ^ а б Boghossian, P. (1990). "The Status of Content."Philosophical Review. 99: 157-84.
  13. ^ Jackson, F. (1982) "Epiphenomenal Qualia", The Philosophical Quarterly 32:127-136.
  14. ^ Sellars W. (1956). "Empiricism and the Philosophy of Mind", In: Feigl H and Scriven M (eds) The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 1. Minneapolis: University of Minnesota Press: 253-329. онлайн
  15. ^ а б Savitt, S. (1974). Rorty's Disappearance Theory, Philosophical Studies 28:433-36.
  16. ^ Quine, W.V.O. (1960) Word and Object. MIT Press. Cambridge, Massachusetts (p. 265)
  17. ^ а б Niiniluoto, Ilkka. Critical Scientific Realism. Pg 156. Oxford University Press (2002). ISBN  0-19-925161-4.
  18. ^ Skinner, B.F. (1971) Beyond Freedom and Dignity. New York: Alfred Knopf.
  19. ^ а б c Churchland, P.S. (1986) Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind/Brain. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  20. ^ а б c Churchland, P.M. and Churcland, P. S. (1998). Intertheoretic Reduction: A Neuroscientist's Field Guide. On the Contrary Critical Essays, 1987-1997. Cambridge, Massachusetts, The MIT Press: 65-79.
  21. ^ Dennett, D. (1978) The Intentional Stance. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  22. ^ а б c Dennett, D. (1988) "Quining Qualia" in: Marcel, A and Bisiach, E (eds), Consciousness in Contemporary Science, 42-77. New York, Oxford University Press.
  23. ^ Churchland, P.M. (1985). "Reduction, Qualia and the Direct Inspection of Brain States," in Journal of Philosophy, 82, 8-28.
  24. ^ Churchland, P.M. (1992). A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  0-262-03151-5. Chapt. 3
  25. ^ Tomasik, Brian (2014-08-09). "The Eliminativist Approach to Consciousness". The Center on Long-Term Risk. Получено 2020-05-17.
  26. ^ Anthis, Jacy (2018-06-21). "What is sentience?". Институт чувствительности. Получено 2020-05-17.
  27. ^ Carruthers, P. & Smith, P. (1996) Theories of Theories of Mind. Cambridge: Cambridge University Press
  28. ^ Heal, J. (1994) "Simulation vs. Theory-Theory: What's at Issue?" In C. Peacocke (ed.), Objectivity, Simulation and the Unity of Consciousness Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  29. ^ а б Churchland, P.M. (1981) Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes. Journal of Philosophy 78(2): 67-90.
  30. ^ Jackson, F. & Pettit, P. (1990). "In Defense of Folk Psychology". Философские исследования 59: 31-54.
  31. ^ Horgan, T. and Graham, G. (1990). In Defense of Southern Fundamentalism, Philosophical Studies 62: 107-134
  32. ^ Dennett, D. (1991). Two Contrasts: Folk Craft Versus Folk Science, and Belief Versus Opinion, in: Greenwood, J. (ed), The Future of Folk Psychology. New York: Cambridge University Press.
  33. ^ McLaughlin, B. and Warfield, T. (1994). "The Allure of Connectionism Reexamined", Синтез 101: 365-400.
  34. ^ Fodor, J. and Pylyshyn, Z. (1984). "Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis", Познание 28: 3-71.
  35. ^ Stich, S. (1983). From Folk Psychology to Cognitive Science. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  36. ^ Ramsey, W., Stich, S. and Garon, J. (1990). Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology, Philosophical Perspectives 4: 499-533.
  37. ^ а б Rosenberg, Alex (2012). "Morality: The Bad News". The Atheist's Guide to Reality: Enjoying Life without Illusions. W. W. Norton & Company. pp. 94–115. ISBN  9780393344110.
  38. ^ Rosenberg, Alex (2019). "What Exactly Was Kaiser Thinking; Can Neuroscience Tell Us What Talleyrand Meant?". How History Gets Things Wrong: The Neuroscience of Our Addiction to Stories. The MIT Press. pp. 95–111. ISBN  9780262537995.
  39. ^ а б c d е ж грамм Rosenberg, Alex. "Eliminativism without Tears" (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  40. ^ а б c d е ж Rosenberg, Alex (2012). "How Jerry Fodor slid down the slippery slope to Anti-Darwinism, and how we can avoid the same fate". European Journal for Philosophy of Science volume.
  41. ^ Fodor, Jerry (2011). What Darwin Got Wrong. Farrar, Straus and Giroux. ISBN  0374288798.
  42. ^ а б c Rosenberg, Alex (2018). "Philosophical challenges for scientism (and how to meet them?)". Scientism: Prospects and Problems. pp. 83–105. ISBN  9780190462758.
  43. ^ Dennett, Daniel (1996). "The Evolution of Meanings". Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. Саймон и Шустер. pp. 401–428. ISBN  9780684824710.
  44. ^ а б Dennett, Daniel Dennett (2013). "Radical Translation and a Quinian Crossword Puzzle". Intuition Pumps And Other Tools for Thinking. W. W. Norton & Company. pp. 175–178.
  45. ^ Frankish, Keith; Goff, Philip (2017). "Is Realism about Consciousness Compatible with a Scientifically Respectable World View? A response to Keith Frankish's 'Illusionism as a Theory of Consciousness'". Illusionism: as a theory of consciousness (PDF). Imprint Academic.
  46. ^ Horgan, Terence; Tienson, John (2002). "THE INTENTIONALITY OF PHENOMENOLOGY AND THE PHENOMENOLOGY OF INTENTIONALITY". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  47. ^ а б Lycan, W. "A Particularly Compelling Refutation of Eliminative Materialism" ((online)). Retrieved Sept. 26, 2006.
  48. ^ Джон Полкингхорн points out that such philosophers expect more attention to their works that "we would give to the scribblings of a mere automaton"
  49. ^ Boghossian, P. (1991). "The Status of Content Revisited." Pacific Philosophical Quarterly. 71: 264-78.
  50. ^ Devitt, M. & Rey, G. (1991). Transcending Transcendentalism in Pacific Philosophical Quarterly 72: 87-100.
  51. ^ Mountcastle, V.B.; Steinmetz, M.A.; Romo, R. (September 1990). "Frequency discrimination in the sense of flutter: psychophysical measurements correlated with postcentral events in behaving monkey" (PDF). Журнал неврологии. 10 (9): 3032–3044. Дои:10.1523/JNEUROSCI.10-09-03032.1990.
  52. ^ Shook, John; Solymosi, Tibor (2014). Pragmatist Neurophilosophy: American Philosophy and the Brain. Блумсбери.
  53. ^ а б Nagel, T. 1974 "What is it like to be a Bat?" Philosophical Review, 83, 435-456.
  54. ^ Rey, G. (1988). A Question About Consciousness, in H. Otto & J. Tuedio (eds), Perspectives on Mind. Dorderecht: Reidel, 5-24.
  55. ^ Dennett, D. (1978). The Intentional Stance. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  56. ^ Dennett, Daniel Clement (1991). "Qualia Disqualified; A philosophical Fantasy: Inverted Qualia". Consciousness Explained. Литтл, Браун и компания. pp. 369–412. ISBN  9780316180658.
  57. ^ Dennett, Daniel (1993). "Quining Qualia".
  58. ^ Feser, Edward (2006). "Consciousness; Eliminativism". Philosophy of Mind (A Beginner's Guide). Oneworld Publications. pp. 116–121. ISBN  9781851684786.
  59. ^ Dennett, Daniel (1991). Consciousness Explained. Литтл, Браун и компания.
  60. ^ Frankish, Keith (2017). Illusionism: as a theory of consciousness. Imprint Academic.
  61. ^ Graziano, Michael (2013). Consciousness and the Social Brain. Издательство Оксфордского университета.
  62. ^ Graziano, Michael (2019). Rethinking Consciousness: A Scientific Theory of Subjective Experience. W. W. Norton & Company.
  63. ^ Chalmers, David (2018). "The Meta-Problem Of Consciousness" (PDF). Журнал исследований сознания.
  64. ^ Kitcher, P. S. (1984). "In Defense of Intentional Psychology", Journal of Philosophy 81: 89-106.
  65. ^ Lahav, R. (1992). "The Amazing Predictive Power of Folk Psychology", Австралазийский журнал философии 70: 99-105.

дальнейшее чтение

  • Baker, L. (1987). Saving Belief: A Critique of Physicalism, Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN  0-691-02050-7.
  • Broad, C. D. (1925). The Mind and its Place in Nature. London, Routledge & Kegan. ISBN  0-415-22552-3 (2001 Reprint Ed.).
  • Churchland, P.M. (1979). Scientific Realism and the Plasticity of Mind. New York, Press Syndicate of the University of Cambridge. ISBN  0-521-33827-1.
  • Churchland, P.M. (1988). Matter and Consciousness, revised Ed. Cambridge, Massachusetts, The MIT Press. ISBN  0-262-53074-0.
  • Rorty, Richard. "Mind-body Identity, Privacy and Categories" in Обзор метафизики XIX:24-54. Reprinted Rosenthal, D.M. (ed.) 1971.
  • Stich, S. (1996). Deconstructing the Mind. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-512666-1.

внешняя ссылка