Сознание - Consciousness - Wikipedia

Не путать с Добросовестность или же Совесть.
Эта статья о познании. Для использования в других целях см. Сознание (значения) и Сознательный (значения).

Изображение сознания семнадцатого века Роберт Фладд, английский парацельсовский врач

Сознание, в простейшем случае это "разумность или же осведомленность внутреннего или внешнего существования ».[1] Несмотря на тысячелетия анализов, определений, объяснений и дебатов философов и ученых, сознание остается загадочным и противоречивым.[2] будучи «одновременно самым знакомым и самым загадочным аспектом нашей жизни».[3] Возможно, единственное широко распространенное представление об этой теме - это интуиция, что она существует.[4] Мнения расходятся относительно того, что именно нужно изучать и объяснять как сознание. Иногда это синоним разум ', а иногда и его аспект. В прошлом это была "внутренняя жизнь", мир самоанализ, частных мысль, воображение и желание.[5] Сегодня он часто включает в себя какие-то опыт, познание, чувство или же восприятие. Это может бытьосведомленность ', или же 'осознание осведомленности ', или же самосознание.[6] Могут быть разные уровни или порядки сознания,[7] или разные виды сознания, или только один вид с разными особенностями.[8] Другие вопросы включают в себя, обладают ли сознанием только люди, или все животные, или даже вся вселенная. Несопоставимый диапазон исследований, представлений и предположений вызывает сомнения в том, что задаются правильные вопросы.[9]

Примеры диапазона описаний, определений или объяснений: простые бодрствование чувство самость или же душа исследовано "глядя внутрь "; будучи метафорическим"транслировать "содержания или являясь психическое состояние, ментальное событие или же умственный процесс головного мозга; имея Phanera или же квалиа и субъективность; будучи 'то, что это похоже «иметь» или «быть» им; быть «внутренним театром» или исполнительной системой управления разумом.[10]

Междисциплинарные перспективы

Западные философы со времен Декарт и Локк изо всех сил пытались понять природу сознания и то, как оно вписывается в более широкую картину мира. Эти вопросы остаются центральными для обоих континентальный и аналитический философия, в феноменология и философия разума, соответственно. Вот некоторые основные вопросы: есть ли сознание? то же самое как материя; может ли это когда-нибудь быть возможно для вычислительных машин как компьютеры или роботы, чтобы быть в сознании; как сознание относится к языку; как сознание как существо относится к миру опыта; роль я в опыте; ли индивидуальная мысль вообще возможно; и является ли концепция фундаментально последовательный.

В последнее время сознание также стало важной темой междисциплинарных исследований в наука о мышлении, включая такие поля, как психология, лингвистика, антропология,[11] нейропсихология и нейробиология. Основное внимание уделяется пониманию того, что это означает биологически и психологически для Информация присутствовать в сознании, то есть при определении нейронных и психологических коррелятов сознания. Большинство экспериментальных исследований оценивают сознание людей, прося испытуемых устно рассказать о своем опыте (например, «скажите мне, если вы заметите что-нибудь, когда я это сделаю»). Вопросы, представляющие интерес, включают такие явления, как подсознательное восприятие, слепое зрение, отрицание обесценения, и измененные состояния сознания произведено алкоголь и другие препараты, или духовные или медитативные техники.

В лекарство сознание оценивается путем наблюдения за возбуждением и реакцией пациента, и его можно рассматривать как континуум состояний, начиная от полной бдительности и понимания до дезориентации, бред, потеря значимого общения и, наконец, потеря движения в ответ на болезненное стимулы.[12] Вопросы, представляющие практический интерес, включают в себя то, как можно оценить присутствие сознания у тяжелобольных, коматозных или находящихся под наркозом людей и как лечить состояния, при которых сознание нарушено или нарушено.[13] Степень сознания измеряется стандартизированными шкалами наблюдения за поведением, такими как Шкала комы Глазго.

Этимология

Джон Локк, Британский Просвещение философ 17 века

В конце 20 века философы любили Hamlyn, Рорти, и Уилкс не согласились с Кан, Харди и Модрак относительно того Аристотель даже имел представление о сознании. Аристотель не употребляет ни одного слова или терминология назвать явления; он используется намного позже, особенно Джон Локк. Caston утверждает, что для Аристотеля восприятие было чем-то таким же, как то, что современные философы называют сознанием.[14]

Происхождение современной концепции сознания часто приписывают Локку. Эссе о человеческом понимании, опубликовано в 1690 году.[15] Локк определил сознание как «восприятие того, что происходит в собственном уме человека».[16] Его эссе повлияло на взгляды 18 века на сознание, и его определение появилось в Сэмюэл Джонсон знаменитый Словарь (1755).[17]«Сознание» (французский: совесть) также определено в томе 1753 г. Дидро и д'Аламбер с Энциклопедия, как «мнение или внутреннее чувство, которое мы сами испытываем от того, что мы делаем».[18]

Однако самые ранние употребления слов «сознание» и «сознание» в английском языке относятся к 1500-м годам. Английское слово «сознательный» происходит от латинского совесть (против- "вместе" и scio «знать»), но латинское слово не имело того же значения, что и английское слово - оно означало «знать с», другими словами, «иметь совместное или общее знание с другим".[19] Однако в латинских текстах часто встречается фраза совесть сиби, что буквально переводится как «знание самого себя», или, другими словами, «делиться знаниями о чем-то с самим собой». Эта фраза имела переносное значение «зная, что каждый знает», как и современное английское слово «сознательный». В самом начале своего использования в 1500-х годах английское слово «сознательный» сохраняло значение латинского. совесть. Например, Томас Гоббс в Левиафан писал: «Если двое или более мужчин знают об одном и том же факте, они, как говорят, осознают это друг для друга».[20] Латинская фраза совесть сиби, значение которого было более тесно связано с нынешним понятием сознания, на английском языке переводилось как «осознающий для себя» или «осознающий для себя». Например, Архиепископ Ашер писал в 1613 году о том, что «так осознавал свою великую слабость».[21] Определение Локка из 1690 года показывает, что произошел постепенный сдвиг в смысле.

Связанное слово было совесть, что в первую очередь означает моральный совесть. В буквальном смысле «совесть» означает знание, то есть совместно используемое знание. Это слово впервые появляется в латинских юридических текстах такими писателями, как Цицерон.[22] Здесь, совесть это знание свидетелем чужого дела.[23] Рене Декарт (1596–1650) обычно считается первым философом, который использовал совесть способом, который не соответствует этому традиционному значению.[24] Декарт использовал совесть как современные ораторы использовали бы слово «совесть». В В поисках истины (Regul ad directionem ingenii ut et inquisitio veritatis per lumen naturale, Амстердам 1701 г.) он говорит «совесть или внутреннее свидетельство» (Sovientiâ, vel interno testimonio).[25][26]

Определения

Словарные определения слова сознание охватывают несколько столетий и отражают ряд, казалось бы, связанных значений, с некоторыми противоречивыми различиями, такими как различие между «внутренним осознанием» и «восприятием» физического мира или различие между «сознательным» и «бессознательным» , или понятие «умственная сущность» или «умственная деятельность», которая не является физической.

Общие определения использования сознание в Третий новый международный словарь Вебстера (Издание 1966 г., том 1, стр. 482) заключаются в следующем:

    • осознание или восприятие внутреннего психологического или духовного факта; интуитивно воспринимаемое знание чего-то в своем внутреннем я
    • внутреннее осознание внешнего объекта, состояния или факта
    • обеспокоенная осведомленность; ИНТЕРЕС, ОБЕСПЕЧЕНИЕ—часто используется с атрибутивным существительным [например, классовое сознание]
  2. состояние или деятельность, которые характеризуются ощущением, эмоцией, волей или мыслью; разум в самом широком смысле; что-то в природе, что отличается от физического
  3. совокупность в психологии ощущений, восприятий, идей, отношений и чувств, о которых человек или группа осведомлены в любой момент времени или в течение определенного промежутка времени -сравнить ПОТОК СОЗНАНИЯ
  4. бодрствующая жизнь (как та, к которой человек возвращается после сна, транса, лихорадки), в которой все умственные способности вернулись. . .
  5. часть психической жизни или психического содержания в психоанализе, которая непосредственно доступна эго -сравнить БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ, БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ


В Кембриджский словарь определяет сознание как "состояние понимания и осознания чего-либо."[27]В Оксфордский живой словарь определяет сознание как "Состояние осознанности и восприимчивости к своему окружению.", "Осведомленность или восприятие человеком чего-либо." и "Факт осознания разумом себя и мира."[28]

Философы пытались прояснить технические различия, используя жаргон свои собственные. В Энциклопедия философии Рутледж в 1998 году определяет сознание следующим образом:

Сознание- Философы использовали термин «сознание» для четырех основных тем: знание в целом, интенциональность, интроспекция (и знание, которое оно конкретно генерирует) и феноменальный опыт ... Что-то в уме является «интроспективно сознательным» на всякий случай (или готов сделать это). Часто думают, что интроспекция дает первичные знания о своей психической жизни. Опыт или другая ментальная сущность является «феноменально сознательной» на тот случай, если есть «что-то подобное» для человека, имеющего это. Самыми яркими примерами являются: опыт восприятия, такой как дегустации и осмотры; телесно-сенсационные переживания, такие как боли, щекотки и зуд; образный опыт, например, собственных действий или восприятий; и потоки мысли, как в опыте мышления «словами» или «образами». Самоанализ и феноменальность кажется независимыми, или несоответствующими, хотя это спорно.[29]

Многие философы и ученые были недовольны трудностью выработки определения, не предполагающего округлости или нечеткости.[30] В Психологический словарь Macmillan (Издание 1989 г.), Стюарт Сазерленд выразил скептическое отношение больше, чем определение:

Сознание- наличие восприятий, мыслей и чувств; осведомленность. Этот термин невозможно определить иначе, как в терминах, которые непонятны без понимания того, что означает сознание. Многие попадают в ловушку приравнивания сознания к самосознание - чтобы быть сознательным, нужно только осознавать внешний мир. Сознание - увлекательное, но неуловимое явление: невозможно определить, что это такое, что оно делает или почему оно возникло. На нем не написано ничего стоящего.[30]

Пристрастное определение, такое как Сазерленд, может сильно повлиять на предположения исследователей и направление их работы:

Если осведомленность об окружающей среде. . . это критерий сознания, значит, даже простейшие обладают сознанием. Если требуется осознание осознанности, то сомнительно, что человекообразные обезьяны и человеческие младенцы обладают сознанием.[31]

Философия разума

Большинство авторов по философии сознания были озабочены защитой определенной точки зрения и соответственно организовали свой материал. Для опросов наиболее распространенный подход - следовать историческим путем, связывая позиции с философами, которые наиболее тесно связаны с ними, например, Декартом, Локком, Кантом и т. Д. Альтернативой является систематизация философских позиций в соответствии с основными проблемами.

Связность концепции

Многие философы утверждали, что сознание - это единое понятие, которое интуитивно понимается большинством людей, несмотря на трудности с его определением.[8] Другие, однако, утверждали, что уровень разногласий по поводу значения слова указывает на то, что оно означает разные вещи для разных людей (например, цель против субъективный аспекты сознания), или же он включает в себя множество различных значений, не имеющих общего простого элемента.[32]

Философы отличаются от нефилософов своей интуицией относительно того, что такое сознание.[33] Хотя у большинства людей есть сильная интуиция относительно существования того, что они называют сознанием,[8] скептики утверждают, что эта интуиция ложна либо потому, что концепция сознания по своей сути бессвязна, либо потому, что наши интуитивные представления о ней основаны на иллюзиях. Гилберт Райл, например, утверждал, что традиционное понимание сознания зависит от Декартовский дуалист мировоззрение, которое неправильно различает разум и тело или разум и мир. Он предложил, чтобы мы говорили не о разуме, телах и мире, а о людях или людях, действующих в мире. Таким образом, говоря о «сознании», мы в конечном итоге вводим себя в заблуждение, думая, что существует что-то вроде сознания, отделенного от поведенческого и лингвистического понимания.[34]

Типы сознания

Нед Блок предложил различать два типа сознания, которые он назвал феноменальный (P-сознание) и доступ (А-сознание).[35] П-сознание, согласно Блоку, - это просто сырой опыт: оно движется, окрашивает формы, звуки, ощущения, эмоции и чувства, в центре которых находятся наши тела и реакции. Эти переживания, рассматриваемые независимо от какого-либо воздействия на поведение, называются квалиа. С другой стороны, А-сознание - это феномен, благодаря которому информация в нашем сознании доступна для устного сообщения, рассуждений и контроля поведения. Итак, когда мы понимать информация о том, что мы воспринимаем, является доступной; когда мы самоанализ информация о наших мыслях доступна сознательно; когда мы Помните информация о прошлом является доступной и т. д. Хотя некоторые философы, такие как Дэниел Деннетт, оспорили законность этого различия,[36] другие в целом приняли это. Дэвид Чалмерс утверждал, что A-сознание в принципе можно понять в механистических терминах, но это понимание P-сознания гораздо сложнее: он называет это трудная проблема сознания.[37] Конг Дерик также заявил, что существует два типа сознания: сознание высокого уровня, которое он приписывает уму, и сознание низкого уровня, которое он приписывает субразуму.[38]

Некоторые философы считают, что два типа сознания Блока - это еще не конец истории. Уильям Ликан, например, утверждал в своей книге Сознание и опыт что можно идентифицировать по крайней мере восемь четко различных типов сознания (сознание организма; сознание управления; сознание из; сознание состояния / события; отчетность; интроспективное сознание; субъективное сознание; самосознание) - и что даже в этом списке опущены еще несколько неясных форм.[39]

Также ведутся споры о том, всегда ли А-сознание и П-сознание сосуществуют или они могут существовать отдельно. Хотя P-сознание без A-сознания более широко распространено, были некоторые гипотетические примеры A без P. Блок, например, предполагает случай «зомби», который в вычислительном отношении идентичен человеку, но без какой-либо субъективности. Однако он остается несколько скептически настроенным, делая вывод: «Я не знаю, существуют ли какие-либо реальные случаи A-сознания без P-сознания, но я надеюсь, что проиллюстрировал их концептуальную возможность». [40]

Проблема разума и тела

Основная статья: Проблема разума и тела
Иллюстрация дуализма Рене Декарт. Входные данные передаются органами чувств к шишковидная железа а оттуда в нематериальный дух.

Психические процессы (например, сознание) и физические процессы (например, мозговые события) кажутся взаимосвязанными, однако конкретный характер связи неизвестен.

Первым влиятельным философом, который конкретно обсудил этот вопрос, был Декарт, и ответ, который он дал, известен как Декартовский дуализм. Декарт предположил, что сознание находится в нематериальной области, которую он назвал res cogitans (царство мысли), в отличие от области материальных вещей, которую он называл res Extensa (область расширения).[41] Он предположил, что взаимодействие между этими двумя доменами происходит внутри мозга, возможно, в небольшой структуре средней линии, называемой шишковидная железа.[42]

Хотя широко распространено мнение, что Декарт убедительно объяснил проблему, немногие более поздние философы были довольны его решением, и его идеи о шишковидной железе особенно высмеивались.[43] Однако ни одно альтернативное решение не получило всеобщего признания. Предлагаемые решения можно условно разделить на две категории: дуалист решения, которые поддерживают жесткое различие Декарта между царством сознания и царством материи, но дают разные ответы на то, как эти два царства соотносятся друг с другом; и монист решения, которые утверждают, что на самом деле существует только одна сфера бытия, аспектами которой являются сознание и материя. Каждая из этих категорий содержит множество вариантов. Два основных типа дуализма: субстанциальный дуализм (который утверждает, что разум состоит из особого типа субстанции, не подчиняющейся законам физики) и дуализм свойств (который утверждает, что законы физики универсальны, но не могут использоваться для объяснения разума). Три основных типа монизма: физикализм (который утверждает, что разум состоит из материи, организованной определенным образом), идеализм (который утверждает, что действительно существует только мысль или опыт, а материя - просто иллюзия), и нейтральный монизм (который утверждает, что и разум, и материя являются аспектами отдельной сущности, которая сама по себе не идентична ни одной из них). Однако существует также большое количество идиосинкразических теорий, которые нельзя однозначно отнести ни к одной из этих школ мысли.[44]

С самого начала ньютоновской науки с ее видением простых механических принципов, управляющих всей вселенной, некоторых философов соблазняла идея, что сознание можно объяснить в чисто физических терминах. Первым влиятельным писателем, прямо высказавшим такую ​​идею, был Жюльен Оффре де ла Меттри, в его книге Человек машина (L'homme машина). Однако его аргументы были очень абстрактными.[45] Наиболее влиятельные современные физические теории сознания основаны на психология и нейробиология. Теории, предложенные нейробиологами, такими как Джеральд Эдельман[46] и Антонио Дамасио,[47] и философами, такими как Дэниел Деннетт,[48] стремятся объяснить сознание в терминах нейронных событий, происходящих в мозгу. Многие другие нейробиологи, такие как Кристоф Кох,[49] исследовали нейронную основу сознания, не пытаясь сформулировать всеобъемлющие глобальные теории. В то же время компьютерные ученые, работающие в области искусственный интеллект преследовали цель создания цифровых компьютерных программ, которые могут имитировать или воплощать сознание.[50]

Некоторые физики-теоретики утверждали, что классическая физика по своей сути неспособна объяснить целостные аспекты сознания, но что квантовая теория может предоставить недостающие ингредиенты. Поэтому несколько теоретиков предложили квантовый разум (КМ) теории сознания.[51] Известные теории, попадающие в эту категорию, включают теория голономного мозга из Карл Прибрам и Дэвид Бом, а Теория Orch-OR сформулировано Стюарт Хамерофф и Роджер Пенроуз. Некоторые из этих теорий КМ предлагают описания феноменального сознания, а также интерпретации КМ сознания доступа. Ни одна из квантово-механических теорий не подтверждена экспериментом. Недавние публикации Дж. Герреши, Дж. Сиа, С. Попеску и Х. Бригеля[52] могли фальсифицировать предложения, подобные предложениям Хамероффа, которые полагаются на квантовая запутанность в белке. В настоящее время многие ученые и философы считают аргументы в пользу важной роли квантовых явлений неубедительными.[53]

Помимо общего вопроса о "трудная проблема" сознания, грубо говоря, вопрос о том, как ментальный опыт возникает из физической основы.[54] Более специализированный вопрос заключается в том, как согласовать субъективное представление о том, что мы контролируем наши решения (по крайней мере, в некоторой небольшой степени), с обычным представлением о причинно-следственной связи, согласно которому последующие события вызваны предшествующими событиями. Тема свободная воля философское и научное исследование этой загадки.

Проблема других умов

Основная статья: Проблема других умов

Многие философы считают опыт сущностью сознания и считают, что опыт может быть полностью познан только изнутри, субъективно. Но если сознание субъективно и не видно извне, почему подавляющее большинство людей считает, что другие люди обладают сознанием, а камни и деревья - нет?[55] Это называется проблема других умов.[56] Это особенно актуально для людей, верящих в возможность философские зомби то есть люди, которые думают, что в принципе возможно иметь сущность, которая физически неотличима от человеческого существа и ведет себя как человеческое существо во всех отношениях, но, тем не менее, лишена сознания.[57] Связанные с этим вопросы также были тщательно изучены Грегом Литтманном из Университета Иллинойса,[58] и Колин Аллен, профессор Университета Индианы в области литературы и исследований искусственный интеллект в андроидах.[59]

Чаще всего дают ответ, что мы приписываем сознание другим людям, потому что мы видим, что они похожи на нас внешне и поведением; мы рассуждаем, что если они похожи на нас и ведут себя так же, как мы, они должны быть похожи на нас в других отношениях, в том числе иметь переживания того же рода, что и мы.[60] Однако такое объяснение порождает множество проблем. Во-первых, это, кажется, нарушает принцип экономии путем постулирования невидимой сущности, которая не является необходимой для объяснения того, что мы наблюдаем.[60] Некоторые философы, такие как Дэниел Деннетт в эссе под названием Непостижимая нелепость зомби, утверждают, что люди, которые дают такое объяснение, на самом деле не понимают, что они говорят.[61] В более широком смысле философы, которые не принимают возможность зомби, обычно полагают, что сознание отражается в поведении (включая вербальное поведение), и что мы приписываем сознание на основе поведения. Более простой способ сказать это - мы приписываем людям переживания из-за того, что они могут делать, включая тот факт, что они могут рассказать нам о своем опыте.[62]

Сознание животных

Смотрите также: Сознание животных

Тема сознания животных сопряжена с рядом трудностей. Это создает проблему для других умов в особенно серьезной форме, потому что животные, не являющиеся людьми, лишенные способности выражать человеческий язык, не могут рассказать людям о своем опыте.[63] Кроме того, трудно объективно рассуждать об этом вопросе, потому что отрицание того, что животное находится в сознании, часто подразумевает, что оно не чувствует, его жизнь не имеет ценности и что причинение ему вреда не является морально неправильным. Декарта, например, иногда обвиняли в плохом обращении с животными из-за того, что он считал, что только люди обладают нефизическим умом.[64] У большинства людей есть сильная интуиция, что одни животные, например, кошки и собаки, обладают сознанием, а другие, например насекомые, - нет; но источники этой интуиции неочевидны и часто основаны на личном взаимодействии с домашними животными и другими животными, которых они наблюдали.[63]

Философы, считающие субъективный опыт сущностью сознания, также обычно полагают, как коррелятор, что существование и природа животного сознания никогда не могут быть известны строго. Томас Нагель изложил эту точку зрения в влиятельном эссе под названием Каково быть летучей мышью?. Он сказал, что организм обладает сознанием, «если и только если есть что-то, на что он похож, чтобы быть этим организмом - что-то, на что он похож. за организм »; ​​и он утверждал, что независимо от того, сколько мы знаем о мозге и поведении животного, мы никогда не сможем по-настоящему погрузиться в разум животного и испытать его мир так, как оно себя чувствует.[65] Другие мыслители, такие как Дуглас Хофштадтер, отклоните этот аргумент как бессвязный.[66] Несколько психологов и этологов аргументировали существование сознания животных, описывая ряд форм поведения, которые, по-видимому, демонстрируют, что животные придерживаются убеждений о вещах, которые они не могут непосредственно воспринимать -Дональд Гриффин книга 2001 года Умы животных рассматривает значительную часть доказательств.[67]

7 июля 2012 года видные ученые из разных областей нейробиологии собрались в Кембриджский университет чтобы отметить Конференцию памяти Фрэнсиса Крика, посвященную сознанию людей и долингвистическому сознанию нечеловеческих животных. После конференции расписались в присутствии Стивен Хокинг, «Кембриджская декларация о сознании», в которой резюмируются наиболее важные результаты исследования:

«Мы решили достичь консенсуса и сделать заявление, адресованное публике, которое не является научным. Для всех в этом зале очевидно, что животные обладают сознанием, но это не очевидно для остального мира. Это не очевидно для окружающих. остальной западный мир или Дальний Восток. Это не очевидно для общества ».[68]

«Конвергентные данные указывают на то, что животные, не относящиеся к человеку [...], включая всех млекопитающих, птиц и других существ, [...] обладают необходимыми нейронными субстратами сознания и способностью проявлять намеренное поведение».[69]

Сознание артефакта

Смотрите также: Искусственное сознание

Идея артефакт осознание - это древняя тема мифологии, появляющаяся, например, в греческом мифе о Пигмалион, который вырезал статую, которая была волшебным образом оживлена, и в средневековых еврейских рассказах о Голем, волшебно анимированный гомункул построен из глины.[70] Однако возможность реального создания сознательной машины, вероятно, впервые обсуждалась Ада Лавлейс, в своде заметок 1842 г. о Аналитическая машина изобретен Чарльз Бэббидж, предшественник (никогда не построенный) современных электронных компьютеров. Лавлейс, по сути, отверг идею о том, что такая машина, как Аналитическая машина, может мыслить по-человечески. Она написала:

Желательно остерегаться возможности появления преувеличенных представлений о возможностях аналитической машины. ... Аналитическая машина не имеет никаких претензий возникать что-либо. Он может делать все, что мы знаю, как это заказать выполнять. Может следить анализ; но у него нет силы ожидание любые аналитические отношения или истины. Его задача - помочь нам в создании имеется в наличии то, с чем мы уже знакомы.[71]

Одним из наиболее влиятельных вкладов в этот вопрос стало эссе, написанное в 1950 году новатором в области информатики. Алан Тьюринг под названием Вычислительная техника и интеллект. Тьюринг отказался от всякого интереса к терминологии, заявив, что даже «Могут ли машины думать?» слишком загружен ложными коннотациями, чтобы иметь смысл; но он предложил заменить все такие вопросы конкретным рабочим тестом, который стал известен как Тест Тьюринга.[72] Чтобы пройти тест, компьютер должен уметь достаточно хорошо имитировать человека, чтобы обмануть следователей. В своем эссе Тьюринг обсудил множество возможных возражений и представил контраргумент каждому из них. Тест Тьюринга часто упоминается при обсуждении искусственный интеллект как предлагаемый критерий машинного сознания; это вызвало множество философских споров. Например, Дэниел Деннетт и Дуглас Хофштадтер утверждают, что все, что способно пройти тест Тьюринга, обязательно сознательно,[73] пока Дэвид Чалмерс утверждает, что философский зомби может пройти тест, но не в сознании.[74] Третья группа ученых утверждала, что с технологическим ростом, как только машины начинают проявлять какие-либо существенные признаки человеческого поведения, дихотомия (человеческого сознания по сравнению с человеческим сознанием) становится устаревшей, и вопросы автономии машин начинают преобладать, даже если наблюдается в его зарождающейся форме в современной промышленности и технологиях.[58][59] Юрген Шмидхубер утверждает, что сознание - это просто результат сжатия.[75] Поскольку агент видит репрезентацию самого себя, повторяющуюся в окружающей среде, сжатие этого представления можно назвать сознанием.

Джон Сирл в декабре 2005 года

В оживленном обмене мнениями по поводу того, что стало называться " Китайская комната аргумент ", Джон Сирл стремился опровергнуть утверждение сторонников того, что он называет «сильным искусственным интеллектом (ИИ)», что компьютерная программа может быть сознательной, хотя он действительно согласен с сторонниками «слабого ИИ», что компьютерные программы могут быть отформатированы для «моделирования» сознательных состояний . Его собственное мнение состоит в том, что сознание обладает субъективными причинными силами от первого лица, будучи по существу преднамеренным, просто из-за того, как человеческий мозг функционирует биологически; сознательные люди могут выполнять вычисления, но сознание по своей природе не является вычислительным, как компьютерные программы. Чтобы создать машину Тьюринга, говорящую по-китайски, Сирл представляет себе комнату с одним говорящим на одном языке по-английски (на самом деле, сам Сирл), книгу, которая обозначает комбинацию китайских символов, которые должны выводиться в паре с вводимыми китайскими символами, и поля, заполненные китайскими символами. . В этом случае говорящий по-английски действует как компьютер, а свод правил - как программа. Сирл утверждает, что с такой машиной он сможет идеально обрабатывать входы и выходы, не имея никакого представления о китайском и не имея представления о том, что могут означать вопросы и ответы. Если бы эксперимент проводился на английском языке, поскольку Сирл знает английский, он мог бы отвечать на вопросы без каких-либо алгоритмов для английских вопросов, и он был бы эффективно осведомлен о том, что было сказано, и о целях, которые это может служить. Сирл прошел тест Тьюринга, чтобы ответить на вопросы на обоих языках, но он осознает, что делает, только когда говорит по-английски. Другой способ сформулировать аргумент - сказать, что компьютерные программы могут пройти тест Тьюринга для обработки синтаксиса языка, но что синтаксис не может привести к семантическому значению, как надеялись сильные сторонники ИИ.[76][77]

В литературе, касающейся искусственного интеллекта, эссе Сирла уступает только эссе Тьюринга по объему споров, которые оно вызвало.[78] Сам Сирл не знал, какие дополнительные ингредиенты необходимы, чтобы сделать машину сознательной: все, что он предлагал, это то, что необходимы «причинные силы», которые есть у мозга, а у компьютеров нет. Но другие мыслители, симпатизирующие его основному аргументу, предположили, что необходимые (хотя, возможно, все еще недостаточные) дополнительные условия могут включать в себя способность пройти не только вербальную версию теста Тьюринга, но и робот версия,[79] что требует заземление слова робота в сенсомоторной способности робота категоризировать и взаимодействовать с вещами в мире, о которых говорится в его словах, неотличимо по Тьюрингу от реального человека. Робототехника в масштабе Тьюринга - это эмпирическая ветвь исследований воплощенное познание и ситуативное познание.[80]

В 2014 году Виктор Аргонов предложил не-Тьюринговский тест для машинного сознания, основанный на способности машины производить философские суждения.[81] Он утверждает, что детерминированная машина должна считаться сознательной, если она способна выносить суждения обо всех проблемных свойствах сознания (таких как квалиа или связывание), не имея врожденных (предварительно загруженных) философских знаний по этим вопросам, без философских дискуссий во время обучения и никаких информационных моделей других существ в его памяти (такие модели могут неявно или явно содержать знания о сознании этих существ). Однако этот тест можно использовать только для обнаружения, но не для опровержения существования сознания. Положительный результат доказывает, что машина сознательна, а отрицательный результат ничего не доказывает. Например, отсутствие философских суждений может быть вызвано отсутствием интеллекта машины, а не отсутствием сознания.

Научные исследования

В течение многих десятилетий сознание как тема исследования избегалось большинством ведущих ученых из-за общего мнения, что феномен, определенный в субъективных терминах, не может быть должным образом изучен с помощью объективных экспериментальных методов.[82] В 1975 г. Джордж Мандлер опубликовал влиятельное психологическое исследование, в котором проводилось различие между медленными, последовательными и ограниченными сознательными процессами и быстрыми, параллельными и обширными бессознательными.[83] Начиная с 1980-х годов, все большее число нейробиологов и психологов связывалось с областью, называемой Исследования сознания, дав начало потоку экспериментальных работ, опубликованных в книгах,[84] журналы, такие как Сознание и познание, Границы исследования сознания, Психея, а Журнал исследований сознания, наряду с регулярными конференциями, организованными такими группами, как Ассоциация научного исследования сознания[85] и Общество исследований сознания.

Современные медицинские и психологические исследования сознания основаны на психологических экспериментах (включая, например, исследование грунтовка эффекты с использованием подсознательные стимулы ) и на тематические исследования изменений в сознании, вызванных травмой, болезнью или наркотиками. В широком смысле научные подходы основаны на двух основных концепциях. Первый идентифицирует содержание сознания с переживаниями, о которых сообщают люди; во втором используется концепция сознания, разработанная неврологами и другими медицинскими работниками, работающими с пациентами с нарушенным поведением. In either case, the ultimate goals are to develop techniques for assessing consciousness objectively in humans as well as other animals, and to understand the neural and psychological mechanisms that underlie it.[49]

Измерение

В Куб Неккера, an ambiguous image

Experimental research on consciousness presents special difficulties, due to the lack of a universally accepted Рабочее определение. In the majority of experiments that are specifically about consciousness, the subjects are human, and the criterion used is verbal report: in other words, subjects are asked to describe their experiences, and their descriptions are treated as observations of the contents of consciousness.[86] For example, subjects who stare continuously at a Куб Неккера usually report that they experience it "flipping" between two 3D configurations, even though the stimulus itself remains the same.[87] The objective is to understand the relationship between the conscious awareness of stimuli (as indicated by verbal report) and the effects the stimuli have on brain activity and behavior. In several paradigms, such as the technique of подготовка ответа, the behavior of subjects is clearly influenced by stimuli for which they report no awareness, and suitable experimental manipulations can lead to increasing priming effects despite decreasing prime identification (double dissociation).[88]

Verbal report is widely considered to be the most reliable indicator of consciousness, but it raises a number of issues.[89] For one thing, if verbal reports are treated as observations, akin to observations in other branches of science, then the possibility arises that they may contain errors—but it is difficult to make sense of the idea that subjects could be wrong about their own experiences, and even more difficult to see how such an error could be detected.[90] Daniel Dennett has argued for an approach he calls heterophenomenology, which means treating verbal reports as stories that may or may not be true, but his ideas about how to do this have not been widely adopted.[91] Another issue with verbal report as a criterion is that it restricts the field of study to humans who have language: this approach cannot be used to study consciousness in other species, pre-linguistic children, or people with types of brain damage that impair language. As a third issue, philosophers who dispute the validity of the Тест Тьюринга may feel that it is possible, at least in principle, for verbal report to be dissociated from consciousness entirely: a философский зомби may give detailed verbal reports of awareness in the absence of any genuine awareness.[92]

Although verbal report is in practice the "gold standard" for ascribing consciousness, it is not the only possible criterion.[89] In medicine, consciousness is assessed as a combination of verbal behavior, arousal, brain activity and purposeful movement. The last three of these can be used as indicators of consciousness when verbal behavior is absent.[93] The scientific literature regarding the neural bases of arousal and purposeful movement is very extensive. Their reliability as indicators of consciousness is disputed, however, due to numerous studies showing that alert human subjects can be induced to behave purposefully in a variety of ways in spite of reporting a complete lack of awareness.[88] Исследования неврология свободной воли have also shown that the experiences that people report when they behave purposefully sometimes do not correspond to their actual behaviors or to the patterns of electrical activity recorded from their brains.[94]

Another approach applies specifically to the study of самосознание, that is, the ability to distinguish oneself from others. В 1970-е годы Гордон Гэллап developed an operational test for self-awareness, known as the зеркальный тест. The test examines whether animals are able to differentiate between seeing themselves in a mirror versus seeing other animals. The classic example involves placing a spot of coloring on the skin or fur near the individual's forehead and seeing if they attempt to remove it or at least touch the spot, thus indicating that they recognize that the individual they are seeing in the mirror is themselves.[95] Humans (older than 18 months) and other большие обезьяны, афалины, косатки, голуби, European magpies и слоны have all been observed to pass this test.[96]

Нейронные корреляты

Schema of the neural processes underlying consciousness, from Кристоф Кох

A major part of the scientific literature on consciousness consists of studies that examine the relationship between the experiences reported by subjects and the activity that simultaneously takes place in their brains—that is, studies of the нейронные корреляты сознания. The hope is to find that activity in a particular part of the brain, or a particular pattern of global brain activity, which will be strongly predictive of conscious awareness. Several brain imaging techniques, such as ЭЭГ и фМРТ, have been used for physical measures of brain activity in these studies.[97]

Another idea that has drawn attention for several decades is that consciousness is associated with high-frequency (gamma band) oscillations in brain activity. This idea arose from proposals in the 1980s, by Christof von der Malsburg and Wolf Singer, that gamma oscillations could solve the so-called проблема привязки, by linking information represented in different parts of the brain into a unified experience.[98] Родольфо Ллинас, for example, proposed that consciousness results from рецидивирующий таламо-кортикальный резонанс where the specific thalamocortical systems (content) and the non-specific (centromedial thalamus) thalamocortical systems (context) interact in the гамма band frequency via synchronous oscillations.[99]

A number of studies have shown that activity in primary sensory areas of the brain is not sufficient to produce consciousness: it is possible for subjects to report a lack of awareness even when areas such as the первичная зрительная кора show clear electrical responses to a stimulus.[100] Higher brain areas are seen as more promising, especially the префронтальная кора, which is involved in a range of higher cognitive functions collectively known as executive functions. There is substantial evidence that a "top-down" flow of neural activity (i.e., activity propagating from the frontal cortex to sensory areas) is more predictive of conscious awareness than a "bottom-up" flow of activity.[101] The prefrontal cortex is not the only candidate area, however: studies by Nikos Logothetis and his colleagues have shown, for example, that visually responsive neurons in parts of the височная доля reflect the visual perception in the situation when conflicting visual images are presented to different eyes (i.e., bistable percepts during binocular rivalry).[102]

Modulation of neural responses may correlate with phenomenal experiences. In contrast to the raw electrical responses that do not correlate with consciousness, the modulation of these responses by other stimuli correlates surprisingly well with an important aspect of consciousness: namely with the phenomenal experience of stimulus intensity (brightness, contrast). In the research group of Danko Nikolić it has been shown that some of the changes in the subjectively perceived brightness correlated with the modulation of firing rates while others correlated with the modulation of neural synchrony.[103] An fMRI investigation suggested that these findings were strictly limited to the primary visual areas.[104] This indicates that, in the primary visual areas, changes in firing rates and synchrony can be considered as neural correlates of qualia—at least for some type of qualia.

В 2011, Грациано and Kastner[105] предложил "attention schema" theory of awareness. In that theory, specific cortical areas, notably in the superior temporal sulcus and the temporo-parietal junction, are used to build the construct of awareness and attribute it to other people. The same cortical machinery is also used to attribute awareness to oneself. Damage to these cortical regions can lead to deficits in consciousness such as пренебрежение полушарием. в внимание schema theory, the value of explaining the feature of awareness and attributing it to a person is to gain a useful predictive model of that person's attentional processing. Внимание это стиль обработка информации in which a brain focuses its resources on a limited set of interrelated signals. Awareness, in this theory, is a useful, simplified schema that represents attentional states. To be aware of X is explained by constructing a model of one's attentional focus on X.

In 2013, the perturbational complexity index (PCI) was proposed, a measure of the algorithmic complexity of the electrophysiological response of the cortex to транскраниальная магнитная стимуляция. This measure was shown to be higher in individuals that are awake, in REM sleep or in a locked-in state than in those who are in deep sleep or in a vegetative state,[106] making it potentially useful as a quantitative assessment of consciousness states.

Assuming that not only humans but even some non-mammalian species are conscious, a number of evolutionary approaches to the problem of neural correlates of consciousness open up. For example, assuming that birds are conscious—a common assumption among neuroscientists and ethologists due to the extensive cognitive repertoire of birds—there are comparative neuroanatomical ways to validate some of the principal, currently competing, mammalian consciousness–brain theories. The rationale for such a comparative study is that the avian brain deviates structurally from the mammalian brain. So how similar are they? What homologues can be identified? The general conclusion from the study by Butler, et al.,[107] is that some of the major theories for the mammalian brain [108][109][110] also appear to be valid for the avian brain. The structures assumed to be critical for consciousness in mammalian brains have homologous counterparts in avian brains. Thus the main portions of the theories of Крик и Кох,[108] Эдельман и Tononi,[109] and Cotterill [110] seem to be compatible with the assumption that birds are conscious. Edelman also differentiates between what he calls primary consciousness (which is a trait shared by humans and non-human animals) and higher-order consciousness as it appears in humans alone along with human language capacity.[109] Certain aspects of the three theories, however, seem less easy to apply to the hypothesis of avian consciousness. For instance, the suggestion by Crick and Koch that layer 5 neurons of the mammalian brain have a special role, seems difficult to apply to the avian brain, since the avian homologues have a different morphology. Likewise, the theory of Экклс[111][112] seems incompatible, since a structural homologue/analogue to the dendron has not been found in avian brains. The assumption of an avian consciousness also brings the reptilian brain into focus. The reason is the structural continuity between avian and reptilian brains, meaning that the phylogenetic origin of consciousness may be earlier than suggested by many leading neuroscientists.

Joaquin Fuster of UCLA has advocated the position of the importance of the prefrontal cortex in humans, along with the areas of Wernicke and Broca, as being of particular importance to the development of human language capacities neuro-anatomically necessary for the emergence of higher-order consciousness in humans.[113]

Biological function and evolution

Opinions are divided as to where in biological эволюция consciousness emerged and about whether or not consciousness has any survival value. Some argue that consciousness is a byproduct of evolution. It has been argued that consciousness emerged (i) exclusively with the first humans, (ii) exclusively with the first mammals, (iii) independently in mammals and birds, or (iv) with the first reptiles.[114] Other authors date the origins of consciousness to the first animals with nervous systems or early vertebrates in the Cambrian over 500 million years ago.[115] Дональд Гриффин предлагает в своей книге Animal Minds a gradual evolution of consciousness.[67] Each of these scenarios raises the question of the possible survival value of consciousness.

Томас Генри Хаксли defends in an essay titled On the Hypothesis that Animals are Автоматы, and its History ан epiphenomenalist theory of consciousness according to which consciousness is a causally inert effect of neural activity—"as the steam-whistle which accompanies the work of a locomotive engine is without influence upon its machinery".[116] К этому Уильям Джеймс objects in his essay Are We Automata? by stating an evolutionary argument for mind-brain interaction implying that if the preservation and development of consciousness in the biological evolution is a result of естественный отбор, it is plausible that consciousness has not only been influenced by neural processes, but has had a survival value itself; and it could only have had this if it had been efficacious.[117][118] Карл Поппер develops in the book The Self and Its Brain a similar evolutionary argument.[119]

Regarding the primary function of conscious processing, a recurring idea in recent theories is that phenomenal states somehow integrate neural activities and information-processing that would otherwise be independent.[120] This has been called the integration consensus. Another example has been proposed by Gerald Edelman called dynamic core hypothesis which puts emphasis on reentrant connections that reciprocally link areas of the brain in a massively parallel manner.[121] Edelman also stresses the importance of the evolutionary emergence of higher-order consciousness in humans from the historically older trait of primary consciousness which humans share with non-human animals (see Нейронные корреляты section above). These theories of integrative function present solutions to two classic problems associated with consciousness: differentiation and unity. They show how our conscious experience can discriminate between a virtually unlimited number of different possible scenes and details (differentiation) because it integrates those details from our sensory systems, while the integrative nature of consciousness in this view easily explains how our experience can seem unified as one whole despite all of these individual parts. However, it remains unspecified which kinds of information are integrated in a conscious manner and which kinds can be integrated without consciousness. Nor is it explained what specific causal role conscious integration plays, nor why the same functionality cannot be achieved without consciousness. Obviously not all kinds of information are capable of being disseminated consciously (e.g., neural activity related to vegetative functions, reflexes, unconscious motor programs, low-level perceptual analyses, etc.) and many kinds of information can be disseminated and combined with other kinds without consciousness, as in intersensory interactions such as the ventriloquism effect.[122] Hence it remains unclear why any of it is conscious. For a review of the differences between conscious and unconscious integrations, see the article of E. Morsella.[122]

As noted earlier, even among writers who consider consciousness to be a well-defined thing, there is widespread dispute about which animals other than humans can be said to possess it.[123] Edelman has described this distinction as that of humans possessing higher-order consciousness while sharing the trait of primary consciousness with non-human animals (see previous paragraph). Thus, any examination of the evolution of consciousness is faced with great difficulties. Nevertheless, some writers have argued that consciousness can be viewed from the standpoint of эволюционная биология как приспособление in the sense of a черта это увеличивает фитнес.[124] In his article "Evolution of consciousness", John Eccles argued that special anatomical and physical properties of the mammalian кора головного мозга gave rise to consciousness ("[a] psychon ... linked to [a] dendron through quantum physics").[125] Bernard Baars proposed that once in place, this "recursive" circuitry may have provided a basis for the subsequent development of many of the functions that consciousness facilitates in higher organisms.[126] Питер Каррутерс has put forth one such potential adaptive advantage gained by conscious creatures by suggesting that consciousness allows an individual to make distinctions between appearance and reality.[127] This ability would enable a creature to recognize the likelihood that their perceptions are deceiving them (e.g. that water in the distance may be a mirage) and behave accordingly, and it could also facilitate the manipulation of others by recognizing how things appear to them for both cooperative and devious ends.

Other philosophers, however, have suggested that consciousness would not be necessary for any functional advantage in evolutionary processes.[128][129] No one has given a causal explanation, they argue, of why it would not be possible for a functionally equivalent non-conscious organism (i.e., a философский зомби ) to achieve the very same survival advantages as a conscious organism. If evolutionary processes are blind to the difference between function F being performed by conscious organism О and non-conscious organism O*, it is unclear what adaptive advantage consciousness could provide.[130] As a result, an exaptive explanation of consciousness has gained favor with some theorists that posit consciousness did not evolve as an adaptation but was an Exaptation arising as a consequence of other developments such as increases in brain size or cortical rearrangement.[115] Consciousness in this sense has been compared to the blind spot in the retina where it is not an adaption of the retina, but instead just a by-product of the way the retinal axons were wired.[131] Several scholars including Pinker, Chomsky, Edelman, and Luria have indicated the importance of the emergence of human language as an important regulative mechanism of learning and memory in the context of the development of higher-order consciousness (see Нейронные корреляты section above).

States of consciousness

A Buddhist monk meditating

There are some brain states in which consciousness seems to be absent, including dreamless sleep, coma, and death. There are also a variety of circumstances that can change the relationship between the mind and the world in less drastic ways, producing what are known as измененные состояния сознания. Some altered states occur naturally; others can be produced by drugs or brain damage.[132] Altered states can be accompanied by changes in thinking, disturbances in the sense of time, feelings of loss of control, changes in emotional expression, alternations in body image and changes in meaning or significance.[133]

The two most widely accepted altered states are спать и сновидение. Although dream sleep and non-dream sleep appear very similar to an outside observer, each is associated with a distinct pattern of brain activity, metabolic activity, and eye movement; each is also associated with a distinct pattern of experience and cognition. During ordinary non-dream sleep, people who are awakened report only vague and sketchy thoughts, and their experiences do not cohere into a continuous narrative. During dream sleep, in contrast, people who are awakened report rich and detailed experiences in which events form a continuous progression, which may however be interrupted by bizarre or fantastic intrusions.[134] Thought processes during the dream state frequently show a high level of irrationality. Both dream and non-dream states are associated with severe disruption of memory: it usually disappears in seconds during the non-dream state, and in minutes after awakening from a dream unless actively refreshed.[135]

Research conducted on the effects of partial epileptic seizures on consciousness found that patients who suffer from partial epileptic seizures experience altered states of consciousness.[136][137] In partial epileptic seizures, consciousness is impaired or lost while some aspects of consciousness, often automated behaviors, remain intact. Studies found that when measuring the qualitative features during partial epileptic seizures, patients exhibited an increase in arousal and became absorbed in the experience of the seizure, followed by difficulty in focusing and shifting attention.

Разнообразие psychoactive drugs, включая алкоголь, have notable effects on consciousness.[138] These range from a simple dulling of awareness produced by успокаивающие, to increases in the intensity of sensory qualities produced by стимуляторы, каннабис, empathogens–entactogens such as MDMA ("Ecstasy"), or most notably by the class of drugs known as психоделики.[132] ЛСД, мескалин, псилоцибин, диметилтриптамин, and others in this group can produce major distortions of perception, including hallucinations; some users even describe their drug-induced experiences as mystical or spiritual in quality. The brain mechanisms underlying these effects are not as well understood as those induced by use of alcohol,[138] but there is substantial evidence that alterations in the brain system that uses the chemical neurotransmitter серотонин play an essential role.[139]

There has been some research into physiological changes in yogis and people who practise various techniques of медитация. Some research with brain waves during meditation has reported differences between those corresponding to ordinary relaxation and those corresponding to meditation. It has been disputed, however, whether there is enough evidence to count these as physiologically distinct states of consciousness.[140]

The most extensive study of the characteristics of altered states of consciousness was made by psychologist Чарльз Тарт в 1960-1970-е гг. Tart analyzed a state of consciousness as made up of a number of component processes, including exteroception (sensing the external world); перехват (sensing the body); input-processing (seeing meaning); emotions; объем памяти; time sense; sense of identity; evaluation and cognitive processing; motor output; and interaction with the environment.[141] Each of these, in his view, could be altered in multiple ways by drugs or other manipulations. The components that Tart identified have not, however, been validated by empirical studies. Research in this area has not yet reached firm conclusions, but a recent questionnaire-based study identified eleven significant factors contributing to drug-induced states of consciousness: experience of unity; духовный опыт; blissful state; insightfulness; disembodiment; impaired control and cognition; anxiety; complex imagery; elementary imagery; аудиовизуальный синестезия; and changed meaning of percepts.[142]

Феноменология

Phenomenology is a method of inquiry that attempts to examine the structure of consciousness in its own right, putting aside problems regarding the relationship of consciousness to the physical world. This approach was first proposed by the philosopher Эдмунд Гуссерль, and later elaborated by other philosophers and scientists.[143] Husserl's original concept gave rise to two distinct lines of inquiry, in philosophy and psychology. В философии, phenomenology has largely been devoted to fundamental metaphysical questions, such as the nature of преднамеренность ("aboutness"). В психологии, phenomenology largely has meant attempting to investigate consciousness using the method of самоанализ, which means looking into one's own mind and reporting what one observes. This method fell into disrepute in the early twentieth century because of grave doubts about its reliability, but has been rehabilitated to some degree, especially when used in combination with techniques for examining brain activity.[144]

Neon color spreading эффект. The apparent bluish tinge of the white areas inside the circle is an illusion.
Square version of the neon spread illusion

Introspectively, the world of conscious experience seems to have considerable structure. Иммануил Кант asserted that the world as we perceive it is organized according to a set of fundamental "intuitions", which include 'object' (we perceive the world as a set of distinct things); 'shape'; 'quality' (color, warmth, etc.); 'space' (distance, direction, and location); and 'time'.[145] Some of these constructs, such as space and time, correspond to the way the world is structured by the laws of physics; for others, the correspondence is not as clear. Understanding the physical basis of qualities, such as redness or pain, has been particularly challenging. David Chalmers has called this the трудная проблема сознания.[37] Some philosophers have argued that it is intrinsically unsolvable, because qualities ("квалиа ") are невыразимый; that is, they are "raw feels", incapable of being analyzed into component processes.[146] Other psychologists and neuroscientists reject these arguments. For example, research on ideasthesia shows that qualia are organised into a semantic-like network. Nevertheless, it is clear that the relationship between a physical entity such as light and a perceptual quality such as color is extraordinarily complex and indirect, as demonstrated by a variety of оптические иллюзии Такие как neon color spreading.[147]

In neuroscience, a great deal of effort has gone into investigating how the perceived world of conscious awareness is constructed inside the brain. The process is generally thought to involve two primary mechanisms: (1) hierarchical processing of sensory inputs, and (2) memory. Signals arising from sensory organs are transmitted to the brain and then processed in a series of stages, which extract multiple types of information from the raw input. In the visual system, for example, sensory signals from the eyes are transmitted to the таламус а затем в первичная зрительная кора; inside the cerebral cortex they are sent to areas that extract features such as three-dimensional structure, shape, color, and motion.[148] Memory comes into play in at least two ways. First, it allows sensory information to be evaluated in the context of previous experience. Second, and even more importantly, рабочая память allows information to be integrated over time so that it can generate a stable representation of the world—Gerald Edelman expressed this point vividly by titling one of his books about consciousness The Remembered Present.[149] In computational neuroscience, Байесовские подходы к функции мозга have been used to understand both the evaluation of sensory information in light of previous experience, and the integration of information over time. Bayesian models of the brain are probabilistic inference models, in which the brain takes advantage of prior knowledge to interpret uncertain sensory inputs in order to formulate a conscious percept; Bayesian models have successfully predicted many perceptual phenomena in vision and the nonvisual senses.[150][151][152]

Despite the large amount of information available, many important aspects of perception remain mysterious. A great deal is known about low-level signal processing in sensory systems. However, how sensory systems, action systems, and language systems interact are poorly understood. At a deeper level, there are still basic conceptual issues that remain unresolved.[148] Many scientists have found it difficult to reconcile the fact that information is distributed across multiple brain areas with the apparent unity of consciousness: this is one aspect of the so-called проблема привязки.[153] There are also some scientists who have expressed grave reservations about the idea that the brain forms representations of the outside world at all: influential members of this group include psychologist J. J. Gibson and roboticist Родни Брукс, who both argued in favor of "intelligence without representation".[154]

Entropic brain

The entropic brain is a theory of conscious states informed by neuroimaging research with психоделические препараты. The theory suggests that the brain in primary states such as быстрое движение глаз (REM) sleep, early психоз and under the influence of psychedelic drugs, is in a disordered state; normal waking consciousness constrains some of this freedom and makes possible метакогнитивный functions such as internal self-administered reality testing и самосознание.[155][156][157][158] Criticism has included questioning whether the theory has been adequately tested.[159]

Медицинские аспекты

The medical approach to consciousness is practically oriented. It derives from a need to treat people whose brain function has been impaired as a result of disease, brain damage, toxins, or drugs. In medicine, conceptual distinctions are considered useful to the degree that they can help to guide treatments. Whereas the philosophical approach to consciousness focuses on its fundamental nature and its contents, the medical approach focuses on the amount of consciousness a person has: in medicine, consciousness is assessed as a "level" ranging from coma and brain death at the low end, to full alertness and purposeful responsiveness at the high end.[160]

Consciousness is of concern to patients and physicians, especially неврологи и анестезиологи. Patients may suffer from disorders of consciousness or may need to be anesthetized for a surgical procedure. Physicians may perform consciousness-related interventions such as instructing the patient to sleep, administering Общая анестезия, or inducing medical coma.[160] Также, bioethicists may be concerned with the ethical implications of consciousness in medical cases of patients such as the Дело Карен Энн Куинлан,[161] while neuroscientists may study patients with impaired consciousness in hopes of gaining information about how the brain works.[162]

Оценка

In medicine, consciousness is examined using a set of procedures known as нейропсихологическая оценка.[93] There are two commonly used methods for assessing the level of consciousness of a patient: a simple procedure that requires minimal training, and a more complex procedure that requires substantial expertise. The simple procedure begins by asking whether the patient is able to move and react to physical stimuli. If so, the next question is whether the patient can respond in a meaningful way to questions and commands. If so, the patient is asked for name, current location, and current day and time. A patient who can answer all of these questions is said to be "alert and oriented times four" (sometimes denoted "A&Ox4" on a medical chart), and is usually considered fully conscious.[163]

The more complex procedure is known as a неврологический осмотр, and is usually carried out by a невролог in a hospital setting. A formal neurological examination runs through a precisely delineated series of tests, beginning with tests for basic sensorimotor reflexes, and culminating with tests for sophisticated use of language. The outcome may be summarized using the Шкала комы Глазго, which yields a number in the range 3–15, with a score of 3 to 8 indicating coma, and 15 indicating full consciousness. The Glasgow Coma Scale has three subscales, measuring the best motor response (ranging from "no motor response" to "obeys commands"), the best eye response (ranging from "no eye opening" to "eyes opening spontaneously") and the best verbal response (ranging from "no verbal response" to "fully oriented"). There is also a simpler педиатрический version of the scale, for children too young to be able to use language.[160]

In 2013, an experimental procedure was developed to measure degrees of consciousness, the procedure involving stimulating the brain with a magnetic pulse, measuring resulting waves of electrical activity, and developing a consciousness score based on the complexity of the brain activity.[164]

Расстройства сознания

Medical conditions that inhibit consciousness are considered расстройства сознания.[165] This category generally includes минимально сознательное состояние и стойкое вегетативное состояние, but sometimes also includes the less severe синдром запертости and more severe chronic coma.[165][166] Дифференциальная диагностика of these disorders is an active area of биомедицинские исследования.[167][168][169] Ну наконец то, смерть мозга results in an irreversible disruption of consciousness.[165] While other conditions may cause a moderate deterioration (e.g., слабоумие и бред ) or transient interruption (e.g., grand mal и мелкие припадки ) of consciousness, they are not included in this category.

БеспорядокОписание
Синдром запертостиThe patient has awareness, sleep-wake cycles, and meaningful behavior (viz., eye-movement), but is isolated due to квадриплегия и псевдобульбарный паралич.
Минимально сознательное состояниеThe patient has intermittent periods of awareness and wakefulness and displays some meaningful behavior.
Стойкое вегетативное состояниеThe patient has sleep-wake cycles, but lacks awareness and only displays reflexive and non-purposeful behavior.
Chronic comaThe patient lacks awareness and sleep-wake cycles and only displays reflexive behavior.
Смерть мозгаThe patient lacks awareness, sleep-wake cycles, and brain-mediated reflexive behavior.

Anosognosia

Основная статья: Anosognosia

One of the most striking disorders of consciousness goes by the name anosognosia, a Greek-derived term meaning 'unawareness of disease'. This is a condition in which patients are disabled in some way, most commonly as a result of a Инсульт, but either misunderstand the nature of the problem or deny that there is anything wrong with them.[170] The most frequently occurring form is seen in people who have experienced a stroke damaging the теменная доля in the right hemisphere of the brain, giving rise to a syndrome known as пренебрежение полушарием, characterized by an inability to direct action or attention toward objects located to the left with respect to their bodies. Patients with hemispatial neglect are often paralyzed on the right side of the body, but sometimes deny being unable to move. When questioned about the obvious problem, the patient may avoid giving a direct answer, or may give an explanation that doesn't make sense. Patients with hemispatial neglect may also fail to recognize paralyzed parts of their bodies: one frequently mentioned case is of a man who repeatedly tried to throw his own paralyzed right leg out of the bed he was lying in, and when asked what he was doing, complained that somebody had put a dead leg into the bed with him. An even more striking type of anosognosia is Синдром Антона-Бабинского, a rarely occurring condition in which patients become blind but claim to be able to see normally, and persist in this claim in spite of all evidence to the contrary.[171]

Поток сознания

Основная статья: Поток сознания (психология)

Уильям Джеймс is usually credited with popularizing the idea that human consciousness flows like a stream, in his Принципы психологии of 1890. According to James, the "stream of thought" is governed by five characteristics: "(1) Every thought tends to be part of a personal consciousness. (2) Within each personal consciousness thought is always changing. (3) Within each personal consciousness thought is sensibly continuous. (4) It always appears to deal with objects independent of itself. (5) It is interested in some parts of these objects to the exclusion of others".[172] A similar concept appears in Buddhist philosophy, expressed by the Sanskrit term Citta-saṃtāna, который обычно переводится как поток мыслей or "mental continuum". Buddhist teachings describe that consciousness manifests moment to moment as sense impressions and mental phenomena that are continuously changing.[173] The teachings list six triggers that can result in the generation of different mental events.[173] These triggers are input from the five senses (seeing, hearing, smelling, tasting or touch sensations), or a thought (relating to the past, present or the future) that happen to arise in the mind. The mental events generated as a result of these triggers are: feelings, perceptions and intentions/behaviour. The moment-by-moment manifestation of the mind-stream is said to happen in every person all the time. It even happens in a scientist who analyses various phenomena in the world, or analyses the material body including the organ brain.[173] The manifestation of the mindstream is also described as being influenced by physical laws, biological laws, psychological laws, volitional laws, and universal laws.[173] The purpose of the Buddhist practice of внимательность is to understand the inherent nature of the consciousness and its characteristics.[174]

Narrative form

In the west, the primary impact of the idea has been on literature rather than science: stream of consciousness as a narrative mode means writing in a way that attempts to portray the moment-to-moment thoughts and experiences of a character. This technique perhaps had its beginnings in the monologues of Shakespeare's plays and reached its fullest development in the novels of Джеймс Джойс и Вирджиния Вульф, although it has also been used by many other noted writers.[175]

Here, for example, is a passage from Joyce's Улисс about the thoughts of Molly Bloom:

Да, потому что он никогда раньше не делал ничего подобного, как просить его позавтракать в постели с парой яиц с тех пор, как в отеле City Arms он раньше притворялся, что лежал на кровати больным голосом, делая свое высочество интересным для та старая пидора миссис Риордан, которая, как он думал, у него отличная нога, и она никогда не оставляла нам ни копейки для масс для себя, и величайший скряга ее души на самом деле боялся выложить 4 пенни за свой метилированный дух, рассказывая мне обо всех своих недугах, которые у нее были в ней слишком много старой болтовни о политике, землетрясениях и конце света, позвольте нам немного повеселиться, во-первых, Господи, помоги миру, если бы все женщины были ее типа в купальных костюмах и шее, конечно, никто не хотел, чтобы она их носила, я полагаю она была набожна, потому что ни один мужчина не посмотрит на нее дважды. Надеюсь, я никогда не стану такой, как она. Чудо, она не хотела, чтобы мы закрывали наши лица, но она, безусловно, была хорошо образованной женщиной, и ее болтливость о мистере Риордане здесь и мистере Риордане там, я полагаю был gl объявление, чтобы закрыть ее.[176]

Духовные подходы

Дальнейшая информация: Уровень сознания (эзотеризм) и Высшее сознание

Для большинства философов слово «сознание» означает отношения между разумом и миром. Для авторов духовных или религиозных тем он часто означает отношения между разумом и Богом или отношения между разумом и более глубокими истинами, которые считаются более фундаментальными, чем физический мир. Мистический психиатр Ричард Морис Бак, автор книги 1901 г. Космическое сознание: исследование эволюции человеческого разума, различают три типа сознания: «Простое сознание», осознание тела, которым обладают многие животные; «Самосознание», осознание того, что осознают, обладают только люди; и «Космическое Сознание», осознание жизни и порядка во вселенной, которым обладают только просветленные люди.[177] Можно было бы привести еще много примеров, например, различные уровни духовного сознания, представленные Прем Саран Сатсанги и Стюарт Хамерофф.[178]

Еще один подробный отчет о духовном подходе: Кен Уилбер книга 1977 года Спектр сознания, сравнение западного и восточного способов мышления о разуме. Уилбер описал сознание как спектр с обычным осознаванием на одном конце и более глубокими типами осознания на более высоких уровнях.[179]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "сознание". Мерриам-Вебстер. Получено 4 июня, 2012.
  2. ^ Роберт ван Гулик (2004). "Сознание". Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  3. ^ Сьюзан Шнайдер; Макс Велманс (2008). "Вступление". У Макса Велманса; Сьюзан Шнайдер (ред.). Блэквелл, спутник сознания. Вайли. ISBN  978-0-470-75145-9.
  4. ^ Джон Сирл (2005). "Сознание". В Honderich T (ред.). Оксфордский компаньон философии. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-926479-7.
  5. ^ Джейнс, Джулиан (2000) [1976]. Происхождение сознания при распаде двухпалатного разума (PDF). Хоутон Миффлин. ISBN  0-618-05707-2.
  6. ^ Роша, Филипп (2003). «Пять уровней самосознания в раннем возрасте» (PDF). Сознание и познание. 12 (4): 717–731. Дои:10.1016 / с1053-8100 (03) 00081-3. PMID  14656513. S2CID  10241157.
  7. ^ Питер Каррутерс (15 августа 2011 г.). "Теории сознания высшего порядка". Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 31 августа 2014.
  8. ^ а б c Майкл В. Энтони (2001). "Является сознание двусмысленный?". Журнал исследований сознания. 8: 19–44.
  9. ^ Хакер, P.M.S. (2012). «Печальная и прискорбная история сознания: среди прочего, вызов сообществу исследователей сознания»"" (PDF). Королевский институт философии. дополнительный том 70.
  10. ^ Фартинг G (1992). Психология сознания. Прентис Холл. ISBN  978-0-13-728668-3.
  11. ^ Коэн А.П., Раппорт Н. (1995). Вопросы сознания. Лондон: Рутледж. ISBN  9781134804696.
  12. ^ Гювен Гюзельдере (1997). Нед Блок; Оуэн Фланаган; Гювен Гюзельдере (ред.). Природа сознания: философские дебаты. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С. 1–67.
  13. ^ J.J. Плавники; Н. Д. Шифф; К.М. Фоли (2007). «Позднее выздоровление из состояния минимального сознания: этические и политические последствия». Неврология. 68 (4): 304–307. Дои:10.1212 / 01.wnl.0000252376.43779.96. PMID  17242341. S2CID  32561349.
  14. ^ Кастон, Виктор (2002). «Аристотель о сознании». Разум (PDF). Издательство Оксфордского университета. п. 751.
  15. ^ Локк, Джон. «Очерк о человеческом понимании (Глава XXVII)». Австралия: Университет Аделаиды. Получено 20 августа, 2010.
  16. ^ «Наука и технологии: сознание». Британская энциклопедия. Получено 20 августа, 2010.
  17. ^ Сэмюэл Джонсон (1756). Словарь английского языка. Knapton.
  18. ^ Жокур, Луи, кавалер де. "Сознание." Энциклопедия проекта совместного перевода Дидро и Даламбера. Перевод Скотта Сент-Луиса. Анн-Арбор: Michigan Publishing, Библиотека Мичиганского университета, 2014. Первоначально опубликовано как "Совесть" Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des arts et des métiers., 3: 902 (Париж, 1753 г.).
  19. ^ К. С. Льюис (1990). «Глава 8: Совесть и сознание». Исследования на словах. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-39831-2.
  20. ^ Томас Гоббс (1904). Левиафан: или, Сущность, форма и сила Содружества, церковных и гражданских. University Press. п.39.
  21. ^ Джеймс Ашер, Чарльз Ричард Элрингтон (1613). Все произведения, Том 2. Ходжес и Смит. п. 417.
  22. ^ Барбара Кассин (2014). Словарь непереводимых. Философский лексикон. Издательство Принстонского университета. п.176. ISBN  978-0-691-13870-1.
  23. ^ Г. Моленаар (1969). «Использование Сенека термина« сознание »». Мнемозина. 22 (2): 170–180. Дои:10.1163 / 156852569x00670.
  24. ^ Борис Хенниг (2007). «Декартово сознание». Британский журнал истории философии. 15 (3): 455–484. Дои:10.1080/09608780701444915. S2CID  218603781.
  25. ^ Чарльз Адам, Пол Таннери (ред.), Oeuvres de Descartes ИКС, 524 (1908).
  26. ^ Сара Хейнамаа; Вили Ляхтеенмяки; Паулина Ремес, ред. (2007). Сознание: от восприятия к размышлению в истории философии. Springer. С. 205–206. ISBN  978-1-4020-6081-6.
  27. ^ «СОЗНАНИЕ - значение в кембриджском словаре английского языка». Dictionary.cambridge.org.
  28. ^ «Сознание - Определение сознания на английском языке по Оксфордским словарям». Оксфордские словари - английский.
  29. ^ Эдвард Крейг (1998). "Сознание". Энциклопедия философии Рутледж. Рутледж. ISBN  978-0-415-18707-7.
  30. ^ а б Стюарт Сазерленд (1989). "Сознание". Психологический словарь Macmillan. Макмиллан. ISBN  978-0-333-38829-7.
  31. ^ Томас, Гарт Дж. (1967). "Сознание". Британская энциклопедия. 6. п. 366.
  32. ^ Макс Велманс (2009). «Как определять сознание - и как не определять сознание». Журнал исследований сознания. 16: 139–156.
  33. ^ Джастин Сыцма; Эдуард Машери (2010). «Две концепции субъективного опыта» (PDF). Философские исследования. 151 (2): 299–327. Дои:10.1007 / s11098-009-9439-х. S2CID  2444730.
  34. ^ Гилберт Райл (1949). Концепция разума. Издательство Чикагского университета. С. 156–163. ISBN  978-0-226-73296-1.
  35. ^ Нед Блок (1998). «О заблуждении относительно функции сознания». В Н. Блоке; О. Фланаган; Г. Гузельдере (ред.). Природа сознания: философские дебаты. MIT Press. С. 375–415. ISBN  978-0-262-52210-6.
  36. ^ Дэниел Деннетт (2004). Сознание объяснено. Пингвин. п. 375. ISBN  978-0-7139-9037-9.
  37. ^ а б Дэвид Чалмерс (1995). «Лицом к проблеме сознания». Журнал исследований сознания. 2: 200–219. Архивировано из оригинал на 2005-03-08.
  38. ^ Конг Дерик Нджике (2019). «Derician Trialism: концепция человеческого состава в разуме, субразуме и веществах / компонентах тела». Международный журнал философии: 17–19. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  39. ^ Уильям Ликан (1996). Сознание и опыт. MIT Press. С. 1–4. ISBN  978-0-262-12197-2.
  40. ^ Блок N (1995). "Сколько концепций сознания?" (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 18 (2): 272–284. Дои:10.1017 / с0140525x00038486. S2CID  41023484.
  41. ^ Дай-младший, Мануэль Б. (2001). Философия человека: избранные чтения. Goodwill Trading Co., стр. 97. ISBN  978-971-12-0245-3.
  42. ^ «Декарт и шишковидная железа». Стэндфордский Университет. 5 ноября 2008 г.. Получено 2010-08-22.
  43. ^ Герт-Ян Локхорст. Эдвард Н. Залта (ред.). «Декарт и шишковидная железа». Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2011 г.).
  44. ^ Уильям Яворски (2011). Философия разума: всестороннее введение. Джон Уайли и сыновья. С. 5–11. ISBN  978-1-4443-3367-1.
  45. ^ Жюльен Оффре де ла Меттри (1996). Энн Томсон (ред.). Человек-машина и другие сочинения. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-47849-6.
  46. ^ Джеральд Эдельман (1993). Яркий воздух, сияющий огонь: о материи разума. Основные книги. ISBN  978-0-465-00764-6.
  47. ^ Антонио Дамасио (1999). Чувство происходящего: тело и эмоции в становлении сознания. Нью-Йорк: Harcourt Press. ISBN  978-0-15-601075-7.
  48. ^ Дэниел Деннетт (1991). Сознание объяснено. Бостон: Little & Company. ISBN  978-0-316-18066-5.
  49. ^ а б Кристоф Кох (2004). В поисках сознания. Энглвуд, Колорадо: Робертс и Компания. ISBN  978-0-9747077-0-9.
  50. ^ Рон Сан и Стэн Франклин, Вычислительные модели сознания: таксономия и некоторые примеры. В: P.D. Желазо, М. Москович и Э. Томпсон (ред.), Кембриджский справочник сознанияС. 151–174. Издательство Кембриджского университета, Нью-Йорк. 2007 г.
  51. ^ Квантовые подходы к сознанию. Стэндфордский Университет. 25 декабря 2011 г.
  52. ^ Cai, J .; Popescu, S .; Бригель, Х. (2010). «Постоянная динамическая запутанность из классического движения: как биомолекулярные машины могут генерировать нетривиальные квантовые состояния». Физический обзор E. 82 (2): 021921. arXiv:0809.4906. Bibcode:2010PhRvE..82b1921C. Дои:10.1103 / PhysRevE.82.021921. PMID  20866851. S2CID  23336691.
  53. ^ Джон Сирл (1997). Тайна сознания. Нью-Йоркское обозрение книг. С. 53–88. ISBN  978-0-940322-06-6.
  54. ^ Рокко Дж. Дженнаро (2011). «§4.4 Трудная проблема сознания». Парадокс сознания: сознание, концепции и мысли высшего порядка. MIT Press. п. 75. ISBN  978-0-262-01660-5.
  55. ^ Нобе Дж. (2008). «Может ли быть в курсе робот, насекомое или Бог?». Научный американский разум. 19 (6): 68–71. Дои:10.1038 / Scientificamericanmind1208-68.
  56. ^ Алек Хислоп (1995). Другие умы. Springer. С. 5–14. ISBN  978-0-7923-3245-9.
  57. ^ Роберт Кирк. Эдвард Н. Залта (ред.). «Зомби». Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2009 г.).
  58. ^ а б Культура и философия Ридли Скотта, Грег Литтманн, стр. 133–144, Lexington Books (2013).
  59. ^ а б Моральные машины, Венделл Уоллах и Колин Аллен, 288 страниц, Oxford University Press, США (3 июня 2010 г.), ISBN  0-19-973797-5.
  60. ^ а б Алек Хислоп (1995). «Аналогичный вывод для других умов». Другие умы. Springer. С. 41–70. ISBN  978-0-7923-3245-9.
  61. ^ Дэниел Деннетт (1995). «Невероятная нелепость зомби». Журнал исследований сознания. 2: 322–325.
  62. ^ Стеван Харнад (1995). «Почему и как мы не зомби». Журнал исследований сознания. 1: 164–167.
  63. ^ а б Колин Аллен. Эдвард Н. Залта (ред.). «Сознание животных». Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2011 г.).
  64. ^ Питер Каррутерс (1999). «Симпатия и субъективизм». Австралазийский журнал философии. 77 (4): 465–482. Дои:10.1080/00048409912349231.
  65. ^ Томас Нагель (1991). «Глава 12 Каково быть летучей мышью?». Смертельные вопросы. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-40676-5.
  66. ^ Дуглас Хофштадтер (1981). "Размышления о Каково быть летучей мышью?". У Дугласа Хофштадтера; Дэниел Деннетт (ред.). Разум я. Основные книги. стр.403–414. ISBN  978-0-7108-0352-8.
  67. ^ а б Дональд Гриффин (2001). Умы животных: от познания к сознанию. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-30865-4.
  68. ^ Сознание животных официально признано ведущей группой нейробиологов. 3 сентября 2012 г. - через YouTube.
  69. ^ «Кембриджская декларация о сознании» (PDF).
  70. ^ Моше Идель (1990). Голем: еврейские магические и мистические традиции искусственного антропоида. SUNY Нажмите. ISBN  978-0-7914-0160-6. Примечание: во многих историях Голем был безмозглым, но некоторые давали ему эмоции или мысли.
  71. ^ Ада Лавлейс. "Набросок аналитической машины, Примечание G".
  72. ^ Стюарт Шибер (2004). Тест Тьюринга: вербальное поведение как признак интеллекта. MIT Press. ISBN  978-0-262-69293-9.
  73. ^ Дэниел Деннетт; Дуглас Хофштадтер (1985). Разум я. Основные книги. ISBN  978-0-553-34584-1.
  74. ^ Дэвид Чалмерс (1997). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-511789-9.
  75. ^ Юрген Шмидхубер (2009). Прогресс в области сжатия: простой принцип, объясняющий основные аспекты субъективной красоты, новизны, удивления, интереса, внимания, любопытства, творчества, искусства, науки, музыки, шуток. arXiv:0812.4360. Bibcode:2008arXiv0812.4360S.
  76. ^ Джон Р. Сирл (1990). "Является ли мозг компьютерной программой" (PDF). Scientific American. 262 (1): 26–31. Bibcode:1990SciAm.262a..26S. Дои:10.1038 / scientificamerican0190-26. PMID  2294583.
  77. ^ Аргумент о китайской комнате. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2019.
  78. ^ Джон Сирл; и другие. (1980). «Умы, мозги и программы». Поведенческие науки и науки о мозге. 3 (3): 417–457. CiteSeerX  10.1.1.83.5248. Дои:10.1017 / S0140525X00005756.
  79. ^ Грэм Оппи; Дэвид Доу (2011). «Тест Тьюринга». Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2011 г.).
  80. ^ Маргарет Уилсон (2002). «Шесть взглядов на воплощенное познание». Психономический бюллетень и обзор. 9 (4): 625–636. Дои:10.3758 / BF03196322. PMID  12613670.
  81. ^ Виктор Аргонов (2014). "Экспериментальные методы решения проблемы разума и тела: подход феноменального суждения". Журнал разума и поведения. 35: 51–70.
  82. ^ Хорст Хендрикс-Янсен (1996). Ловля себя в действии: ситуативная деятельность, интерактивное возникновение, эволюция и человеческое мышление. Массачусетский Институт Технологий. п. 114. ISBN  978-0-262-08246-4.
  83. ^ Мандлер, Г. «Сознание: респектабельное, полезное и, вероятно, необходимое». В Р. Сольсо (Ред.) Обработка информации и познание: NJ: ЛИА.
  84. ^ Мандлер, Г. Сознание восстановлено: Психологические функции и происхождение мысли. Филадельфия: Джон Бенджаминс. 2002 г.
  85. ^ Стюарт Хамерофф; Альфред Касняк; Дэвид Чалмерс (1999). "Предисловие". К науке о сознании III: Третья дискуссия и дебаты в Тусоне. MIT Press. стр. xix – xx. ISBN  978-0-262-58181-3.
  86. ^ Бернард Баарс (1993). Когнитивная теория сознания. Издательство Кембриджского университета. С. 15–18. ISBN  978-0-521-42743-2.
  87. ^ Пол Рукс; Джейн Уилсон (2000). Восприятие: теория, развитие и организация. Психология Press. С. 25–26. ISBN  978-0-415-19094-7.
  88. ^ а б Томас Шмидт; Дирк Ворберг (2006). «Критерии бессознательного познания: три типа диссоциации». Восприятие и психофизика. 68 (3): 489–504. Дои:10.3758 / bf03193692. PMID  16900839.
  89. ^ а б Арно Дестребекц; Филипп Пенье (2006). «Методы изучения бессознательного обучения». В Стивене Лаурисе (ред.). Границы сознания: нейробиология и невропатология. Эльзевир. С. 69–80. ISBN  978-0-444-52876-6.
  90. ^ Дэниел Деннетт (1992). "Куининг квалиа". В А. Марселе; Э. Бисиах (ред.). Сознание в современной науке. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-852237-9. Получено 2011-10-31.
  91. ^ Дэниел Деннетт (2003). «Кто первый? Объяснение гетерофеноменологии». Журнал исследований сознания. 10: 19–30.
  92. ^ Дэвид Чалмерс (1996). «Глава 3: Можно ли редуктивно объяснить сознание?». Сознательный разум. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-511789-9.
  93. ^ а б J.T. Джачино; СМ. Умный (2007). «Последние достижения в оценке поведения людей с расстройствами сознания». Текущее мнение в неврологии. 20 (6): 614–619. Дои:10.1097 / WCO.0b013e3282f189ef. PMID  17992078. S2CID  7097163.
  94. ^ Патрик Хаггард (2008). «Воля человека: к нейробиологии воли». Обзоры природы Неврология. 9 (12): 934–946. Дои:10.1038 / номер 2497. PMID  19020512. S2CID  1495720.
  95. ^ Гордон Гэллап (1970). «Шимпанзе: самопознание». Наука. 167 (3914): 86–87. Bibcode:1970Sci ... 167 ... 86G. Дои:10.1126 / science.167.3914.86. PMID  4982211. S2CID  145295899.
  96. ^ Дэвид Эдельман; Анил Сет (2009). «Сознание животных: синтетический подход». Тенденции в неврологии. 32 (9): 476–484. Дои:10.1016 / j.tins.2009.05.008. PMID  19716185. S2CID  13323524.
  97. ^ Кристоф Кох (2004). В поисках сознания. Энглвуд, Колорадо: Робертс и Компания. С. 16–19. ISBN  978-0-9747077-0-9.
  98. ^ Вольф-певец (2007). «Привязка по синхронности». Scholarpedia. 2 (12): 1657. Bibcode:2007SchpJ ... 2.1657S. Дои:10.4249 / scholarpedia.1657.
  99. ^ Родольфо Ллинас (2002). I вихря: от нейронов к себе. MIT Press. ISBN  978-0-262-62163-2.
  100. ^ Кох, В поисках сознания, стр. 105–116
  101. ^ Фрэнсис Крик; Кристоф Кох (2003). «Каркас сознания» (PDF). Природа Неврология. 6 (2): 119–126. Дои:10.1038 / nn0203-119. PMID  12555104. S2CID  13960489. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-05-22.
  102. ^ Кох, В поисках сознания, стр. 269–286
  103. ^ Biederlack J .; Castelo-Branco M .; Neuenschwander S .; Wheeler D.W .; Певец З .; Николич Д. (2006). «Индукция яркости: повышение скорости и нейронная синхронизация как дополнительные коды». Нейрон. 52 (6): 1073–1083. Дои:10.1016 / j.neuron.2006.11.012. PMID  17178409. S2CID  16732916.
  104. ^ Уильямс Адриан Л .; Сингх Кришна Д .; Смит Эндрю Т. (2003). «Объемная модуляция, измеренная с помощью функциональной МРТ в зрительной коре человека». Журнал нейрофизиологии. 89 (1): 525–533. CiteSeerX  10.1.1.137.1066. Дои:10.1152 / jn.00048.2002. PMID  12522199.
  105. ^ Грациано, M.S.A .; Кастнер, S (2011). «Человеческое сознание и его связь с социальной нейробиологией: новая гипотеза». Cog. Неврологи. 2 (2): 98–113. Дои:10.1080/17588928.2011.565121. ЧВК  3223025. PMID  22121395.
  106. ^ Аденауэр Дж. Казали; Оливия Госсерис; Марио Розанова; Мелани Боли; Симоне Сарассо; Карина Р. Казали; Сильвия Казаротто; Мари-Орели Бруно; Стивен Лаурис; Джулио Тонони; Марчелло Массимини (14 августа 2013 г.). «Теоретически обоснованный индекс сознания, не зависящий от сенсорной обработки и поведения». Научная трансляционная медицина. 5 (198): 198ra105. Дои:10.1126 / scitranslmed.3006294. PMID  23946194. S2CID  8686961.
  107. ^ Энн Б. Батлер; Пол Р. Мангер; Б.И.Б. Линдал; Питер Орхем (2005). «Эволюция нейронной основы сознания: сравнение птиц и млекопитающих». BioEssays. 27 (9): 923–936. Дои:10.1002 / bies.20280. PMID  16108067.
  108. ^ а б Фрэнсис Крик и Кристоф Кох (1995). «Знаем ли мы о нейронной активности в первичной зрительной коре?». Природа. 375 (6527): 121–123. Bibcode:1995 Натур.375..121C. Дои:10.1038 / 375121a0. PMID  7753166. S2CID  4262990.
  109. ^ а б c Джеральд М. Эдельман и Джулио Тонони (2000). Вселенная сознания: как материя становится воображением. Основные книги. ISBN  978-0-465-01376-0.
  110. ^ а б Родни М.Дж. Коттерилл (2001). «Сотрудничество базальных ганглиев, мозжечка, сенсорного мозга и гиппокампа: возможные последствия для познания, сознания, интеллекта и творческих способностей». Прогресс в нейробиологии. 64 (1): 1–33. Дои:10.1016 / s0301-0082 (00) 00058-7. PMID  11250060. S2CID  206054149.
  111. ^ Дж. К. Экклс (1982). «Животное сознание и самосознание человека». Experientia. 38 (12): 1384–1391. Дои:10.1007 / bf01955747. PMID  7151952. S2CID  35174442.
  112. ^ Джон Экклс (1990). «Единая гипотеза о мозговом взаимодействии в коре головного мозга». Труды Лондонского королевского общества B. 240 (1299): 433–451. Bibcode:1990RSPSB.240..433E. Дои:10.1098 / rspb.1990.0047. PMID  2165613. S2CID  23188208.
  113. ^ Хоакин Фустер, Префронтальная кора, Второе издание.
  114. ^ Питер Орхем; B.I.B. Линдал; Пол Р. Мангер; Энн Б. Батлер (2008). «О происхождении сознания - некоторые сценарии амниот». В Гансе Лильенстрёме; Питер Орхем (ред.). Переходы сознания: филогенетические, онтогенетические и физиологические аспекты. Эльзевир. ISBN  978-0-444-52977-0.
  115. ^ а б Файнберг, TE; Маллатт, Дж (октябрь 2013 г.). «Эволюционное и генетическое происхождение сознания в кембрийский период более 500 миллионов лет назад». Границы в психологии. 4: 667. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00667. ЧВК  3790330. PMID  24109460.
  116. ^ T.H. Хаксли (1874). «О гипотезе, что животные - это автоматы, и ее истории». Двухнедельный обзор. 16 (253): 555–580. Bibcode:1874Натура..10..362.. Дои:10.1038 / 010362a0.
  117. ^ В. Джеймс (1879). "Мы автоматы?". Разум. 4 (13): 1–22. Дои:10.1093 / разум / os-4.13.1.
  118. ^ B.I.B. Линдал (1997). «Сознание и биологическая эволюция». Журнал теоретической биологии. 187 (4): 613–629. Дои:10.1006 / jtbi.1996.0394. PMID  9299304.
  119. ^ Карл Р. Поппер, Джон С. Экклс (1977). Самость и ее мозг. Springer International. ISBN  978-0-387-08307-0.
  120. ^ Бернард Баарс (Январь 2002 г.). «Гипотеза сознательного доступа: истоки и недавние свидетельства». Тенденции в когнитивных науках. 6 (1): 47–52. Дои:10.1016 / S1364-6613 (00) 01819-2. PMID  11849615. S2CID  6386902.
  121. ^ Сет, Анил; Евгений Ижикевич; Джордж Рик; Джеральд Эдельман (2006). «Теории и меры сознания: расширенные рамки». Труды Национальной академии наук. 103 (28): 10799–10804. Bibcode:2006ПНАС..10310799С. Дои:10.1073 / pnas.0604347103. ЧВК  1487169. PMID  16818879.
  122. ^ а б Эсекьель Морселла (2005). «Функция феноменальных состояний: теория супрамодулярного взаимодействия» (PDF). Психологический обзор. 112 (4): 1000–1021. Дои:10.1037 / 0033-295X.112.4.1000. PMID  16262477. S2CID  2298524.
  123. ^ С. Будянский (1998). Если бы лев мог говорить: интеллект животных и эволюция сознания. Свободная пресса. ISBN  978-0-684-83710-9.
  124. ^ С. Николс; Т. Грэнтэм (2000). «Адаптивная сложность и феноменальное сознание» (PDF). Философия науки. 67 (4): 648–670. CiteSeerX  10.1.1.515.9722. Дои:10.1086/392859. S2CID  16484193. Архивировано из оригинал (PDF) на 2017-08-13. Получено 2017-10-25.
  125. ^ Джон Экклс (1992). «Эволюция сознания». Proc. Natl. Акад. Sci. Соединенные Штаты Америки. 89 (16): 7320–7324. Bibcode:1992PNAS ... 89.7320E. Дои:10.1073 / пнас.89.16.7320. ЧВК  49701. PMID  1502142.
  126. ^ Бернард Баарс (1993). Когнитивная теория сознания. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-42743-2.
  127. ^ Каррутерс, Питер (2004). Феноменальное сознание: натуралистическая теория. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  128. ^ Оуэн Флэнаган; T.W. Польгер (1995). «Зомби и функция сознания». Журнал исследований сознания. 2: 313–321.
  129. ^ Розенталь, Дэвид (2008). «Сознание и его функции». Нейропсихология. 46 (3): 829–840. Дои:10.1016 / j.neuropsychologia.2007.11.012. PMID  18164042. S2CID  7791431.
  130. ^ Стеван Харнад (2002). «Неразличимость Тьюринга и слепой часовщик». В J.H. Фетцер (ред.). Сознание развивается. Джон Бенджаминс. Получено 2011-10-26.
  131. ^ Зак Робинсон; Кори Дж. Мэйли; Гуальтьеро Пиччинини (2015). «Сознание - спандрель?». Журнал Американской философской ассоциации. 1 (2): 365–383. Дои:10.1017 / apa.2014.10.
  132. ^ а б Вайтл, Дитер (2005). «Психобиология измененных состояний сознания» (PDF). Психологический бюллетень. 131 (1): 98–127. Дои:10.1037/0033-2909.131.1.98. PMID  15631555. S2CID  6909813.
  133. ^ Шактер, Даниэль; Гилберт, Дэниел; Вегнер, Даниэль (2011). Психология 2-е изд.. Нью-Йорк: Worth Publishers. п.190. ISBN  978-1-4292-3719-2. Получено 27 октября 2020.
  134. ^ Коенен, Антон (2010). «Распознавание и обработка подсознательных стимулов во время сна». Психея. 16–2.
  135. ^ Хобсон, Дж. Аллан; Пейс-Шотт, Эдвард Ф .; Стикголд, Роберт (2003). «Сновидения и мозг: к когнитивной нейробиологии сознательных состояний». В Pace-Schott, Edward F .; Солмс, Марк; Благрово, Марк; Харнад, Стеван (ред.). Сон и сновидения: научные достижения и пересмотр. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-00869-3.
  136. ^ Johanson M .; Валли К .; Revonsuo A .; Ведлунд Дж. (2008). «Контент-анализ субъективных переживаний при парциальных эпилептических припадках». Эпилепсия и поведение. 12 (1): 170–182. Дои:10.1016 / j.yebeh.2007.10.002. PMID  18086461. S2CID  28276470.
  137. ^ Johanson M .; Валли К .; Revonsuo A .; и другие. (2008). «Изменения содержимого сознания при парциальных эпилептических припадках». Эпилепсия и поведение. 13 (2): 366–371. Дои:10.1016 / j.yebeh.2008.04.014. PMID  18522873. S2CID  24473529.
  138. ^ а б Руководство по диагностике и статистике психических расстройств: DSM-IV (Издание DSM-IV-TR). Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая ассоциация. 31 июля 1994 г. ISBN  978-0-89042-025-6.
  139. ^ Лайверс, Майкл (2003). «Нейрохимия психоделических переживаний» (PDF). ePublications @ bond.
  140. ^ М. Мерфи; С. Донован; Э. Тейлор (1997). Физические и психологические эффекты медитации: обзор современных исследований с обширной библиографией, 1931–1996 гг.. Институт ноэтических наук.
  141. ^ Тарт, Чарльз (2001). «Глава 2: Компоненты сознания». Состояния сознания. IUniverse.com. ISBN  978-0-595-15196-7. Получено 5 октября 2011.
  142. ^ Студерус, Эрих; Гамма, Алекс; Волленвейдер, Франц X. (2010). Белл, Воган (ред.). «Психометрическая оценка оценочной шкалы измененных состояний сознания (OAV)». PLOS One. 5 (8): e12412. Bibcode:2010PLoSO ... 512412S. Дои:10.1371 / journal.pone.0012412. ЧВК  2930851. PMID  20824211.
  143. ^ Роберт Соколовски (2000). Введение в феноменологию. Издательство Кембриджского университета. С. 211–227. ISBN  978-0-521-66792-0.
  144. ^ К. Андерс Эрикссон (2003). «Достоверная и безреактивная вербализация мыслей во время выполнения заданий: к решению центральных проблем самоанализа как источника научных доказательств». В Энтони Джеке; Андреас Рёпсторф (ред.). Доверяете предмету?: Использование интроспективных данных в когнитивной науке, том 1. Выходные данные Academic. С. 1–18. ISBN  978-0-907845-56-0.
  145. ^ Эндрю Брук (2018). «Взгляд Канта на разум и самосознание». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Примечание: перевод терминологии Канта на английский часто бывает затруднен.
  146. ^ Джозеф Левин (1998). «Не говоря уже о том, что это такое». В Н. Блоке; О. Фланаган; Г. Гузельдере (ред.). Природа сознания: философские дебаты. MIT Press. ISBN  978-0-262-52210-6.
  147. ^ Стивен К. Шевелл (2003). «Цветовой внешний вид». В Стивене К. Шевелле (ред.). Наука цвета. Эльзевир. С. 149–190. ISBN  978-0-444-51251-2.
  148. ^ а б Беннетт, М.Р. (2003). Питер Майкл; Стефан Хакер (ред.). Философские основы неврологии. Вили-Блэквелл. С. 121–147. ISBN  978-1-4051-0838-6.
  149. ^ Джеральд Эдельман (1989). Запоминающееся настоящее: биологическая теория сознания. Основные книги. стр.109–118. ISBN  978-0-465-06910-1.
  150. ^ Knill DC (2007). «Изучение байесовских априорных точек для восприятия глубины». Журнал видения. 7 (8): 1–20. Дои:10.1167/7.8.13. PMID  17685820.
  151. ^ Батталья П.В., Джейкобс Р.А., Аслин Р.Н. (2003). «Байесовская интеграция визуальных и слуховых сигналов для пространственной локализации». Журнал Оптического общества Америки. 20 (7): 1391–1397. Bibcode:2003JOSAA..20.1391B. Дои:10.1364 / josaa.20.001391. PMID  12868643.
  152. ^ Гольдрайх, Даниэль; Тонг, Джонатан (10 мая 2013 г.). «Прогнозирование, постдикт и сокращение перцептивной длины: байесовский метод низкоскоростного подхода, улавливающий кожный кролик и связанные с ним иллюзии». Границы в психологии. 4 (221): 221. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00221. ЧВК  3650428. PMID  23675360.
  153. ^ Кох, В поисках сознания, стр. 167–170
  154. ^ Брукс, Родни А. (январь 1991 г.). «Интеллект без представления». Искусственный интеллект. 47 (1–3): 139–159. CiteSeerX  10.1.1.308.6537. Дои:10.1016 / 0004-3702 (91) 90053-М.
  155. ^ Carhart-Harris, R.L .; Friston, K.J .; Баркер, Эрик Л. (20 июня 2019 г.). "REBUS и анархический мозг: к единой модели действия психоделиков в мозгу". Фармакологические обзоры. 71 (3): 316–344. Дои:10.1124 / пр.118.017160. ЧВК  6588209. PMID  31221820.
  156. ^ Кархарт-Харрис, Робин Л. (ноябрь 2018 г.). "Энтропийный мозг - к повторному посещению". Нейрофармакология. 142: 167–178. Дои:10.1016 / j.neuropharm.2018.03.010. PMID  29548884. S2CID  4483591.
  157. ^ Carhart-Harris, Robin L .; Пиявка, Роберт; Hellyer, Питер Дж .; Шанахан, Мюррей; Фейлдинг, Аманда; Tagliazucchi, Enzo; Chialvo, Dante R .; Натт, Дэвид (2014). «Энтропийный мозг: теория состояний сознания, основанная на нейровизуализационных исследованиях с психоделическими препаратами». Границы нейробиологии человека. 8: 20. Дои:10.3389 / fnhum.2014.00020. ЧВК  3909994. PMID  24550805.
  158. ^ «Энтропия как нечто большее, чем хаос в мозгу: расширение поля, расширение разума». 2018-06-22.
  159. ^ Папо, Дэвид (30 августа 2016 г.). «Комментарий: энтропийный мозг: теория состояний сознания, основанная на исследованиях нейровизуализации с психоделическими препаратами». Границы нейробиологии человека. 10: 423. Дои:10.3389 / fnhum.2016.00423. ЧВК  5004455. PMID  27624312.
  160. ^ а б c Хэл Блюменфельд (2009). «Неврологическое обследование сознания». В Стивене Лаурисе; Джулио Тонони (ред.). Неврология сознания: когнитивная неврология и невропатология. Академическая пресса. ISBN  978-0-12-374168-4.
  161. ^ Кинни Х.К., Корин Дж., Паниграхи А., Диккес П., Гуд Р. (26 мая 1994 г.). «Невропатологические находки в головном мозге Карен Энн Куинлан - роль таламуса в устойчивом вегетативном состоянии» (PDF). N Engl J Med. 330 (21): 1469–1475. Дои:10.1056 / NEJM199405263302101. PMID  8164698. S2CID  5112573.
  162. ^ Кох, В поисках сознания, стр. 216–226
  163. ^ В. Марк Дюран; Дэвид Х. Барлоу (2009). Основы ненормальной психологии. Cengage Learning. стр.74–75. ISBN  978-0-495-59982-1. Примечание: пациента, который может дополнительно описать текущую ситуацию, можно назвать «ориентированным на четыре».
  164. ^ Neergaard, Лорен (14 августа 2013 г.). «Новый инструмент заглядывает в мозг для измерения сознания». Ассошиэйтед пресс через NBC News. Архивировано из оригинал 16 августа 2013 г.
  165. ^ а б c Бернат JL (8 апреля 2006 г.). «Хронические нарушения сознания». Ланцет. 367 (9517): 1181–1192. Дои:10.1016 / S0140-6736 (06) 68508-5. PMID  16616561. S2CID  13550675.
  166. ^ Bernat JL (20 июля 2010 г.). «Естественное течение хронических расстройств сознания». Неврология. 75 (3): 206–207. Дои:10.1212 / WNL.0b013e3181e8e960. PMID  20554939. S2CID  30959964.
  167. ^ Коулман М. Р., Дэвис М. Х., Родд Дж. М., Робсон Т., Али А., Оуэн А. М., Пикард Д. Д. (сентябрь 2009 г.). «На пути к рутинному использованию изображений мозга для помощи в клинической диагностике расстройств сознания». Мозг. 132 (9): 2541–2552. Дои:10.1093 / мозг / awp183. PMID  19710182.
  168. ^ Монти М.М., Ванхауденхейз А., Коулман М.Р., Боли М., Пикард Д.Д., Тшибанда Л., Оуэн А.М., Лаурис С. (18 февраля 2010 г.). «Сознательная модуляция активности мозга при расстройствах сознания» (PDF). N Engl J Med. 362 (7): 579–589. Дои:10.1056 / NEJMoa0905370. PMID  20130250. S2CID  13358991.
  169. ^ Сил RT, Шерер М., Уайт Дж., Кац Д. И., Джачино Дж. Т., Розенбаум А. М., Хаммонд Ф. М., Кальмар К., Папе Т. Л. и др. (Декабрь 2010 г.). «Шкалы оценки расстройств сознания: научно обоснованные рекомендации для клинической практики и исследований». Arch Phys Med Rehabil. 91 (12): 1795–1813. Дои:10.1016 / j.apmr.2010.07.218. PMID  21112421.
  170. ^ Джордж П. Пригатано; Даниэль Шактер (1991). "Вступление". У Джорджа Пригатано; Даниэль Шактер (ред.). Осведомленность о дефиците после травмы головного мозга: клинические и теоретические вопросы. Издательство Оксфордского университета. С. 3–16. ISBN  978-0-19-505941-0.
  171. ^ Кеннет М. Хейлман (1991). «Анозогнозия: возможные нейропсихологические механизмы». У Джорджа Пригатано; Даниэль Шактер (ред.). Осведомленность о дефиците после травмы головного мозга: клинические и теоретические вопросы. Издательство Оксфордского университета. С. 53–62. ISBN  978-0-19-505941-0.
  172. ^ Уильям Джеймс (1890). Принципы психологии, Том 1. Х. Холт. п. 225.
  173. ^ а б c d Карунамуни Н.Д. (май 2015 г.). "Пяти агрегатная модель разума". Sage Open. 5 (2): 215824401558386. Дои:10.1177/2158244015583860.
  174. ^ Дзогчен Ринпоче (2007). «Укрощение потока ума». В Дорис Вольтер (ред.). Потеря облаков, обретение неба: буддизм и естественный разум. Публикации мудрости. стр.81–92. ISBN  978-0-86171-359-2.
  175. ^ Роберт Хамфри (1954). Поток сознания в современном романе. Калифорнийский университет Press. С. 23–49. ISBN  978-0-520-00585-3.
  176. ^ Джеймс Джойс (1990). Улисс. BompaCrazy.com. п. 620.
  177. ^ Ричард Морис Бак (1905). Космическое сознание: исследование эволюции человеческого разума. Иннес и сыновья. стр.1 –2.
  178. ^ Сатсанги, Прем Саран и Хамерофф, Стюарт (2016) Сознание: интеграция восточной и западной точек зрения Книги Нью Эйдж. ISBN  978-81-7822-493-0
  179. ^ Кен Уилбер (2002). Спектр сознания. Motilal Banarsidass. С. 3–16. ISBN  978-81-208-1848-4.

дальнейшее чтение

Библиотечные ресурсы о
Сознание

внешняя ссылка