Функционализм (философия разума) - Functionalism (philosophy of mind)

Функционализм это точка зрения теория разума (не путать с психологическим понятием Теория разума ). Он утверждает, что ментальные состояния (убеждения, желания, страдания и т. Д.) Состоят исключительно из их функциональной роли, что означает их причинные отношения с другими ментальными состояниями, сенсорными входами и поведенческими выходами.[1] Функционализм развивался в основном как альтернатива теория идентичности разума и бихевиоризм.

Функционализм - это теоретический уровень между физической реализацией и поведенческим выходом.[2] Таким образом, он отличается от своих предшественников. Декартовский дуализм (пропагандирует независимость психических и физических субстанций) и Скиннера бихевиоризм и физикализм (объявляет только физические субстанции), потому что он касается только эффективных функций мозга через его организацию или его «программы».

Поскольку ментальные состояния идентифицируются по функциональной роли, говорят, что они реализуются на нескольких уровнях; другими словами, они могут проявляться в различных системах, даже, возможно, в компьютерах, если система выполняет соответствующие функции. В то время как компьютеры - это физические устройства с электронной подложкой, которые выполняют вычисления на входах для выдачи выходных данных, поэтому мозг - это физические устройства с нейронной подложкой, которые выполняют вычисления на входах, которые вызывают поведение.

Множественная реализуемость

Важной частью некоторых аргументов в пользу функционализма является идея множественная реализуемость. Согласно стандартным функционалистским теориям, ментальные состояния соответствуют функциональным ролям. Они подобны клапанам; Клапан может быть сделан из пластика, металла или других материалов, если он выполняет надлежащую функцию (регулирует поток жидкости или газа). Точно так же, утверждают функционалисты, ментальные состояния могут быть объяснены без учета состояний лежащей в основе физической среды (такой как мозг), которая их реализует; нужно рассматривать только функции более высокого уровня. Поскольку ментальные состояния не ограничиваются определенной средой, они могут быть реализованы множеством способов, в том числе теоретически в небиологических системах, таких как компьютеры. Машина на основе кремния может иметь ту же психическую жизнь, что и человек, при условии, что ее структура выполняет надлежащие функциональные роли.

Тем не менее, были некоторые функционалистские теории, которые сочетаются с теорией тождества разума, отрицающей множественную реализуемость. Такие Теории функциональной спецификации (FST) (Левин, § 3.4), как их называют, были наиболее заметно разработаны Дэвид Льюис[3] и Дэвид Малет Армстронг.[4] Согласно FST, психические состояния являются особыми «реализаторами» функциональной роли, а не самой функциональной ролью. Например, психическое состояние убеждения - это просто мозг или неврологический процесс, реализующий соответствующую функцию убеждения. Таким образом, в отличие от стандартных версий функционализма (часто называемых Теории идентичности функционального состояния), FST не допускают множественной реализуемости психических состояний, потому что тот факт, что психические состояния реализуются состояниями мозга, очень важен. Что часто движет этой точкой зрения, так это убеждение, что если бы мы столкнулись с инопланетной расой с когнитивной системой, состоящей из материала, существенно отличного от человеческого (например, на основе кремния), но выполнявшего те же функции, что и психические состояния человека (например, они имеют тенденцию кричать «Ой!», когда тыкают острыми предметами), мы бы сказали, что их тип психического состояния может быть похож на наше, но это то же самое. Для некоторых это может быть недостатком для FST. Действительно, один из Хилари Патнэм с[5][6] Аргументы в пользу его версии функционализма основывались на интуиции, что такие инопланетные существа будут иметь те же психические состояния, что и люди, и что множественная реализуемость стандартного функционализма делает его лучшей теорией разума.

Типы

Функционализм машинного состояния

Художественное представление Машина Тьюринга.

Широкая позиция «функционализма» может быть сформулирована во многих различных вариантах. Первая формулировка функционалистской теории разума была выдвинута Хилари Патнэм[5][6] в 1960-е гг. Эта формулировка, которая сейчас называется функционализм машинного состояния, или просто машинный функционализм, был вдохновлен аналогиями, которые Патнэм и другие отмечали между разум и теоретические "машины" или компьютеры, способные вычислять любые данные алгоритм которые были разработаны Алан Тьюринг (называется Машины Тьюринга). Сам Патнэм к середине 1970-х начал сомневаться в этой позиции. О начале его противодействия функционализму машинного государства можно прочитать в его Мысленный эксперимент Земли-двойника.

Говоря нетехническим языком, машина Тьюринга - это не физический объект, а скорее абстрактная машина, построенная на математической модели. Обычно машина Тьюринга имеет горизонтальную ленту, разделенную на прямоугольные ячейки, расположенные слева направо. Сама лента бесконечна по длине, и каждая ячейка может содержать символ. Символы, используемые для любой данной «машины», могут быть разными. Машина имеет головка чтения-записи который сканирует клетки и перемещается влево и вправо. Действие машины определяется символом в сканируемой ячейке и таблицей правил перехода, которые служат для программирования машины. Из-за бесконечной ленты традиционная машина Тьюринга имеет бесконечное количество времени для вычисления любой конкретной функции или любого количества функций. В приведенном ниже примере каждая ячейка либо пуста (B) или имеет 1 написано на нем. Это входы в машину. Возможные выходы:

  • Остановка: ничего не делать.
  • р: переместиться на один квадрат вправо.
  • L: переместиться на один квадрат влево.
  • B: стереть все, что есть на квадрате.
  • 1: сотрите все, что находится на квадрате, и напечатайте '1.

Чрезвычайно простой пример машины Тьюринга, которая записывает последовательность 111 после сканирования трех пустых квадратов, а затем останавливается, как указано в следующей таблице машин:

Состояние ОдинСостояние дваСостояние три
Bнапишите 1; оставаться в состоянии 1напишите 1; оставаться в состоянии 2напишите 1; оставаться в состоянии 3
1Иди направо; перейти в состояние 2Иди направо; перейти в состояние 3[остановка]

В этой таблице указано, что если машина находится в состоянии один и сканирует пустой квадрат (B), он напечатает 1 и оставаться в состоянии один. Если он находится в состоянии один и читает 1, он переместится на один квадрат вправо и также перейдет в состояние два. Если он находится в состоянии два и читает B, он напечатает 1 и оставаться в состоянии два. Если он находится в состоянии два и читает 1, он переместится на один квадрат вправо и перейдет в состояние три. Если он находится в состоянии три и читает B, он печатает 1 и остается в состоянии три. Наконец, если он находится в состоянии три и читает 1, то он останется в состоянии три.

Существенным моментом для рассмотрения здесь является природа государств машины Тьюринга. Каждое состояние может быть определено исключительно с точки зрения его отношений с другими состояниями, а также с точки зрения входов и выходов. Например, первое состояние - это просто состояние, в котором машина, если она считывает B, пишет 1 и остается в том состоянии, и в котором, если он читает 1, он перемещается на один квадрат вправо и переходит в другое состояние. Это функциональное определение первого состояния; это его причинная роль в общей системе. Детали того, как он выполняет то, что он делает, и его материальное строение совершенно не важны.

Вышеупомянутый момент имеет решающее значение для понимания функционализма машинного состояния. Поскольку машины Тьюринга не обязательно должны быть физическими системами, «все, что способно проходить через последовательность состояний во времени, может быть машиной Тьюринга».[7] Поскольку биологические организмы «проходят последовательность состояний во времени», любые такие организмы также могут быть эквивалентны машинам Тьюринга.

Согласно функционализму машинных состояний, природа ментального состояния такая же, как природа состояний машины Тьюринга, описанных выше. Если можно показать, что рациональное функционирование и вычислительные навыки этих машин сопоставимы с рациональным функционированием и вычислительными навыками людей, из этого следует, что поведение машины Тьюринга очень похоже на поведение человека.[8] Следовательно, не конкретный физико-химический состав отвечает за конкретную машину или психическое состояние, это правила программирования, которые производят эффекты, которые ответственны. Другими словами, любое рациональное предпочтение обусловлено соблюдением правил, а не конкретным вещественным составом агента.

Психофункционализм

Вторая форма функционализма основана на отказе от бихевиорист теории в психологии и их замена эмпирическими когнитивными моделями психики. Этот взгляд наиболее тесно связан с Джерри Фодор и Зенон Пилишин и был помечен психофункционализм.

Фундаментальная идея психофункционализма заключается в том, что психология - это неизмеримо сложная наука и что термины, которые мы используем для описания сущностей и свойств разума в наших лучших психологических теориях, не могут быть переопределены в терминах простых поведенческих диспозиций, и, кроме того, что такое переопределение было бы нежелательным или заметным, если бы оно было достижимо. Психофункционалисты считают, что в психологии используются те же самые несводимые телеологический или целенаправленные объяснения как биологические науки. Так, например, функция или роль сердца заключается в перекачивании крови, функции почек - в ее фильтрации и поддержании определенного химического баланса и так далее - это то, что составляет цели научного объяснения и таксономии. Для всех механизмов может существовать бесконечное множество физических реализаций, но важна только их роль в общей биологической теории. Аналогичным образом роль ментальных состояний, таких как убеждение и желание, определяется функциональной или причинной ролью, отведенной для них в рамках наших лучших возможностей. научный психологическая теория. Если какое-то психическое состояние, постулируемое народная психология (например, истерия) определено, что оно не играет какой-либо фундаментальной роли в когнитивном психологическом объяснении, тогда это конкретное состояние может считаться несуществующим. С другой стороны, если оказывается, что существуют состояния, которые теоретическая когнитивная психология считает необходимыми для объяснения. человеческого поведения, но которые не предусмотрены обычным народным психологическим языком, то эти сущности или состояния существуют.

Аналитический функционализм

Третья форма функционализма связана со значениями теоретических терминов в целом. Этот взгляд наиболее тесно связан с Дэвид Льюис и часто упоминается как аналитический функционализм или концептуальный функционализм. Основная идея аналитического функционализма состоит в том, что теоретические термины неявно определяются теориями, в формулировках которых они встречаются, а не внутренними свойствами фонем, которые они составляют. В случае с обычными языковыми терминами, такими как «вера», «желание» или «голод», идея состоит в том, что такие термины получают свое значение из наших «народных психологических» теорий о них, основанных на здравом смысле, но что такие концептуализации недостаточно, чтобы противостоять строгости, налагаемой материалистическими теориями реальности и причинности. Такие термины подлежат концептуальному анализу, который принимает примерно следующую форму:

Психическое состояние M - это состояние, которое предвосхищает P и вызывает Q.

Например, состояние боль является вызвал сидя на гвозде и причины громкие крики и высшие психические состояния гнева и негодования, направленные на неосторожного человека, оставившего заварушку. Такого рода функциональные определения с точки зрения причинных ролей считаются аналитический и априори истины о субментальных состояниях и (в основном вымышленных) пропозициональных установках, которые они описывают. Следовательно, его сторонники известны как аналитический или концептуальный функционалисты. Существенное различие между аналитическим и психофункционализмом состоит в том, что последний подчеркивает важность лабораторных наблюдений и экспериментов в определении того, какие термины и концепции психического состояния являются подлинными, а какие функциональные идентификации могут считаться подлинными. условный и апостериорный идентичности. Первый, с другой стороны, утверждает, что такие идентичности необходимо и не подлежат эмпирическому научному исследованию.

Гомункулярный функционализм

Гомункулярный функционализм был разработан в основном Дэниел Деннетт и был поддержан Уильям Ликан. Он возник в ответ на вызовы, которые Нед Блок с China Brain (он же китайский народ) и Джон Сирл с Китайская комната мысленные эксперименты, представленные для более традиционных форм функционализма (см. ниже в разделе «Критика»). Пытаясь преодолеть концептуальные трудности, возникшие из идеи о нации, полной китайцев, объединенных воедино, каждый человек работает как единый нейрон, чтобы произвести в связанном едином целое функциональные психические состояния индивидуального разума, многие функционалисты просто укусили пуля, так сказать, и утверждала, что такая китайская нация действительно будет обладать всеми качественными и интенциональными свойствами разума; то есть он стал бы своего рода системным или коллективным разумом с пропозициональными установками и другими ментальными характеристиками. Какой бы ни была ценность этой последней гипотезы, сразу же возразили, что она повлекло за собой неприемлемый вид ума супервентность: the системный Разум, который каким-то образом возник на более высоком уровне, обязательно должен наделяться индивидуальным сознанием каждого отдельного члена китайской нации, чтобы придерживаться формулировки Блока. Но это, казалось бы, ставит под серьезное сомнение, если не прямо противоречит фундаментальной идее тезиса о супервентности: не может быть никаких изменений в ментальном царстве без некоторого изменения лежащего в основе физического субстрата. Это легко увидеть, если обозначить набор умственные факты которые происходят на более высоком уровне M1 и набор мысленных фактов, которые происходят на более низком уровне M2. Учитывая транзитивность супервентности, если M1 супервент на M2, и M2 супервент на п (физическая база), тогда M1 и M2 оба супервенны на п, хотя это (предположительно) совершенно разные наборы мысленных фактов.

Поскольку супервентность разума и разума, казалось, стала приемлемой в кругах функционалистов, некоторым казалось, что единственный способ разрешить загадку - это постулировать существование целого иерархического ряда уровней разума (аналогично гомункулы ), которые становились все менее и менее сложными с точки зрения функциональной организации и физического состава вплоть до уровня физико-механического нейрона или группы нейронов. С этой точки зрения, гомункулы на каждом уровне обладают подлинными ментальными свойствами, но становятся более простыми и менее разумными по мере продвижения вниз по иерархии.

Механистический функционализм

Механистический функционализм, первоначально сформулированный и защищенный Гуальтьеро Пиччинини[9] и Карл Джиллетт[10][11] независимо, дополняет предыдущие функционалистские представления о ментальных состояниях, утверждая, что любое психологическое объяснение должно быть представлено в механистических терминах. То есть, вместо того, чтобы ментальные состояния получали чисто функциональное объяснение в терминах их отношений с другими ментальными состояниями, подобными перечисленным выше, функции рассматриваются как играющие только часть - другую роль, которую играют структуры - объяснения данного психическое состояние.

Механистическое объяснение[12] включает в себя декомпозицию данной системы, в данном случае ментальной системы, на ее составные физические части, их действия или функции и их объединенные организационные отношения.[9] По этой причине разум остается функциональной системой, но понимаемой в механистических терминах. Этот подход остается своего рода функционализмом, поскольку функциональные отношения по-прежнему важны для психические состояния, но это механистично, потому что функциональные отношения всегда являются проявлениями конкретных структур, хотя структуры понимаются на определенном уровне абстракции. Функции индивидуализированы и объяснены либо с точки зрения вклада, который они вносят в данную систему.[13] или в телеологический термины. Если функции понимаются в телеологических терминах, то их можно охарактеризовать либо этиологически или неэтиологически.[14]

Механистический функционализм уводит функционализм от традиционной функционалистской автономии психологии от нейробиологии и к интеграции психологии и нейробиологии.[15] Предоставляя подходящую основу для объединения традиционных психологических моделей с неврологическими данными, механистический функционализм можно понимать как согласование функционалистской теории разума с неврологическими объяснениями того, как на самом деле работает мозг. Это связано с тем, что механистические объяснения функций пытаются объяснить, как функциональные состояния (психические состояния) физически реализуются через неврологические механизмы.

Физикализм

Существует много путаницы в отношении того рода отношений, которые, как утверждается, существуют (или не существуют) между общим тезисом функционализма и физикализм. Часто утверждается, что функционализм каким-то образом «опровергает» или фальсифицирует физикализм. tout court (т.е. без дополнительных объяснений или описаний). С другой стороны, большинство философов мышления, которые являются функционалистами, утверждают, что они физикалисты - действительно, некоторые из них, такие как Дэвид Льюис, утверждали, что являются строгими физикалистами редукционистского типа.

Функционализм - это, по сути, то, что Нед Блок назвал метафизическим тезисом в широком смысле, в отличие от узко онтологический один. То есть функционализм не столько касается что есть чем то, что характеризует определенный тип психического состояния, например боль как тип состояния. Все предыдущие попытки решить проблему разума и тела пытались решить ее, отвечая обе вопросы: дуализм утверждает, что есть две субстанции и что ментальные состояния характеризуются своей нематериальностью; бихевиоризм утверждал, что существует одна субстанция и что психические состояния - это поведенческая предрасположенность; физикализм утверждал существование только одной субстанции и характеризовал ментальные состояния как физические состояния (например, «боль = обжиг С-волокон»).

При таком понимании тип физикализм может рассматриваться как несовместимое с функционализмом, поскольку он утверждает, что психические состояния (например, боль) характеризуются тем, что они являются физическими по своей природе, в то время как функционализм утверждает, что боль характеризует ее функциональная / причинная роль и ее связь с криком «ой», и т.д. Однако любой более слабый вид физикализма, который делает простое онтологическое утверждение, что все существующее состоит из физической материи, полностью совместим с функционализмом. Более того, большинство функционалистов, которые являются физикалистами, требуют, чтобы свойства, количественно выраженные в функциональных определениях, были физическими свойствами. Следовательно, они находятся физикалисты, даже если общий тезис функционализма сам по себе не обязывает их быть таковыми.

В случае Дэвида Льюиса существует различие в понятиях «испытывать боль» ( жесткое обозначение истинное во всех возможных мирах) и просто «боль» (нежесткое обозначение). Боль для Льюиса означает нечто вроде определенного описания «состояние с причинной ролью x». Референт описания у людей - это тип состояния мозга, который должен быть определен наукой. Референт среди форм жизни на основе кремния - это совсем другое. Референт описания среди ангелов - какое-то нематериальное, нефизическое состояние. Поэтому для Льюиса местный возможны типо-физические редукции, совместимые с концептуальным функционализмом. (См. Также Льюис безумная боль и марсианская боль.) Похоже, существует некоторая путаница между типами и лексемами, которую необходимо прояснить в функционалистском анализе.

Критика

Китай мозг

Основная статья: Китай мозг

Нед Блок[16] возражает против функционалистского предложения множественная реализуемость, где аппаратная реализация не имеет значения, потому что важен только функциональный уровень. Мысленный эксперимент «мозг Китая» или «китайская нация» предполагает предположение, что вся нация Китая систематически организует себя так, чтобы действовать как мозг, причем каждый человек действует как нейрон. (Колоссальная разница в скорости работы каждого блока не рассматривается.). Согласно функционализму, до тех пор, пока люди выполняют надлежащие функциональные роли, с надлежащими причинными связями между входами и выходами, система будет настоящим разумом с ментальными состояниями, сознанием и так далее. Однако, утверждает Блок, это явно абсурдно, поэтому должно быть что-то не так с тезисом функционализма, поскольку он позволил бы этому быть законным описанием разума.

Некоторые функционалисты полагают, что у Китая есть квалиа, но из-за размеров Китая невозможно представить себе сознательный Китай.[17] В самом деле, может случиться так, что мы ограничены нашим теория разума[18] и никогда не сможем понять, что такое сознание китайской нации. Следовательно, если функционализм истинен, квалиа будут существовать во всех аппаратных средствах или вообще не будут существовать, но будут иллюзорными.[19]

Китайская комната

Основная статья: Китайская комната

В Китайская комната аргумент Джон Сирл[20] является прямой атакой на утверждение, что мысль может быть представлена ​​как набор функций. Мысленный эксперимент утверждает, что можно имитировать разумное действие без какой-либо интерпретации или понимания с помощью чисто функциональной системы. Короче говоря, Сирл описывает человека, который говорит только по-английски, находящегося в комнате с китайскими символами в корзинах и сводом правил на английском языке для перемещения символов. Затем люди за пределами комнаты приказывают этому человеку следовать книге правил для отправки определенных символов из комнаты при получении определенных символов. Далее предположим, что люди за пределами комнаты говорят по-китайски и общаются с человеком внутри с помощью китайских символов. По словам Сирла, было бы абсурдно утверждать, что говорящий по-английски внутри знает китайский просто на основе этих синтаксических процессов. Этот мысленный эксперимент пытается показать, что системы, которые работают только с синтаксическими процессами (входы и выходы, основанные на алгоритмах), не могут реализовать какую-либо семантику (значение) или интенциональность (предметность). Таким образом, Серл атакует идею о том, что мышление можно приравнять к следованию набору синтаксических правил; то есть функционализм - это недостаточная теория разума.

В связи с китайской нацией Блока многие функционалисты откликнулись на аргументы Сирла. мысленный эксперимент предполагая, что существует форма умственной деятельности, происходящая на более высоком уровне, чем человек в китайской комнате может понять (так называемый «системный ответ»); то есть система знает китайский язык. Конечно, Сирл отвечает, что на более высоком уровне не происходит ничего, кроме синтаксиса, поэтому этот ответ подвержен тем же начальным проблемам. Кроме того, Сирл предполагает, что человек в комнате может просто запомнить правила и отношения символов. Опять же, хотя он убедительно имитировал общение, он осознавал только символы и правила, а не смысл, стоящий за ними.

Инвертированный спектр

Основная статья: Инвертированный спектр

Еще одна основная критика функционализма - это инвертированный спектр или перевернутый квалиа сценарий, наиболее конкретно предложенный в качестве возражения против функционализма Недом Блоком.[16][21] Этот мысленный эксперимент предполагает предположение, что есть человек по имени Джейн, рожденный с состоянием, которое заставляет ее видеть противоположный спектр света, который обычно воспринимается. В отличие от обычных людей, Джейн видит фиолетовый цвет как желтый, оранжевый как синий и так далее. Итак, предположим, например, что вы и Джейн смотрите на один и тот же апельсин. В то время как вы воспринимаете фрукт как оранжевый, Джейн видит его как синий. Однако, когда вас спросят, какого цвета фрукт, и вы, и Джейн ответите "оранжевым". Фактически, можно видеть, что все ваши поведенческие и функциональные отношения к цветам будут одинаковыми. Джейн, например, будет подчиняться дорожным знакам, как и любой другой человек, даже если это связано с восприятием цвета. Следовательно, утверждается, что, поскольку могут быть два человека, которые функционально идентичны, но имеют разные психические состояния (различаются их качественными или феноменологическими аспектами), функционализм недостаточно надежен для объяснения индивидуальных различий в квалиа.[22]

Дэвид Чалмерс пытается показать[23] что, хотя ментальное содержание не может быть полностью объяснено в функциональных терминах, тем не менее существует номологическая корреляция между ментальными состояниями и функциональными состояниями в этом мире. Например, робот на основе кремния, функциональный профиль которого соответствует нашему собственному, будет имеют быть полностью сознательным. Его аргумент в пользу этого утверждения принимает форму сокращение до абсурда. Общая идея состоит в том, что, поскольку для сознательного человека очень маловероятно испытать изменение своих квалиа, которое оно совершенно не замечает, ментальное содержание и функциональный профиль, по-видимому, неразрывно связаны друг с другом, по крайней мере, в случае человека. Если бы квалиа субъекта изменились, мы бы ожидали, что субъект заметит это, и, следовательно, его функциональный профиль последует этому примеру. Аналогичный аргумент применяется к понятию отсутствующий квалиа. В этом случае Чалмерс утверждает, что очень маловероятно, что субъект испытает угасание своих квалиа, которое он не замечает и не реагирует. Это, вместе с независимым утверждением, что функциональный профиль сознательного существа может поддерживаться независимо от его эмпирического состояния, приводит к выводу, что субъект этих экспериментов останется полностью сознательным. Однако проблема этого аргумента, как заметил Брайан Г. Крабб (2005), состоит в том, что, хотя изменение или исчезновение квалиа у сознательного субъекта может вызвать изменения его функционального профиля, это ничего не говорит нам о случае перманентно инвертированного или бессознательный робот. Субъекту с перевернутыми квалиа от рождения нечего было бы замечать или к чему приспосабливаться. Точно так же бессознательный функциональный симулякр нас самих (зомби) не будет иметь никаких эмпирических изменений, которые можно было бы заметить или к которым можно было бы приспособиться. Следовательно, утверждает Крабб, аргументы Чалмерса о «исчезающих квалиа» и «танцующих квалиа» не могут установить, что случаи постоянно инвертированных или отсутствующих квалиа номологически невозможны.

Связанная критика аргумента об инвертированном спектре состоит в том, что он предполагает, что психические состояния (различающиеся по своим качественным или феноменологическим аспектам) могут быть независимыми от функциональных отношений в мозгу. Таким образом, это напрашивается вопрос функциональных ментальных состояний: его допущение отрицает возможность самого функционализма, не предлагая для этого никакого независимого оправдания. (Функционализм утверждает, что ментальные состояния порождаются функциональными связями в мозгу.) Тот же тип проблемы - что нет аргумента, просто противоположное допущение в их основе - можно сказать и о китайской комнате, и о китайской нации. аргументы. Обратите внимание, однако, что ответ Крабба Чалмерсу не содержит этой ошибки: его точка зрения - более ограниченное наблюдение, которое даже если инвертированные или отсутствующие квалиа оказываются номологически невозможными, и вполне возможно, что впоследствии мы могли бы обнаружить этот факт другими способами, аргумент Чалмерса не демонстрирует, что они невозможны.

Земля-близнец

Основная статья: Мысленный эксперимент Земли-двойника

В Мысленный эксперимент Земли-двойника, представленная Хилари Патнэм,[24] отвечает за один из основных аргументов, используемых против функционализма, хотя изначально он задумывался как аргумент против семантический интернализм. Мысленный эксперимент прост и работает следующим образом. Представьте себе Землю-Двойник, которая идентична Земле во всех отношениях, кроме одного: вода не имеет химической структуры H₂O, а имеет некоторую другую структуру, скажем XYZ.Однако очень важно отметить, что XYZ на Земле-двойнике по-прежнему называется «водой» и демонстрирует все те же макроуровневые свойства, которые H₂O демонстрирует на Земле (т.е. XYZ также является прозрачной питьевой жидкостью, которая находится в озерах, реках и т. Д. и так далее). Поскольку эти миры идентичны во всех отношениях, за исключением основной химической структуры воды, вы и ваша Земля-Двойник двойник видеть одно и то же, встречаться с одними и теми же людьми, иметь одинаковую работу, вести себя одинаково и так далее. Другими словами, поскольку вы разделяете одни и те же входы, выходы и отношения между другими ментальными состояниями, вы являетесь функциональными дубликатами. Так, например, вы оба считаете, что вода мокрая. Однако содержание вашего ментального состояния веры в то, что вода влажная, отличается от вашего дубликата, потому что вы верите в H₂O, а ваш дубликат - в XYZ. Следовательно, согласно аргументу, поскольку два человека могут быть функционально идентичными, но при этом иметь разные психические состояния, функционализм не может в достаточной степени учитывать все психические состояния.

Большинство защитников функционализма первоначально ответили на этот аргумент, пытаясь провести резкое различие между внутренним и внешним содержанием. Внутреннее содержание пропозициональных установок, например, будет состоять исключительно из тех их аспектов, которые не имеют отношения к внешнему миру. и которые обладают необходимыми функциональными / причинными свойствами, позволяющими устанавливать отношения с другими внутренними ментальными состояниями. Однако, поскольку никто еще не смог сформулировать четкое основание или оправдание существования такого различия в ментальном содержании, от этой идеи обычно отказывались в пользу экстернализма. каузальные теории ментального содержания (также известен как информационная семантика ). Такая позиция представлена, например, Джерри Фодор Изложение «асимметричной причинной теории» ментального содержания. Этот взгляд просто влечет за собой модификацию функционализма, чтобы включить в его рамки очень широкую интерпретацию входных и выходных данных, чтобы включить объекты, которые являются причинами ментальных представлений во внешнем мире.

Аргумент о двойной Земле основан на предположении, что опыт с имитацией воды вызовет иное психическое состояние, чем опыт с природной водой. Однако, поскольку никто не заметит разницы между двумя водами, это предположение, скорее всего, неверно. Кроме того, это базовое предположение прямо противоположно функционализму; и, таким образом, аргумент о двойной Земле не является подлинным аргументом: поскольку это предположение влечет за собой категорическое отрицание самого функционализма (который говорит о том, что две воды не будут производить разные ментальные состояния, потому что функциональные отношения останутся неизменными).

Значение холизма

Другая распространенная критика функционализма заключается в том, что он подразумевает радикальную форму семантический холизм. Блок и Фодор[21] назвал это чертова проблема. Разница между словами «черт возьми» или «черт возьми», когда кто-то разбивает палец молотком, может быть психологически значимой. Но поскольку эти выходы, согласно функционализму, связаны со многими (если не со всеми) внутренними ментальными состояниями, два человека, которые испытывают одну и ту же боль и реагируют разными выходами, должны иметь мало общего (возможно, ничего) общего в любом из своих ментальных состояний. Но это нелогично; Кажется очевидным, что два человека разделяют что-то важное в своем психическом состоянии боли, если они оба разбивают палец молотком, независимо от того, произносят ли они одно и то же слово, когда кричат ​​от боли.

Еще одно возможное решение этой проблемы - принять умеренную (или молекулярную) форму холизма. Но даже если это удается в случае боли, в случае убеждений и смысла, возникает трудность сформулировать различие между релевантным и нерелевантным содержанием (что может быть затруднительно без обращения к аналитическое и синтетическое различие, чего многие стараются избежать).

Аргументы о тривиальности

Согласно Неду Блоку, если функционализм призван избежать шовинизма типо-физикализма, он становится чрезмерно либеральным, «приписывая ментальные свойства вещам, которые на самом деле их не имеют».[16] В качестве примера он предлагает, чтобы экономика Боливии могла быть организована так, чтобы экономические состояния, входы и выходы были изоморфны человеку при некотором причудливом отображении ментальных переменных в экономические.[16]

Хилари Патнэм,[25] Джон Сирл,[26] и другие[27][28] предложили дополнительные аргументы в пользу того, что функционализм тривиален, т.е. что внутренние структуры, которые функционализм пытается обсудить, оказываются присутствующими повсюду, так что любой функционализм сводится к бихевиоризм, или до полной тривиальности и, следовательно, формы панпсихизм. Эти аргументы обычно используют предположение, что физика ведет к прогрессии уникальных состояний, и что функционалистская реализация присутствует всякий раз, когда есть отображение из предложенного набора ментальных состояний в физические состояния системы. Учитывая, что состояния физической системы всегда хотя бы немного уникальны, такое отображение всегда будет существовать, поэтому любая система - это разум. Формулировки функционализма, которые предусматривают абсолютные требования к взаимодействию с внешними объектами (внешними по отношению к функциональному счету, то есть не определенными функционально), сводятся к бихевиоризму, а не к абсолютной тривиальности, поскольку поведение ввода-вывода все еще требуется.

Питер Годфри-Смит утверждал далее[29] что такие формулировки все же могут быть сведены к тривиальности, если они примут несколько невинное дополнительное предположение. Предполагается, что добавление слой преобразователя, то есть система ввода-вывода для объекта не должна изменять, имеет ли этот объект ментальные состояния. Уровень преобразователя ограничен формированием поведения в соответствии с простым отображением, таким как справочная таблица, от входов к действиям в системе и от состояния системы к выходам. Однако, поскольку система будет находиться в уникальных состояниях в каждый момент и на каждом возможном входе, такое отображение будет существовать всегда, поэтому будет слой преобразователя, который будет производить любое желаемое физическое поведение.

Годфри-Смит считает, что эти проблемы можно решить, используя причинность, но может оказаться необходимым постулировать континуум между объектами, являющимися умами, и не являющимися умами, а не абсолютное различие. Более того, ограничение отображений, по-видимому, требует либо рассмотрения внешнего поведения, как в бихевиоризме, либо обсуждения внутренней структуры реализации, как в теории тождества; и хотя множественная реализуемость не кажется утраченной, функционалистское требование автономии функционального описания высокого уровня становится сомнительным.[29]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Блок, Нед. (1996). "Что такое функционализм?" переработанная версия статьи о функционализме в Приложение к энциклопедии философии, Macmillan. (PDF онлайн )
  2. ^ Марр, Д. (1982). Видение: вычислительный подход. Сан-Франциско: Freeman & Co.
  3. ^ Льюис, Дэвид. (1980). «Безумная боль и марсианская боль». В блоке (1980a) Vol. 1. С. 216–222.
  4. ^ Армстронг, Д. (1968). Материалистическая теория разума. Лондон: РКП.
  5. ^ а б Патнэм, Хилари. (1960). «Умы и машины». Перепечатано в Putnam (1975a).
  6. ^ а б Патнэм, Хилари. (1967). «Психологические предикаты». В Искусство, разум и религия, W.H. Капитан и Д.Д. Меррилл (ред.), Стр. 37–48. (Позже опубликовано как «Природа психических состояний» в Патнэме (1975a).
  7. ^ Патнэм, Х. (1967). «Психическая жизнь некоторых машин», в Х.-Н. Кастанеда (ред.), Преднамеренность, разум и восприятие. Детройт, Мичиган: Wayne State University Press, p. 183.
  8. ^ Патнэм, Х. (1967). «Психическая жизнь некоторых машин», в Х.-Н. Кастанеда (ред.), Преднамеренность, разум и восприятие. Детройт, Мичиган: Издательство государственного университета Уэйна, стр. 179-180.
  9. ^ а б Пиччинини G (2010). «Разум как нейронное программное обеспечение? Понимание функционализма, вычислительного функционализма и вычислительного функционализма» (PDF). Философия и феноменологические исследования. 81 (2): 269–311. Дои:10.1111 / j.1933-1592.2010.00356.x.
  10. ^ Джиллет, К. (2007). «Механистический манифест для философии разума: третий путь для функционалистов». Журнал философских исследований, приглашенный симпозиум «Механизмы в философии разума», том 32, стр. 21-42.
  11. ^ Джиллет, К. (2013). «Понимание наук через туман функционализма (ов)». В Hunneman (ред.) Функции: Выбор и механизмы. Дордрехт: Kluwer, стр. 159-81.
  12. ^ Machamer P .; Darden L .; Крейвер К. Ф. (2000). «Размышляя о механизмах». Философия науки. 67 (1): 1–25. Дои:10.1086/392759.
  13. ^ Крейвер К. Ф. (2001). «Ролевые функции, механизмы и иерархия». Философия науки. 68 (1): 53–74. Дои:10.1086/392866.
  14. ^ Maley C.J .; Пиччинини Дж. (2013). «Получите последнее обновление: функционализм 6.3.1». Philosophia Scientiae. 17 (2): 135–149. Дои:10.4000 /philascientiae.861.
  15. ^ Piccinini G .; Крейвер К. Ф. (2011). «Интеграция психологии и нейробиологии: функциональный анализ как эскизы механизмов». Синтез. 183 (3): 283–311. CiteSeerX  10.1.1.367.190. Дои:10.1007 / s11229-011-9898-4. S2CID  6726609.
  16. ^ а б c d Блок, Нед. (1980b). «Проблемы с функционализмом», в (1980a).
  17. ^ Ликан, Уильям (1987). Сознание. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262121248.
  18. ^ Барон-Коэн, Саймон; Лесли, Алан М .; Фрит, Юта (октябрь 1985 г.). «Есть ли у аутичного ребенка« теория разума »?». Познание. 21 (1): 37–46. Дои:10.1016/0010-0277(85)90022-8. PMID  2934210. S2CID  14955234. Pdf.
  19. ^ Деннет, Дэниел (1990), "Quining Qualia", в Lycan, William G. (ed.), Разум и познание: читатель, Кембридж, Массачусетс, США: Бэзил Блэквелл, ISBN  9780631160762.
  20. ^ Сирл, Джон (1980). «Умы, мозги и программы» (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 3 (3): 417–424. Дои:10.1017 / s0140525x00005756.
  21. ^ а б Блок, Нед и Фодор, Дж. (1972). «Чем не являются психологические состояния». Философский обзор 81.
  22. ^ Блок, Нед. (1994). Qualia. В С. Гуттенплан (ред.), Соратник философии разума. Оксфорд: Блэквелл
  23. ^ Чалмерс, Дэвид. (1996). Сознательный разум. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  24. ^ Патнэм, Хилари. (1975b). "Значение" смысла'", перепечатано в Putnam (1975a). (PDF онлайн В архиве 18 июня 2013 г. Wayback Machine )
  25. ^ Патнэм, Х. (1988). Реальность и представление. Приложение. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  26. ^ Сирл Дж (1990). «Мозг - это цифровой компьютер?». Труды и адреса Американской философской ассоциации. 64 (3): 21–37. Дои:10.2307/3130074. JSTOR  3130074.
  27. ^ Чалмерс Д. (1996). «Скала реализует каждый конечный автомат?». Синтез. 108 (3): 309–333. CiteSeerX  10.1.1.33.5266. Дои:10.1007 / bf00413692. S2CID  17751467.
  28. ^ Коупленд Дж. (1996). «Что такое вычисление?». Синтез. 108 (3): 335–359. Дои:10.1007 / bf00413693. S2CID  15217009.
  29. ^ а б Питер Годфри-Смит, «Аргументы о банальности против функционализма». 2009. Философские исследования 145 (2). [1] /«Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-05-22. Получено 2011-02-06.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)

дальнейшее чтение

  • Армстронг, Д. (1968). Материалистическая теория разума. Лондон: РКП.
  • Барон-Коэн С .; Лесли А .; Фрит У. (1985). «Есть ли у аутичного ребенка« теория разума »?». Познание. 21: 37–46. Дои:10.1016/0010-0277(85)90022-8. PMID  2934210. S2CID  14955234.
  • Блок, Нед. (1980а). «Введение: что такое функционализм?» в Чтения по философии психологии. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Блок, Нед. (1980b). «Проблемы с функционализмом», in Block (1980a).
  • Блок, Нед. (1994). Qualia. В С. Гуттенплан (ред.), Соратник философии разума. Оксфорд: Блэквелл
  • Блок, Нед (1996). "Что такое функционализм?" (PDF). переработанная версия статьи о функционализме в Приложение к энциклопедии философии, Macmillan.
  • Блок, Нед и Фодор, Дж. (1972). «Чем не являются психологические состояния». Философский обзор 81.
  • Чалмерс, Дэвид. (1996). Сознательный разум. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Крабб, Б.Г. (2005). «Угасание и танец Qualia - движущиеся и потрясающие аргументы», Deunant Books.
  • ДеЛанси, К. (2002). «Двигатели страсти - что эмоции говорят о разуме и искусственном интеллекте». Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Деннет, Д. (1990) Куининг Квалиа. В W. Lycan, (ed), Разум и познание. Оксфорд: Блэквеллс
  • Левин, Джанет. (2004). «Функционализм», Стэнфордская энциклопедия философии (Осенний выпуск 2004 г.), Э. Залта (ред.). (онлайн )
  • Льюис, Дэвид. (1966). «Аргумент в пользу теории идентичности». Журнал Философии 63.
  • Льюис, Дэвид. (1980). «Безумная боль и марсианская боль». В блоке (1980a) Vol. 1. С. 216–222.
  • Ликан, В. (1987) Сознание. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Мандик, Пит. (1998). Детальная супервизия, когнитивная нейронаука и будущее функционализма.
  • Марр, Д. (1982). Видение: вычислительный подход. Сан-Франциско: Freeman & Co.
  • Полгар, Т. Д. (2008). «Функционализм». Интернет-энциклопедия философии.
  • Патнэм, Хилари. (1960). «Умы и машины». Перепечатано в Putnam (1975a).
  • Патнэм, Хилари. (1967). «Психологические предикаты». В Искусство, разум и религия, W.H. Капитан и Д.Д. Меррилл (ред.), Стр. 37–48. (Позже опубликовано как «Природа психических состояний» в Патнэме (1975a).
  • Патнэм, Хилари. (1975a). Разум, язык и реальность. Кембридж: КУБОК.
  • Сирл, Джон (1980). «Умы, мозги и программы» (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 3 (3): 417–424. Дои:10.1017 / s0140525x00005756.
  • Смарт, J.J.C. (1959). «Ощущения и мозговые процессы». Философский обзор LXVIII.

внешняя ссылка