Мысленный эксперимент Земли-двойника - Twin Earth thought experiment

Мысленный эксперимент с Землей-Двойником предполагает наличие второй Земли, идентичной во всех отношениях, кроме одного.

Земля-близнец это мысленный эксперимент предложено философ Хилари Патнэм в его статьях «Смысл и ссылка» (1973) и «Смысл смысла»'"(1975). Это призвано служить иллюстрацией его аргументов в пользу семантический экстернализм или мнение о том, что значения слов не являются чисто психологическими. В Земля-близнец Мысленный эксперимент был одним из трех примеров, предложенных Патнэмом в поддержку семантического экстернализма, два других - то, что он назвал Алюминий-молибден дело и Бук-Вяз кейс. После публикации этих случаев философы предлагали многочисленные вариации мысленного эксперимента.

Мысленный эксперимент

Первоначальная формулировка эксперимента Патнэмом была следующей:

Мы начинаем с предположения, что где-нибудь во Вселенной есть планета, точно такая же, как Земля, практически во всех аспектах, которую мы называем «Земля-Двойник». (Мы также должны предположить, что соответствующее окружение точно такое же, как и для Земли; оно вращается вокруг звезды, которая кажется в точности похожей на наше Солнце, и так далее). На Земле-Близнеце есть Близнецовый эквивалент каждого человека и объекта здесь, на Земле. Единственное различие между двумя планетами заключается в том, что на Земле-Двойнике нет воды. На его месте находится жидкость, которая внешне идентична, но химически различна и состоит не из H2О, а скорее какой-то более сложной формулы, которую мы сокращаем как «XYZ». Земляне-Близнецы, которые называют свой язык «английским», называют XYZ «водой». Наконец, мы установили дату нашего мысленного эксперимента на несколько веков назад, когда жители Земли и Земли-двойника не имели возможности узнать, что жидкости, которые они называли «водой», были H2O и XYZ соответственно. Опыт людей на Земле с водой и на Земле-Двойнике с XYZ будет идентичным.


Теперь возникает вопрос: когда землянин (или Оскар для простоты) и его близнец на Земле-Двойнике говорят «вода», имеют ли они в виду одно и то же? (Близнец также называется «Оскаром» на его собственной планете, конечно. Действительно, жители этой планеты называют свою планету «Земля». Для удобства мы называем эту предполагаемую планету «Земля-близнец» и расширяем это Соглашение об именах объектов и людей, которые его населяют, в данном случае ссылаясь на близнеца Оскара как на Близнеца Оскара.) Ex hypothesi, они находятся в идентичных психологических состояниях, с одинаковыми мыслями, чувствами и т. д. Однако, по крайней мере, согласно Патнэму, когда Оскар говорит «вода», этот термин относится к H2О, тогда как когда Близнец Оскар говорит «вода», это относится к XYZ. Результатом этого является то, что содержимого мозга человека недостаточно для определения ссылки на используемые им термины, поскольку необходимо также изучить причинная история это привело к тому, что это лицо приобрело термин. (Оскар, например, выучил слово «вода» в мире, наполненном буквами H2О, тогда как Близнец Оскар выучил слово «вода» в мире, наполненном XYZ.)

Это основной тезис семантический экстернализм. Патнэм подытожил этот вывод следующим заявлением: ""смыслы" просто не в голове ".[1]

Критика

В своей первоначальной статье Патнэм утверждал, что упоминание о «воде» близнецов было разным, хотя их психологическое состояние было одинаковым. Тайлер Бердж впоследствии утверждал в «Других телах» (1982), что психические состояния близнецов различны: у Оскара есть концепция ЧАС2О, а у Twin Oscar есть концепция XYZ. Патнэм с тех пор выразил согласие с интерпретацией Берджа мысленного эксперимента. (См. Введение Патнэма в Pessin and Goldberg 1996, xxi.)

Ряд философов утверждали, что «вода» как для Оскара, так и для Двойного Оскара относится ко всему, что достаточно похоже на воду (то есть расширение этого термина включает как H2O и XYZ). Следовательно, они отвергают утверждение, что «вода» - это жесткое обозначение ссылаясь на H2О. Джон Сирл, например, утверждает (Интенциональность: очерк философии разума), что, как только мы обнаружим, что наша вода H2O, у нас есть выбор: переопределить его как H2O (классический сокращение переопределение) или продолжение использования термина вода для обозначения чего-либо с основными свойствами воды (прозрачность, влажность и т. д.). Сирл предполагает, что в примере с Землей-Двойником второе кажется более правдоподобным, поскольку, если Земля-Двойник не имеет воды, то все ее продукты на водной основе также будут другими. Например, двойное мороженое будет отличаться по своей конституции, но мы все равно будем испытывать искушение называть его мороженым. Сирл, наряду с другими, считает этот аргумент достаточным для того, чтобы полностью «разрешить» мысленный эксперимент; другие, такие как Дональд Дэвидсон, чувствуете, что вариации эксперимента можно использовать, чтобы сделать некоторые из тех же выводов.[нужна цитата ]

Пол Богосян выдвинул возражение против класса аргументов в пользу экстернализма в стиле Земли-Двойника в форме аргумента, целью которого является показать, что экстернализм несовместим с привилегированным самопознанием. Здесь под привилегированным самопознанием понимается идея о том, что человек может знать содержание своих мыслей, не исследуя внешний мир (ибо эмпирическое доказательство ). Хотя аргументы такого типа не опровергают напрямую экстернализм, они актуальны из-за интуитивной правдоподобности существования привилегированного самопознания.[2]

Некоторые философы считают, что такие научно-фантастические мысленные эксперименты (например, Земля-Двойник) следует тщательно изучить. Они утверждают, что, когда мысленный эксперимент описывает положение дел, которое радикально отличается от реального (или того, что мы думаем), наша интуиция может стать ненадежной, и, следовательно, философские выводы, сделанные из них, также могут быть ненадежными. Дэниел Деннетт называет Землю-Двойник и другие подобные эксперименты "насосы интуиции ", поскольку они разработаны таким образом, чтобы позволить мыслителю использовать свою интуицию, чтобы направлять их через проблему. Некоторые философы используют мысленный эксперимент / насос интуиции Земля-Двойник, чтобы задействовать ложные интуиции и, следовательно, привести к ошибочным выводам. Фил Хатчинсон,[3] например, отмечает, что: а) если посмотреть на собственную более позднюю критику Патнэма других (например, его критику Джэгвон Ким в его книге Тройной шнур) обнаруживается, что он неявно критикует свое прежнее «я»; и б) что убедительная сила мысленного эксперимента / насоса интуиции Земли-Двойника основана на том, что мы закрываем глаза на аспекты эксперимента, чтобы установить то, на что Патнэм утверждает. Короче говоря, мысленный эксперимент устроен таким образом, что интуиция будет двигаться в желаемом направлении.

Джон Макдауэлл в своей статье «Патнэм о разуме и значении»,[4] критиковал Патнэма за то, что он все еще имеет скрытую приверженность представлению о разуме, смоделированном по образцу мозга и расположенному в голове. Патнэм с тех пор признал эту точку зрения и присоединяется к нео-витгенштейновскому терапевтическому призыву Макдауэлла к разуму как к структурированной системе объектов, включающих способности (то, что Патнэм с тех пор защищает как неоаристотелевскую картину разума).[5]). Фил Хатчинсон с тех пор утверждал, что эта уступка Макдауэллу означает, что различие между интенсификацией и протяженностью, которое Патнэм хочет операционализировать, теперь проблематизируется.[6]

Джон Дюпре, в ряде статей и в основном в его статье «Природные виды и биологические таксоны»,[7] продемонстрировал, что теория естественных видов, которую многие считают установленной и / или поддерживаемой мысленным экспериментом Патнэма с Землей-двойником, не находит поддержки в практике научной классификации. Аврум Прогулка произвел, вероятно, наиболее полную критику программы семантики естественного вида (как Путнэма, так и Крипке s) в своей книге Эскизы пейзажей.[8] Патнэм, известный тем, что изменил свои философские позиции по множеству вопросов, в более позднем возрасте критиковал эксперимент, потому что он антифункциональный.[нужна цитата ]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Putnam 1975/1985, стр. 227
  2. ^ Богосян (1998): "Что может знать экстерналист априори".
  3. ^ Хатчинсон (2008): «Стыд и философия» (глава 1, раздел 2).
  4. ^ см. John McDowell (1998): "Putnam о разуме и значении". В: id., Разум, смысл и реальность.
  5. ^ См. Его статьи «Изменение мышления Аристотеля» и «Аристотель после Витгенштейна», перепечатанные в Putnam (1994): Слова и жизнь.
  6. ^ Хатчинсон (2008): Стыд и философия (глава 1).
  7. ^ Перепечатано в Джоне Дюпре (2002): Люди и другие животные.
  8. ^ Аврум Прогулка (1998): Эскизы пейзажей.

использованная литература

  • Хилари Патнэм (1973): «Значение и ссылка». В: Журнал Философии 70, стр. 699–711.
  • Хилари Патнэм (1975/1985): «Значение слова« смысл »» . В: Философские статьи. Vol. 2: Разум, язык и реальность. Издательство Кембриджского университета.
  • Андрей Пессин и Сэнфорд Голдберг, ред. (1996): Хроники Земли-Двойника: Двадцать лет размышлений о "Смысле" смысла "Хилари Патнэм. Нью-Йорк: М. Э. Шарп.
  • Пол Богосян (1998): "Что может знать экстерналист априори". В: Философские вопросы 9С. 197–211.
  • Дагфинн Фёллесдал (2001): «Больцано, Фреге и Гуссерль об референции и объекте». В: Будущее прошлое: аналитическая традиция в философии двадцатого века, изд. Джульет Флойд и Сэнфорд Ши, Oxford University Press, стр. 67–81. (Запись на стипендию Оксфорда онлайн )
  • Фил Хатчинсон (2008): Стыд и философия. Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан. (Глава первая, разделы 2.1–2.3 )

внешние ссылки