Научный реализм - Scientific realism

Научный реализм Представление о том, что Вселенная, описанная наукой, настоящий независимо от того, как это можно интерпретировать.[требуется разъяснение ]

В философия науки эта точка зрения часто является ответом на вопрос: «Как объяснить успех науки?» Дискуссия об успехе науки в этом контексте сосредоточена прежде всего на статусе ненаблюдаемые объекты очевидно, об этом говорят научные теории. Как правило, те, кто являются научными реалистами, утверждают, что можно делать обоснованные утверждения о ненаблюдаемых объектах (а именно, что они имеют одинаковые онтологический статус) как наблюдаемые, в отличие от инструментализм.

Основные особенности

Научный реализм предполагает две основные позиции. Во-первых, это набор утверждений об особенностях идеальной научной теории; идеальная теория - это та теория, которую стремится создать наука. Во-вторых, это обязательство, что наука в конечном итоге создаст теории, очень похожие на идеальную теорию, и что наука до сих пор преуспела в некоторых областях. Важно отметить, что можно быть научным реалистом в отношении одних наук, но не реалистом в отношении других.[нужна цитата ]

Согласно научному реализму, идеальная научная теория имеет следующие особенности:

  • Утверждения, которые делает теория, истинны или ложны, в зависимости от того, существуют ли сущности, о которых говорится в теории, и правильно ли они описаны. Это семантический приверженность научному реализму.
  • Сущности, описываемые научной теорией, существуют объективно и независимо от разума. Это метафизический приверженность научному реализму.
  • Есть основания верить в значительную часть того, что говорит теория. Это эпистемологический обязательство.

Объединение первого и второго утверждения влечет за собой что идеальная научная теория говорит определенные вещи о реально существующих сущностях. Третье утверждение гласит, что у нас есть основания полагать, что многие научные утверждения об этих сущностях верны, но не все.

Научный реализм обычно считает, что наука прогрессирует, то есть научные теории обычно становятся все лучше или, скорее, отвечают на все больше и больше вопросов. По этой причине многие люди[ВОЗ? ], научные реалисты или кто-либо другой, считают, что реализм должен понимать прогресс науки в терминах теорий, которые все больше напоминают идеальную теорию, которую описывают научные реалисты[кто сказал это? ].

Характерные претензии

Следующие утверждения типичны для утверждений ученых-реалистов. Из-за широких разногласий по поводу природы успеха науки и роли реализма в ее успехе научный реалист согласился бы с некоторыми, но не со всеми из следующих позиций.[1]

  • Лучшие научные теории хотя бы частично верны.
  • Лучшие теории не используют центральных терминов, которые не ссылающиеся выражения.
  • Сказать, что теория приблизительно верна, - это достаточное объяснение степени ее достоверности. предсказательный успех.
  • Приблизительная истинность теории - единственное объяснение ее предсказательного успеха.
  • Даже если в теории используются выражения, на которые нет ссылки, научная теория может быть приблизительно верной.
  • Научные теории находятся в историческом процессе прогресса в направлении истинного описания физического мира.
  • Научные теории выдвигают подлинные экзистенциальные утверждения.
  • Теоретические утверждения научных теорий следует понимать буквально, и они однозначно либо истинны, либо ложны.
  • Степень предсказательного успеха теории свидетельствует об успешности ее центральных терминов.
  • Цель науки - это буквально правдивое описание физического мира. Наука добилась успеха, потому что это цель, к которой она добивалась.

История

Научный реализм связан с гораздо более древними философскими позициями, включая рационализм и метафизический реализм. Однако это тезис о науке, разработанный в двадцатом веке. Изображение научного реализма в терминах его древних, средневековых и ранних современных собратьев в лучшем случае вводит в заблуждение.

Научный реализм развивается в основном как реакция на логический позитивизм. Логический позитивизм был первой философией науки двадцатого века и предшественником научного реализма, считая, что можно провести четкое различие между теоретические термины и сроки наблюдения, последний способен к семантическому анализу в терминах наблюдений и логики.

Логический позитивизм столкнулся с трудностями с:

  • В верификатор теория значения - см. Hempel (1950).
  • Проблемы с разграничением аналитического и синтетического - см. Куайн (1950).
  • Теоретическая нагруженность наблюдения - см. Hanson (1958) Kuhn (1970) и Куайн (1960).
  • Трудности перехода от наблюдаемости терминов к наблюдению за предложениями - см. Putnam (1962).
  • Расплывчатость теоретико-наблюдательного различия - см. G. Maxwell (1962).

Эти трудности для логического позитивизма предполагают, но не влекут за собой научный реализм, и привели к развитию реализма как философии науки.

Реализм стал доминирующей философией науки после позитивизма.[2]:70 Бас ван Фраассен в его книге Научный образ (1980) разработал конструктивный эмпиризм как альтернатива реализму. Он выступает против научного реализма, утверждая, что научные теории не стремятся к истине о ненаблюдаемых объектах.[3] Отзывы ван Фраассена обострили реалистические позиции и привели к некоторым пересмотрам научного реализма.

Аргументы за и против научного реализма

Аргумент без чудес

Один из основных аргументов в пользу научного реализма основан на том, что научное знание прогрессивно по своей природе и что оно способно успешно предсказывать явления.[4] Многие научные реалисты (например, Эрнан Макмаллин, Ричард Бойд ) считают, что операционный успех теории подтверждает идею о существовании ее более ненаблюдаемых аспектов, потому что именно они обосновывали свои предсказания теорией. Например, научный реалист будет утверждать, что наука должна получить некоторые онтологический поддержка атомов благодаря выдающемуся феноменологическому успеху всех использующих их теорий.

Аргументы в пользу научного реализма часто обращаются к похищающие рассуждения или «вывод наилучшего объяснения» (Lipton, 2004). Например, один из широко используемых аргументов - «аргумент чуда» или «аргумент отсутствия чудес» - начинается с наблюдения того, что научные теории весьма успешны в предсказании и объяснении множества явлений, часто с большой точностью. Таким образом, утверждается, что лучшее объяснение - единственное объяснение, которое делает успех науки не таким, Хилари Патнэм «чудо» - это точка зрения, согласно которой наши научные теории (или, по крайней мере, лучшие из них) дают истинное описание мира или приблизительно так.[5]

Бас ван Фраассен отвечает эволюционной аналогией: «Я утверждаю, что успех нынешних научных теорий - не чудо. Это не удивительно даже для научного (дарвинистского) ума. Ибо любая научная теория рождается в жизни жесткой конкуренции, джунгли красные в зуб и коготь. Выживают только успешные теории - те, которые на самом деле привязаны к действительным закономерностям природы ». (Научный образ, 1980)

Некоторые утверждали, что аргумент об отсутствии чудес ошибка базовой ставки.[6]

Пессимистическая индукция

Пессимистическая индукция, один из главных аргументов против реализма, утверждает, что история науки содержит множество теорий, которые когда-то считались эмпирически успешными, но теперь считаются ложными. Кроме того, история науки содержит множество эмпирически успешных теорий, ненаблюдаемые термины которых, как полагают, не имеют истинного значения. Например, эффлювиальная теория статического электричества (теория физика XVI века Уильям Гилберт ) является эмпирически успешной теорией, центральные ненаблюдаемые термины которой были заменены более поздними теориями.

Реалисты отвечают, что замены конкретных реалистических теорий лучшими следует ожидать из-за прогрессивного характера научного знания, и когда такие замены происходят, отбрасываются только лишние ненаблюдаемые. Например, Альберт Эйнштейн теория специальная теория относительности показал, что концепция светоносный эфир можно было отбросить, потому что он ничего не способствовал успеху теорий механика и электромагнетизм. С другой стороны, когда происходит замена теории, хорошо обоснованная концепция, такая как концепция атомы, не отбрасывается, но в той или иной форме включается в новую теорию. Эти ответы могут привести ученых-реалистов к структурный реализм.

Конструктивистская эпистемология

Социальные конструктивисты Могут возразить, что научный реализм не в состоянии объяснить быстрые изменения, происходящие в научном знании в периоды научной революции. Конструктивисты также могут утверждать, что успех теорий - это только часть конструкции.

Однако эти аргументы игнорируют тот факт, что многие ученые не реалисты. Во время разработки квантовая механика в 20-е годы доминирующей философией науки была логический позитивизм. Альтернативный реалист Интерпретация Бома и многомировая интерпретация квантовой механики не делают такого революционного разрыва с концепциями классическая физика.

Проблема недоопределенности

Еще один аргумент против научного реализма, вытекающий из проблема недоопределенности, не так исторически мотивирован, как эти другие. Он утверждает, что данные наблюдений в принципе можно объяснить множеством несовместимых теорий. Реалисты могут возразить, заявив, что в истории науки было немного реальных случаев недоопределенности. Обычно требование объяснения данных настолько требовательно, что ученым удается найти хотя бы одну теорию, которая его удовлетворяет. Более того, если мы серьезно отнесемся к аргументу недоопределенности, это означает, что мы можем знать только то, что имеем непосредственно. наблюдаемый. Например, мы не могли предположить, что динозавры когда-то жил на основе ископаемое доказательства, потому что другие теории (например, что окаменелости являются умной мистификацией) могут объяснить те же данные.

Аргумент несовместимости моделей

Согласно аргументу несовместимости моделей, в некоторых случаях существование различных моделей для одного явления может рассматриваться как свидетельство антиреализма.[7] Один пример связан с Маргарет Моррисон, которые работали, чтобы показать, что модель оболочки и капельная модель дать противоречивые описания атомное ядро, хотя обе модели являются прогнозными.[8]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Джарретт Леплин (1984), Научный реализм, University of California Press, стр. 1, ISBN  0-520-05155-6
  2. ^ Гарретт, Б., Эмпирический уход: искусство ухода, основанного на доказательствах (Бингли: Изумрудное издательство, 2018), п. 70.
  3. ^ Монтон, Брэдли; Молер, Чад. «Конструктивный эмпиризм». Стэнфордская энциклопедия философии (издание лето 2017 г.).
  4. ^ Каппелен, Х., Гендлер, Т.С., & Хоторн, Дж., ред., Оксфордский справочник по философской методологии (Оксфорд: Oxford University Press, 2016), стр. 401–402.
  5. ^ Чакравартти, Анджан (10 июля 2018 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  6. ^ Коллин Хаусон, Проблема Юма: индукция и обоснование веры (2000), гл. 3. Реализм и аргумент отсутствия чудес
  7. ^ Фригг, Роман и Хартманн, Стефан, Модели в науке, Стэнфордская энциклопедия философии (Издание Весна 2020 г.), Эдвард Н. Залта (ред.).
  8. ^ Моррисон, Маргарет (2011). Одно явление, множество моделей: противоречивость и взаимодополняемость. Исследования по истории и философии науки Часть А 42 (2):342-351.

дальнейшее чтение

  • Бойд, Р. Н. (1988). «Как быть моральным реалистом», в Дж. Сэйр-МакКорд, изд., Очерки морального реализма, Издательство Корнельского университета, стр. 181–228.
  • Бунге, Марио. (2006). В погоне за реальностью: борьба за реализм. Философские исследования в Торонто: Университет Торонто Press
  • Бунге, Марио. (2001). Научный реализм: избранные очерки Марио Бунге. Mahner, M. (Ed.) Нью-Йорк: Книги Прометея
  • Девитт, Майкл, «Научный реализм». В: Оксфордский справочник по современной аналитической философии (2005).
  • Хемпель, Карл. (1950). «Эмпирические критерии когнитивной значимости» Бойд, Ричард и другие. ред. (1990). Философия науки Кембридж: MIT Press ..
  • Хант, Шелби Д. (2003). «Противоречие в теории маркетинга: по разуму, реализму, истине и объективности». Армонк, штат Нью-Йорк: M.E. Sharpe, Inc.
  • Хант Шелби Д. (2011). «Теоретический статус, индуктивный реализм и приблизительная истина: никаких чудес и никаких шарад». Международные исследования в философии науки, 25 (2), 159–178.
  • Кукла, А. (2000). Социальный конструктивизм и философия науки. Лондон: Рутледж.
  • Кун, Томас. (1970). Структура научных революций, 2-е издание. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Лаудан, Ларри. (1981). «Опровержение конвергентного реализма» Философия науки
  • Леплин, Джарретт. (1984). Научный реализм. Калифорния: Калифорнийский университет Press.
  • Леплин, Джарретт. (1997). Роман в защиту научного реализма. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Липтон, Питер. (2004). Вывод на лучшее объяснение, 2-е издание. Лондон: Рутледж.
  • Максвелл, Г. (1962). «Онтологический статус теоретических сущностей» в Х. Фейгл и Г. Максвелл Научное объяснение, пространство и время т. 3, Миннесотские исследования в философии науки, 3-15.
  • Окаша, Самир. (2002). Философия науки: очень краткое введение. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. См. Особенно главу 4 «Реализм и антиреализм».
  • Патнэм, Хилари. (1962). «Чем не являются теории» у Эрнста Нагеля и другие. (1962). Логика, методология и философия науки Stanford University Press.
  • Псиллос, Статис. (1999). Научный реализм: как наука отслеживает истину. Лондон: Рутледж.
  • Куайн, W.V.O. (1951). «Две догмы эмпиризма» в его (1953)[1]. С логической точки зрения Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
  • Куайн, W.V.O. (1960). Слово и объект Кембридж: MIT Press.
  • Санки, Х. (2001). "Научный реализм: разработка и защита" по материалам http://philsci-archive.pitt.edu

внешняя ссылка