Имре Лакатош - Imre Lakatos

Для других людей с таким же именем см. Лакатош (значения).
Родная форма этого личное имя является Лакатос Имре. В этой статье используется Западный порядок имен при упоминании лиц.
Имре Лакатош
Профессор Имре Лакатос, c1960s.jpg
Имре Лакатош, гр. 1960-е
Родившийся(1922-11-09)9 ноября 1922 г.
Дебрецен, Венгрия
Умер2 февраля 1974 г.(1974-02-02) (51 год)
Лондон, Англия
ОбразованиеУниверситет Дебрецена (Доктор философии, 1948 г.)
Московский Государственный Университет
Кембриджский университет (Доктор философии, 1961 г.)
ЭраФилософия 20 века
Область, крайЗападная философия
ШколаАналитическая философия[1]
Исторический поворот[1]
Фаллибилизм
Фальсификационизм
Математический квазиэмпиризм
Историографический интернализм[2]
УчрежденияЛондонская школа экономики
ТезисОчерки логики математических открытий  (1961)
ДокторантР. Б. Брейтуэйт
Другие научные консультантыСофья Яновская
ДокторантыДональд А. Гиллис
Спиро Лацис
Джон Уорролл
Основные интересы
Философия математики, философия науки, история науки, эпистемология, политика
Известные идеи
Методика доказательств и опровержений, методология научно-исследовательских программ, методология историографических исследовательских программ,[3] положительные и отрицательные эвристики, прогрессивные и дегенеративные исследовательские программы, рациональная реконструкция, математический квазиэмпиризм, критика логический позитивизм и формализм, изощренный фальсификационизм[4]

Имре Лакатош (Великобритания: /ˈлækəтɒs/,[6] нас: /-тoʊs/; Венгерский: Лакатос Имре [ˈLɒkɒtoʃ ˈimrɛ]; 9 ноября 1922 г. - 2 февраля 1974 г.) Венгерский философ из математика и наука, известного своим тезисом об ошибочности математики и ее «методологии доказательств и опровержений» на доаксиоматических стадиях развития, а также введением концепции «исследовательская программа 'в своей методологии научно-исследовательских программ.

Жизнь

Лакатош родился Имре (Аврум) Липсиц к Еврейский семья в Дебрецен, Венгрия в 1922 г. получил диплом математика, физика, и философия от Университет Дебрецена в 1944 г. В марте 1944 г. Немцы вторглись в Венгрию и Лакатос вместе с Евой Ревес, его тогдашней девушкой и последующей женой, вскоре после этого события образовали Марксист группа сопротивления. В мае того же года к группе присоединилась Эва Ижак, 19-летняя еврейская антифашистская активистка. Лакатос, считая, что существует риск, что ее схватят и заставят предать их, решила, что ее долг перед группой - покончить жизнь самоубийством. Впоследствии участник группы отвез ее в Дебрецен и подарил цианид.[7]

Во время оккупации Лакатош избегал Нацистский преследование евреев путем изменения фамилии на Мольнар.[8] Его мать и бабушка умерли в Освенцим. Он снова сменил фамилию на Лакатош (Слесарь) в честь Геза Лакатос.

После войны, с 1947 года, он работал старшим должностным лицом в венгерском министерстве образования. Он также продолжил свое образование, получив степень доктора философии в Дебреценском университете в 1948 году, а также посетил Дьёрдь Лукач Еженедельные частные семинары по средам во второй половине дня. Он также учился в Московский Государственный Университет под присмотром Софья Яновская в 1949 году. Однако когда он вернулся, он обнаружил, что проигрывает из-за внутренних споров внутри Венгерская коммунистическая партия и был заключен в тюрьму по обвинению в ревизионизм с 1950 по 1953 год. В последнее время стало известно больше о деятельности Лакатоша в Венгрии после Второй мировой войны. На самом деле Лакатош был жестким Сталинский и, несмотря на свой молодой возраст, он сыграл важную роль в период с 1945 по 1950 год (его собственный арест и заключение в тюрьму) в построении коммунистического правления, особенно в культурной и академической жизни Венгрии.[9]

После освобождения Лакатос вернулся к академической жизни, занимался математическими исследованиями и переводил Георгий Полиа с Как это решить на венгерский. По-прежнему номинально оставаясь коммунистом, его политические взгляды заметно изменились, и он был связан по крайней мере с одной студенческой диссидентской группой в преддверии 1956 Венгерская революция.

После Советский союз вторгся в Венгрию в ноябре 1956 г., Лакатош бежал в Вена, а затем добрался до Англии. Он получил степень доктора философии в 1961 г. Кембриджский университет; его докторская диссертация получил право Очерки логики математических открытий и его научный руководитель был Р. Б. Брейтуэйт. Книга Доказательства и опровержения: логика математических открытий, изданная после его смерти, основана на этой работе.

В 1960 году он был назначен на должность в Лондонская школа экономики (LSE), где он писал на философия математики и философия науки. На факультете философии науки ЛШЭ в то время были Карл Поппер, Джозеф Агасси и Дж. О. Уиздом.[10] Именно Агасси первым представил Лакатоса Попперу под рубрикой его применения фаллибилист методология догадки и опровержения по математике в его Кембриджской докторской диссертации.

С соредактором Алан Масгрейв, он редактировал часто цитируемые Критика и рост знаний, то Труды Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965 г. В коллоквиуме 1965 г., опубликованном в 1970 г., участвовали известные спикеры, выступавшие с докладами в ответ на Томаса Куна Структура научных революций.

Лакатошу дважды отказывали в британском гражданстве.[11]

Он оставался в LSE до своей внезапной смерти в 1974 году от сердечного приступа.[12] в возрасте 51 года. Премия Лакатоша была основана школой в его память.

В январе 1971 года он стал редактором журнала Британский журнал философии науки, которую Дж. О. Уисдом создал перед отъездом в 1965 году, и он оставался редактором до своей смерти в 1974 году.[13] после чего его в течение многих лет совместно редактировали его коллеги из LSE. Джон В. Н. Уоткинс и Джон Уорролл, Бывший научный сотрудник Лакатоша.

Его последние лекции по научному методу в LSE в Великом посте 1973 г., а также части его переписки с другом и критиком. Пол Фейерабенд были опубликованы в За и против метода (ISBN  0-226-46774-0).

Лакатош и его коллега Спиро Лацис организовала международную конференцию, полностью посвященную историческим примерам методологии исследовательских программ в области физических наук и экономики Лакатоса, которая должна состояться в Греции в 1974 году и продолжалась после смерти Лакатоса в феврале 1974 года. Эти тематические исследования, такие как теория относительности Эйнштейна программа Френель волновая теория света и неоклассическая экономика были опубликованы издательством Кембриджского университета в 1976 г. в двух отдельных томах, один из которых был посвящен физическим наукам и общей программе Лакатоса по переписыванию истории науки с заключительной критикой его большого друга Полом Фейерабендом, а другой был посвящен экономике.[14]

Философская работа

Философия математики

Основная статья: Доказательства и опровержения

Философия математики Лакатоша была вдохновлена ​​как Гегель 'песок Маркса с диалектика, к Карл Поппер теории познания, а также работой математика Георгий Полиа.

Книга 1976 года Доказательства и опровержения основан на первых трех главах его докторской диссертации 1961 года, состоящей из четырех глав. Очерки логики математических открытий. Но его первая глава - это собственная редакция Лакатосом первой главы, которая была впервые опубликована как Доказательства и опровержения в четырех частях в 1963 г. - 4 г. Британский журнал философии науки. Это в значительной степени занято вымышленным диалог набор в классе математики. Студенты пытаются доказать формулу Эйлерова характеристика в алгебраическая топология, который является теорема о свойствах многогранники, а именно, что для всех многогранников количество их Vопераций за вычетом количества их Edges плюс количество их Fтузы - 2: (V - E + F = 2). Диалог предназначен для представления реальной серии попыток доказательства, которые математики исторически предлагали для догадка, только чтобы быть неоднократно опровергнутыми контрпримеры. Часто студенты перефразируют известных математиков, таких как Коши, как отмечено в обширных сносках Лакатоша.

Лакатош назвал многогранные контрпримеры к формуле Эйлера монстры и выделили три способа обращения с этими объектами: во-первых, запретный, поэтому данная теорема не может быть применена к таким объектам. Во-вторых, чудовищное приспособление путем проведения переоценки монстр возможно сделали подчиняться предложенной теореме. В-третьих, Обработка исключений, еще один отдельный процесс. Эти различные стратегии были приняты в качественной физике, где терминология монстры был применен к очевидным контрпримерам, а методы запретный и чудовищное приспособление признаны подходы к уточнению анализа физической проблемы.[15]

Лакатош пытался установить, что никакой теоремы неформальная математика окончательно или идеально. Это означает, что мы не должны думать, что теорема в конечном итоге верна, только то, что нет контрпример еще не найдено. Как только контрпример найден, мы корректируем теорему, возможно, расширяя область ее применимости. Это непрерывный способ накопления наших знаний посредством логики и процесса доказательств и опровержений. (Однако, если для какой-то области математики даны аксиомы, Лакатос утверждал, что доказательства из этих аксиомы мы тавтологический, т.е. логически верно.)[16]

Лакатош предложил описание математических знаний, основанное на идее эвристика. В Доказательства и опровержения концепция «эвристики» не была хорошо развита, хотя Лакатош дал несколько основных правил для поиска доказательств и контрпримеров гипотезам. Он думал, что математическиймысленные эксперименты 'являются действенным способом открытия математических предположений и доказательств, и иногда называют его философию' квази-эмпиризм '.

Однако он также считал математическое сообщество проводящим своего рода диалектику, чтобы решить, какие математические доказательства находятся действительный а какие нет. Поэтому он принципиально не соглашался с «формалист 'концепция доказательства, которая преобладала в Фреге 'песок Рассел с логицизм, который определяет доказательство просто в терминах формальный срок действия.

О своей первой публикации в качестве статьи в Британский журнал философии науки в 1963-1943 гг., Доказательства и опровержения оказал большое влияние на новые работы по философии математики, хотя немногие соглашались с резким неодобрением формального доказательства Лакатошем. Перед смертью он планировал вернуться к философии математики и применить к ней свою теорию исследовательских программ. Лакатос, Уорролл и Захар используют Пуанкаре (1893)[17] чтобы ответить на одну из основных проблем, воспринимаемых критиками, а именно на то, что модель математического исследования, изображенная в Доказательства и опровержения не точно отражает большую часть фактической деятельности современных математиков.[18]

Коши и равномерная сходимость

В тексте 1966 года, опубликованном как (Lakatos 1978), Лакатос пересматривает историю исчисления, уделяя особое внимание Огюстен-Луи Коши и концепция равномерной конвергенции в свете нестандартный анализ. Лакатош обеспокоен тем, что историки математики не должны судить об эволюции математики с точки зрения модных в настоящее время теорий. В качестве иллюстрации он исследует доказательство Коши, что сумма ряда непрерывных функций сама по себе непрерывна. Лакатос критически относится к тем, кто считает доказательство Коши с его неспособностью явно сформулировать подходящую гипотезу сходимости просто как неадекватный подход к анализу Вейерштрасса. Лакатос видит в таком подходе неспособность понять, что концепция континуума Коши отличается от доминирующих в настоящее время взглядов.

Исследовательские программы

Вторым крупным вкладом Лакатоша в философию науки была его модель «исследовательской программы»,[19] который он сформулировал в попытке разрешить предполагаемый конфликт между Поппера фальсификационизм и революционная структура науки, описанная Kuhn. Стандарт Поппера фальсификационизм широко использовалось, чтобы подразумевать, что от теории следует отказаться, как только появятся какие-либо доказательства, ставящие ее под сомнение, в то время как описания научной деятельности Куна предполагали, что наука наиболее плодотворна в периоды, когда популярные или `` нормальные '' теории поддерживаются несмотря на известные аномалии. Модель исследовательской программы Лакатоша нацелена на объединение приверженности Поппера эмпирической достоверности с признанием Куном условной последовательности.

Программа исследований Лакатоса[20] основан на твердое ядро теоретических предположений, от которых нельзя отказаться или изменить без полного отказа от программы. Более скромные и конкретные теории, сформулированные для объяснения свидетельств, угрожающих «твердому ядру», называются вспомогательные гипотезы. Сторонники исследовательской программы считают вспомогательные гипотезы расходуемыми - они могут быть изменены или отвергнуты, как того требуют эмпирические открытия, чтобы «защитить» «твердое ядро». В то время как Поппера обычно считали враждебным по отношению к таким для этого случая теоретические поправки, Лакатош утверждал, что они могут быть прогрессивный, то есть продуктивными, когда они повышают объяснительную и / или предсказательную силу программы и что они, по крайней мере, допустимы до тех пор, пока не будет разработана более совершенная система теорий и не будет полностью заменена исследовательская программа. Разница между прогрессивный и дегенеративный Программа исследования для Лакатоса заключается в том, достигли ли недавние изменения его вспомогательных гипотез этой большей объяснительной / предсказательной силы или же они были сделаны просто из-за необходимости предложить некоторый ответ перед лицом новых и вызывающих беспокойство свидетельств. Программа дегенеративных исследований указывает на то, что следует искать новую и более прогрессивную систему теорий, чтобы заменить преобладающую в настоящее время, но до тех пор, пока такая система теорий не будет задумана и согласована, отказ от нынешней лишь еще больше ослабит наши объяснения. власть и поэтому была неприемлема для Лакатоша. Основным примером исследовательской программы, которая в свое время была успешной, а затем постепенно заменялась, является программа, основанная Лакатошем. Исаак Ньютон, с его тремя законы движения формируя «твердое ядро».

Программа исследований Лакатоса намеренно обеспечивает структуру, в которой исследование может проводиться на основе «основных принципов» («твердого ядра»), которые разделяются участниками исследовательской программы и принимаются для целей этого исследования без дополнительных доказательств. или дебаты. В этом отношении это похоже на концепцию парадигмы Куна. Лакатос стремился заменить парадигму Куна, руководствуясь иррациональной «психологией открытий», исследовательской программой, не менее последовательной и последовательной, но руководствующейся объективно обоснованной оценкой Поппера. логика открытия.

Лакатош следил за Пьер Дюгем Идея о том, что всегда можно защитить заветную теорию (или ее часть) от враждебных свидетельств, перенаправив критику на другие теории или их части. (Видеть Подтверждение холизма и Диссертация Дюгема – Куайна ). Поппер признал этот аспект фальсификации.

Поппер теория, фальсификационизм, предложил ученым выдвигать теории и что природа «кричит НЕТ» в форме противоречивого наблюдения. По словам Поппера, для ученых нерационально поддерживать свои теории перед лицом отрицания Природы, как описал их Кун. Для Лакатоша, однако, «дело не в том, что мы предлагаем теорию, а Природа может кричать НЕТ; скорее, мы предлагаем лабиринт теорий, и природа может кричать НЕСОВМЕСТИМОСТЬ».[21] Постоянная приверженность «твердому ядру» программы, дополненная адаптируемыми вспомогательными гипотезами, отражает менее строгие стандарты фальсификационизма Лакатоша.

Лакатос считал себя просто продолжателем идей Поппера, которые со временем менялись и многими интерпретировались противоречиво. В своей статье 1968 года «Критика и методология программ научных исследований»,[22] Лакатош противопоставлен Поппер0, «наивный фальсификационист», требовавший безоговорочного отказа от любой теории перед лицом любой аномалии (интерпретация, которую Лакатош считал ошибочной, но, тем не менее, он часто упоминал); Поппер1, философ с более тонким и консервативным толкованием; и Поппер2, «изощренный методологический фальсификационист», который, как утверждает Лакатос, является логическим продолжением правильно интерпретированных идей Поппер1 (и который, следовательно, является самим Лакатосом). Таким образом, очень сложно определить, какие идеи и аргументы относительно программы исследования кому следует доверять.

Хотя Лакатош назвал свою теорию «изощренным методологическим фальсификационизмом», она не является «методологической» в строгом смысле утверждения универсальных методологических правил, которым должны подчиняться все научные исследования. Скорее, он методологичен только в том смысле, что от теорий отказываются только в соответствии с методическим прогрессом от худших теорий к лучшим - условие, игнорируемое тем, что Лакатос называет «догматическим фальсификационизмом». Методологические утверждения в строгом смысле слова, касающиеся того, какие методы действительны, а какие недействительны, сами содержатся в исследовательских программах, которые решили придерживаться их, и должны оцениваться в соответствии с тем, насколько исследовательские программы, которые придерживаются их, оказываются прогрессивными. или дегенеративный. Лакатос разделил эти «методологические правила» в рамках исследовательской программы на «отрицательную эвристику», то есть, какие методы и подходы исследования следует избегать, и ее «положительную эвристику», то есть какие методы и подходы исследования предпочесть. В то время как «отрицательная эвристика» защищает твердое ядро, «положительная эвристика» направляет модификацию основных и вспомогательных гипотез в общем направлении.[23]

Лакатос утверждал, что не все изменения вспомогательных гипотез исследовательской программы (которые он называет «сменой проблем») одинаково продуктивны или приемлемы. Он придерживался мнения, что эти «сдвиги проблем» следует оценивать не только по их способности защищать «твердое ядро», объясняя очевидные аномалии, но также по их способности создавать новые факты в форме прогнозов или дополнительных объяснений.[24] Корректировки, которые не достигают ничего, кроме поддержания «твердого ядра», маркируют исследовательскую программу как дегенеративную.

Модель Лакатоша предусматривает возможность проведения исследовательской программы, которая не только будет продолжаться при наличии проблемных аномалий, но и будет прогрессировать, несмотря на них. По мнению Лакатоша, по сути, необходимо продолжать придерживаться теории, которая, как мы знаем, не может быть полностью верной, и в этом даже возможен научный прогресс, пока мы остаемся восприимчивыми к лучшей исследовательской программе, которая в конечном итоге может быть задумал. В этом смысле для Лакатоса общепризнанным неправильным употреблением является обозначение «фальсификации» или «опровержения», когда не истинность или ложность теории исключительно определяет, считаем ли мы ее «фальсифицированной», но также и само понятие «фальсификация». наличие менее ложный теория. Согласно Лакатошу, теория не может быть законно «фальсифицирована» до тех пор, пока она не будет заменена более совершенной (то есть более прогрессивной) исследовательской программой. Это то, что, по его словам, происходит в те исторические периоды, которые Кун описывает как революции, и что делает их рациональными, в отличие от простых прыжков веры или периодов ненормальной социальной психологии, как утверждал Кун.

Лженаука

Согласно разграничение критерий лженаука предложенная Лакатосом, теория является псевдонаучной, если она не может сделать никаких новых предсказаний ранее неизвестных явлений или ее предсказания были большей частью фальсифицированы, в отличие от научных теорий, которые предсказывают новые факты.[25] Прогрессивные научные теории - это те, чьи новые факты подтверждены, а вырождающиеся научные теории, которые могут настолько выродиться, что становятся псевдонаукой, - это те теории, предсказания которых опровергаются новыми фактами. Как он выразился:

«Данный факт объясняется с научной точки зрения только в том случае, если с его помощью предсказывается новый факт ... Идея роста и концепция эмпирического характера спаяны воедино». См. Страницы 34–5 Методология научно-исследовательских программ, 1978.

Ключевые примеры псевдонауки Лакатоша были Птолемеев астрономия Иммануил Великовский планетарная космогония, Фрейдист психоанализ, 20 век Советский марксизм,[26] Лысенко биология, Нильс Бор квантовая механика после 1924 г., астрология, психиатрия, и неоклассическая экономика.

Теория Дарвина

В своей лекции по научному методу 1973 г.[27] в Лондонской школе экономики он также утверждал, что «на сегодняшний день еще никто не нашел демаркационного критерия, согласно которому Дарвина можно назвать научным».

Спустя почти 20 лет после того, как Лакатош в 1973 году бросил вызов научности Дарвин, в ее 1991 Муравей и павлин, Преподаватель LSE и бывший коллега Лакатоша, Хелена Кронин, попытался установить, что дарвиновская теория была эмпирически научной в отношении, по крайней мере, наличия свидетельств сходства в разнообразии форм жизни в мире, объясняемых происхождением с модификацией. Она написала это

наше обычное представление о подтверждении как о необходимости успешного предсказания новых фактов ... Дарвиновская теория не была сильна в отношении предсказаний, новаторских во времени. ... какими бы известными ни были доказательства и какую бы роль они ни играли в построении теории, они все же подтверждают теорию.[28]

Рациональные реконструкции истории науки

В своей статье 1970 г. «История науки и ее рациональные реконструкции»[3] Лакатос предложил диалектический историографический метаметод для оценки различных теорий научного метода, а именно посредством их сравнительного успеха в объяснении фактического история науки и научные революции с одной стороны, с другой стороны, обеспечивая историографическую основу для рациональной реконструкции истории науки как чего-то большего, чем просто несущественный бессвязный разговор. Статья началась с его теперь известного изречения: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа».

Однако ни сам Лакатос, ни его сотрудники так и не завершили первую часть этого изречения, показав, что в любой научной революции подавляющее большинство соответствующего научного сообщества обращалось именно тогда, когда критерий Лакатоша - одна программа, успешно предсказывающая некоторые новые факты, в то время как ее конкурент деградировал, - был довольный. Действительно, для исторического исследования в его статье 1968 года «Критика и методология программ научных исследований»[22] он открыто признал это, комментируя: «В этой статье я не собираюсь серьезно переходить ко второму этапу сравнения рациональные реконструкции с актуальной историей при любом отсутствии историчности ».

Критика

Feyerabend

Пол Фейерабенд утверждал, что методология Лакатоша вовсе не методология, а просто "слова, которые звук как элементы методологии ".[29] Он утверждал, что методология Лакатоша на практике ничем не отличается от эпистемологический анархизм, Собственная позиция Фейерабенда. Он писал в Наука в свободном обществе (после смерти Лакатоша), что:

Лакатос осознал и признал, что существующие стандарты рациональности, включая стандарты логики, были слишком строгими и помешали бы науке, если бы они применялись решительно. Поэтому он позволил ученому нарушать их (он признает, что наука не «рациональна» в смысле эти стандарты). Однако он потребовал, чтобы исследовательские программы показали определенные особенности в долгосрочной перспективе - они должны быть прогрессивными ... Я утверждал, что это требование больше не ограничивает научную практику. Любая разработка соглашается с этим.[30]

Лакатос и Фейерабенд планировали создать совместную работу, в которой Лакатос разработает рационалистическое описание науки, а Фейерабенд нападет на нее. Переписка между Лакатосом и Фейерабендом, в которой они оба обсуждали проект, была воспроизведена с комментариями Маттео Моттерлини.[31]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Э. Рек (ред.), Исторический поворот в аналитической философии, Springer, 2016: гл. 4.2.
  2. ^ Костас Гавроглу, Йоргос Гаударулис, П. Николакопулос (ред.), Имре Лакатос и теории научных изменений, Springer, 2012, стр. 211.
  3. ^ а б Лакатош, Имре. (1970). «История науки и ее рациональные реконструкции». PSA: Материалы двухгодичного собрания Ассоциации философии науки. (Ссылка JSTOR ).
  4. ^ К. Гавроглу, Ю. Гаударулис, П. Николакопулос (ред.), Имре Лакатос и теории научных изменений, Springer, 2012, стр. 61.
  5. ^ Андраш Мате (2006). "Арпад Сабо и Имре Лакатош, Или связь между историей и философией математики" (PDF). Перспективы науки. 14 (3): 282–301. Дои:10.1162 / posc.2006.14.3.282.
  6. ^ Философия науки: Поппер и Лакатос, лекция Карла Поппера и Имре Лакатоша по философии науки, прочитанная для магистрантов в Университет Сассекса в ноябре 2014 г.
  7. ^ Имре Лакатос (Стэнфордская энциклопедия философии)
  8. ^ Брендан Ларвор (2013) Лакатос: Введение с.3 Он принял имя Мольнар Тибор во время пребывания в группе сопротивления.
  9. ^ Хоккей с мячом 2010.[страница нужна ]
  10. ^ Шеффлер, Израиль (2007), Галерея ученых: воспоминания философа, Философия и образование, 13, Springer, стр. 42, ISBN  9781402027109.
  11. ^ Дьёрдь Кампис, Л. Квас, Михаэль Штёцнер (ред.), Оценка Лакатоша: математика, методология и человек, Springer, 2013, стр. 296.
  12. ^ Дональд А. Гиллис. "Ревью. Маттео Моттерлини (редактор). Имре Лакатос. Пол К. Фейерабенд. Sull'orlo della scienza: pro e contro il metodo. (На пороге науки: за и против метода)". Британский журнал философии науки. Vol. 47, No. 3, сентябрь 1996 г. https://www.jstor.org/stable/687992
  13. ^ См. Письмо Лакатоса Полю Фейерабенду от 5 января 1971 г., стр. 233–4 в книге Моттерлини 1999 г. За и против метода
  14. ^ Это были соответственно Метод и оценка в физических науках: критические предпосылки современной науки 1800–1905 гг. Колина Хоусона (ред.) и Метод и оценка в экономике Спиро Дж. Лацис (ред.)
  15. ^ "Лакатозианские монстры". Получено 18 января 2015.
  16. ^ См., Например, Lakatos ' Возрождение эмпиризма в новейшей философии математики, раздел 2, в котором он определяет евклидову систему как систему, состоящую из всех логических выводов из исходного набора аксиом, и пишет, что «евклидова система может считаться истинной».
  17. ^ Пуанкаре, Х. (1893). "Sur la Généralisation d'un Théorème d'Euler relatif aux Polyèdres", Comptes Redus des Séances de l'Académie des Sciences, 117 п. 144, как цитируется в Lakatos, Worrall and Zahar, p. 162
  18. ^ Лакатос, Уорролл и Захар (1976), Доказательства и опровержения ISBN  0-521-21078-X, pp. 106–126, обратите внимание, что формальное доказательство Пуанкаре (1899 г.) «Complèment à l'Analysis Situs», Rediconti del Circolo Matematico di Palermo, 13, стр. 285–343, переписывает Гипотезу Эйлера в тавтология из векторная алгебра.
  19. ^ Лакатош, Имре. (1970). «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». В: Lakatos, Musgrave eds. (1970), стр. 91–195.
  20. ^ Брюс Дж. Колдуэлл (1991) "Методология программ научных исследований: критика и домыслы "в издании Г. К. Шоу (1991). Экономика, культура и образование: очерки в честь Марка Блауга Олдершот: Элгар, 1991, стр. 95–107.
  21. ^ Lakatos, Musgrave eds. (1970), стр. 130
  22. ^ а б Лакатош, Имре. (1968). «Критика и методология научно-исследовательских программ». Труды аристотелевского общества 69(1):149–186 (1968).
  23. ^ Хорошие чтения в клинической науке: выбор, необходимый для специалистов в области психического здоровья. Лилиенфельд, Скотт О., 1960-, О'Донохью, Уильям Т. Бостон: Пирсон. 2012 г. ISBN  9780205698035. OCLC  720560483.CS1 maint: другие (связь)
  24. ^ Теоретическая прогрессивность заключается в том, что новая теория имеет больше эмпирического содержания, чем старая. Эмпирическая прогрессивность подтверждается некоторым из этого содержания. (Изд. Лакатоса, 1970, с. 118)
  25. ^ Смотрите / слушайте выступление Лакатоша на радио BBC в Открытом университете 1973 года Наука и лженаука на его сайте LSE www.lse.ac.uk/lakatos
  26. ^ Лакатош особенно осужден специально Советский Марксизм как псевдонаучный, в отличие от марксизма в целом. Фактически, в самом конце своих последних лекций по научному методу в Лондонской школе экономики (LSE) в 1973 году он закончил тем, что поставил вопрос: Троцкий Теоретическое развитие марксизма было научным, и он отметил, что «Никто никогда не брался за критическую историю марксизма с помощью лучших методологических и историографических инструментов. Никто никогда не пытался найти ответ на такие вопросы, как: были ли неортодоксальные предсказания Троцкого просто исправлением? или они представляли собой творческое развитие программы Маркса? Чтобы ответить на подобные вопросы, нам действительно понадобится подробный анализ, на который уйдут годы работы. Поэтому я просто не знаю ответа, даже если мне очень интересно в нем. "[p109 Motterlini 1999] Однако в его 1976 О критике научного разума Фейерабенд утверждал Владимир Ленин Развитие марксизма в его вспомогательной теории колониальной эксплуатации было «Lakatos научным», потому что оно «сопровождалось множеством новых предсказаний (одним из них было появление и структура монополий)». И он продолжил, утверждая, что развитие марксизма как Розой Люксембург, так и Троцким было близко к тому, что Лакатос считал научным: «И тот, кто читал ответ Розы Люксембург на критику Маркса Бернштейном или объяснение Троцкого, почему русская революция произошла в отсталой стране ( см. также Ленин [1968], т. 19, стр. 99 и сл.), увидит, что марксисты довольно близки к тому, что Лакатош хотел бы, чтобы любой порядочный рационалист делал… » 315 из Howson (ed.) 1976.]
  27. ^ Опубликовано в За и против метода: Имре Лакатос и Пол Фейерабенд Маттео Моттерлини (редактор), University of Chicago Press, 1999
  28. ^ Кронин, Х., Муравей и павлин: альтруизм и сексуальный отбор от Дарвина до наших дней, Cambridge University Press, 1993. стр. 31–32.
  29. ^ Видеть Как защитить общество от науки
  30. ^ Пол Фейерабенд (1978). Наука в свободном обществе. Лондон: NLB. ISBN  0-86091-008-3
  31. ^ Моттерлини, М. (1999). За и против метода. Чикаго: UCP. ISBN  9780226467757

Рекомендации

  • Оксфорд Словарь национальной биографии
  • Кронин, Елена (1991) Муравей и павлин Издательство Кембриджского университета
  • Хаусон, Колин, Эд. Метод и оценка в физических науках: критические предпосылки современной науки 1800–1905 гг. Издательство Кембриджского университета 1976 ISBN  0-521-21110-7
  • Кампис, Кваз и Штольцнер (ред.) Оценка Лакатоша: математика, методология и человек, Библиотека института Венского кружка, Клувер, 2002 г. ISBN  1-4020-0226-2
  • Лакатош, Масгрейв изд. (1970). Критика и рост знаний. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-07826-1
  • Лакатош (1976). Доказательства и опровержения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-29038-4
  • Лакатош (1978). Методология программ научных исследований: Философские статьи Том 1. Кембридж: Издательство Кембриджского университета
  • Лакатош (1978). Математика, наука и эпистемология: Философские документы Том 2. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0521217695
  • Лакатос, И .: Коши и континуум: значение нестандартного анализа для истории и философии математики. Математика. Интеллидженсер 1 (1978), нет. 3, 151–161 (статья была впервые представлена ​​в 1966 г.).
  • Лакатос И. и Фейерабенд П., За и против метода: включая лекции Лакатоса по научному методу и переписку Лакатоса-Фейерабенда, изд. Маттео Моттерлини, Chicago University Press, (451 стр.), 1999, ISBN  0-226-46774-0
  • Лацис, Спиро Дж. Эд. Метод и оценка в экономике Издательство Кембриджского университета 1976 ISBN  0-521-21076-3
  • Поппер, К. Р. (1972), Объективное знание: эволюционный подход, Оксфорд (Clarendon Press) 1972 (библиографическое резюме, без текста ).
  • Максвелл, Николас (2017) Карл Поппер, Наука и Просвещение, UCL Press, Лондон. Бесплатный онлайн.
  • Захар, Эли (1973) "Почему программа Эйнштейна заменила программу Лоренца", Британский журнал философии науки
  • Захар, Эли (1988) Революция Эйнштейна: исследование эвристики, Открытый суд 1988 г.

дальнейшее чтение

  • Алекс Бэнди (2010). Шоколад и шахматы. Разблокировка Lakatos. Будапешт: Академия Киадо. ISBN  978-963-05-8819-5
  • Рубен Херш (2006). 18 нетрадиционных эссе по природе математики. Springer. ISBN  978-0-387-29831-3
  • Брендан Ларвор (1998). Лакатош: Введение. Лондон: Рутледж. ISBN  0-415-14276-8
  • Дженсис Лонг (1998). «Лакатош в Венгрии», Философия социальных наук 28С. 244–311.
  • Джон Кадвани (2001). Имре Лакатос и прикрытие разума. Дарем и Лондон: издательство Duke University Press. ISBN  0-8223-2659-0; сайт автора: http://www.johnkadvany.com.
  • Teun Koetsier (1991). Философия математики Лакатоша: исторический подход. Амстердам и др .: Северная Голландия. ISBN  0-444-88944-2
  • Сабо, Арпад Начало греческой математики (Tr Ungar) Reidel & Akadémiai Kiadó, Будапешт 1978 г. ISBN  963-05-1416-8

внешняя ссылка

Архивы