Фальсифицируемость - Falsifiability - Wikipedia

Наблюдение за черным лебедем опровергает гипотезу «Все лебеди белые».

в философия науки, фальсифицируемость или же опровержимость это способность утверждения, теории или гипотезы опровергаться свидетельствами. Например, утверждение «Все лебеди «белые» можно опровергнуть, потому что можно заметить существование черных лебедей.^[A]

Фальсифицируемость была введена философом науки Карл Поппер в его книге Logik der Forschung (1934 г., переработано и переведено на английский язык в 1959 г. как Логика научных открытий ). Он предложил это как краеугольный камень решения как проблема индукции и проблема разграничения.

Поппер приводил доводы в пользу опровержимости и противопоставлял это интуитивно схожей концепции проверяемость. В то время как проверка утверждения «Все лебеди белые» потребует оценки всех лебедей, что невозможно, одного наблюдения черного лебедя достаточно, чтобы его опровергнуть.

Как ключевое понятие в отделении науки от ненаучный и псевдонаука, фальсифицируемость занимала видное место во многих научных спорах и приложениях, даже использовалась как юридический прецедент.

Проблема индукции

Один из вопросов в научный метод is: как перейти от наблюдения к научные законы ? Это проблема индукции. Предположим, мы хотим проверить теорию о том, что все лебеди белые. Встречаем белого лебедя. Мы не можем действительно спорить (или побудить ) от «вот белый лебедь» до «все лебеди белые»; для этого потребуется логическая ошибка такие как, например, подтверждая следствие.^[B]^[1]

Идея Поппера для решения этой проблемы состоит в том, что хотя невозможно проверить, что каждый лебедь белый, обнаружение единственного черного лебедя показывает, что нет каждый лебедь белый. Мы могли бы предварительно принять предложение о том, что каждый лебедь белый, одновременно ища примеры небелых лебедей, которые показали бы, что наша гипотеза ложна. Фальсификация использует верный вывод модус толленс: если из заявления ${ displaystyle P}$ (скажем, какой-то закон с некоторым начальным условием) мы логически выводим ${ displaystyle Q}$ , но то, что наблюдается, ${ displaystyle neg Q}$ , мы делаем вывод, что ${ displaystyle P}$ ложно. Например, учитывая утверждение «все лебеди белые» и начальное условие «здесь есть лебедь», мы можем вывести «здесь лебедь белый», но если наблюдается следующее: «здесь лебедь не белый» ( скажем черный), то «все лебеди белые» ложно, или это не был лебедь.

Поппер отвечает на проблему индукции просто: индукция фактически никогда не используется в науке.^[C] Вместо этого, с точки зрения Поппера, законы предполагаются нелогичным образом на основе ожиданий и предрасположенностей.^[2] Напротив, логический эмпиризм движение, в которое входили такие философы, как Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат и А.Дж. Айер хотел формализовать идею о том, что для того, чтобы закон был научным, должна быть возможность аргументировать на основе наблюдений либо его истинность, либо его ложность. Среди этих философов не было единого мнения о том, как этого достичь, но мысль, выраженная изречением Маха о том, что «там, где невозможно ни подтверждение, ни опровержение, наука не заинтересована», была принята в качестве основного правила критического размышления о науке.^[3]^[4]

Поппер сказал, что демаркационный критерий возможен, но мы должны использовать логическая возможность фальсификаций, то есть фальсифицируемость. Он процитировал свою встречу с психоанализ в 1910-е гг. Неважно, какое наблюдение было представлено, психоанализ мог это объяснить. К сожалению, причина, по которой он мог все объяснить, состоит в том, что он также ничего не исключал.^[D] Для Поппера это было неудачей, потому что это означало, что он не мог делать никаких прогнозов. С логической точки зрения, если кто-то находит наблюдение, которое не противоречит закону, это не означает, что закон верен. Сама по себе проверка не имеет ценности. Но, если закон делает рискованные прогнозы и они подтверждаются, говорит Поппер, есть причина предпочесть этот закон другому закону, который делает менее рискованные прогнозы или вообще не делает прогнозов.^[E]^[F] в определение фальсифицируемости, противоречия с наблюдениями используются не для реальных фальсификаций, а для логичный «фальсификации», которые показывают, что закон делает рискованные прогнозы, а это совсем другое.

О фундаментальной философской стороне этого вопроса Поппер сказал, что некоторые философы Венский круг смешал две разные проблемы, проблему значения и проблему разграничения, и предложил в верификация единственное решение для обоих: утверждение, которое не могло быть проверено, считалось бессмысленным. В противовес этой точке зрения Поппер сказал, что существуют значимые теории, которые не являются научными, и что, соответственно, критерий значимости не совпадает с критерием значимости. критерий разграничения.^[ГРАММ]

Проблемы фальсификации

Имре Лакатош разделили проблемы фальсификаций на две задачи. Первая проблема связана с решениями, которые должны быть согласованы учеными, прежде чем попытка опровергнуть теорию может быть успешной. Вторая проблема - как использовать фальсификации (успешные попытки) и подтверждения (отклоненные попытки) для объяснения прогресса в науке. Лакатош сказал, что было два неправильных подхода, которые он назвал догматический фальсификационизм и наивный фальсификационизм. Догматический фальсификационизм игнорирует обе проблемы, тогда как наивный фальсификационизм решает только первую проблему.^[5] Лакатош противопоставил им изощренный фальсификационизм,^[6] его собственное улучшение решения Поппера. Методология Поппера не основана (и никогда не была) основана на одном из двух неверных подходов.^[ЧАС] Что касается терминологической стороны этого вопроса, Поппер сказал, что он никогда не называл свою методологию «фальсификационизмом»,^[Я] старался избегать этого термина^[J] и предложил вместо этого термин "критический рационализм ".^[K]

Догматический фальсификационизм

Догматический фальсификационист игнорирует то, что каждое наблюдение пропитано теорией. Это приводит к критике, что неясно, какая теория фальсифицирована. Это тот, который изучается, или тот, который стоит за наблюдением?^[L] Иногда это называют 'Проблема Дюгема – Куайна '. Примером может служить опровержение Галилея. теории о том, что небесные тела - безупречные хрустальные шары. Многие считали ложной оптическую теорию телескопа, а не теорию небесных тел. Другой пример - теория о том, что нейтрино испускаются в бета-распад. Если бы они не наблюдались в Нейтринный эксперимент Коуэна – Райнса, многие посчитали бы, что сила бета-обратная реакция использованный для обнаружения нейтрино был недостаточно высоким. В то время, Гровер Максвелл писал, что вероятность того, что эта сила была достаточно высокой, была «довольно благочестивой надеждой».^[7]

Догматический фальсификационист игнорирует роль вспомогательных гипотез, которые могли бы объяснить противоречивое наблюдение. Чтобы фальсификация произошла логически, необходимо при прочих равных условиях В статье должно быть сказано, что никакая вспомогательная гипотеза не отвечает за противоречащее наблюдение. Опять же, это приводит к критике, что нельзя сказать, ложна ли это теория или пункт ceteris paribus. Лакатош приводит пример пути планеты. Если путь противоречит закону Ньютона, мы не узнаем, ложен ли это закон Ньютона или предположение, что никакое другое тело не влияло на путь. Поппер знал, что всегда можно найти другую вспомогательную гипотезу,^[M] хотя он четко различал фальсифицируемые теории, такие как теория Ньютона, и нефальсифицируемые теории в этом отношении.^[N]

Лакатос говорит, что решение Поппера этой критики требует ослабления предположения о том, что наблюдение может показать ложность теории:^[O]

Если теория фальсифицируется [в обычном смысле], она оказывается ложной; если это фальсифицированный [в техническом смысле], это все еще может быть правдой.
— Имре Лакатош, Лакатош 1978, п. 24

Методологический фальсификационизм заменяет противоречащее наблюдение фальсификацией «противоречащим наблюдением», принятым среди ученых по соглашению, которое подразумевает три решения: теория, лежащая в основе наблюдения, верна, никакие вспомогательные гипотезы не объясняют это наблюдение, а письменная форма наблюдения соответствует с фактическим наблюдением.^[П] Таким образом, фальсификаторы зависят от решений, принимаемых учеными с учетом принятой в настоящее время технологии и связанной с ней теории. Итак, Поппер говорит, что «наука не опирается на твердую основу».^[Q] Он также говорит (см. Раздел § Основные утверждения и определение опровержимости ), что это не препятствие для определения эмпирической основы и опровержимости.

Наивный фальсификационизм

Согласно Лакатошу, наивный фальсификационизм - это утверждение, что методологические фальсификации могут сами по себе объяснить, как развивается научное знание. Очень часто приходится иметь дело с двумя или более конкурирующими теориями, обе подтверждаемые. Рассматривая только фальсификации, неясно, почему одна теория выбирается выше другой, даже если одна подтверждается чаще, чем другая. Фактически, более сильная версия тезиса Куайна-Дюгема гласит, что не всегда возможно рационально выбрать одну теорию над другой, используя фальсификации.^[8] Если рассматривать только фальсификации, непонятно, почему часто подтверждающий эксперимент рассматривается как признак прогресса. Критический рационализм Поппера использует как фальсификации, так и подтверждения, чтобы объяснить прогресс в науке.^[Р] То, как подтверждения и фальсификации могут объяснить прогресс в науке, было предметом разногласий между многими философами, особенно между Лакатошем и Поппером.^[S]

Поппер проводил различие между творческим и неформальным процессом, из которого возникают теории и принятые базовые утверждения, и логическим и формальным процессом, в котором теории фальсифицируются или подтверждаются.^[T]^[U]^[V] Главный вопрос заключается в том, следует ли переносить решение о выборе теории среди конкурирующих теорий в свете фальсификаций и подтверждений в логическую часть как некую формальную логику.^[W] Это деликатный вопрос, потому что эта логика была бы индуктивной: она выбирает универсальный закон с учетом примеров. Ответ Лакатоша и многих других на этот вопрос - должен.^[ИКС]^[Y] Напротив, для Поппера творческая и неформальная части руководствуются методологическими правилами, которые, естественно, говорят в пользу подтвержденных теорий:^[Z] но эту методологию вряд ли можно сделать строгой.^[AA] Поппер не обсуждает подтверждения, когда описывает чисто логическую часть.^[AB]

Поппер использовал для анализа прогресса науки концепцию правдоподобие, способ определить, насколько теория близка к истине, который он не считал очень важным, за исключением (как попытки) описать концепцию, уже ясную на практике. Позже было показано, что конкретное определение, предложенное Поппером, не может различать две ложные теории, что характерно для всех теорий в истории науки.^[AC] Сегодня все еще продолжаются исследования общей концепции правдоподобия.^[9]

Основные утверждения и определение фальсифицируемости

Поппер различал логику науки и ее прикладную методология.^[T] Логическая часть состоит из теорий, утверждений и их чисто логической взаимосвязи. Методологическая часть состоит, по мнению Поппера, из неформальных правил, которые используются для предположения теорий, принятия утверждений наблюдений как фактических и т. Д. Когда это различие применяется к термину "фальсифицируемость", оно соответствует различию между двумя совершенно разными значениями. срока. То же самое и с термином «фальсифицируемый». Поппер сказал, что он использует слова «фальсифицируемость» или «фальсифицируемость» только в отношении логической стороны и что, когда он обращается к методологической стороне, он говорит вместо «фальсификации» и связанных с ней проблем.^[O]

Поппер сказал, что методологические проблемы требуют предложения методологических правил. Например, одно из таких правил состоит в том, что если кто-то отказывается соглашаться с фальсификациями, значит, он удаляется из игры в науку.^[10] Логическая сторона не имеет таких методологических проблем, в частности, в отношении фальсифицируемости теории, потому что не требуется, чтобы базовые утверждения были возможными. Методологические правила нужны только в контексте реальных фальсификаций.

Таким образом, с точки зрения Поппера, наблюдения преследуют две цели. С методологической стороны наблюдения могут использоваться, чтобы показать, что закон ложен, что Поппер называет фальсификацией. С логической стороны наблюдения, которые являются чисто логическими построениями, не показывают, что закон ложен, но противоречат закону, чтобы показать его опровержимость. В отличие от фальсификаций и без проблем фальсификацииэти противоречия устанавливают ценность закона, которая в конечном итоге может быть подтверждена. Он писал, что существует целая литература, потому что это различие не понимается.^{[ОБЪЯВЛЕНИЕ]}

Основные утверждения

С точки зрения науки Поппера, утверждения наблюдений можно анализировать в рамках логической структуры независимо от каких-либо фактических наблюдений.^[AE]^[11] Набор всех рассматриваемых чисто логических наблюдений составляет эмпирическую основу. Поппер называет их основные утверждения или же тестовые заявления. Это утверждения, которые можно использовать, чтобы показать опровержимость теории. Поппер говорит, что основные утверждения не должны быть возможны на практике. Достаточно того, чтобы они были приняты условно как принадлежащие к эмпирическому языку: «они должны быть проверены интерсубъективным наблюдением (материальное требование)».^[12]^[AF] См. Примеры в разделе § Примеры демаркации и приложений.

На более чем двенадцати страницах Логика научных открытий (Поппер 1959, сек. 13–15, 28) Поппер неформально обсуждает, какие утверждения среди тех, которые рассматриваются в логической структуре, являются базовыми. Логическая структура использует универсальные классы для определения законов. Например, в законе «Все лебеди белые» понятие лебедей является универсальным классом. Это соответствует набору свойств, которыми должен обладать каждый лебедь. Это не ограничивается лебедями, которые существуют, существовали или будут существовать. Неформально, базовое утверждение - это просто утверждение, которое касается только конечного числа конкретных экземпляров в универсальных классах. В частности, экзистенциальное утверждение, такое как «существует черный лебедь», не является основным утверждением, потому что оно не является конкретным для конкретного случая. С другой стороны, «этот лебедь здесь черный» - основное утверждение. Поппер говорит, что это единичное экзистенциальное утверждение или просто единичное утверждение. Итак, базовые утверждения - это единичные (экзистенциальные) утверждения.

Определение фальсифицируемости

Торнтон говорит, что основные утверждения - это утверждения, которые соответствуют определенным «отчетам о наблюдениях». Затем он дает определение фальсифицируемости Поппера:

"Теория является научной тогда и только тогда, когда она делит класс базовых утверждений на следующие два непустых подкласса: (а) класс всех тех базовых утверждений, с которыми она несовместима или которые она запрещает - это класс его потенциальных фальсификаторов (т. е. тех утверждений, которые, если они верны, фальсифицируют всю теорию), и (b) класс тех основных утверждений, с которыми он согласуется или которые он допускает (т. е. тех утверждений, которые, если правда, подтвердите это или подтвердите это) ".
— Торнтон, Стивен, Торнтон 2016, в конце раздела 3

Как и в случае с настоящими фальсификаторами, ученые должны принимать решения, чтобы принять логическую структуру и связанную с ней эмпирическую основу, но они обычно являются частью общих знаний, которыми обладают ученые, и часто даже в обсуждении нет необходимости.^[AG] Первое решение, описанное Лакатошем, подразумевается в этом соглашении, но другие решения не нужны. Это соглашение, если можно говорить о согласии, когда нет даже обсуждения, существует только в принципе. Здесь становится важным различие между логической и методологической сторонами науки. Когда предлагается настоящий фальсификатор, детально рассматривается используемая технология и, как описано в разделе § Догматический фальсификационизм, требуется фактическое соглашение. Это может потребовать использования более глубокой эмпирической базы,^[AH] скрыто в рамках текущего эмпирического базиса, чтобы убедиться, что свойства или значения, используемые в фальсификаторе, были получены правильно (Андерссон 2016 приводит несколько примеров).

Поппер говорит, что, несмотря на то, что эмпирическая база может быть шаткой, более сопоставимой с болотом, чем с твердой землей,^[AH] данное выше определение - это просто формализация естественного требования к научным теориям, без которого весь логический процесс науки^[AE] было бы невозможно.

Начальное состояние и предсказание в фальсификаторах законов

В своем анализе научной природы универсальных законов Поппер пришел к выводу, что законы должны «позволять нам, грубо говоря, вывести больше эмпирический единичные утверждения, чем мы можем вывести только из начальных условий ".^[13] Единичное утверждение, состоящее только из одной части, не может противоречить универсальному закону. Это может только противоречить предсказанию, полученному из закона вместе с другим сингулярным утверждением, начальным условием. У фальсификатора закона всегда есть две части: начальное условие и единичное утверждение, которое противоречит предсказанию.

Нет необходимости требовать, чтобы фальсификаторы содержали две части в самом определении. Это устраняет требование о том, что фальсифицируемое утверждение должно давать предсказание. Таким образом, определение является более общим и позволяет опровергнуть сами основные утверждения.^[13] Критерии, требующие этого закон должны быть предсказуемыми, как того требует фальсифицируемость, писал Поппер, «снова и снова после публикации [его] книги выдвигались как критерии осмысленности предложений (а не как критерии разграничения, применимые к теоретическим системам), даже критики, которые пренебрегли [его] критерием фальсифицируемости ».^[14]

Примеры демаркации и приложений

Теория Ньютона

В ответ на Лакатоса, который предположил, что теорию Ньютона так же трудно показать опровергнутой, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое перемещается с земли на ветку, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую.^[AI] Это явно невозможно, но это базовое утверждение является действительным потенциальным фальсификатором теории Ньютона, потому что положение яблока в разное время можно измерить.

Принцип эквивалентности Эйнштейна

Другой пример основного утверждения: «Инертная масса этого объекта в десять раз больше, чем его гравитационная масса». Это основное утверждение, потому что инертную массу и гравитационную массу можно измерить по отдельности, хотя никогда не бывает, чтобы они были разными. Это, как описал Поппер, действительный фальсификатор принципа эквивалентности Эйнштейна.^[AJ]

Эволюция

Промышленный меланизм

Перечная моль с черным и белым телом.

Пример основного утверждения теории эволюции: «В этой промышленной сфере относительная приспособленность белых телесных моль перечная высокий. Здесь «фитнес» означает «репродуктивный успех в следующем поколении».^[AK]^[AL] Это пример базового утверждения, потому что можно отдельно определить тип окружающей среды, промышленную или естественную, и относительную пригодность формы с белым телом (относительно формы с черным телом) в области, даже если никогда не бывает, чтобы форма с белым телом имела высокую относительную пригодность в промышленной зоне. «В промышленных районах черная разновидность пяденицы перечной имеет более высокую относительную приспособленность (из-за лучшей маскировки)» - известный пример фальсифицируемого утверждения, которое иллюстрирует эффект естественного отбора.^[15]

Докембрийский кролик

Известный пример базового утверждения из J.B.S. Холдейн "[Это] ископаемые кролики докембрийской эры". Это основное утверждение, потому что можно найти ископаемого кролика и определить, что дата ископаемого относится к докембрийской эре, хотя никогда не бывает, что дата ископаемого кролика относится к докембрийской эре. Несмотря на мнения об обратном,^[16] иногда ошибочно приписывается Попперу,^{[ЯВЛЯЮСЬ]} это показывает научный характер палеонтологии или истории эволюции жизни на Земле, потому что это противоречит палеонтологической гипотезе о том, что все млекопитающие существовали в гораздо более позднюю эпоху. Ричард Докинз добавляет, что подойдет любое другое современное животное, например бегемот.^[17]^[18]^[19]

Простые примеры нефальсифицируемых утверждений

Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «Все ангелы имеют большие крылья» не поддается опровержению, потому что, хотя можно наблюдать отсутствие больших крыльев, не существует технологии (независимо от наличия крыльев) для идентификации этих ангелов. .

Простой пример неосновного утверждения - «у этого ангела нет больших крыльев». Это не основное утверждение, потому что, хотя можно наблюдать отсутствие больших крыльев, никакие технологии (независимо от наличия крыльев^[AN]) существует для обозначения ангелов. Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «Все ангелы имеют большие крылья» не поддается опровержению.

Другой пример неосновного утверждения Поппера: «Это человеческое действие альтруистично». Это не базовое утверждение, потому что ни одна из общепринятых технологий не позволяет нам определить, мотивировано ли действие личными интересами. Поскольку никакое базовое утверждение не опровергает его, утверждение, что «все человеческие действия эгоистичны и мотивированы личным интересом», не может быть опровергнуто.^[AO]

Гипотеза Омфалоса

Некоторые приверженцы креационизм молодой Земли привести аргумент (названный гипотезой Омфалоса после греческого слова, обозначающего пупок), что мир был создан с появлением возраста; например, внезапное появление зрелой курицы, способной откладывать яйца. Эта специальная гипотеза, введенная в креационизм молодой Земли, делает ее неоправданной, потому что в ней говорится, что время создания (вида), измеренное принятой технологией, является иллюзией, и не предлагается никакой принятой технологии для измерения заявленного «фактического» времени творчество. Поппер говорит, что можно модифицировать теорию путем введения вспомогательной гипотезы, но новая теория должна, по крайней мере, оставаться опровергнутой, что здесь не так. Можно также представить гипотезу Омфалоса как вспомогательную гипотезу, которая вводится в принятую теорию. С этой точки зрения новая теория остается опровергнутой, но ее опровержимость не увеличивается, потому что никаких дополнительных наблюдений не прогнозируется. В обоих взглядах специальная гипотеза, рассматриваемая сама по себе, не может быть опровергнута, потому что нет способа измерить заявленное «фактическое» время творения, которое предлагается этой гипотезой. Это подробно обсуждается Диеном в случае разновидности гипотезы Омфалоса, которая, кроме того, указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру.^[20]

Полезные метафизические утверждения

Гровер Максвелл обсуждались утверждения типа «Все люди смертны».^[21] Это невозможно опровергнуть, потому что не имеет значения, сколько лет мужчине, возможно, он умрет в следующем году.^[22] Максвелл сказал, что это утверждение, тем не менее, полезно, потому что оно часто подтверждается. Он ввел термин «подтверждение без разграничения». Поппер считает, что это действительно полезно, но только потому, что это косвенно подтверждается подтверждением фальсифицируемого закона «Все люди умирают в возрасте до 150 лет». По мнению Поппера, если такого фальсифицируемого закона не существует, то метафизический закон бесполезен, потому что он не подтверждается косвенно.^[AP]

Клайд Коуэн проведение нейтринный эксперимент (около 1956)

Максвелл также использовал пример «Все твердые вещества имеют точку плавления». Это нельзя опровергнуть, потому что, возможно, точка плавления будет достигнута при более высокой температуре.^[23]^[22] Закон будет опровергнутым и будет более полезным, если мы определим верхнюю границу точек плавления или способ вычисления этой верхней границы.^[AQ] Другой пример от Максвелла: «Все бета-распад сопровождаются испусканием нейтрино из того же ядра ". Это также нельзя опровергнуть, потому что, возможно, нейтрино можно обнаружить другим способом. Закон опровергается и гораздо более полезен с научной точки зрения, если метод обнаружения нейтрино указан.^[7]

Максвелл сказал, что большинство научных законов являются метафизическими утверждениями такого рода,^[23] которые, по словам Поппера, необходимо уточнить, прежде чем они могут быть косвенно подтверждены.^[AP] В своей критике критерия фальсифицируемости Максвелл рассматривал необходимость принятия решений в отношении фальсификации как испускания нейтрино (см. § Догматический фальсификационизм ) и наличие точки плавления.^[7]

Другой пример, из пример перечной моли, является «Во всех областях черта белого и черного у перечной моли влияет на ее приспособленность». Это также нельзя опровергнуть, потому что, возможно, правильный экологический фактор еще не был учтен. Когда это указано, а именно, пригодность в загрязненных промышленных зонах по сравнению с незагрязненными зонами, тогда закон можно опровергнуть, и в нем говорится, какой экологический фактор следует учитывать, чтобы действительно увидеть эффект.^[AR]

Естественный отбор

В 5-м и 6-м изданиях О происхождении видов по предложению Альфред Рассел Уоллес, Дарвин использовал выражение «выживание сильнейшего» - выражение, впервые придуманное Герберт Спенсер, как синоним «естественного отбора».^{[В КАЧЕСТВЕ]} Поппер и другие сказали, что, если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособленности» в современной биологии (см. Подраздел § Эволюция ), а именно репродуктивный успех, выражение «выживание наиболее приспособленных» является тавтологией.^[В]^[AU]^{[СРЕДНИЙ]}

На практике, как показано на примере пяденицы перечной из раздела § Эволюция задаются вопросы о том, как конкретные черты влияют на выживаемость или приспособленность вида при столкновении с таким фактором окружающей среды, как промышленное загрязнение. Великий дарвинист Рональд Фишер разработал математические теоремы, чтобы помочь ответить на подобные вопросы. Но для Поппера и других в этом нет (опровержимого) закона естественного отбора, потому что он применим только к некоторым редким признакам.^[AW]^[AX] Напротив, для Поппера работа Фишера и других по естественному отбору является частью важной программы метафизических исследований.

Математика

Поппер сказал, что не все нефальсифицируемые утверждения бесполезны в науке. Математические утверждения - хорошие примеры. Как все формальные науки математику не интересует обоснованность теорий, основанных на наблюдениях в эмпирический мире, а математика занимается теоретическим, абстрактным изучением таких тем, как количество, структура, Космос и изменять. Однако методы математических наук применяются для построения и тестирования научных моделей, имеющих дело с наблюдаемыми реальность. Альберт Эйнштейн писал: «Одна из причин, почему математика пользуется особым уважением, выше всех других наук, состоит в том, что ее законы абсолютно точны и бесспорны, в то время как законы других наук в некоторой степени спорны и находятся в постоянной опасности быть опровергнутыми вновь открытыми фактами».^[24]

Историзм

Теории история или политика, которая якобы предсказывает будущие события, логическая форма что не делает их ни фальсифицируемыми, ни проверяемыми. Они утверждают, что для каждого исторически значимого события существует исторический или экономический закон, который определяет как развивались события. Неспособность идентифицировать закон не означает, что его не существует, однако событие, которое удовлетворяет закону, не доказывает общий случай. Оценка таких требований в лучшем случае затруднительна. На этом основании Поппер «фундаментально критиковал историзм в смысле любого предопределенного предсказания истории».^[25] и сказал, что ни марксизм ни психоанализ была наука,^[25] хотя оба сделали такие заявления.

Поппер проводил четкое различие между исходной теорией Маркса и тем, что позже стало известно как марксизм.^[26] По мнению Поппера, первоначальная теория Маркса содержала подлинные научные законы. Хотя они не могли делать предопределенных прогнозов, эти законы ограничивали то, как изменения могут происходить в обществе. Один из них заключался в том, что изменений в обществе нельзя «добиться законными или политическими средствами».^[AY] Для Поппера это было проверено и фактически сфальсифицировано. «Однако вместо того, чтобы принять опровержения, - писал Поппер, - последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться ... Таким образом, они придали теории« конвенциональный поворот »; этой уловкой они разрушили его широко разрекламированные претензии на научный статус ".^[AZ]^[BA]

Использование в судах общей юрисдикции

Фальсифицируемость была использована в Маклин против Арканзаса корпус (в 1982 г.),^[27] то Daubert чехол (в 1993 г.)^[28] и другие случаи. Опрос 303 федеральных судей, проведенный в 1998 г.^[BB] обнаружили, что «[П] проблемы с нефальсифицируемым характером основной теории эксперта и трудности с неизвестной или слишком большой частотой ошибок упоминались менее чем в 2% случаев».^[29]

Маклин против Арканзаса дело

В постановлении Маклин против Арканзаса дело, судья Уильям Овертон использовала фальсифицируемость как один из критериев для определения того, что "наука о сотворении "не было научным, и его не следует преподавать в Арканзас государственные школы как таковой (его можно преподавать как религия). В своем свидетельстве философ Майкл Рус определил характеристики, составляющие науку, как (см. Пеннок 2000, п. 5 и Русе 2010 ):

Он руководствуется естественным законом;
Это должно быть пояснительным со ссылкой на естественное право;
Это можно проверить на примере эмпирического мира;
Его выводы являются предварительными, т.е. не обязательно являются последним словом; и
Это можно опровергнуть.

В своем заключении по этому критерию судья Овертон заявил, что

В то время как любой волен подходить к научному исследованию любым способом по своему выбору, они не могут должным образом описать методологию как научную, если они начнут с вывода и откажутся изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе расследования.
— Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса 1982, в конце раздела IV. (С)

Стандарт Добера

В нескольких случаях Верховный суд США, суд описал научную методологию с использованием пять факторов Даубера, которые включают фальсифицируемость.^{[ДО Н.Э]} Результат Даубера процитировал Поппера и других философов науки:

Обычно ключевой вопрос, на который нужно ответить при определении того, является ли теория или метод научным знанием, которое поможет исследователю фактов, будет заключаться в том, может ли она быть (и была ли) проверена. Сегодняшняя научная методология основана на создании гипотез и их проверке на предмет возможности их опровержения; действительно, именно эта методология отличает науку от других областей человеческого исследования. Green 645. См. Также C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ([Т] утверждения, составляющие научное объяснение, должны быть поддаются эмпирической проверке.); Поппер К., Предположения и опровержения: рост научных знаний 37 (5-е изд. 1989 г.) ([T] Критерием научного статуса теории является ее опровержимость, или опровержимость, или проверяемость.) (курсив удален).
— Гарри Блэкмун, Добер 1993, п. 593

Дэвид Х. Кэй^[BD] сказал, что ссылки на мнение большинства Добера смешивают фальсифицируемость и фальсификацию, и что «расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим соображением при определении приемлемости».^[БЫТЬ]

Ведро и прожектор

Раздел § Examples of demarcation and applications shows that falsifiability is useful to demarcate between scientific and non-scientific theories, but why should falsifiability be the criterion for scientific theories? The first reason that comes to mind is to support a methodological rule that can conclusively falsify these theories. However, as described in § Dogmatic falsificationism, rigorously speaking, it is not possible to falsify a theory. Moreover, as described in § Naive falsificationism, falsification plays no decisive role in the choice of a new theory. Therefore, even if it was possible to rigorously falsify a theory, the usefulness of this methodological rule and indirectly of falsifiability would remain unclear. For Popper, this application of falsifiability or methodological rule suffers from the problems of falsification because it refers to an inadequate view of science, the bucket view of science.^[30] For Popper (Смотри ниже ), the correct application of falsifiability, i.e., his methodology, is as free from the problems of falsification as falsifiability itself, because it relies on a different view, the searchlight view of science.^[31]

The bucket view of science

Bucket view: Observations enter into the bucket and turn into valid statements. Next, (not shown) inference rules generate valid laws.

Some tentative explanations for the growth of scientific knowledge are based on what Popper calls the bucket view of science. In this view, observation statements accumulate in a bucket through observations and various procedures are used to make sure that they are valid.^[BF] Next, new laws are obtained in a way that can be оправданный using inference rules that are allowed to process all the knowledge that is available in the bucket.^[BG] In this justificational picture, Hume said that we cannot obtain new universal laws (except what can be obtained through deductive rules). Hume's argument is based on reasonable premises: non-deductive rules are in need of justification, circular arguments are not valid, etc. If we accept Hume's premises, even probabilistic attempts to explain the growth of knowledge in terms of the bucket view of science, Popper stated, are doomed to fail.^[32]

Popper's solution to this problem is simply to reject the bucket view of science. His main argument is basically that he accepts Hume's argument, which shows that the bucket view fails to explain the growth of objective knowledge. Popper said that the processes in the bucket are better seen as physical processes and the laws that govern these processes are biological.^[BH] To help people get rid of the limitations associated with the bucket view, Popper brought out the main issue with this view: it ignores the organismic aspect of knowledge.^[BI] Given that the bucket view is a dead end, it is natural to accept that biological predispositions and expectations play an important role in these processes.^[BJ]

The searchlight view of science

Searchlight view: Expectations and predispositions turn into conjectures that act like a searchlight and lead to observations (not shown).

Popper proposed to replace the bucket view of science with what he called the searchlight view of science. In that view, Popper wrote, there is no reason why any methodology should work. It is easy, Popper said, to imagine universes where no methodology can work or even only exist.^[BK] If you want to believe that the methodology will work, it must be postulated as an axiom. In Popper's case, the axiom is that the methodology of conjectures and refutations is going to work.^[BL] The conjectures are the searchlight, because they lead to observational results. But this axiom will not help any objective rule in the justification of scientific knowledge.^[BM] There is no point in attempting any justification in the searchlight view. For a popperian, the absence of these objective rules is expected. It is not a failure. In this line of thought, Einstein wrote that there is no logical path to science.^[BN]^[BO]

Popper's scientific methodology that accompanies falsifiability contains rules such as "He who decides one day that scientific statements do not call for any further test, and that they can be regarded as finally verified, retires from the game."^[10] In general, the rules of Popper's methodology influence which theories will be chosen or rejected, but these rules do that only through decisions taken by the scientists.^[BP] Как описано в § Methodless creativity versus inductive methodology, every rule to determine or choose theories must rely on the good judgement of the scientists.

Why should falsifiability be the criterion for scientific theories?

Back to the original question: why should falsifiability be the criterion? It is not that falsification directly leads to the rejection of a theory. That would be a rule of the bucket view of science. It is not that we must always look for theories that are more falsifiable. That would also be a rule of the bucket view of science. Popper's main methodological rule is that scientists must try to guess and corroborate (or equivalently falsify) bold and useful conjectures and take any falsification as a problem that can be used to start a critical discussion. In other words, the usefulness of falsifiability is that falsifiable conjectures say more, because they prohibit more and, in the case of their falsification, they lead to useful problems, which steer the creative process of science. For Popper, who knew most of section § Examples of demarcation and applications, this is exactly what we should expect from a scientific theory.

The original answer provided, which is the possibility to actually falsify a theory as if there was a rule to eliminate laws, missed the whole point: No rule can supersede the hidden organic aspect of knowledge in the processing of the available objective knowledge. If there is any inference rule, the final decision must still be left to the organic aspect or, more simply, to the scientists. For Popper, inference rules are tantamount to a "quest for certainty", which he saw as the main weakness of the bucket view of science.^[33]

В § #Methodless creativity versus inductive methodology, it is seen that Lakatos reached the same conclusion in the following sense that he said that his methodology did not offer any "firm heuristic advice about what to do".^[BQ] Before Popper's time, in 1906, being aware of the problems of falsification, Пьер Дюгем reached the same conclusion.^[BR] Popper reemphasized non-justificationism, which was a good match for his added falsifiability criterion and associated critical methodology.

Споры

Methodless creativity versus inductive methodology

As described in section § Naive falsificationism, Lakatos and Popper agreed that universal laws cannot be logically deduced (except from laws that say even more). But unlike Popper, Lakatos felt that if the explanation for new laws can not be deductive, it must be inductive. He urged Popper explicitly to adopt some inductive principle^[BS] and sets himself the task to find an inductive methodology.^[BT] However, the methodology that he found did not offer any exact inductive rules. In a response to Kuhn, Feyerabend and Musgrave, Lakatos acknowledged that the methodology depends on the good judgment of the scientists.^[BQ] Feyerabend wrote in "Against Method" that Lakatos' methodology of scientific research programmes is epistemological anarchism in disguise^[BU] and Musgrave made a similar comment.^[BV] In more recent work, Feyerabend says that Lakatos uses rules, but whether or not to follow any of these rules is left to the judgment of the scientists.^[BW] This is also discussed elsewhere.^[BX]

Popper also offered a methodology with rules, but these rules are also not inductive rules, because they are not by themselves used to accept laws or establish their validity. They do that through the creativity or "good judgment" of the scientists only. For Popper, the required non deductive component of science never had to be an inductive methodology. He always viewed this component as a creative process beyond the explanatory reach of any rational methodology, but yet used to decide which theories should be studied and applied, find good problems and guess useful conjectures.^[BY] Quoting Einstein to support his view, Popper said that this renders obsolete the need for an inductive methodology or logical path to the laws. For Popper, no inductive methodology was ever proposed to satisfactorily explain science.

Ahistorical versus historiographical

Раздел § Methodless creativity versus inductive methodology says that both Lakatos's and Popper's methodology are not inductive. Yet Lakatos's methodology extended importantly Popper's methodology: it added a historiographical component to it. This allowed Lakatos to find corroborations for his methodology in the history of science. The basic units in his methodology, which can be abandoned or pursued, are research programmes. Research programmes can be degenerative or progressive and only degenerative research programmes must be abandoned at some point. For Lakatos, this is mostly corroborated by facts in history.

In contradistinction, Popper did not propose his methodology as a tool to reconstruct the history of science. Yet, some times, he did refer to history to corroborate his methodology. For example, he remarked that theories that were considered great successes were also the most likely to be falsified. Zahar's view was that, with regard to corroborations found in the history of science, there was only a difference of emphasis between Popper and Lakatos.

As an anecdotal example, in one of his articles Lakatos challenged Popper to show that his theory was falsifiable: he asked "Under what conditions would you give up your demarcation criterion?".^[34] Popper replied "I shall give up my theory if Professor Lakatos succeeds in showing that Newton's theory is no more falsifiable by 'observable states of affairs' than is Freud's."^[35]

Normal science versus revolutionary science

Томас Кун analyzed what he calls periods of normal science as well as revolutions from one period of normal science to another,^[36] whereas Popper's view is that only revolutions are relevant.^[BZ]^[CA] For Popper, the role of science, mathematics and metaphysics, actually the role of any knowledge, is to solve puzzles.^[CB] In the same line of thought, Kuhn observes that in periods of normal science the scientific theories, which represent some paradigm, are used to routinely solve puzzles and the validity of the paradigm is hardly in question. It's only when important new puzzles emerge that cannot be solved by accepted theories that a revolution might occur. This can be seen as a viewpoint on the distinction made by Popper between the informal and formal process in science (see section § Naive falsificationism ). In the big picture presented by Kuhn, the routinely solved puzzles are corroborations. Falsifications or otherwise unexplained observations are unsolved puzzles. All of these are used in the informal process that generates a new kind of theory. Kuhn says that Popper emphasizes formal or logical falsifications and fails to explain how the social and informal process works.

Astrology: falsified or not falsifiable?

Popper often uses astrology as an example of a pseudo-science. He says that it is not falsifiable because both the theory itself and its predictions are too imprecise.^[CC] Kuhn, as an historian of science, remarked that many predictions made by astrologers in the past were quite precise and they were very often falsified. He also said that astrologers themselves acknowledged these falsifications.^[CD]

Anything goes versus scientific method

Пол Фейерабенд rejected any prescriptive methodology at all. He rejected Lakatos' argument for для этого случая гипотеза, arguing that science would not have progressed without making use of any and all available methods to support new theories. He rejected any reliance on a scientific method, along with any special authority for science that might derive from such a method.^[37] He said that if one is keen to have a universally valid methodological rule, epistemological anarchism или же anything goes would be the only candidate.^[38] For Feyerabend, any special status that science might have, derives from the social and physical value of the results of science rather than its method.^[39]

Sokal and Bricmont

В их книге Модная ерунда (from 1997, published in the UK as Intellectual Impostures) the physicists Alan Sokal и Жан Брикмон criticised falsifiability.^[40] They include this critique in the "Intermezzo" chapter, where they expose their own views on truth in contrast to the extreme epistemological relativism of postmodernism. Even though Popper is clearly not a relativist, Sokal and Bricmont discuss falsifiability because they see postmodernist epistemological relativism as a reaction to Popper's description of falsifiability, and more generally, to his theory of science.^[41]

Смотрите также

Black swan theory – Theory of response to surprise events
Contingency (philosophy) – Status of propositions that are neither always true nor always false
Разумное рассуждение - Доводы, которые рационально убедительны, но не дедуктивно верны
Отрицаемое шифрование – Encryption techniques where an adversary cannot prove that the plaintext data exists - claim that a ciphertext decrypts to a particular plaintext can be falsified by possible decryption to another potential plaintext
Фаллибилизм – Philosophical principle that human beings could be wrong about their beliefs, expectations, or their understanding of the world
Метафизический солипсизм
Методологический солипсизм
Философская бритва - Принцип или практическое правило, позволяющее исключить маловероятные объяснения явления
- Mike Alder § Newton's flaming laser sword
- бритва Оккама - Философский принцип выбора решения с наименьшим количеством предположений
Философия математики – Branch of philosophy on the nature of mathematics
Правдоподобное отрицание – Aspect of governance and communication
Прагматический принцип
Precambrian rabbit
Парадокс ворона – A paradox arising from the question of what constitutes evidence for a statement
Чайник Рассела - Аналогия, придуманная Бертраном Расселом
Научный метод – Interplay between observation, experiment and theory in science
Тавтология (логика) – Logical formula which is true in every possible interpretation
Методом проб и ошибок

Примечания

^ "All swans are white" is often chosen as an example of a falsifiable statement, because for some 1500 years, the black swan existed in the European imagination as a metaphor for that which could not exist. Had the presumption concerning black swans in this metaphor be right, the statement would still have been falsifiable.
^ The valid inference rule модус толленс says that, given the implication p ⟶ q, if the antecedent p is affirmed, we can infer the consequent q. В заблуждение "affirming the consequent" flips the antecedent with the consequent and says that, given the same implication, if the consequent q is affirmed, we can infer the antecedent p. This fallacy supports an argument from the observed q="here is a white swan" to p'="all swans are white", because, introducing p="all swans are white and here is a swan", we have p ⟶ q and p ⟶ p' and thus, if the consequent q is affirmed, we can (fallaciously) infer p and then legitimately infer p'.
^ Popper 1983, гл. 1 сек. 3: "It seems that almost everybody believes in induction; believes, that is, that we learn by the repetition of observations. Even Hume, in spite of his great discovery that a natural law can neither be established nor made 'probable' by induction, continued to believe firmly that animals and men do learn through repetition: through repeated observations as well as through the formation of habits, or the strengthening of habits, by repetition. And he upheld the theory that induction, though rationally indefensible and resulting in nothing better than unreasoned belief, was nevertheless reliable in the main— more reliable and useful at any rate than reason and the processes of reasoning; and that 'experience' was thus the unreasoned result of a (more or less passive) accumulation of observations. As against all this, I happen to believe that in fact we never draw inductive inferences, or make use of what are now called 'inductive procedures'. Rather, we always discover regularities by t he essentially different method of trial and error."
^ Popper 1963, п. 35: "As for Adler, I was much impressed by a personal experience. Once, in 1919, I reported to him a case which to me did not seem particularly Adlerian, but which he found no difficulty in analysing in terms of his theory of inferiority feelings, although he had not even seen the child. Slightly shocked, I asked him how he could be so sure. 'Because of my thousandfold experience,' he replied; whereupon I could not help saying: 'And with this new case, I suppose, your experience has become thousand-and-one-fold.'"
^ Thornton 2007, п. 3: "However, a theory that has successfully withstood critical testing is thereby 'corroborated', and may be regarded as being preferable to falsified rivals. In the case of rival non-falsified theories, for Popper, the higher the informative content of a theory the better it is scientifically, because every gain in content brings with it a commensurate gain in predictive scope and testability."
^ Popper 1959, п. 19: "Various objections might be raised against the criterion of demarcation here proposed. In the first place, it may well seem somewhat wrong-headed to suggest that science, which is supposed to give us positive information, should be characterized as satisfying a negative requirement such as refutability. However, I shall show, in sections 31 to 46, that this objection has little weight, since the amount of positive information about the world which is conveyed by a scientific statement is the greater the more likely it is to clash, because of its logical character, with possible singular statements. (Not for nothing do we call the laws of nature 'laws': the more they prohibit the more they say.)"
^ Feigl 1978: "Karl Popper, an Austrian-born British philosopher of science, in his Logik der Forschung (1935; The Logic of Scientific Discovery), insisted that the meaning criterion should be abandoned and replaced by a criterion of demarcation between empirical (scientific) and transempirical (nonscientific, metaphysical) questions and answers—a criterion that, according to Popper, is to be testability."
^ Lakatos refers to Popper 1959 when he credits Popper for sophisticated falsificationism. Видеть Lakatos 1978, pages 33, 35 and the note at page 143.
^ Popper 1983, Introduction, IV: "This may be the place to mention, and to refute, the legend that Thomas S. Kuhn, in his capacity as a historian of science, is the one who has shown that my views on science (sometimes, but not by me, called 'falsificationismism') can be refuted by the facts; that is to say, by the history of science."
^ Popper 1978, Introduction, 1978: "In connection with the term "falsificationism" (which now I tend to avoid), I would like to note that I have never said that falsification is important, or that it is more important than verification. ... The only verifications of significance are serious attempts at falsification that have not achieved their objective, thus resulting in a verification rather than a falsification."
^ Popper 1963, п. 26: "The proper answer to my question 'How can we hope to detect and eliminate error?' is, I believe, 'By criticizing the theories or guesses of others and—if we can train ourselves to do so—by criticizing our own theories or guesses.' (The latter point is highly desirable, but not indispensable; for if we fail to criticize our own theories, there may be others to do it for us.) This answer sums up a position which I propose to call 'critical rationalism'."
^ Popper 1963, п. 111: "Against the view here developed one might be tempted to object (following Duhem 28 ) that in every test it is not only the theory under investigation which is involved, but also the whole system of our theories and assumptions—in fact, more or less the whole of our knowledge—so that we can never be certain which of all these assumptions is refuted. But this criticism overlooks the fact that if we take each of the two theories (between which the crucial experiment is to decide) together with all this background knowledge, as indeed we must, then we decide between two systems which differ only over the two theories which are at stake. It further overlooks the fact that we do not assert the refutation of the theory as such, but of the theory together with that background knowledge; parts of which, if other crucial experiments can be designed, may indeed one day be rejected as responsible for the failure. (Thus we may even characterize a theory under investigation as that part of a v ast system for which we have, if vaguely, an alternative in mind, and for which we try to design crucial tests.)"
^ Popper 1959, п. 19: "It might be said that even if the asymmetry [between universal and existential statements] is admitted, it is still impossible, for various reasons, that any theoretical system should ever be conclusively falsified. For it is always possible to find some way of evading falsification, for example by introducing для этого случая an auxiliary hypothesis, or by changing для этого случая a definition. It is even possible without logical inconsistency to adopt the position of simply refusing to acknowledge any falsifying experience whatsoever. Admittedly, scientists do not usually proceed in this way, but logically such procedure is possible; and this fact, it might be claimed, makes the logical value of my proposed criterion of demarcation dubious, to say the least."
^ Lakatos says that, if the ceteris paribus clause is false, both Newton theory and Freud theory can avoid a logical falsification, but he fails to say that for many falsifiers of Newton theory, the clause is true under normal assumptions and thus is not really required as a separate clause. Popper was concerned that Lakatos meant that Newton theory could be put in the same category as Freud theory and wrote a response of 5 pages in Popper 1974, pp. 1004–1009 to discuss this issue. Смотрите также Popper 2009, Introduction, 1978: "[S]ome of my former students ... believe that any putative falsification of Newtonian theory may be turned into a victory by assuming the existence of an unknown (and perhaps invisible) mass. However, this is simply a physical (or mathematical) error. First, there are many motions that in principle are observable but that cannot be explained by any such auxiliary hypothesis (for instance, a sudden reversal of motions)."
^ ^а ^б Popper 1983, п. XXII: "We must distinguish two meanings of the expressions фальсифицируемый и falsifiability:
"1) Фальсифицируемый as a logical-technical term, in the sense of the demarcation criterion of falsifiability. This purely logical concept — falsifiable in principle, one might say — rests on a logical relation between the theory in question and the class of basic statements (or the potential falsifiers described by them).
"2) Фальсифицируемый in the sense that the theory in question can definitively or conclusively or demonstrably be falsified ("demonstrably falsifiable").
"I have always stressed that even a theory which is obviously falsifiable in the first sense is never falsifiable in this second sense. (For this reason I have used the expression фальсифицируемый as a rule only in the first, technical sense. In the second sense, I have as a rule spoken not of falsifiability but rather of фальсификация and of its problems)"
^ Lakatos add two other decisions. One of them is needed to accept statistical statements as falsifiable. The other allows even more falsifiable theories.
^ Popper 1959, п. 94: "Science does not rest upon solid bedrock. The bold structure of its theories rises, as it were, above a swamp. It is like a building erected on piles. The piles are driven down from above into the swamp, but not down to any natural or 'given' base; and if we stop driving the piles deeper, it is not because we have reached firm ground. We simply stop when we are satisfied that the piles are firm enough to carry the structure, at least for the time being."
^ Popper 1959, п. 91: "It may now be possible for us to answer the question: How and why do we accept one theory in preference to others? The preference is certainly not due to anything like a experiential justification of the statements composing the theory; it is not due to a logical reduction of the theory to experience. We choose the theory which best holds its own in competition with other theories; the one which, by natural selection, proves itself the fittest to survive. This will be the one which not only has hitherto stood up to the severest tests, but the one which is also testable in the most rigorous way. A theory is a tool which we test by applying it, and which we judge as to its fitness by the results of its applications."
^ Lakatos says that Popper is not the sophisticated falsificationist that he describes, but not the naive falsificationist either (see Lakatos 1978 ): "In an earlier paper,' I distinguished three Poppers: Popper0, Popper1, and Popper2. Popper0 is the dogmatic falsificationist ... Popper1 is the naive falsificationist, Popper2 the sophisticated falsificationist. ... The real Popper has never explained in detail the appeal procedure by which some 'accepted basic statements', may be eliminated. Thus the real Popper consists of Popper1 together with some elements of Popper2."
^ ^а ^б Thornton 2016, sec. 3: "Popper has always drawn a clear distinction between the logic of falsifiability and its applied methodology. The logic of his theory is utterly simple: if a single ferrous metal is unaffected by a magnetic field it cannot be the case that all ferrous metals are affected by magnetic fields. Logically speaking, a scientific law is conclusively falsifiable although it is not conclusively verifiable. Methodologically, however, the situation is much more complex: no observation is free from the possibility of error—consequently we may question whether our experimental result was what it appeared to be."
^ Popper clearly distinguishes between the methodological rules and the rules of pure logic (see Popper 1959, п. 32): "Methodological rules are here regarded as conventions. They might be described as the rules of the game of empirical science. They differ from the rules of pure logic..."
^ Popper 1959, п. 27: "The theory of method, in so far as it goes beyond the purely logical analysis of the relations between scientific statements, is concerned with the choice of methods—with decisions about the way in which scientific statements are to be dealt with."
^ Zahar wrote a brief summary of Lakatos's position regarding Popper's philosophy. He says (see Zahar 1983, п. 149): "The important question of the possibility of a genuine logic of [scientific] discovery" is the main divergence between Lakatos and Popper. About Popper's view, Zahar wrote (see Zahar 1983, п. 169): "To repeat: Popper offers a Darwinian account of the progress of knowledge. Progress is supposed to result negatively from the elimination by natural selection of defective alternatives. ... There is no genuine logic of discovery, only a psychology of invention juxtaposed to a methodology which appraises fully fledged theories."
^ In Lakatos terminology, the term "falsified" has a different meaning for a naive falsificationist than for a sophisticated falsificationist. Putting aside this confusing terminological aspect, the key point is that Lakatos wanted a formal logical procedure to determine which theories we must keep (see Lakatos 1978, п. 32): "For the naive falsificationist a theory is falsified by a ('fortified') 'observational' statement which conflicts with it (or which he decides to interpret as conflicting with it). For the sophisticated falsificationist a scientific theory T is falsified if and only if another theory T' has been proposed with the following characteristics: ( 1 ) T' has excess empirical content over T: that is, it predicts novel facts, that is, facts improbable in the light of, or even forbidden, by (2) T' explains the previous success of T, that is, all the unrefuted content of T is included (within the limits of observational error) in the content of T'; and (3) some of the excess content of T' is corroborated."
^ In his critique of Popper (see Kuhn 1965, п. 15), Kuhn says that the methodological rules are not sufficient to provide a logic of discovery: "... rules or conventions like the following: 'Once a hypothesis has been proposed and tested, and has proved its mettle, it may not be allowed to drop out without 'good reason'. A 'good reason' may be, for instance: replacement of the hypothesis by another which is better testable; or the falsification of one of the consequences of the hypothesis.'
Rules like these, and with them the entire logical enterprise described above, are no longer simply syntactic in their import. They require that both the epistemological investigator and the research scientist be able to relate sentences derived from a theory not to other sentences but to actual observations and experiments. This is the context in which Sir Karl's term 'falsification' must function, and Sir Karl is entirely silent about how it can do so."
^ Popper gives an example of a methodological rule that uses corroborations (see Popper 1959, п. 32): "Once a hypothesis has been proposed and tested, and has proved its mettle, it may not be allowed to drop out without 'good reason'. A 'good reason' may be, for instance: replacement of the hypothesis by another which is better testable; or the falsification of one of the consequences of the hypothesis."
^ Popper 1959, section 23, 1st paragraph: "The requirement of falsifiability which was a little vague to start with has now been split into two parts. The first, the methodological postulate (cf. section 20), can hardly be made quite precise. The second, the logical criterion, is quite definite as soon as it is clear which statements are to be called 'basic'."
^ Popper 1959, п. 9: "According to the view that will be put forward here, the method of critically testing theories, and selecting them according to the results of tests, always proceeds on the following lines. From a new idea, put up tentatively, and not yet justified in any way—an anticipation, a hypothesis, a theoretical system, or what you will—conclusions are drawn by means of logical deduction. These conclusions are then compared with one another and with other relevant statements, so as to find what logical relations (such as equivalence, derivability, compatibility, or incompatibility) exist between them."
^ Popper 1983, Introduction, V: "The hope further to strengthen this theory of the aims of science by the definition of verisimilitude in terms of truth and of content was, unfortunately, vain. But the widely held view that scrapping this definition weakens my theory is completely baseless."
^ Some of the observations used to contradict laws might be unquestionably impossible, because the criterion must be able to accept unquestionably true laws. Besides this problem, which is resolved in the previous note, Popper describes more important problems created when we do not distinguish between falsifiability in the logical sense and falsifiability as understood in the common language (see Popper 1983, Introduction, 1982): "Although the first sense refers to the logical possibility of a falsification in principle, the second sense refers to a conclusive practical experimental proof of falsity. But anything like conclusive proof to settle an empirical question does not exist. An entire literature rests on the failure to observe this distinction." For a discussion related to this lack of distinction, see Rosende 2009, п. 142.
^ ^а ^б In Popper's description of the scientific procedure of testing, as explained by Thornton (see Thornton 2016, Разд. 4), there is no discussion of factual observations except in those tests that compare the theory with factual observations, but in these tests too the procedure is mostly logical and involves observations that are only logical constructions (Popper 1959, pp. 9–10): "We may if we like distinguish four different lines along which the testing of a theory could be carried out. First there is the logical comparison of the conclusions among themselves, by which the internal consistency of the system is tested. Secondly, there is the investigation of the logical form of the theory, with the object of determining whether it has the character of an empirical or scientific theory, or whether it is, for example, tautological. Thirdly, there is the comparison with other theories, chiefly with the aim of determining whether the theory would constitute a scientific advance should it survive our various tests. And finally, there is the testing of the theory by way of empirical applications of the conclusions which can be derived from it. ... Here too the procedure of testing turns out to be deductive. With the help of other statements, previously accepted, certain singular statements—which we may call 'predictions'—are deduced from the theory; especially predictions that are easily testable or applicable. From among these statements, those are selected which are not derivable from the current theory, and more especially those which the current theory contradicts."
^ In practice, technologies change. When the interpretation of a theory is modified by an improved technological interpretation of some properties, the new theory can be seen as the same theory with an enlarged scope. Например, Herbert Keuth, (Keuth 2005, п. 43) wrote: "But Popper's falsifiability or testability criterion does not presuppose that a definite distinction between testable and non testable statement is possible ... technology changes. Thus a hypotheses that was first untestable may become testable later on."
^ Popper 1959, section 7, page 21: "If falsifiability is to be at all applicable as a criterion of demarcation, then singular statements must be available which can serve as premisses in falsifying inferences. Our criterion therefore appears only to shift the problem—to lead us back from the question of the empirical character of theories to the question of the empirical character of singular statements.
"Yet even so, something has been gained. For in the practice of scientific research, demarcation is sometimes of immediate urgency in connection with theoretical systems, whereas in connection with singular statements, doubt as to their empirical character rarely arises. It is true that errors of observation occur and that they give rise to false singular statements, but the scientist scarcely ever has occasion to describe a singular statement as non-empirical or metaphysical."
^ ^а ^б Popper 1963, п. 387: "Before using the terms 'basic' and 'basic statement', I made use of the term 'empirical basis', meaning by it the class of all those statements which may function as tests of empirical theories (that is, as potential falsifiers). In introducing the term 'empirical basis' my intention was, partly, to give an ironical emphasis to my thesis that the empirical basis of our theories is far from firm; that it should be compared to a swamp rather than to solid ground."
^ Popper 1974, п. 1005: "... would contradict Newton's theory. This theory would equally be contradicted if the apples from one of my, or Newton's, apple trees were to rise from the ground (without there being a whirling about), and begin to dance round the branches of the apple tree from which they had fallen."
^ Popper put as an example of falsifiable statement with failed falsifications Einstein's принцип эквивалентности. Видеть Popper 1983, Introduction, xx: "Einstein's principle of proportionality of inert and (passively) heavy mass. This equivalence principle conflicts with many potential falsifiers: events whose observation is logically possible. Yet despite all attempts (the experiments by Eötvös, more recently refined by Rickle) to realize such a falsification experimentally, the experiments have so far corroborated the principle of equivalence."
^ Fisher 1930, п.34: "Since m measures fitness to survive by the objective fact of representation in future generations,..."
^ Например, см. Cruzan 2018, п.156, Muehlenbein 2010, п.21 или же Ridley 2003, website complement
^ Popper 1980, п. 611: "It does appear that some people think that I denied scientific character to the historical sciences, such as palaeontology, or the history of the evolution of life on Earth. This is a mistake, and I here wish to affirm that these and other historical sciences have in my opinion scientific character; their hypotheses can in many cases be tested."
^ If the criteria to identify an angel was simply to observe large wings, then "this angel does not have large wings" would be a логичный contradiction and thus not a basic statement anyway.
^ Popper 1983, Introduction, xx: "This theory ['All human actions are egotistic, motivated by self-interest'] is widely held: it has variants in behaviourism, psychoanalysis, individual psychology, utilitarianism, vulgar-marxism, religion, and sociology of knowledge. Clearly this theory, with all its variants, is not falsifiable: no example of an altruistic action can refute the view that there was an egotistic motive hidden behind it."
^ ^а ^б Popper 1974, п. 1038: "[A]s indeed is the case in Maxwell's example, when existential statements are verified this is done by means of stronger falsifiable statements. ... What this means is this. Whenever a pure existential statement, by being empirically "confirmed", appears to belong to empirical science, it will in fact do so not on its own account, но by virtue of being a consequence of a corroborated falsifiable theory."
^ Keuth 2005, п. 46: "[T]he existential quantifier in the symbolized version of "Every solid has a melting point" is not inevitable; rather this statement is actually a negligent phrasing of what we really mean."
^ Urban 2016, п.22: "The concepts and relations that theories [such as Natural selection] employ exist on such an abstract level that it is often difficult to evaluate them against actual observations. Theories are therefore examined by testing гипотезы derived from these larger conceptual structures. ... These falsifiable propositions ... apply the abstract concepts of high-level theories. Take, for example, the case of northern England’s peppered moths, Biston betaluria sp. ... Biologists proposed the hypothesis that the shifting colors were a specific example of general evolutionary principles operating within specific [polluted versus non-polluted] environmental circumstances."
^ Darwin 1869, стр.72: "I have called this principle, by which each slight variation, if useful, is preserved, by the term natural selection, in order to mark its relation to man's power of selection. But the expression often used by Mr. Herbert Spencer, of the Survival of the Fittest, is more accurate, and is sometimes equally convenient."
^ Thompson 1981, pp. 52–53, Introduction: "For several years, evolutionary theory has been under attack from critics who argue that the theory is basically a tautology. The tautology is said to arise from the fact that evolutionary biologists have no widely accepted way to independently define 'survival' and 'fitness.' That the statement, 'the fit survive,' is tautological is important, because if the critics are correct in their analysis, the tautology renders meaningless much of contemporary evolutionary theorizing. ... The definition of key evolutionary concepts in terms of natural selection runs the risk of making evolutionary theory a self-contained, logical system which is isolated from the empirical world. No meaningful empirical prediction can be made from one side to the other side of these definitions. Невозможно с пользой предсказать, что природа выбирает наиболее приспособленный организм, поскольку наиболее приспособленным организмом по определению является тот, который выбирает природа ».
^ Уоддингтон, 1959 г., pp. 383–384: «Главным вкладом Дарвина, конечно же, было предположение, что эволюцию можно объяснить естественным отбором случайных вариаций. Естественный отбор, который сначала рассматривался как гипотеза, нуждающаяся в экспериментальное или наблюдательное подтверждение при ближайшем рассмотрении оказывается тавтологией, констатацией неизбежного, хотя ранее не признаваемого, отношения. Оно гласит, что наиболее приспособленные особи в популяции (определяемые как те, которые оставляют наибольшее количество потомков) оставят наибольшее количество потомков. После того, как утверждение сделано, его истинность становится очевидной. Этот факт никоим образом не уменьшает масштаб достижений Дарвина; только после того, как оно было четко сформулировано, биологи могли осознать огромную силу принципа как средства объяснения ».
^ Поппер 1994, п. 90: «Если, в частности, мы примем то статистическое определение приспособленности, которое определяет приспособленность по фактическому выживанию, тогда теория выживания наиболее приспособленных станет тавтологической и неопровержимой».
^ Томпсон 1981, п. 53, Введение: «Даже если бы это не составляло тавтологии теории эволюции, использование естественного отбора в качестве описательной концепции имело бы серьезные недостатки. Хотя это математически поддается обработке и легко моделируется в лаборатории, эту концепцию трудно реализовать на практике. Для полевых биологов это действительно гипотетическая сущность. Ясные, недвусмысленные примеры действия естественного отбора трудно найти, и биологи всегда приветствуют их с большим энтузиазмом (Kettlewell, 1959 [случай с мотыльками] ; Shepherd, 1960). Таким образом, хотя эта концепция может многое рекомендовать как объяснительную, она кажется чрезмерно абстрактной формулировкой, на которой можно основывать описательную науку ».
^ Поппер 1978, п. 342: «Однако самый важный вклад Дарвина в теорию эволюции, его теорию естественного отбора, трудно проверить. Есть некоторые тесты, даже некоторые экспериментальные тесты, а в некоторых случаях, например, знаменитый феномен, известный как" индустриальный меланизм », мы можем наблюдать естественный отбор, происходящий как бы на наших глазах. Тем не менее, действительно серьезные проверки теории естественного отбора трудны, тем более, чем проверки других сопоставимых теорий в физике или химии. "
^ Поппер 1947, Глава 15 сек. III п. 101: «С точки зрения Маркса, напрасно ожидать, что любое важное изменение может быть достигнуто с помощью юридических или политических средств; политическая революция может привести только к тому, что одна группа правителей уступит место другой группе - простой обмен людьми. которые действуют как правители. Только эволюция основной сущности, экономической реальности может произвести любое существенное или реальное изменение - социальную революцию ».
^ Поппер 1963, п. 37: «В некоторых из его более ранних формулировок (например, в анализе Марксом характера« надвигающейся социальной революции ») их предсказания можно было проверить и фактически опровергнуть. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса переосмыслили оба теория и свидетельства, чтобы заставить их согласиться. Таким образом они спасли теорию от опровержения, но сделали это ценой принятия устройства, которое сделало ее неопровержимой. Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и с помощью этой уловки они разрушили его широко разрекламированные претензии на научный статус ».
^ Торнтон 2016, Разд. 2: «Марксистское понимание истории тоже, по мнению Поппера, не является научным, хотя в некоторых важных отношениях оно отличается от психоанализа. Ведь марксизм, как полагал Поппер, изначально был научным, поскольку Маркс постулировал теорию, которая была действительно предсказательной. Однако, когда эти предсказания фактически не подтвердились, теория была спасена от фальсификации путем добавления специальных гипотез, которые сделали ее совместимой с фактами. Таким образом, утверждал Поппер, теория, которая изначально была подлинно научной, выродилась в псевдо -научная догма ".
^ Опросы были отправлены по почте всем действующим судьям окружных судов США в ноябре 1998 года (N = 619). Было получено 303 опроса, пригодных для использования, при процентном отклике 51%. Видеть Крафка 2002, п. 9 в архиве pdf.
^ Дело Добера и последующие дела, в которых оно использовалось в качестве справочного материала, в том числе "Дженерал Электрик Ко." Против Джоллера и Kumho Tire Co. против Кармайкла, в результате внесены поправки в Федеральные правила доказывания (видеть Правила доказывания 2017, п. 15, Правило 702 и Примечания к правилу 702 2011 г. ). В Kumho Tire Co. против Кармайкла дело и другие дела рассматривались как исходные факторы Добера, но исправленное правило, правило 702, хотя его часто называют Стандарт Добера, не включает исходные факторы Добера, не упоминает фальсифицируемость или проверяемость и мнение большинства, выраженное Уильям Ренквист в "Дженерал Электрик Ко." Против Джоллера дело.
^ Не путать с Дэвид Кэй (профессор права), Специальный докладчик ООН. Дэвид Х. Кэй - заслуженный профессор права в Закон штата Пенсильвания.
^ Кэй 2005, п. 2: «... несколько судов сочли абстрактную возможность фальсификации достаточной для удовлетворения этого аспекта проверки научных доказательств. Настоящее эссе ставит под сомнение эти взгляды. Сначала в нем объясняются различные значения фальсификации и фальсификации. Затем в нем утверждается, что, хотя Суд не принял во внимание взгляды какого-либо конкретного философа науки, расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим соображением при определении допустимости. Следовательно, он приходит к выводу, что недавние заключения, заменяющие фактическую эмпирическую проверку простой фальсификацией, неверно истолковывают и неправильное применение Добера ".
^ Поппер говорит, что взгляд на ведро - это субъективистский взгляд, но он также говорит, что главная проблема этого взгляда состоит в том, что он принимает объективный стандарт для роста знания. Например, он написал (Поппер 1972, п. 76): «[точка зрения на ведро] не очень основательна в своем субъективизме; напротив, идея« достаточной причины »изначально, без сомнения, была объективистской идеей: это, я думаю, указывает на величайшую слабость [точки зрения на ведро ] знания. ... [Точка зрения ведра] принимает, сознательно или бессознательно, объективное доказуемое знание как парадигму для всего знания, поскольку на самом деле только здесь мы имеем полностью «достаточные основания» для различения «истинного и достоверного знания» от «простого мнения» или «простого убеждения». Поппер использовал диаграмму ведра для представления субъективистской точки зрения. В отличие от этого, чтобы выявить проблему, описанную Поппером, объективный аспект представления о ведре состоит в том, что диаграмма представляет.
^ Поппер 1972, п. 75: Поппер писал, что главная слабость «ведерного взгляда» - это требование, чтобы «верующий должен обладать достаточными причинами для уверенности в истинности данного элемента знания».
^ Поппер 1972, п. 71: «Знание в его различных субъективных формах является диспозиционным и ожидаемым. Оно состоит из диспозиций организмы, и эти предрасположенности являются наиболее важным аспектом организации организма ».
^ Делая акцент на субъективистской точке зрения (см. предыдущая заметка ), Поппер сказал, что в представлении Юма о науке ведро является самодостаточным, за исключением данных наблюдений (см. Поппер 1972, п. 87): «Чтобы показать, что [Юм] так думал, я цитирую из бесчисленного множества отрывков следующее из« Трактата », в котором он аргументирует« ошибку »нашей веры во внешний мир:« Из всего этого может быть Можно сделать вывод, что никакой другой способности, кроме чувств, не требуется, чтобы убедить нас во внешнем существовании тела ... «Это чистая теория ведра: наше знание состоит из наших восприятий или« впечатлений ». которые «входят через чувства». И они, как только они составляют знание, должны быть в нас, и не может быть никакого расстояния или внешнего мира ». Следует напомнить, что для Поппера основная проблема с ведром - это связанный с ним объективный стандарт роста. С этой точки зрения вывод о том, что ведро является самодостаточным, означает, что объективный рост знания имеет только наблюдения в качестве ресурсов, никаких других «внешних» аспектов, организменных или каких-либо еще.
^ Поппер 1972, Приложение I, стр. 343: «Прежде чем продолжить [взгляд на науку с точки зрения прожектора], я попытаюсь сделать в качестве отступления несколько замечаний биологического характера. Хотя они не предназначены для того, чтобы составлять основу или даже аргумент в пользу основного тезиса, который Я намерен предложить позже, они могут быть полезны для преодоления или обхода определенных возражений против него, и таким образом облегчить его понимание позже ... Мы можем сказать, что каждый организм обладает определенным врожденным набором возможных реакций , или определенная склонность реагировать тем или иным образом ».
^ Поппер 1972, п. 28: «[Традиционные методы индукции] все предполагают не только то, что наши поиски [научных] знаний были успешными, но также и то, что мы должны быть в состоянии объяснить, почему они успешны. Однако даже на основе предположения (которое я разделяю) что наши поиски знаний до сих пор были очень успешными и что мы теперь кое-что знаем о нашей Вселенной, этот успех становится (то есть остается) чудом невероятным и, следовательно, необъяснимым, поскольку обращение к бесконечной серии невероятных случайностей не является объяснение (я полагаю, лучшее, что мы можем сделать, это исследовать почти невероятную эволюционную историю этих происшествий ...) "
^ Поппер 1994b, п.498: «Хотя истина не раскрывает себя (как думали картезианцы и бэконианцы), хотя определенность может быть недостижимой, положение человека в отношении знания далеко не безнадежное. Напротив, оно радует: вот и мы, с безмерно Перед нами стоит трудная задача - познакомиться с прекрасным миром, в котором мы живем, и с самими собой; и хотя мы склонны ошибаться, мы, тем не менее, обнаруживаем, что наши способности понимания, как ни странно, почти соответствуют этой задаче - больше, чем мы когда-либо мечтали мечты ".
^ Аксиома позволяет сделать вывод, что научное знание, которое будет получено с помощью методологии, будет достоверным в любом смысле, приписываемом «методологии будет работать». Можно сказать, что аксиома - это своего рода априорное знание Канта с тем важным отличием, что аксиома касается процесса исследования учеными, тогда как априорное знание Канта касалось исследуемого мира: оно затрагивало природу пространства-времени. и т. д. Априорные знания Канта нужно как-то использовать в процессе. В отличие от этого аксиома касается процесса.
^ Эйнштейн писал (см. Иегуда 2018, п.41): «Высшая задача физика - прийти к тем универсальным элементарным законам, из которых можно построить космос с помощью чистой дедукции. Нет логического пути к этим законам; только интуиция, основанная на сочувственном понимании опыта, может достичь их."
^ Эйнштейн писал (см. Фельдман и Уильямс 2007, п.151 и [1] ): «Я убежден, что с помощью чисто математических построений мы можем открыть соединяющие их друг с другом понятия и законы, дающие ключ к пониманию природных явлений. ... Опыт остается, конечно, единственным критерием физическая полезность математической конструкции. Но творческий принцип заключен в математике. Поэтому в определенном смысле я считаю верным, что чистая мысль может постичь реальность, как мечтали древние ".
^ Поппер 1959, п.32: «Очевидно [методологические правила] очень отличаются от правил, обычно называемых« логическими ». Хотя логика, возможно, может устанавливать критерии для принятия решения о проверке того или иного утверждения, ее, конечно, не волнует вопрос о том, прилагает ли кто-либо свои силы, чтобы проверить это. "
^ ^а ^б Лакатош 1978, pp. 116–117: «Методология исследовательских программ подвергалась критике как Фейерабендом, так и Куном. Согласно Куну:« [Лакатос] должен указать критерии, которые могут использоваться в то время, чтобы отличить дегенеративную исследовательскую программу от прогрессивной; и т. д. В противном случае он нам ничего не сказал. ' Собственно, такие критерии я и указываю. Но Кун, вероятно, имел в виду, что «[мои] стандарты имеют практическую силу только в том случае, если они сочетаются с ограничением по времени (то, что выглядит как вырождающийся сдвиг проблемы, может быть началом гораздо более длительного периода продвижения)». Поскольку я не указываю таких временных ограничений, Фейерабенд заключает, что мои стандарты - не более чем «словесное украшение». Похожее замечание было высказано Масгрейвом в письме, содержащем некоторые серьезные конструктивные критические замечания по более раннему проекту, в котором он потребовал, чтобы я указал, например, в какой момент догматическая приверженность программе следует объяснять «внешне», а не «внутренне». Позвольте мне попытаться объяснить, почему такие возражения не относятся к делу. Можно рационально придерживаться дегенерирующей программы до тех пор, пока ее не настигнет соперник, и даже после. Чего нельзя делать, так это отрицать его плохую публичную репутацию. И Фейерабенд, и Кун объединяют методологическую оценку программы с твердым эвристическим советом о том, что делать. Играть в рискованную игру совершенно рационально: иррационально обманываться относительно риска. Это не означает столько лицензий, сколько может показаться тем, кто придерживается дегенерирующей программы. Потому что они могут делать это в основном только наедине ».
^ В 1906 году Пьер Дюгем писал по-французски (Duhem 1906, п.356, перевод на английский на Дюгем 1991, п.216 ): «Когда некоторые следствия теории сталкиваются с экспериментальным противоречием, мы узнаем, что эту теорию следует модифицировать, но эксперимент не подсказывает нам, что нужно изменить. Это оставляет физику задачу найти слабое место, которое Вредит всей системе. Никакой абсолютный принцип не направляет это исследование, которое разные физики могут проводить по-разному, не имея права обвинять друг друга в нелогичности ... Чистая логика - не единственное правило для наших суждений; определенные мнения, которые таковы. не попадать под молот принципа противоречия, в любом случае совершенно неразумны ... Итак, это может быть здравый смысл, который позволяет нам выбирать между двумя физиками ... Но эти разумные доводы не навязываются та же неумолимая строгость, что и предписания логики ».
^ Захар 1983, п. 167: «Лакатос явно убеждал Поппера принять некий индуктивный принцип, который синтетически связывает правдоподобие с подтверждением».
^ Лакатош 1978, п. 112: «Следует, однако, отметить, что методология программ научных исследований имеет больше зубов, чем конвенционализм Дюгема: вместо того, чтобы предоставить невысказанному здравому смыслу Дюгема судить, когда следует отказаться от« рамок », я ввожу некоторые жесткие Попперовские элементы используются для оценки того, прогрессирует или деградирует программа, или обгоняет ли одна другая. То есть я даю критерии прогресса и стагнации в рамках программы, а также правила для «исключения» целых исследовательских программ ».
^ Уоткинс 1989, п. 6 : «Хотя Пол Фейерабенд и Алан Масгрейв оценили [точку зрения Лакатоса] противоположными способами, они согласились с ее природой. Фейерабенд приветствовал ее как« замаскированный анархизм »(Feyerabend, Against Method, 1975), в то время как Масгрейв скорее сожалел о том, что Лакатош «прошел долгий путь к эпистемологическому анархизму» (Масгрейв 1976, п. 458). Масгрейв добавил: «Лакатос лишил свои стандарты практической силы и занял позицию« все идет »(Масгрейв 1976, п. 478) ".
^ Масгрейв 1976, п. 458: «Моя третья критика касается вопроса о том, действительно ли методология Лакатоша является методологией в старомодном смысле: то есть она дает совет ученым. Я буду утверждать, что у Лакатоша когда-то были здравые взгляды на этот вопрос, но был вынужден, по моему ошибочному мнению, отречься от них. Отказавшись от них, он прошел долгий путь к эпистемологическому анархизму ».
^ Фейерабенд 1978, п. 15: «Лакатос осознал и признал, что существующие стандарты рациональности, включая стандарты логики, являются слишком ограничительными и препятствовали бы науке, если бы они применялись решительно. Поэтому он позволил ученому нарушать их ... Однако он потребовал, чтобы В долгосрочной перспективе исследовательские программы демонстрируют определенные особенности - они должны быть прогрессивными. В главе 16 книги [Против метода] (и в моем эссе «О критике научного разума»: Фейерабенд 1978b, п.120 ) Я утверждал, что это требование больше не ограничивает научную практику. Любая разработка соглашается с этим. Спрос (стандартный) рациональный, но он тоже пустой. Рационализм и требования разума стали чисто словесными в теории Лакатоша ». См. Также Фейерабенд 1981, п.148.
^ Couvalis 1997, стр.74-75: «В определенном смысле Фейерабенд прав. Лакатос не может дать точных механических правил того, когда теория была окончательно фальсифицирована. Тем не менее, уместным может быть вопрос о том, возможны ли такие правила или необходимы, чтобы сделать науку рациональной ... являются, однако, много грубых и готовых правил, применение которых необходимо изучить в практических контекстах ... Это не означает, что точные правила не могут использоваться в определенных контекстах, но мы должны использовать наше суждение, чтобы решить, когда они правила должны использоваться ".
^ Захар (Захар 1983, п. 168) признает, что формальные правила в методологии не могут быть рациональными. Тем не менее, по его словам, на уровне технологий, то есть на практическом уровне, ученые должны принимать решения. Методология Поппера не устанавливает формальных правил, но все равно придется принимать нерациональные решения. Он заключает, что «Поппер и Лакатос различаются только по уровням, на которых они определяют нерациональность в науке: Лакатос на уровне индуктивного принципа, который оправдывает технологию, а Поппер - на более низком уровне самой технологии».
^ Кун 1974, п. 802: «Тогда я предполагаю, что сэр Карл охарактеризовал все научное предприятие в терминах, применимых только к его периодическим революционным частям. Его акцент естественен и обычен: подвиги Коперника или Эйнштейна лучше читаются, чем подвиги Браге или Лоренца. ; Сэр Карл не был бы первым, если бы он ошибочно принял то, что я называю нормальной наукой, за изначально неинтересное предприятие. Тем не менее, ни наука, ни развитие знания вряд ли будут поняты, если исследование будет рассматриваться исключительно через революции, которые она иногда производит ».
^ Уоткинс 1970, п. 28: «Таким образом, мы имеем следующее противоречие: состояние, которое Кун считает нормальным и надлежащим состоянием науки, является условием, которое, если бы оно действительно было достигнуто, Поппер счел бы ненаучным, положение дел, в котором критическая наука свернулась. защитная метафизика. Поппер предположил, что девиз науки должен быть: «Революция в постоянстве! Для Куна, кажется, более подходящим правилом было бы: не ноздри, а нормальность!»
^ Поппер 1994, pp. 155–156: «Я считаю, что методы естественных, а также социальных наук могут быть лучше поняты, если мы признаем, что наука всегда начинается и заканчивается проблемами. Прогресс науки заключается, по сути, в эволюция его проблем. И это можно оценить по возрастающей утонченности, богатству, плодородию и глубине его проблем ... Рост знания всегда заключается в исправлении более ранних знаний. Исторически наука начинается с донаучного знания, с донаучные мифы и донаучные ожидания. А они, в свою очередь, не имеют «начала» ».
^ Поппер 1963, п. 37: «[Б], делая свои интерпретации и пророчества достаточно расплывчатыми, [астрологи] смогли объяснить все, что могло бы быть опровержением теории, если бы теория и пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушили проверяемость их теории. Это типичный трюк предсказателя - предсказывать вещи настолько расплывчато, что предсказания вряд ли могут быть ошибочными: они становятся неопровержимыми ».
^ Кун 1965, стр.7-8: «Астрология - это наиболее часто цитируемый пример« псевдонауки »сэра Карла. Он [Поппер] говорит:« Делая свои толкования и пророчества достаточно расплывчатыми, они [астрологи] смогли объяснить все, что могло быть опровержением Теория имела теорию и пророчества более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушили проверяемость теории ». Эти обобщения улавливают что-то от духа астрологического предприятия. Но если воспринимать буквально, как и должно быть, если они хотят предоставить критерий разграничения, их невозможно поддержать. История астрологии в течение столетий, когда она была интеллектуально авторитетными записями много предсказаний, которые категорически не оправдывались. Даже самые убежденные и страстные сторонники астрологии не сомневались в повторении таких неудач. Астрологию нельзя исключать из науки из-за формы, в которой были изложены ее предсказания ».

Сокращенные ссылки

^ Хариус 2019, п. 397.
^ Поппер 1972.
^ Uebel 2019.
^ Creath 2017.
^ Лакатош 1978 С. 12–30.
^ Пера 1989, п. 362.
^ ^а ^б ^c Максвелл 1974, п. 299.
^ Лакатош 1978 С. 96–97.
^ Штраф 2019.
^ ^а ^б Поппер 1959, п.32.
^ Торнтон 2016, сек. 4.
^ Ши 2020, Раздел 2.c.
^ ^а ^б Поппер 1959, стр.64–65.
^ Поппер 1959, п. 65 Сноска * 1.
^ Радж 2005.
^ Теобальд 2006.
^ Уоллис 2005.
^ Докинз 1995.
^ Докинз 1986.
^ Dienes 2008 С. 18–19.
^ Максвелл 1974, п. 294.
^ ^а ^б Кеут 2005, п. 45.
^ ^а ^б Максвелл 1974, п. 295.
^ Эйнштейн 2010.
^ ^а ^б Бертон 2000, п. 12–13.
^ Поппер 1994b, Глава. 15.
^ Маклин против Арканзаса 1982.
^ Добер 1993.
^ Крафка 2002, п. 17 в архиве pdf.
^ Поппер 1972, гл. 2 сек. 12.
^ Поппер 1972, приложение I.
^ Поппер 1972, п. 89.
^ Поппер 1972, глава 2, сек. 21.
^ Лакатош 1974, п. 245.
^ Поппер 1974, п. 1010.
^ Кун 1996.
^ Мартин 2017.
^ Фейерабенд 1993.
^ Широкий 1979.
^ Сокаль и Брикмонт 1998.
^ Миллер 2000.

дальнейшее чтение

Биннс, Питер (март 1978). «Предполагаемая асимметрия между фальсификацией и проверкой». Диалектика. 32 (1): 29–40. Дои:10.1111 / j.1746-8361.1978.tb01300.x. JSTOR 42971398.CS1 maint: ref = harv (связь)
Блауг, Марк (1992). Методология экономики: или как объясняют экономисты. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-43678-6.CS1 maint: ref = harv (связь)
Чалмерс, Алан Ф. (2013). Что это называется наукой? (4-е изд.). Индианаполис: издательская компания Hackett. ISBN 9781624660382. OCLC 847985678.CS1 maint: ref = harv (связь)
Корфилд, Дэвид; Шёлкопф, Бернхард; Вапник, Владимир (Июль 2009 г.). "Фальсификационизм и статистическая теория обучения: сравнение измерений Поппера и Вапника-Червоненкиса". Журнал общей философии науки. 40 (1): 51–58. Дои:10.1007 / s10838-009-9091-3. JSTOR 40390670.CS1 maint: ref = harv (связь)
Де Пьерри, Грасиела; Фридман, Майкл. "Кант и Юм о причинности". В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Под ред. Зимы 2013).CS1 maint: ref = harv (связь)
Дерксен, А. А. (ноябрь 1985 г.). «Предполагаемое единство философии науки Поппера: фальсификация как поддельный цемент». Философские исследования. 48 (3): 313–336. Дои:10.1007 / BF01305393. JSTOR 4319794. S2CID 171003093.CS1 maint: ref = harv (связь)
Елена, Сантьяго Ф .; Ленский, Ричард Э. (2003). «Эволюционные эксперименты с микроорганизмами: динамика и генетические основы адаптации». Природа Обзоры Генетика. 4 (6): 457–469. Дои:10.1038 / nrg1088. PMID 12776215. S2CID 209727.CS1 maint: ref = harv (связь)
Элкана, Иегуда (2018). «Эйнштейн и Бог». In Galison, P.L .; Holton, G .; Швебер, С.С. (ред.). Эйнштейн для 21 века: его наследие в науке, искусстве и современной культуре. Издательство Принстонского университета.CS1 maint: ref = harv (связь)
Фергюсон, Кристофер Дж .; Хин, Мориц (2012). «Огромное кладбище теорий нежити: предвзятость публикаций и отвращение психологической науки к нулю». Перспективы психологической науки. 7 (6): 555–561. Дои:10.1177/1745691612459059. PMID 26168112. S2CID 6100616.CS1 maint: ref = harv (связь)
Фейерабенд, Пол (1993) [впервые опубликовано в 1975 году]. Против метода: изложение анархической теории познания (3-е изд.). Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
Гарсия, Карлос Э. (2006). «Фальсифицируемость». Теория науки Поппера: апология. Исследования континуума в философии. Лондон; Нью-Йорк: Континуум. С. 38–83. ISBN 0826490263. OCLC 62742611.CS1 maint: ref = harv (связь)
Гавронски, Бертрам; Боденхаузен, Гален В. (7 января 2015 г.) [12 ноября 2014 г.]. «Теоретическая оценка». Теория и объяснение в социальной психологии. Публикации Гилфорда. ISBN 978-1-4625-1848-7.CS1 maint: ref = harv (связь)
Хендерсон, Лия (2018). «Проблема индукции». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Издание летом 2018 г.).CS1 maint: ref = harv (связь)
Юм, Дэвид (1896 г.) [Впервые опубликовано в 1739 г.]. Трактат о человеческой природе (PDF). Оксфорд: Clarendon Press. OCLC 779563. Фальсифицируемость на Интернет-архив. Архивировано из оригинал (PDF) на 2019-08-10.CS1 maint: ref = harv (связь)
Йоханссон, Ларс-Горан (2015). «Фальсификационизм». Философия науки для ученых. Чам: Спрингер. С. 106–108. Дои:10.1007/978-3-319-26551-3_6. ISBN 9783319265490. OCLC 923649072.CS1 maint: ref = harv (связь)
Кант, Иммануил (1787 г.). Гайер, Пол; Вуд, Аллен В. (ред.). Критика чистого разума. Кембриджское издание произведений Иммануила Канта (изд. 1998 г.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / cbo9780511804649. ISBN 9780521354028. OCLC 36438781.CS1 maint: ref = harv (связь)
Касавин, Илья; Блинов, Евгений (2012). «Юм и современная философия: наследие и перспективы». В Илье Касавине (ред.). Дэвид Хьюм и современная философия. Кембриджские ученые. С. 1–9. ISBN 9781443841313. OCLC 817562250. Архивировано из оригинал на 2016-09-17.CS1 maint: ref = harv (связь)
Котерский, Артур (2011). «Взлет и падение фальсификационизма в свете критики Нейрата». В Дикс, Деннис Герт Бернардус Йохан; Gonzalez, Wenceslao J .; Хартманн, Стефан; Убель, Томас; Вебер, Марсель (ред.). Объяснение, прогноз и подтверждение. Философия науки в европейской перспективе. 2. Нью-Йорк: Спрингер. С. 487–498. Дои:10.1007/978-94-007-1180-8_33. ISBN 9789400711792. OCLC 706920414.CS1 maint: ref = harv (связь)
Ланге, Марк (2008). «Юм и проблема индукции». В Габбай, Дов М.; Вудс, Джон (ред.). Индуктивная логика. Справочник по истории логики. 10. Амстердам; Бостон: Эльзевир. С. 43–91. CiteSeerX 10.1.1.504.2727. ISBN 9780444529367. OCLC 54111232.CS1 maint: ref = harv (связь)
Максвелл, Николас (2017). «Поппер, Кун, Лакатос и ориентированный на цель эмпиризм». Карл Поппер, Наука и Просвещение. Лондон: UCL Press. С. 42–89. Дои:10.14324/111.9781787350397. ISBN 9781787350397. OCLC 1004353997.CS1 maint: ref = harv (связь)
Макгинн, Колин (2002). "В поисках черного лебедя". Нью-Йоркское обозрение книг (21 ноября 2002 г.): 46–50.CS1 maint: ref = harv (связь)
Мерритт, Дэвид (февраль 2017 г.). «Космология и условность». Исследования по истории и философии науки Часть B: Исследования по истории и философии современной физики. Эльзевир. 57: 41–52. Дои:10.1016 / j.shpsb.2016.12.002. S2CID 119401938.CS1 maint: ref = harv (связь)
Миллер, Дэвид (1994). Критический рационализм: подтверждение и защита. Чикаго: Открытый суд. ISBN 9780812691979. OCLC 30353251.CS1 maint: ref = harv (связь)
Миллер, Дэвид (2006). «Фальсифицируемость: больше, чем условность?». Вне ошибки: дальнейшие очерки критического рационализма. Олдершот, Великобритания; Берлингтон, VT: Ashgate. С. 81–110. ISBN 9780754650683. OCLC 57641308.CS1 maint: ref = harv (связь)
Миллер, Дэвид (2014). «Некоторые сложные вопросы для критического рационализма». Discusiones Filosóficas. 15 (24): 15–40. ISSN 0124-6127.CS1 maint: ref = harv (связь)
Ниинилуото, Илкка (1984) [Глава впервые опубликована в 1978 году]. «Заметки о Поппере как последователе Уэвелла и Пирса». Наука прогрессирует?. Синтезированная библиотека. 177. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдел. С. 18–60. Дои:10.1007/978-94-017-1978-0_3. ISBN 9027718350. OCLC 10996819.CS1 maint: ref = harv (связь)
Поппер, Карл (1976). Бартли III, Уильям У. (ред.). Незавершенный квест: интеллектуальная автобиография (Издание 2002 г.). Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0415285895.CS1 maint: ref = harv (связь)
Поппер, Карл (26 февраля 1982 г.). "Les chemins de la verite: L'Express va plus loin avec Karl Popper". L'Express (Опрос). Беседовали С. Ланн и А. Бойер. С. 82–88.CS1 maint: ref = harv (связь) CS1 maint: дата и год (связь)
Поппер, Карл (1989). «Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Два значения фальсифицируемости]». In Seiffert, H .; Радницкий, Г. (ред.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Словарь эпистемологии] (на немецком языке) (изд. 1992). München: Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.CS1 maint: ref = harv (связь)
Поппер, Карл (1992) [Первоначально написано в 1962 году]. Бартли III, W.W. (ред.). Квантовая теория и раскол в физике: от постскриптума к логике научных открытий (Изд. 2005 г.). Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. Дои:10.4324/9780203713990. ISBN 0415091128. OCLC 26159482.CS1 maint: ref = harv (связь)
Решер, Николай (1977). "Confirmationism vs. Falsificationism". Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. С. 119–123. ISBN 087395372X. OCLC 3034395.CS1 maint: ref = harv (связь)
Решер, Николай (1989). "Generality Preference and Falsificationism". Cognitive Economy: The Economic Dimension of the Theory of Knowledge. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. С. 118–123. ISBN 0822936178. OCLC 19264362.CS1 maint: ref = harv (связь)
Watkins, John (1974). "The Unity of Popper's Thought". В Schilpp, Пол Артур (ред.). The Philosophy of Karl Popper. я. Illinois: Open Court. pp. 371–412. ISBN 0875481418. OCLC 2580491.CS1 maint: ref = harv (связь)

[blackswanimpossible-1] "All swans are white" is often chosen as an example of a falsifiable statement, because for some 1500 years, the black swan existed in the European imagination as a metaphor for that which could not exist. Had the presumption concerning black swans in this metaphor be right, the statement would still have been falsifiable.

[affirmtheconsequentVsinductivelogic-2] The valid inference rule модус толленс says that, given the implication p ⟶ q, if the antecedent p is affirmed, we can infer the consequent q. В заблуждение "affirming the consequent" flips the antecedent with the consequent and says that, given the same implication, if the consequent q is affirmed, we can infer the antecedent p. This fallacy supports an argument from the observed q="here is a white swan" to p'="all swans are white", because, introducing p="all swans are white and here is a swan", we have p ⟶ q and p ⟶ p' and thus, if the consequent q is affirmed, we can (fallaciously) infer p and then legitimately infer p'.

[neveruseinduction-4] Popper 1983, гл. 1 сек. 3: "It seems that almost everybody believes in induction; believes, that is, that we learn by the repetition of observations. Even Hume, in spite of his great discovery that a natural law can neither be established nor made 'probable' by induction, continued to believe firmly that animals and men do learn through repetition: through repeated observations as well as through the formation of habits, or the strengthening of habits, by repetition. And he upheld the theory that induction, though rationally indefensible and resulting in nothing better than unreasoned belief, was nevertheless reliable in the main— more reliable and useful at any rate than reason and the processes of reasoning; and that 'experience' was thus the unreasoned result of a (more or less passive) accumulation of observations. As against all this, I happen to believe that in fact we never draw inductive inferences, or make use of what are now called 'inductive procedures'. Rather, we always discover regularities by t he essentially different method of trial and error."

[OneThousandFoldAdler-8] Popper 1963, п. 35: "As for Adler, I was much impressed by a personal experience. Once, in 1919, I reported to him a case which to me did not seem particularly Adlerian, but which he found no difficulty in analysing in terms of his theory of inferiority feelings, although he had not even seen the child. Slightly shocked, I asked him how he could be so sure. 'Because of my thousandfold experience,' he replied; whereupon I could not help saying: 'And with this new case, I suppose, your experience has become thousand-and-one-fold.'"

[thorntonbetterifcorroborated-9] Thornton 2007, п. 3: "However, a theory that has successfully withstood critical testing is thereby 'corroborated', and may be regarded as being preferable to falsified rivals. In the case of rival non-falsified theories, for Popper, the higher the informative content of a theory the better it is scientifically, because every gain in content brings with it a commensurate gain in predictive scope and testability."

[popperbetterifcorroborated-10] Popper 1959, п. 19: "Various objections might be raised against the criterion of demarcation here proposed. In the first place, it may well seem somewhat wrong-headed to suggest that science, which is supposed to give us positive information, should be characterized as satisfying a negative requirement such as refutability. However, I shall show, in sections 31 to 46, that this objection has little weight, since the amount of positive information about the world which is conveyed by a scientific statement is the greater the more likely it is to clash, because of its logical character, with possible singular statements. (Not for nothing do we call the laws of nature 'laws': the more they prohibit the more they say.)"

[britannicameaningvstestability-11] Feigl 1978: "Karl Popper, an Austrian-born British philosopher of science, in his Logik der Forschung (1935; The Logic of Scientific Discovery), insisted that the meaning criterion should be abandoned and replaced by a criterion of demarcation between empirical (scientific) and transempirical (nonscientific, metaphysical) questions and answers—a criterion that, according to Popper, is to be testability."

[lakatoscreditPopper-14] Lakatos refers to Popper 1959 when he credits Popper for sophisticated falsificationism. Видеть Lakatos 1978, pages 33, 35 and the note at page 143.

[poppernotfalsificationismism-15] Popper 1983, Introduction, IV: "This may be the place to mention, and to refute, the legend that Thomas S. Kuhn, in his capacity as a historian of science, is the one who has shown that my views on science (sometimes, but not by me, called 'falsificationismism') can be refuted by the facts; that is to say, by the history of science."

[usefulverificationsarefailedfalsifications-16] Popper 1978, Introduction, 1978: "In connection with the term "falsificationism" (which now I tend to avoid), I would like to note that I have never said that falsification is important, or that it is more important than verification. ... The only verifications of significance are serious attempts at falsification that have not achieved their objective, thus resulting in a verification rather than a falsification."

[popperproposecriticalrationalism-17] Popper 1963, п. 26: "The proper answer to my question 'How can we hope to detect and eliminate error?' is, I believe, 'By criticizing the theories or guesses of others and—if we can train ourselves to do so—by criticizing our own theories or guesses.' (The latter point is highly desirable, but not indispensable; for if we fail to criticize our own theories, there may be others to do it for us.) This answer sums up a position which I propose to call 'critical rationalism'."

[duhemcritic-18] Popper 1963, п. 111: "Against the view here developed one might be tempted to object (following Duhem 28 ) that in every test it is not only the theory under investigation which is involved, but also the whole system of our theories and assumptions—in fact, more or less the whole of our knowledge—so that we can never be certain which of all these assumptions is refuted. But this criticism overlooks the fact that if we take each of the two theories (between which the crucial experiment is to decide) together with all this background knowledge, as indeed we must, then we decide between two systems which differ only over the two theories which are at stake. It further overlooks the fact that we do not assert the refutation of the theory as such, but of the theory together with that background knowledge; parts of which, if other crucial experiments can be designed, may indeed one day be rejected as responsible for the failure. (Thus we may even characterize a theory under investigation as that part of a v ast system for which we have, if vaguely, an alternative in mind, and for which we try to design crucial tests.)"

[20] Popper 1959, п. 19: "It might be said that even if the asymmetry [between universal and existential statements] is admitted, it is still impossible, for various reasons, that any theoretical system should ever be conclusively falsified. For it is always possible to find some way of evading falsification, for example by introducing для этого случая an auxiliary hypothesis, or by changing для этого случая a definition. It is even possible without logical inconsistency to adopt the position of simply refusing to acknowledge any falsifying experience whatsoever. Admittedly, scientists do not usually proceed in this way, but logically such procedure is possible; and this fact, it might be claimed, makes the logical value of my proposed criterion of demarcation dubious, to say the least."

[popperagainstceterispabirus-21] Lakatos says that, if the ceteris paribus clause is false, both Newton theory and Freud theory can avoid a logical falsification, but he fails to say that for many falsifiers of Newton theory, the clause is true under normal assumptions and thus is not really required as a separate clause. Popper was concerned that Lakatos meant that Newton theory could be put in the same category as Freud theory and wrote a response of 5 pages in Popper 1974, pp. 1004–1009 to discuss this issue. Смотрите также Popper 2009, Introduction, 1978: "[S]ome of my former students ... believe that any putative falsification of Newtonian theory may be turned into a victory by assuming the existence of an unknown (and perhaps invisible) mass. However, this is simply a physical (or mathematical) error. First, there are many motions that in principle are observable but that cannot be explained by any such auxiliary hypothesis (for instance, a sudden reversal of motions)."

[twomeanings-22] а ^б Popper 1983, п. XXII: "We must distinguish two meanings of the expressions фальсифицируемый и falsifiability:
"1) Фальсифицируемый as a logical-technical term, in the sense of the demarcation criterion of falsifiability. This purely logical concept — falsifiable in principle, one might say — rests on a logical relation between the theory in question and the class of basic statements (or the potential falsifiers described by them).
"2) Фальсифицируемый in the sense that the theory in question can definitively or conclusively or demonstrably be falsified ("demonstrably falsifiable").
"I have always stressed that even a theory which is obviously falsifiable in the first sense is never falsifiable in this second sense. (For this reason I have used the expression фальсифицируемый as a rule only in the first, technical sense. In the second sense, I have as a rule spoken not of falsifiability but rather of фальсификация and of its problems)"

[twootherdecisions-23] Lakatos add two other decisions. One of them is needed to accept statistical statements as falsifiable. The other allows even more falsifiable theories.

[theswamp-24] Popper 1959, п. 94: "Science does not rest upon solid bedrock. The bold structure of its theories rises, as it were, above a swamp. It is like a building erected on piles. The piles are driven down from above into the swamp, but not down to any natural or 'given' base; and if we stop driving the piles deeper, it is not because we have reached firm ground. We simply stop when we are satisfied that the piles are firm enough to carry the structure, at least for the time being."

[poppernonnaive-26] Popper 1959, п. 91: "It may now be possible for us to answer the question: How and why do we accept one theory in preference to others? The preference is certainly not due to anything like a experiential justification of the statements composing the theory; it is not due to a logical reduction of the theory to experience. We choose the theory which best holds its own in competition with other theories; the one which, by natural selection, proves itself the fittest to survive. This will be the one which not only has hitherto stood up to the severest tests, but the one which is also testable in the most rigorous way. A theory is a tool which we test by applying it, and which we judge as to its fitness by the results of its applications."

[popper01and2-27] Lakatos says that Popper is not the sophisticated falsificationist that he describes, but not the naive falsificationist either (see Lakatos 1978 ): "In an earlier paper,' I distinguished three Poppers: Popper0, Popper1, and Popper2. Popper0 is the dogmatic falsificationist ... Popper1 is the naive falsificationist, Popper2 the sophisticated falsificationist. ... The real Popper has never explained in detail the appeal procedure by which some 'accepted basic statements', may be eliminated. Thus the real Popper consists of Popper1 together with some elements of Popper2."

[cleardistinctioncomplete-28] а ^б Thornton 2016, sec. 3: "Popper has always drawn a clear distinction between the logic of falsifiability and its applied methodology. The logic of his theory is utterly simple: if a single ferrous metal is unaffected by a magnetic field it cannot be the case that all ferrous metals are affected by magnetic fields. Logically speaking, a scientific law is conclusively falsifiable although it is not conclusively verifiable. Methodologically, however, the situation is much more complex: no observation is free from the possibility of error—consequently we may question whether our experimental result was what it appeared to be."

[methodologydifferfrompurelogic-29] Popper clearly distinguishes between the methodological rules and the rules of pure logic (see Popper 1959, п. 32): "Methodological rules are here regarded as conventions. They might be described as the rules of the game of empirical science. They differ from the rules of pure logic..."

[Poppermethodbeyondlogic-30] Popper 1959, п. 27: "The theory of method, in so far as it goes beyond the purely logical analysis of the relations between scientific statements, is concerned with the choice of methods—with decisions about the way in which scientific statements are to be dealt with."

[zaharonmaindivergence-31] Zahar wrote a brief summary of Lakatos's position regarding Popper's philosophy. He says (see Zahar 1983, п. 149): "The important question of the possibility of a genuine logic of [scientific] discovery" is the main divergence between Lakatos and Popper. About Popper's view, Zahar wrote (see Zahar 1983, п. 169): "To repeat: Popper offers a Darwinian account of the progress of knowledge. Progress is supposed to result negatively from the elimination by natural selection of defective alternatives. ... There is no genuine logic of discovery, only a psychology of invention juxtaposed to a methodology which appraises fully fledged theories."

[naivefalsificationism-32] In Lakatos terminology, the term "falsified" has a different meaning for a naive falsificationist than for a sophisticated falsificationist. Putting aside this confusing terminological aspect, the key point is that Lakatos wanted a formal logical procedure to determine which theories we must keep (see Lakatos 1978, п. 32): "For the naive falsificationist a theory is falsified by a ('fortified') 'observational' statement which conflicts with it (or which he decides to interpret as conflicting with it). For the sophisticated falsificationist a scientific theory T is falsified if and only if another theory T' has been proposed with the following characteristics: ( 1 ) T' has excess empirical content over T: that is, it predicts novel facts, that is, facts improbable in the light of, or even forbidden, by (2) T' explains the previous success of T, that is, all the unrefuted content of T is included (within the limits of observational error) in the content of T'; and (3) some of the excess content of T' is corroborated."

[kuhncritic-33] In his critique of Popper (see Kuhn 1965, п. 15), Kuhn says that the methodological rules are not sufficient to provide a logic of discovery: "... rules or conventions like the following: 'Once a hypothesis has been proposed and tested, and has proved its mettle, it may not be allowed to drop out without 'good reason'. A 'good reason' may be, for instance: replacement of the hypothesis by another which is better testable; or the falsification of one of the consequences of the hypothesis.'
Rules like these, and with them the entire logical enterprise described above, are no longer simply syntactic in their import. They require that both the epistemological investigator and the research scientist be able to relate sentences derived from a theory not to other sentences but to actual observations and experiments. This is the context in which Sir Karl's term 'falsification' must function, and Sir Karl is entirely silent about how it can do so."

[arulethatusescorroborations-34] Popper gives an example of a methodological rule that uses corroborations (see Popper 1959, п. 32): "Once a hypothesis has been proposed and tested, and has proved its mettle, it may not be allowed to drop out without 'good reason'. A 'good reason' may be, for instance: replacement of the hypothesis by another which is better testable; or the falsification of one of the consequences of the hypothesis."

[splitlogicmethod-35] Popper 1959, section 23, 1st paragraph: "The requirement of falsifiability which was a little vague to start with has now been split into two parts. The first, the methodological postulate (cf. section 20), can hardly be made quite precise. The second, the logical criterion, is quite definite as soon as it is clear which statements are to be called 'basic'."

[poppernoapriori-36] Popper 1959, п. 9: "According to the view that will be put forward here, the method of critically testing theories, and selecting them according to the results of tests, always proceeds on the following lines. From a new idea, put up tentatively, and not yet justified in any way—an anticipation, a hypothesis, a theoretical system, or what you will—conclusions are drawn by means of logical deduction. These conclusions are then compared with one another and with other relevant statements, so as to find what logical relations (such as equivalence, derivability, compatibility, or incompatibility) exist between them."

[verisimilitudenotsoanissue-37] Popper 1983, Introduction, V: "The hope further to strengthen this theory of the aims of science by the definition of verisimilitude in terms of truth and of content was, unfortunately, vain. But the widely held view that scrapping this definition weakens my theory is completely baseless."

[somecontradiction-40] Some of the observations used to contradict laws might be unquestionably impossible, because the criterion must be able to accept unquestionably true laws. Besides this problem, which is resolved in the previous note, Popper describes more important problems created when we do not distinguish between falsifiability in the logical sense and falsifiability as understood in the common language (see Popper 1983, Introduction, 1982): "Although the first sense refers to the logical possibility of a falsification in principle, the second sense refers to a conclusive practical experimental proof of falsity. But anything like conclusive proof to settle an empirical question does not exist. An entire literature rests on the failure to observe this distinction." For a discussion related to this lack of distinction, see Rosende 2009, п. 142.

[fourlinesoftesting-41] а ^б In Popper's description of the scientific procedure of testing, as explained by Thornton (see Thornton 2016, Разд. 4), there is no discussion of factual observations except in those tests that compare the theory with factual observations, but in these tests too the procedure is mostly logical and involves observations that are only logical constructions (Popper 1959, pp. 9–10): "We may if we like distinguish four different lines along which the testing of a theory could be carried out. First there is the logical comparison of the conclusions among themselves, by which the internal consistency of the system is tested. Secondly, there is the investigation of the logical form of the theory, with the object of determining whether it has the character of an empirical or scientific theory, or whether it is, for example, tautological. Thirdly, there is the comparison with other theories, chiefly with the aim of determining whether the theory would constitute a scientific advance should it survive our various tests. And finally, there is the testing of the theory by way of empirical applications of the conclusions which can be derived from it. ... Here too the procedure of testing turns out to be deductive. With the help of other statements, previously accepted, certain singular statements—which we may call 'predictions'—are deduced from the theory; especially predictions that are easily testable or applicable. From among these statements, those are selected which are not derivable from the current theory, and more especially those which the current theory contradicts."

[keuthbasicstatementsdependontechnology-44] In practice, technologies change. When the interpretation of a theory is modified by an improved technological interpretation of some properties, the new theory can be seen as the same theory with an enlarged scope. Например, Herbert Keuth, (Keuth 2005, п. 43) wrote: "But Popper's falsifiability or testability criterion does not presuppose that a definite distinction between testable and non testable statement is possible ... technology changes. Thus a hypotheses that was first untestable may become testable later on."

[nodiscussionneededforbasicstatements-45] Popper 1959, section 7, page 21: "If falsifiability is to be at all applicable as a criterion of demarcation, then singular statements must be available which can serve as premisses in falsifying inferences. Our criterion therefore appears only to shift the problem—to lead us back from the question of the empirical character of theories to the question of the empirical character of singular statements.
"Yet even so, something has been gained. For in the practice of scientific research, demarcation is sometimes of immediate urgency in connection with theoretical systems, whereas in connection with singular statements, doubt as to their empirical character rarely arises. It is true that errors of observation occur and that they give rise to false singular statements, but the scientist scarcely ever has occasion to describe a singular statement as non-empirical or metaphysical."

[nosolidgrown-46] а ^б Popper 1963, п. 387: "Before using the terms 'basic' and 'basic statement', I made use of the term 'empirical basis', meaning by it the class of all those statements which may function as tests of empirical theories (that is, as potential falsifiers). In introducing the term 'empirical basis' my intention was, partly, to give an ironical emphasis to my thesis that the empirical basis of our theories is far from firm; that it should be compared to a swamp rather than to solid ground."

[appledancingexample-49] Popper 1974, п. 1005: "... would contradict Newton's theory. This theory would equally be contradicted if the apples from one of my, or Newton's, apple trees were to rise from the ground (without there being a whirling about), and begin to dance round the branches of the apple tree from which they had fallen."

[einsteinquivalenceprincipleisfalsifiable-50] Popper put as an example of falsifiable statement with failed falsifications Einstein's принцип эквивалентности. Видеть Popper 1983, Introduction, xx: "Einstein's principle of proportionality of inert and (passively) heavy mass. This equivalence principle conflicts with many potential falsifiers: events whose observation is logically possible. Yet despite all attempts (the experiments by Eötvös, more recently refined by Rickle) to realize such a falsification experimentally, the experiments have so far corroborated the principle of equivalence."

[Fisherdefoffitness-51] Fisher 1930, п.34: "Since m measures fitness to survive by the objective fact of representation in future generations,..."

[52] Например, см. Cruzan 2018, п.156, Muehlenbein 2010, п.21 или же Ridley 2003, website complement

[evolutionhypothesescanoftenbetested-55] Popper 1980, п. 611: "It does appear that some people think that I denied scientific character to the historical sciences, such as palaeontology, or the history of the evolution of life on Earth. This is a mistake, and I here wish to affirm that these and other historical sciences have in my opinion scientific character; their hypotheses can in many cases be tested."

[iftechnologyiswingsthentautology-59] If the criteria to identify an angel was simply to observe large wings, then "this angel does not have large wings" would be a логичный contradiction and thus not a basic statement anyway.

[allactionsareegotisticnotfalsifiable-60] Popper 1983, Introduction, xx: "This theory ['All human actions are egotistic, motivated by self-interest'] is widely held: it has variants in behaviourism, psychoanalysis, individual psychology, utilitarianism, vulgar-marxism, religion, and sociology of knowledge. Clearly this theory, with all its variants, is not falsifiable: no example of an altruistic action can refute the view that there was an egotistic motive hidden behind it."

[popperexistentialstatementsverifiedbystronger-64] а ^б Popper 1974, п. 1038: "[A]s indeed is the case in Maxwell's example, when existential statements are verified this is done by means of stronger falsifiable statements. ... What this means is this. Whenever a pure existential statement, by being empirically "confirmed", appears to belong to empirical science, it will in fact do so not on its own account, но by virtue of being a consequence of a corroborated falsifiable theory."

[keuthfinitemeltingpoint-66] Keuth 2005, п. 46: "[T]he existential quantifier in the symbolized version of "Every solid has a melting point" is not inevitable; rather this statement is actually a negligent phrasing of what we really mean."

[peppermothfalsifiable-67] Urban 2016, п.22: "The concepts and relations that theories [such as Natural selection] employ exist on such an abstract level that it is often difficult to evaluate them against actual observations. Theories are therefore examined by testing гипотезы derived from these larger conceptual structures. ... These falsifiable propositions ... apply the abstract concepts of high-level theories. Take, for example, the case of northern England’s peppered moths, Biston betaluria sp. ... Biologists proposed the hypothesis that the shifting colors were a specific example of general evolutionary principles operating within specific [polluted versus non-polluted] environmental circumstances."

[naturalselectionassurvivalofthefittest-68] Darwin 1869, стр.72: "I have called this principle, by which each slight variation, if useful, is preserved, by the term natural selection, in order to mark its relation to man's power of selection. But the expression often used by Mr. Herbert Spencer, of the Survival of the Fittest, is more accurate, and is sometimes equally convenient."

[thompsonnaturalselectionastautology-69] Thompson 1981, pp. 52–53, Introduction: "For several years, evolutionary theory has been under attack from critics who argue that the theory is basically a tautology. The tautology is said to arise from the fact that evolutionary biologists have no widely accepted way to independently define 'survival' and 'fitness.' That the statement, 'the fit survive,' is tautological is important, because if the critics are correct in their analysis, the tautology renders meaningless much of contemporary evolutionary theorizing. ... The definition of key evolutionary concepts in terms of natural selection runs the risk of making evolutionary theory a self-contained, logical system which is isolated from the empirical world. No meaningful empirical prediction can be made from one side to the other side of these definitions. Невозможно с пользой предсказать, что природа выбирает наиболее приспособленный организм, поскольку наиболее приспособленным организмом по определению является тот, который выбирает природа ».

[naturalselectionasatautology-70] Уоддингтон, 1959 г., pp. 383–384: «Главным вкладом Дарвина, конечно же, было предположение, что эволюцию можно объяснить естественным отбором случайных вариаций. Естественный отбор, который сначала рассматривался как гипотеза, нуждающаяся в экспериментальное или наблюдательное подтверждение при ближайшем рассмотрении оказывается тавтологией, констатацией неизбежного, хотя ранее не признаваемого, отношения. Оно гласит, что наиболее приспособленные особи в популяции (определяемые как те, которые оставляют наибольшее количество потомков) оставят наибольшее количество потомков. После того, как утверждение сделано, его истинность становится очевидной. Этот факт никоим образом не уменьшает масштаб достижений Дарвина; только после того, как оно было четко сформулировано, биологи могли осознать огромную силу принципа как средства объяснения ».

[poppernaturalselectiontautological-71] Поппер 1994, п. 90: «Если, в частности, мы примем то статистическое определение приспособленности, которое определяет приспособленность по фактическому выживанию, тогда теория выживания наиболее приспособленных станет тавтологической и неопровержимой».

[thompsonnotalltraitsaffectfitness-72] Томпсон 1981, п. 53, Введение: «Даже если бы это не составляло тавтологии теории эволюции, использование естественного отбора в качестве описательной концепции имело бы серьезные недостатки. Хотя это математически поддается обработке и легко моделируется в лаборатории, эту концепцию трудно реализовать на практике. Для полевых биологов это действительно гипотетическая сущность. Ясные, недвусмысленные примеры действия естественного отбора трудно найти, и биологи всегда приветствуют их с большим энтузиазмом (Kettlewell, 1959 [случай с мотыльками] ; Shepherd, 1960). Таким образом, хотя эта концепция может многое рекомендовать как объяснительную, она кажется чрезмерно абстрактной формулировкой, на которой можно основывать описательную науку ».

[poppernotalltraitsaffectfitness-73] Поппер 1978, п. 342: «Однако самый важный вклад Дарвина в теорию эволюции, его теорию естественного отбора, трудно проверить. Есть некоторые тесты, даже некоторые экспериментальные тесты, а в некоторых случаях, например, знаменитый феномен, известный как" индустриальный меланизм », мы можем наблюдать естественный отбор, происходящий как бы на наших глазах. Тем не менее, действительно серьезные проверки теории естественного отбора трудны, тем более, чем проверки других сопоставимых теорий в физике или химии. "

[marxismoriginallaw-77] Поппер 1947, Глава 15 сек. III п. 101: «С точки зрения Маркса, напрасно ожидать, что любое важное изменение может быть достигнуто с помощью юридических или политических средств; политическая революция может привести только к тому, что одна группа правителей уступит место другой группе - простой обмен людьми. которые действуют как правители. Только эволюция основной сущности, экономической реальности может произвести любое существенное или реальное изменение - социальную революцию ».

[marxismearlierversionswerefalsifiable-78] Поппер 1963, п. 37: «В некоторых из его более ранних формулировок (например, в анализе Марксом характера« надвигающейся социальной революции ») их предсказания можно было проверить и фактически опровергнуть. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса переосмыслили оба теория и свидетельства, чтобы заставить их согласиться. Таким образом они спасли теорию от опровержения, но сделали это ценой принятия устройства, которое сделало ее неопровержимой. Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и с помощью этой уловки они разрушили его широко разрекламированные претензии на научный статус ».

[thorntonmarxismchangeofstatus-79] Торнтон 2016, Разд. 2: «Марксистское понимание истории тоже, по мнению Поппера, не является научным, хотя в некоторых важных отношениях оно отличается от психоанализа. Ведь марксизм, как полагал Поппер, изначально был научным, поскольку Маркс постулировал теорию, которая была действительно предсказательной. Однако, когда эти предсказания фактически не подтвердились, теория была спасена от фальсификации путем добавления специальных гипотез, которые сделали ее совместимой с фактами. Таким образом, утверждал Поппер, теория, которая изначально была подлинно научной, выродилась в псевдо -научная догма ".

[surveys-82] Опросы были отправлены по почте всем действующим судьям окружных судов США в ноябре 1998 года (N = 619). Было получено 303 опроса, пригодных для использования, при процентном отклике 51%. Видеть Крафка 2002, п. 9 в архиве pdf.

[84] Дело Добера и последующие дела, в которых оно использовалось в качестве справочного материала, в том числе "Дженерал Электрик Ко." Против Джоллера и Kumho Tire Co. против Кармайкла, в результате внесены поправки в Федеральные правила доказывания (видеть Правила доказывания 2017, п. 15, Правило 702 и Примечания к правилу 702 2011 г. ). В Kumho Tire Co. против Кармайкла дело и другие дела рассматривались как исходные факторы Добера, но исправленное правило, правило 702, хотя его часто называют Стандарт Добера, не включает исходные факторы Добера, не упоминает фальсифицируемость или проверяемость и мнение большинства, выраженное Уильям Ренквист в "Дженерал Электрик Ко." Против Джоллера дело.

[85] Не путать с Дэвид Кэй (профессор права), Специальный докладчик ООН. Дэвид Х. Кэй - заслуженный профессор права в Закон штата Пенсильвания.

[86] Кэй 2005, п. 2: «... несколько судов сочли абстрактную возможность фальсификации достаточной для удовлетворения этого аспекта проверки научных доказательств. Настоящее эссе ставит под сомнение эти взгляды. Сначала в нем объясняются различные значения фальсификации и фальсификации. Затем в нем утверждается, что, хотя Суд не принял во внимание взгляды какого-либо конкретного философа науки, расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим соображением при определении допустимости. Следовательно, он приходит к выводу, что недавние заключения, заменяющие фактическую эмпирическую проверку простой фальсификацией, неверно истолковывают и неправильное применение Добера ".

[objectivistbucketdiagram-89] Поппер говорит, что взгляд на ведро - это субъективистский взгляд, но он также говорит, что главная проблема этого взгляда состоит в том, что он принимает объективный стандарт для роста знания. Например, он написал (Поппер 1972, п. 76): «[точка зрения на ведро] не очень основательна в своем субъективизме; напротив, идея« достаточной причины »изначально, без сомнения, была объективистской идеей: это, я думаю, указывает на величайшую слабость [точки зрения на ведро ] знания. ... [Точка зрения ведра] принимает, сознательно или бессознательно, объективное доказуемое знание как парадигму для всего знания, поскольку на самом деле только здесь мы имеем полностью «достаточные основания» для различения «истинного и достоверного знания» от «простого мнения» или «простого убеждения». Поппер использовал диаграмму ведра для представления субъективистской точки зрения. В отличие от этого, чтобы выявить проблему, описанную Поппером, объективный аспект представления о ведре состоит в том, что диаграмма представляет.

[PoppersviewonJustificationInBucket-90] Поппер 1972, п. 75: Поппер писал, что главная слабость «ведерного взгляда» - это требование, чтобы «верующий должен обладать достаточными причинами для уверенности в истинности данного элемента знания».

[knowledgeIsorganic-92] Поппер 1972, п. 71: «Знание в его различных субъективных формах является диспозиционным и ожидаемым. Оно состоит из диспозиций организмы, и эти предрасположенности являются наиболее важным аспектом организации организма ».

[PopperQuotingHumeNoExternalWorld-93] Делая акцент на субъективистской точке зрения (см. предыдущая заметка ), Поппер сказал, что в представлении Юма о науке ведро является самодостаточным, за исключением данных наблюдений (см. Поппер 1972, п. 87): «Чтобы показать, что [Юм] так думал, я цитирую из бесчисленного множества отрывков следующее из« Трактата », в котором он аргументирует« ошибку »нашей веры во внешний мир:« Из всего этого может быть Можно сделать вывод, что никакой другой способности, кроме чувств, не требуется, чтобы убедить нас во внешнем существовании тела ... «Это чистая теория ведра: наше знание состоит из наших восприятий или« впечатлений ». которые «входят через чувства». И они, как только они составляют знание, должны быть в нас, и не может быть никакого расстояния или внешнего мира ». Следует напомнить, что для Поппера основная проблема с ведром - это связанный с ним объективный стандарт роста. С этой точки зрения вывод о том, что ведро является самодостаточным, означает, что объективный рост знания имеет только наблюдения в качестве ресурсов, никаких других «внешних» аспектов, организменных или каких-либо еще.

[PopperBiologicalInOppositionToBucketView-94] Поппер 1972, Приложение I, стр. 343: «Прежде чем продолжить [взгляд на науку с точки зрения прожектора], я попытаюсь сделать в качестве отступления несколько замечаний биологического характера. Хотя они не предназначены для того, чтобы составлять основу или даже аргумент в пользу основного тезиса, который Я намерен предложить позже, они могут быть полезны для преодоления или обхода определенных возражений против него, и таким образом облегчить его понимание позже ... Мы можем сказать, что каждый организм обладает определенным врожденным набором возможных реакций , или определенная склонность реагировать тем или иным образом ».

[growthofknowledgebyaccident-95] Поппер 1972, п. 28: «[Традиционные методы индукции] все предполагают не только то, что наши поиски [научных] знаний были успешными, но также и то, что мы должны быть в состоянии объяснить, почему они успешны. Однако даже на основе предположения (которое я разделяю) что наши поиски знаний до сих пор были очень успешными и что мы теперь кое-что знаем о нашей Вселенной, этот успех становится (то есть остается) чудом невероятным и, следовательно, необъяснимым, поскольку обращение к бесконечной серии невероятных случайностей не является объяснение (я полагаю, лучшее, что мы можем сделать, это исследовать почти невероятную эволюционную историю этих происшествий ...) "

[PopperNiceFormulationOfAxiom-96] Поппер 1994b, п.498: «Хотя истина не раскрывает себя (как думали картезианцы и бэконианцы), хотя определенность может быть недостижимой, положение человека в отношении знания далеко не безнадежное. Напротив, оно радует: вот и мы, с безмерно Перед нами стоит трудная задача - познакомиться с прекрасным миром, в котором мы живем, и с самими собой; и хотя мы склонны ошибаться, мы, тем не менее, обнаруживаем, что наши способности понимания, как ни странно, почти соответствуют этой задаче - больше, чем мы когда-либо мечтали мечты ".

[popperaxiomnotkantapriori-97] Аксиома позволяет сделать вывод, что научное знание, которое будет получено с помощью методологии, будет достоверным в любом смысле, приписываемом «методологии будет работать». Можно сказать, что аксиома - это своего рода априорное знание Канта с тем важным отличием, что аксиома касается процесса исследования учеными, тогда как априорное знание Канта касалось исследуемого мира: оно затрагивало природу пространства-времени. и т. д. Априорные знания Канта нужно как-то использовать в процессе. В отличие от этого аксиома касается процесса.

[einsteinnologicalpath-98] Эйнштейн писал (см. Иегуда 2018, п.41): «Высшая задача физика - прийти к тем универсальным элементарным законам, из которых можно построить космос с помощью чистой дедукции. Нет логического пути к этим законам; только интуиция, основанная на сочувственном понимании опыта, может достичь их."

[einsteinoncreativityandmathematics-99] Эйнштейн писал (см. Фельдман и Уильямс 2007, п.151 и [1] ): «Я убежден, что с помощью чисто математических построений мы можем открыть соединяющие их друг с другом понятия и законы, дающие ключ к пониманию природных явлений. ... Опыт остается, конечно, единственным критерием физическая полезность математической конструкции. Но творческий принцип заключен в математике. Поэтому в определенном смысле я считаю верным, что чистая мысль может постичь реальность, как мечтали древние ".

[PopperClarifiesRulesAreForJudgmentOfScientists-100] Поппер 1959, п.32: «Очевидно [методологические правила] очень отличаются от правил, обычно называемых« логическими ». Хотя логика, возможно, может устанавливать критерии для принятия решения о проверке того или иного утверждения, ее, конечно, не волнует вопрос о том, прилагает ли кто-либо свои силы, чтобы проверить это. "

[LakatosRetractOnInductivism-102] а ^б Лакатош 1978, pp. 116–117: «Методология исследовательских программ подвергалась критике как Фейерабендом, так и Куном. Согласно Куну:« [Лакатос] должен указать критерии, которые могут использоваться в то время, чтобы отличить дегенеративную исследовательскую программу от прогрессивной; и т. д. В противном случае он нам ничего не сказал. ' Собственно, такие критерии я и указываю. Но Кун, вероятно, имел в виду, что «[мои] стандарты имеют практическую силу только в том случае, если они сочетаются с ограничением по времени (то, что выглядит как вырождающийся сдвиг проблемы, может быть началом гораздо более длительного периода продвижения)». Поскольку я не указываю таких временных ограничений, Фейерабенд заключает, что мои стандарты - не более чем «словесное украшение». Похожее замечание было высказано Масгрейвом в письме, содержащем некоторые серьезные конструктивные критические замечания по более раннему проекту, в котором он потребовал, чтобы я указал, например, в какой момент догматическая приверженность программе следует объяснять «внешне», а не «внутренне». Позвольте мне попытаться объяснить, почему такие возражения не относятся к делу. Можно рационально придерживаться дегенерирующей программы до тех пор, пока ее не настигнет соперник, и даже после. Чего нельзя делать, так это отрицать его плохую публичную репутацию. И Фейерабенд, и Кун объединяют методологическую оценку программы с твердым эвристическим советом о том, что делать. Играть в рискованную игру совершенно рационально: иррационально обманываться относительно риска. Это не означает столько лицензий, сколько может показаться тем, кто придерживается дегенерирующей программы. Потому что они могут делать это в основном только наедине ».

[DuhemOnSearlightview-103] В 1906 году Пьер Дюгем писал по-французски (Duhem 1906, п.356, перевод на английский на Дюгем 1991, п.216 ): «Когда некоторые следствия теории сталкиваются с экспериментальным противоречием, мы узнаем, что эту теорию следует модифицировать, но эксперимент не подсказывает нам, что нужно изменить. Это оставляет физику задачу найти слабое место, которое Вредит всей системе. Никакой абсолютный принцип не направляет это исследование, которое разные физики могут проводить по-разному, не имея права обвинять друг друга в нелогичности ... Чистая логика - не единственное правило для наших суждений; определенные мнения, которые таковы. не попадать под молот принципа противоречия, в любом случае совершенно неразумны ... Итак, это может быть здравый смысл, который позволяет нам выбирать между двумя физиками ... Но эти разумные доводы не навязываются та же неумолимая строгость, что и предписания логики ».

[zaharonlakatosurgedpoppertouseinduction-104] Захар 1983, п. 167: «Лакатос явно убеждал Поппера принять некий индуктивный принцип, который синтетически связывает правдоподобие с подтверждением».

[LakatosAnnouncesInductiveRules-105] Лакатош 1978, п. 112: «Следует, однако, отметить, что методология программ научных исследований имеет больше зубов, чем конвенционализм Дюгема: вместо того, чтобы предоставить невысказанному здравому смыслу Дюгема судить, когда следует отказаться от« рамок », я ввожу некоторые жесткие Попперовские элементы используются для оценки того, прогрессирует или деградирует программа, или обгоняет ли одна другая. То есть я даю критерии прогресса и стагнации в рамках программы, а также правила для «исключения» целых исследовательских программ ».

[Lakatosanarchist-106] Уоткинс 1989, п. 6 : «Хотя Пол Фейерабенд и Алан Масгрейв оценили [точку зрения Лакатоса] противоположными способами, они согласились с ее природой. Фейерабенд приветствовал ее как« замаскированный анархизм »(Feyerabend, Against Method, 1975), в то время как Масгрейв скорее сожалел о том, что Лакатош «прошел долгий путь к эпистемологическому анархизму» (Масгрейв 1976, п. 458). Масгрейв добавил: «Лакатос лишил свои стандарты практической силы и занял позицию« все идет »(Масгрейв 1976, п. 478) ".

[MusgraveLakatosanarchist-107] Масгрейв 1976, п. 458: «Моя третья критика касается вопроса о том, действительно ли методология Лакатоша является методологией в старомодном смысле: то есть она дает совет ученым. Я буду утверждать, что у Лакатоша когда-то были здравые взгляды на этот вопрос, но был вынужден, по моему ошибочному мнению, отречься от них. Отказавшись от них, он прошел долгий путь к эпистемологическому анархизму ».

[FeyerabendOnLakatosUseJudgement-108] Фейерабенд 1978, п. 15: «Лакатос осознал и признал, что существующие стандарты рациональности, включая стандарты логики, являются слишком ограничительными и препятствовали бы науке, если бы они применялись решительно. Поэтому он позволил ученому нарушать их ... Однако он потребовал, чтобы В долгосрочной перспективе исследовательские программы демонстрируют определенные особенности - они должны быть прогрессивными. В главе 16 книги [Против метода] (и в моем эссе «О критике научного разума»: Фейерабенд 1978b, п.120 ) Я утверждал, что это требование больше не ограничивает научную практику. Любая разработка соглашается с этим. Спрос (стандартный) рациональный, но он тоже пустой. Рационализм и требования разума стали чисто словесными в теории Лакатоша ». См. Также Фейерабенд 1981, п.148.

[lakatosmethodologybasedonjudgment-109] Couvalis 1997, стр.74-75: «В определенном смысле Фейерабенд прав. Лакатос не может дать точных механических правил того, когда теория была окончательно фальсифицирована. Тем не менее, уместным может быть вопрос о том, возможны ли такие правила или необходимы, чтобы сделать науку рациональной ... являются, однако, много грубых и готовых правил, применение которых необходимо изучить в практических контекстах ... Это не означает, что точные правила не могут использоваться в определенных контекстах, но мы должны использовать наше суждение, чтобы решить, когда они правила должны использоваться ".

[zaharoncreativedecisions-110] Захар (Захар 1983, п. 168) признает, что формальные правила в методологии не могут быть рациональными. Тем не менее, по его словам, на уровне технологий, то есть на практическом уровне, ученые должны принимать решения. Методология Поппера не устанавливает формальных правил, но все равно придется принимать нерациональные решения. Он заключает, что «Поппер и Лакатос различаются только по уровням, на которых они определяют нерациональность в науке: Лакатос на уровне индуктивного принципа, который оправдывает технологию, а Поппер - на более низком уровне самой технологии».

[kuhnonpoppersviewonrevolution-114] Кун 1974, п. 802: «Тогда я предполагаю, что сэр Карл охарактеризовал все научное предприятие в терминах, применимых только к его периодическим революционным частям. Его акцент естественен и обычен: подвиги Коперника или Эйнштейна лучше читаются, чем подвиги Браге или Лоренца. ; Сэр Карл не был бы первым, если бы он ошибочно принял то, что я называю нормальной наукой, за изначально неинтересное предприятие. Тем не менее, ни наука, ни развитие знания вряд ли будут поняты, если исследование будет рассматриваться исключительно через революции, которые она иногда производит ».

[watkinsonPopperVsKuhn-115] Уоткинс 1970, п. 28: «Таким образом, мы имеем следующее противоречие: состояние, которое Кун считает нормальным и надлежащим состоянием науки, является условием, которое, если бы оно действительно было достигнуто, Поппер счел бы ненаучным, положение дел, в котором критическая наука свернулась. защитная метафизика. Поппер предположил, что девиз науки должен быть: «Революция в постоянстве! Для Куна, кажется, более подходящим правилом было бы: не ноздри, а нормальность!»

[knowledgebeginswithproblems-116] Поппер 1994, pp. 155–156: «Я считаю, что методы естественных, а также социальных наук могут быть лучше поняты, если мы признаем, что наука всегда начинается и заканчивается проблемами. Прогресс науки заключается, по сути, в эволюция его проблем. И это можно оценить по возрастающей утонченности, богатству, плодородию и глубине его проблем ... Рост знания всегда заключается в исправлении более ранних знаний. Исторически наука начинается с донаучного знания, с донаучные мифы и донаучные ожидания. А они, в свою очередь, не имеют «начала» ».

[astrologysouthsayerstrick-117] Поппер 1963, п. 37: «[Б], делая свои интерпретации и пророчества достаточно расплывчатыми, [астрологи] смогли объяснить все, что могло бы быть опровержением теории, если бы теория и пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушили проверяемость их теории. Это типичный трюк предсказателя - предсказывать вещи настолько расплывчато, что предсказания вряд ли могут быть ошибочными: они становятся неопровержимыми ».

[khunastrologynonapplicabilityoffalsifiability-118] Кун 1965, стр.7-8: «Астрология - это наиболее часто цитируемый пример« псевдонауки »сэра Карла. Он [Поппер] говорит:« Делая свои толкования и пророчества достаточно расплывчатыми, они [астрологи] смогли объяснить все, что могло быть опровержением Теория имела теорию и пророчества более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушили проверяемость теории ». Эти обобщения улавливают что-то от духа астрологического предприятия. Но если воспринимать буквально, как и должно быть, если они хотят предоставить критерий разграничения, их невозможно поддержать. История астрологии в течение столетий, когда она была интеллектуально авторитетными записями много предсказаний, которые категорически не оправдывались. Даже самые убежденные и страстные сторонники астрологии не сомневались в повторении таких неудач. Астрологию нельзя исключать из науки из-за формы, в которой были изложены ее предсказания ».

[FOOTNOTEGrayling2019397-3] Хариус 2019, п. 397.

[FOOTNOTEPopper1972-5] Поппер 1972.

[FOOTNOTEUebel2019-6] Uebel 2019.

[FOOTNOTECreath2017-7] Creath 2017.

[FOOTNOTELakatos197812–30-12] Лакатош 1978 С. 12–30.

[FOOTNOTEPera1989362-13] Пера 1989, п. 362.

[FOOTNOTEMaxwell1974299-19] а ^б ^c Максвелл 1974, п. 299.

[FOOTNOTELakatos197896–97-25] Лакатош 1978 С. 96–97.

[FOOTNOTEFine2019-38] Штраф 2019.

[FOOTNOTEPopper1959[httpsbooksgooglecombooksid0a5bLBbe_dMCpgPA32_32]-39] а ^б Поппер 1959, п.32.

[FOOTNOTEThornton2016sec._4-42] Торнтон 2016, сек. 4.

[FOOTNOTEShea2020[httpsieputmedupop-sciSH2c_Sec._2.c]-43] Ши 2020, Раздел 2.c.

[FOOTNOTEPopper1959[httpsbooksgooglecombooksidLWSBAgAAQBAJpgPA64_64–65]-47] а ^б Поппер 1959, стр.64–65.

[FOOTNOTEPopper1959[httpsbooksgooglecombooksidLWSBAgAAQBAJpgPA65_p._65_Footnote_*1]-48] Поппер 1959, п. 65 Сноска * 1.

[FOOTNOTERudge2005-53] Радж 2005.

[FOOTNOTETheobald2006-54] Теобальд 2006.

[FOOTNOTEWallis2005-56] Уоллис 2005.

[FOOTNOTEDawkins1995-57] Докинз 1995.

[FOOTNOTEDawkins1986-58] Докинз 1986.

[FOOTNOTEDienes200818–19-61] Dienes 2008 С. 18–19.

[FOOTNOTEMaxwell1974294-62] Максвелл 1974, п. 294.

[FOOTNOTEKeuth200545-63] а ^б Кеут 2005, п. 45.

[FOOTNOTEMaxwell1974295-65] а ^б Максвелл 1974, п. 295.

[FOOTNOTEEinstein2010-74] Эйнштейн 2010.

[FOOTNOTEBurton200012–13-75] а ^б Бертон 2000, п. 12–13.

[FOOTNOTEPopper1994b[httpsarchiveorgdetailsinernetdli201577661pagen101mode1up_Chap._15]-76] Поппер 1994b, Глава. 15.

[FOOTNOTEMcLean_v._Arkansas1982-80] Маклин против Арканзаса 1982.

[FOOTNOTEDaubert1993-81] Добер 1993.

[FOOTNOTEKrafka2002p._17_in_archived_pdf-83] Крафка 2002, п. 17 в архиве pdf.

[FOOTNOTEPopper1972chap._2_sec._12-87] Поппер 1972, гл. 2 сек. 12.

[FOOTNOTEPopper1972appendix_I-88] Поппер 1972, приложение I.

[FOOTNOTEPopper197289-91] Поппер 1972, п. 89.

[FOOTNOTEPopper1972chap_2,_sec._21-101] Поппер 1972, глава 2, сек. 21.

[FOOTNOTELakatos1974245-111] Лакатош 1974, п. 245.

[FOOTNOTEPopper19741010-112] Поппер 1974, п. 1010.

[FOOTNOTEKuhn1996-113] Кун 1996.

[FOOTNOTEMartin2017-119] Мартин 2017.

[FOOTNOTEFeyerabend1993-120] Фейерабенд 1993.

[FOOTNOTEBroad1979-121] Широкий 1979.

[FOOTNOTESokalBricmont1998-122] Сокаль и Брикмонт 1998.

[FOOTNOTEMiller2000-123] Миллер 2000.

[A]

[B]

[1]

[C]

[2]

[3]

[4]

[D]

[E]

[F]

[ГРАММ]

[5]

[6]

[ЧАС]

[Я]

[J]

[K]

[L]

[7]

[M]

[N]

[O]

[П]

[Q]

[8]

[Р]

[S]

[T]

[U]

[V]

[W]

[ИКС]

[Y]

[Z]

[AA]

[AB]

[AC]

[9]

[10]

[ОБЪЯВЛЕНИЕ]

[AE]

[11]

[12]

[AF]

[AG]

[AH]

[13]

[14]

[AI]

[AJ]

[AK]

[AL]

[15]

[16]

[ЯВЛЯЮСЬ]

[17]

[18]

[19]

[AN]

[AO]

[20]

[21]

[22]

[AP]

[23]

[AQ]

[AR]

[В КАЧЕСТВЕ]

[В]

[AU]

[СРЕДНИЙ]

[AW]

[AX]

[24]

[25]

[26]

[AY]

[AZ]

[BA]

[27]

[28]

[BB]

[29]

[ДО Н.Э]

[BD]

[БЫТЬ]

[30]

[31]

[BF]

[BG]

[32]

[BH]

[BI]

[BJ]

[BK]

[BL]

[BM]

[BN]

[BO]

[BP]

Карл Поппер
Философия	Смелая гипотеза Критический рационализм Фальсифицируемость Рост знаний Открытое общество Поппера Три мира Поппера Правдоподобие
Работает	Логика научных открытий (1934) Бедность историзма (1936) Открытое общество и его враги (1945) Домыслы и опровержения (1963) Незавершенный квест (1976) Миф о структуре (1994)