Модная ерунда - Fashionable Nonsense

Модная ерунда: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами
Самозванцы Intellectuelles.jpg
Обложка первого издания
АвторыАлан Сокал
Жан Брикмон
Оригинальное названиеСамозванцы intellectuelles
СтранаФранция
ЯзыкФранцузский
ПредметыПостмодернизм
Философия науки
Опубликовано
  • 1997 (издания Odile Jacob, на французском языке)
  • 1999 (Picador USA, на английском языке)
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницыxiv, 300
ISBN0-312-20407-8
OCLC770940534

Модная ерунда: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами (1998; Великобритания: Интеллектуальные уловки), впервые опубликованная на французском языке в 1997 г. как Самозванцы intellectuelles, это книга физиков Алан Сокал и Жан Брикмон.[1] В рамках так называемого научные войны, Сокаль и Брикмонт критикуют постмодернизм в академических кругах за злоупотребление научными и математический концепции в постмодернистском письме.

Книга была опубликована на английском языке в 1998 году с поправками к оригинальному французскому изданию 1997 года для большей актуальности для дискуссий в англоязычном мире.[2] По некоторым данным, ответ в гуманитарные науки был «поляризован»;[3] критики Сокаля и Брикмона обвиняли их в недостатке понимания сочинений, которые они изучали. Напротив, ответы научного сообщества были более благосклонными.

Подобно теме книги, Сокал наиболее известен своим одноименным Дело обмана 1996, посредством чего он смог опубликовать заведомо абсурдную статью, которую он Социальный текст, а критическая теория журнал.[4]

Резюме

Модная ерунда исследует две связанные темы:

  1. якобы некомпетентное и претенциозное использование научных концепций небольшой группой влиятельных философов и интеллектуалов; и
  2. проблемы когнитивный релятивизм - идея о том, что «современная наука - это не что иное, как« миф »,« повествование »или« социальная конструкция »среди многих других»[1]—Как найдено в Сильная программа в социология науки.

Неправильное использование научных концепций против научных метафор

Заявленная цель книги - не атаковать «философию, гуманитарные или социальные науки в целом», а скорее «предостеречь тех, кто в них работает (особенно студентов), против некоторых явных случаев шарлатанство."[1]:5 В частности, авторы стремятся «деконструировать» представление о том, что некоторые книги и писатели трудны, потому что имеют дело с глубокими и сложными идеями: «Если тексты кажутся непонятными, это по той прекрасной причине, что они ничего не значат».[1]:6

Цель - показать, как многие ключевые интеллектуалы использовали концепции из физические науки и математика неправильно, Сокал и Брикмонт намеренно предоставляют довольно длинные выдержки, чтобы избежать обвинений в вырыве предложений из контекста. Такие отрывки взяты из таких произведений, как произведения Жак Лакан, Юлия Кристева, Поль Вирилио, Жиль Делёз, Феликс Гваттари, Люси Иригарай, Бруно Латур, и Жан Бодрийяр, которые - по количеству опубликованных работ, приглашенных презентаций и полученных цитат - являются одними из ведущих академики из континентальная философия, критическая теория, психоанализ, и / или социальные науки.

Книга представляет собой главу для каждого из вышеупомянутых авторов, «верхушку айсберга» группы интеллектуальных практик, которые можно охарактеризовать как «мистификация, намеренно неясный язык, заблуждение и неправильное использование научных концепций».[1]:xi Например, Люси Иригарай критикуют за утверждение, что E = mc2 является «половым уравнением», потому что «оно дает преимущество скорость света по сравнению с другими скоростями, которые нам жизненно необходимы »; и за утверждение, что механика жидкости незаслуженно игнорируется, поскольку имеет дело с «женским» жидкости в отличие от "мужского" жесткая механика.[5] Точно так же Лакана критикуют за проведение аналогии между топология и психическое заболевание, которое, по мнению Сокала и Брикмона, не поддерживается никакими аргумент и "не просто ложь: это тарабарщина".[1]:23

Сокаль и Брикмонт заявляют, что не собираются анализировать постмодернист думал в общем. Скорее, они стремятся привлечь внимание к неправильному использованию понятий из математики и физики, их областей специализации. Сокал и Брикмонт определяют это насилие как любое из следующих действий:

  • С помощью научный или же псевдонаучный терминологию, не беспокоясь о технических значениях.
  • Импорт концепций из естественные науки в гуманитарные науки без обоснования их использования.
  • Проявление поверхностной эрудиции путем использования технических терминов там, где они неуместны, предположительно для того, чтобы произвести впечатление и запугать читателей-неспециалистов.
  • Манипулирование бессмысленными словами и фразами.
  • Самоуверенность по темам, выходящим за рамки компетенции автора, и использование престижа науки для придания дискурсам видимости строгости.

Постмодернистская концепция науки

Сокал и Брикмонт подчеркивают восходящую волну того, что они называют когнитивный релятивизм, вера в то, что не существует объективных истин, а есть только местные верования. Они утверждают, что этого мнения придерживается ряд людей, в том числе люди, которых авторы называют "постмодернисты "и Сильная программа в социология науки, и что это нелогично, непрактично и опасно. Их цель - «не критиковать левых, а помочь защитить их от модной части самих себя».[1]:xii Цитирование Майкл Альберт,

[T] Здесь нет ничего правдивого, мудрого, гуманного или стратегического в том, чтобы смешивать враждебность с несправедливостью и угнетением, что является левым, с враждебностью к науке и рациональности, что является нонсенсом.[1]:xii

Прием

Основная статья: Сокальское дело

В соответствии с Нью-Йоркское обозрение книг редактор Барбара Эпштейн, который был в восторге от розыгрыша Сокаля, ответ в гуманитарные науки книга была горько разделена, некоторые были в восторге, а некоторые в ярости;[3] в некоторых группы чтения, реакция была поляризована между страстными сторонниками и столь же страстными противниками Сокаля.[3]

Поддерживать

Философ Томас Нагель поддержал Сокаля и Брикмона, описав их книгу как состоящую в основном из «обширных цитат научной тарабарщины от известных французских интеллектуалов, вместе с устрашающе терпеливыми объяснениями того, почему она тарабарщина»,[6] и соглашаясь с тем, что «в парижской сцене действительно есть что-то такое, что особенно благоприятно для безрассудного многословия».[7]

Некоторые ученые выразили подобные чувства. Ричард Докинз в рецензии на эту книгу сказано относительно обсуждения Лакан:[5]

Нам не нужны математические знания Сокаля и Брикмонта, чтобы убедить нас, что автор этих материалов - подделка. Может быть, он искренен, когда говорит о ненаучных предметах? Но философ, которого поймали на приравнивании эректильного органа к квадратному корню из минус единицы, за мои деньги, не оправдал ожиданий, когда дело доходит до вещей, которые я не ничего не знаю о.

Ноам Хомский назвал книгу «очень важной» и сказал, что «большая часть так называемой« левой »критики [науки] кажется чистой чепухой».[8]

Ограничивая свои размышления физикой, историк науки Мара Беллер[9] утверждал, что было бы не совсем справедливо обвинять современных постмодернистских философов в том, что они делали бессмысленные выводы из квантовой физики, поскольку многие такие выводы были сделаны самими ведущими квантовыми физиками, такими как Бор или же Гейзенберг когда они отважились заняться философией.[10]

Критика

Книгу критиковали философы постмодерна и ученые, проявлявшие некоторый интерес к континентальная философия.

Что касается Лакана

Брюс Финк предлагает критику в своей книге Лакан к букве, в котором он обвиняет Сокаля и Брикмона в том, что они требуют, чтобы «серьезное письмо» не делало ничего, кроме «передачи ясного смысла».[11] Финк утверждает, что некоторые концепции, которые Сокал и Брикмонт считают произвольными или бессмысленными, имеют корни в история языкознания, и это Лакан явно использует математические концепции метафорически, не утверждая, что его концепции математически обоснованы. Он обвиняет Сокаля и Брикмона в том, что они подняли несогласие с выбором Лакана стиля письма до критики его мысли, которую, по оценке Финка, они не понимают. Финк говорит, что «Лакан легко мог предположить, что его преданная публика на семинаре ... пойдет в библиотеку или книжный магазин и« разобьет »хотя бы некоторые из его мимолетных намеков».[11]

Подобно Fink, обзор Джон Старрок в Лондонское обозрение книг обвиняет Сокаля и Брикмона в "лингвистический редукционизм, "утверждая, что они неправильно поняли жанры и использование языков в предполагаемых каменоломнях.[12]

Этот пункт оспаривается Аркадий Плотницкий (один из авторов, упомянутых Сокалом в его оригинальный обман ).[13] Плотницкий говорит, что «некоторые из их утверждений относительно рассматриваемых математических объектов, в частности комплексных чисел, неверны».[14]:112–3 специально нападая на их утверждение, что сложные числа и иррациональные числа "не имеют ничего общего друг с другом".[1]:25 Плотницкий здесь защищает точку зрения Лакана «на мнимые числа как на расширение идеи рациональных чисел - как в общем концептуальном смысле, вплоть до его древних математических и философских истоков ... так и в смысле современной алгебры».[14]:146 Первое из этих двух смыслов относится к тому факту, что расширение действительные числа к комплексным числам отражает расширение рациональные к реалам, как указывает Плотницкий с цитатой из Лейбниц: «Из иррационального рождаются невозможные или воображаемые величины, природа которых очень странна, но полезность которых не следует пренебрегать».[15]

Плотницкий, тем не менее, соглашается с Сокалем и Брикмоном в том, что «квадратный корень из -1», который обсуждает Лакан (и для которого Плотницкий вводит символ ) не является, несмотря на идентичное название, «идентичным, напрямую связанным или даже метафорически с помощью математических квадратный корень из −1, "и что последнее" нет эректильный орган ".[14]:147

Относительно Иригарея

Хотя Финк и Плотницкий сомневаются в праве Сокаля и Брикмона говорить, какие определения научных терминов верны, теоретики культуры и литературные критики Эндрю Милнер и Джефф Брауитт признают это право, рассматривая его как «защиту своих дисциплин от того, что они считали незаконным присвоением ключевых терминов и концепций» такими писателями, как Жак Лакан и Люси Иригарай.[16] Однако они указывают на то, что Иригарай все еще может прав, утверждая, что E = MC2 это "маскулинист «уравнение, поскольку« социальная генеалогия предложения не имеет логического отношения к его истинностной ценности ».[16] Другими словами, гендерные факторы могут влиять на который открыты многие возможные научные истины. Они также предполагают, что, критикуя Иригарай, Сокал и Брикмонт иногда выходят за рамки своей области знаний в области науки и просто выражают иную позицию по гендерной политике.[16]

Деррида

В его ответе, впервые опубликованном в Le Monde как "Сокал и Брикмонт не серьезно", Жак Деррида пишет, что Сокал мистификация довольно "грустно" не только потому, что имя Алана Сокала теперь связано в первую очередь с фальсификация скорее, чем наука, но также и потому, что возможность серьезно поразмышлять над этим вопросом была упущена для широкого общественного форума, который заслуживает большего.[17]:70 Деррида напоминает своим читателям, что наука и философия давно обсуждают их сходства и различия в дисциплинах эпистемология, но уж точно не с таким упором на Национальность философов или ученых. Он называет нелепым и странным, что учёные проявляют такую ​​интенсивность, в частности, что с ним «обращались гораздо менее плохо», хотя на самом деле он был главной мишенью американской прессы.[17]:70

Затем Деррида подвергает сомнению обоснованность их нападок на несколько слов, которые он произнес в неформальном ответе на конференции, которая состоялась за тридцать лет до их публикации. Он предполагает, что есть много ученых, которые указали на сложность критики его реакции.[17]:71 Еще он пишет, что нет "релятивизм "или критика Разума и Просвещения в своих работах. Затем он пишет о своей надежде, что в будущем эта работа будет продолжаться более серьезно и с достоинством на уровне затронутых вопросов.[17]:72

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Сокал, Алан; Жан Брикмон (1998). Модная ерунда. Нью-Йорк: Пикадор. ISBN  978-0-312-19545-8. OCLC  39605994.
  2. ^ Сокал, Алан; Жан Брикмон (1998). Интеллектуальные уловки. Лондон: Профильные книги. п. xii. ISBN  978-1-86197-631-4.
  3. ^ а б c Эпштейн, Барбара (Зима 1997 г.). «Постмодернизм и левые». Новая политика. Архивировано из оригинал 12 мая 2008 г.. Получено 5 марта, 2008. Цитировать:

    Вероятно, никто, занимающийся постмодернизмом, не остался в стороне от этого. Люди разделились. Кто-то в восторге, кто-то в ярости. Один мой друг сказал мне, что статья Сокала появилась на собрании левой читающей группы, к которой он принадлежит. Дискуссия стала поляризованной между страстными сторонниками и столь же страстными противниками Сокаля [...] Некоторые из нас, которые были восхищены обманом Сокаля, когда-то имели более позитивный взгляд на постмодернизм.

  4. ^ Сокал, Алан (Май 1996 г.). «Физик экспериментирует с культурологией». Lingua Franca. Получено 5 марта, 2008.
  5. ^ а б Докинз, Ричард (9 июля 1998 г.). «Постмодернизм разоблаченный». Природа. 394 (6689): 141–143. Bibcode:1998Натура.394..141Д. Дои:10.1038/28089.
  6. ^ Нагель, Томас (2002). Сокрытие и разоблачение и другие очерки. Издательство Оксфордского университета. п.164. ISBN  978-0-19-515293-7.
  7. ^ Нагель, стр. 165.
  8. ^ Хомский о науке и постмодернизме на YouTube.
  9. ^ Бухвальд, Диана К. (2007). «Памяти Мары Беллер (1945–2004)». Июн: The Jerusalem Philosophical Quarterly / יון: רבעון פילוסופי. 56: 5–8. JSTOR  23354462.
  10. ^ Беллер, Мара. Сентябрь 1998 г. «Сокал-мистификация: над кем мы смеемся?» Физика сегодня.
  11. ^ а б Финк, Брюс (2004). Лакан к букве. Миннеаполис: Университет Миннесоты Press. п.130. ISBN  978-0-8166-4320-2.
  12. ^ Старрок, Джон (1998-07-16). "Le pauvre Sokal". Лондонское обозрение книг. С. 8–9. ISSN  0260-9592. Получено 2018-10-17.
  13. ^ Сокаль и Брикмонт, Приложение А.
  14. ^ а б c Плотницкий, Аркадий (2002). Познаваемое и непознаваемое. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press. ISBN  978-0-472-09797-5.
  15. ^ Плотницкий, 2002, с. 145 (на оригинальном латыни Лейбница цитата гласит: "Ex irrationalibus oriuntur Quantitates impssibiles seu imaginariae, quum mira est natura, et tamen non contemnenda utilitas").
  16. ^ а б c Мильнер, Эндрю; Browitt, Джефф (2002). Современная культурная теория (3-е изд.). Аллен и Анвин. С. 191–192. ISBN  978-1-86508-808-2.
  17. ^ а б c d Деррида, Жак (2005) [1994]. Бумагоделательная машина. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. ISBN  978-0-8047-4619-9.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка