Великие дебаты (международные отношения) - Great Debates (international relations)

Теория международных отношений
Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

В теория международных отношений, то Великие дебаты ссылаются на серию разногласий между исследователями международных отношений.[1] Эшворт описывает, как на дисциплину международных отношений сильное влияние оказали исторические нарративы, и что «ни одна идея не была более влиятельной», чем представление о споре между утопическим и реалистическим мышлением.[2]

Первые большие дебаты

Дальнейшая информация: Либерализм в теории международных отношений, Идеализм в международных отношениях, и Реализм в международных отношениях

«Первые большие дебаты», также известные как «Великие дебаты реалистов и идеалистов»[3] был спор между идеалистами и реалистами, происходивший в 1930-1940-х гг.[4] и в основном о том, как бороться с нацистская Германия.[5] Ученые-реалисты подчеркивали анархический характер международной политики и необходимость выживания государства. Идеалисты подчеркивали возможность международных институтов, таких как Лига Наций. Однако некоторые утверждали, что определение спора между реализмом и идеализмом в терминах большой дискуссии - это карикатура, вводящая в заблуждение, и поэтому описывали «великий спор» как миф.[6][7]

Согласно ревизионистскому нарративу,[8][9] между идеализмом и реализмом никогда не было ни одной «большой дискуссии». Лучиан М. Эшворт утверждает, что стойкость представления о существовании реальных дебатов между идеализмом и реализмом меньше говорит о реальных дискуссиях того времени, а больше о маргинализации либерального и нормативного мышления в международных отношениях в пост- период войны.[10] Ричард Деветак писал в своем учебнике по международным отношениям:

Структура шедевра Карра вращается вокруг дихотомии между реализмом и либерализмом. Фактически, он помог создать впечатление, что в недавно установленной дисциплине доминировали споры между реализмом и либерализмом. Впоследствии это стало известно как «первая большая дискуссия», хотя, как показали Андреас Осиандер (1998), Питер Уилсон (1998), Лучиан Эшворт (1999) и Квирк и Виньесваран (2005), на самом деле никаких дебатов не произошло, если что мы имеем в виду серию обменов между реалистами и либералами. Действительно, недавние исследования показывают, что сама идея описать историю дисциплины как серию «великих дебатов» сомнительна. Тем не менее, для студентов важно выучить и оценить истории, которые дисциплина рассказала о себе, поэтому я настаиваю на повествовании.[11]

Вторая великая дискуссия

«Вторая великая дискуссия» была диспутом между «научными» исследователями, которые стремились усовершенствовать научные методы исследования в теории международных отношений, и теми, кто настаивал на более историцистском / интерпретационном подходе к теории международных отношений. Дискуссия называется «реалисты против бихевиористов» или «традиционализм против сциентизма».[12] Этот спор разрешится, когда неореалисты такие как Кеннет Вальс (1959, 1979) придерживаются бихевиоралистского и, следовательно, позитивистского научного подхода к своим исследованиям.

Межпарадигмальные дебаты (Третья великая дискуссия)

Основная статья: Межпарадигмальные дебаты в теории международных отношений

Иногда межпарадигмальные дебаты считаются большими дебатами и поэтому называются «третьими великими дебатами». Межпарадигмальные дебаты были спорами между либерализмом, реализмом и радикальными теориями международных отношений.[13] Дискуссия также описывалась как спор между реализмом, институционализмом и структурализмом.[14]

Четвертые великие дебаты

Дальнейшая информация: Постпозитивизм в теории международных отношений

«Четвертые великие дебаты» были дебатами между позитивист теории и постпозитивист теории международных отношений. Что сбивает с толку, это часто описывается в литературе как «третья великая дискуссия» теми, кто отвергает описание межпарадигмального обсуждения как великого спора.[15] Эта дискуссия касается лежащих в основе эпистемология стипендии международных отношений и также описывается как дискуссия между "рационалисты " и "рефлективисты ".[16] Дискуссию начали Роберт Кеохейн в Ассоциация международных исследований дебаты 1988 года и могут считаться эпистемологическими дебатами о том, как мы можем познавать «вещи», а не онтологическими,[17] то есть дебаты о том, что мы можем утверждать, что знаем. Как резюмируют Бальзак и Баэле, эта дискуссия является «дискуссией, которая в 1980-х и 1990-х годах последовала за составным заявлением о более разнообразной, менее эпистемологически и онтологически наивной и более критической IR».[18]

Пятые великие дебаты?

Браун, говоря о возможности «пятых великих дебатов», предположил, что дебаты могут касаться критический реализм но продолжает: «Будем надеяться, что нет, потому что первые четыре великих спора были исключительно бессмысленными делами, а пятый, когда он состоится, вряд ли будет чем-то другим».[19] Стив Смит утверждает, что «трудно найти какое-либо понятие« пятой великой дискуссии »в литературе.[20]

Критика

Стив Смит утверждал, что различные позиции в значительной степени игнорировали друг друга, а это означает, что бессмысленно говорить о «спорах» между конкурирующими теоретическими концепциями.[20] Эммануэль Навон утверждал, что эти три дискуссии - фикция, поскольку нет ничего нового в обсуждении человеческой природы и человеческих знаний, в то время как «третья дискуссия» искусственно привносит деконструктивистскую французскую причуду в изучение международных отношений.[21]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Кен Бут, Майкл Кокс, Тимоти Данн, Кризис восьмидесяти лет: международные отношения 1919–1999, выпуск 1, стр. 1: «Историю международных отношений удобно рассказывать в серии« великих дебатов ».
  2. ^ Л. М. Эшворт. Состоялись ли великие дебаты между реалистами и идеалистами? ревизионистская история международных отношений, Международные отношения, Vol. 16, № 1, стр. 31 (2002)
  3. ^ Л. М. Эшворт. Состоялись ли великие дебаты между реалистами и идеалистами? ревизионистская история международных отношений, Международные отношения, Vol. 16, № 1, 33-51 (2002)
  4. ^ Кен Бут, Майкл Кокс, Тимоти Данн, Кризис восьмидесяти лет: международные отношения 1919-1999, Выпуск 1, стр.
  5. ^ Ричард Деветак, Энтони Берк, Джим Джордж (2007) Введение в международные отношения: перспективы Австралии, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 90
  6. ^ Виньесваран, Дарша, Первая большая дискуссия по международным отношениям: контекст и традиция.ISBN  0 7315 3133 7, p5
  7. ^ Питер Уилсон (1998). Миф о «Первой великой дискуссии». Обзор международных исследований, 24, стр. 1-16.
  8. ^ Уилсон, П. (1998) «Миф о« первых великих дебатах »», Обзор международных исследований, 24: 1–15.
  9. ^ Эшворт, Л. М. (2002). «Действительно ли имели место великие дебаты между реалистами и идеалистами? Ревизионистская история международных отношений». Международные связи, 16(1), 33–51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004
  10. ^ Эшворт, Л. М. (2002). «Действительно ли имели место великие дебаты между реалистами и идеалистами? Ревизионистская история международных отношений». Международные связи, 16(1), 33–51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004
  11. ^ Деветак Р., Джордж Дж. И Перси С. (ред.). (2017). Введение в международные отношения. Издательство Кембриджского университета, стр. 13
  12. ^ Гуццини, Стефано (1998) Реализм в международных отношениях и международной политической экономии: продолжающаяся история предсказанной смерти, Нью-Йорк: Рутледж, стр. 32
  13. ^ Уивер, Оле, Взлет и падение межпарадигмальных дебатов, Международная теория: позитивизм и не только, Стив Смит, Кен Бут, Марисия Залевски, стр. 151
  14. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 30 января 2010 г.. Получено 10 декабря, 2009.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  15. ^ Ю. Лапид, Третья дискуссия: О перспективах международной теории в постпозитивистскую эпоху, International Studies Quarterly (1989) 33, 235–254
  16. ^ Смит, Стив (2007) «Введение» в Т. Данне. М. Куки и С. Смит (ред.) Теории международных отношений: дисциплина и разнообразие. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 10
  17. ^ Смит, С. (2007), «Введение» в Данне, Т., Куки, М. и Смит, С. (ред.) Теории международных отношений: дисциплина и разнообразие. Оксфорд: ОУП. п. 5
  18. ^ "Третья дискуссия и постпозитивизм: Энциклопедия международных исследований: справочник Блэквелла в Интернете". www.blackwellreference.com. Получено 2016-12-12.
  19. ^ Браун, К. (2007) Ситуация с критическим реализмом, Миллениум - Журнал международных исследований, 35/2: 409-16
  20. ^ а б Смит, С. (2008) Оксфордский справочник по международным отношениям, К. Реус-Смит, Д. Снидал (ред.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 726
  21. ^ Эммануэль Навон, «Возвращение к третьим дебатам», Обзор международных исследований 27/4 (2001), стр. 611-625

дальнейшее чтение

  • Даршан Виньесваран, Джоэл Квирк, Первые большие дебаты в области международных отношений: контекст и традиции, выпуск 2001 г .; Выпуск 2004 рабочего документа, Департамент международных отношений, Исследовательская школа тихоокеанских и азиатских исследований, Австралийский национальный университет, 2004 г.
  • Мохамед Хамчи, «IR Четвертый диспут: плюралистический или гегемонистский? Ограничения для преодоления разрыва », Algerian Review of Security and Development, выпуск № 1, июль 2011 г.