Джон Миршеймер - John Mearsheimer

Джон Миршеймер
Джон Mearsheimer.jpg
Джон Джозеф Миршеймер
Родившийся (1947-12-14) 14 декабря 1947 г. (возраст 72)
Бруклин, Нью-Йорк, НАС.
ОбразованиеВоенная академия США (BS)
Университет Южной Калифорнии (MA)
Корнелл Университет (Кандидат наук)
ШколаНеореализм
УчрежденияЧикагский университет
Основные интересы
Теория международных отношений, международная безопасность, теория сдерживания[1][2]
Известные идеи
Наступательный неореализм
Интернет сайтОфициальный веб-сайт

Джон Джозеф Миршеймер (/ˈмɪərʃаɪмər/;[3] родился 14 декабря 1947 г.) - американец политолог и международные отношения ученый, принадлежащий к реалистическая школа мысли. Он является профессором выдающейся службы Р. Венделла Харрисона в Чикагский университет.

Миршеймер предложил теорию наступательный реализм который описывает взаимодействие между великие державы как доминирует рациональное желание достигать гегемония в мире незащищенности и неопределенности относительно намерений других государств. Он был яростный оппонент из Война в Ираке в 2003 году и был почти единственным, кто выступил против решения Украины отказаться от ядерного оружия в 1994 году, и предсказал, что без сдерживающего фактора они столкнуться с российской агрессией.

Его наиболее противоречивые взгляды касаются предполагаемого влияния групп интересов на действия правительства США в Средний Восток о котором он писал в своей книге 2007 года Израильское лобби и внешняя политика США. В соответствии со своей теорией Миршаймер считает, что растущая мощь Китая, вероятно, приведет его к конфликту с Соединенными Штатами. Его работы часто преподают и читают студенты двадцать первого века политическая наука и международные отношения.

Ранние годы

Миршаймер родился в декабре 1947 года в г. Бруклин, Нью-Йорк. Он вырос в Нью-Йорк до восьми лет, когда его родители переехали с семьей в Кротон-он-Гудзон, Нью-Йорк, пригород в Округ Вестчестер.[4]

Когда ему было 17 лет, Миршаймер записался в Армия США. Через год в качестве зачисленного члена он решил посетить Военная академия США в Западная точка, где он учился с 1966 по 1970 годы. После его окончания он пять лет служил офицером в ВВС США.[5][6]

В 1974 году, когда он служил в ВВС, Миршаймер получил награду. Степень магистра в Международные отношения от Университет Южной Калифорнии. Он вошел Корнелл Университет и в 1980 году заработал Кандидат наук. в правительстве, особенно в международных отношениях. С 1978 по 1979 год он был научным сотрудником Институт Брукингса в Вашингтон, округ Колумбия. С 1980 по 1982 год он был докторантом в Гарвардский университет с Центр международных отношений. В 1998–1999 учебном году он был научным сотрудником Уитни Х. Шепардсон в Совет по международным отношениям в Нью-Йорке.[4]

Карьера

С 1982 года Миршаймер был членом факультет кафедры политологии факультета Чикагский университет.[7] Он стал Доцент в 1984 г. и полный профессор в 1987 году, а в 1996 году он был назначен профессором почетной службы Р. Венделла Харрисона. С 1989 по 1992 год он был председателем кафедры. Он также занимает должность преподавателя в Комитет по международным отношениям аспирантуру, и он является содиректором Программы международной политики безопасности.[8]

Книги Миршаймера включают Обычное сдерживание (1983), получивший Книжную премию Эдгара С. Фернисса-младшего; Ядерное сдерживание: этика и стратегия (соредактор, 1985); Лидделл Харт и вес истории (1988); Трагедия политики великих держав (2001), выигравший Книжная премия Lepgold; Израильское лобби и внешняя политика США (2007); и Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике (2011). Его статьи публиковались в научных журналах, таких как Международная безопасность и популярные журналы, такие как Лондонское обозрение книг. Он написал статьи для Нью-Йорк Таймс, то Лос-Анджелес Таймс, а Чикаго Трибьюн.[8]

Миршаймер получил несколько наград за преподавание. Он получил Премию Кларка за выдающееся преподавание, когда был аспирантом Корнелла в 1977 году, и он получил Премию Квантрелла за выдающиеся достижения в обучении студентов в Чикагском университете в 1985 году. Кроме того, он был выбран в качестве дипломированного специалиста. Пхи Бета Каппа Приглашенный научный сотрудник на 1993–1994 учебный год. В этом качестве он провел серию лекций в восьми колледжах и университетах. В 2003 году он был избран в Американская академия искусств и наук.[8]

Работа

Обычное сдерживание

Первая книга Миршеймера Обычное сдерживание (1983) рассматривает вопрос о том, как решения о начале войны зависят от предполагаемого исхода военного конфликта. Другими словами, как убеждения лиц, принимающих решения, об исходе войны влияют на успех или неудачу сдерживания? Основной аргумент Миршаймера заключается в том, что сдерживание, вероятно, сработает, когда потенциальный злоумышленник считает, что успешная атака будет маловероятной и дорогостоящей. Однако, если у потенциального злоумышленника есть основания полагать, что атака, скорее всего, увенчается успехом и повлечет за собой низкие затраты, сдерживание, скорее всего, сломается. В настоящее время широко распространено то, как работает принцип сдерживания. В частности, Миршаймер утверждает, что успех сдерживания определяется стратегией, доступной потенциальному злоумышленнику. Он предлагает три стратегии. Во-первых, стратегия войны на истощение влечет за собой высокий уровень неопределенности в отношении исхода войны и высокие затраты для атакующего. Во-вторых, стратегия с ограниченными целями влечет за собой меньше рисков и меньшие затраты. В-третьих, блицкриг Стратегия позволяет быстро и решительно победить врага с относительно небольшими затратами. По мнению Миршаймера, неудачи на современном поле боя в основном вызваны верой потенциального атакующего в то, что он может успешно реализовать блицкриг Стратегия, в которой танки и другие механизированные силы используются быстро для глубокого проникновения и разрушения тыла врага.[9] Две другие стратегии вряд ли приведут к неудачам сдерживания, потому что они повлекут за собой низкую вероятность успеха, сопровождаемую высокими издержками (война на истощение) или ограниченными выгодами и возможностью превращения конфликта в войну на истощение (ограниченные цели). Если у злоумышленника есть связное блицкриг доступная стратегия, однако, вероятно, последует нападение, поскольку его потенциальные выгоды перевешивают затраты и риски начала войны.[10]

Помимо анализа кейсов из Вторая Мировая Война и Арабо-израильский конфликт, Миршаймер экстраполирует выводы из своей теории на перспективы обычного сдерживания в Центральная Европа в конце Холодная война. Он утверждает, что Советский атака маловероятна, потому что советские военные не смогли бы успешно осуществить блицкриг стратегия. Баланс сил, сложность быстрого продвижения механизированных войск через Центральную Европу и огромные возможности НАТО силы, противостоящие такому советскому нападению, заставляют его полагать маловероятным, что Советы начнут обычная война в Европе.[11]

Ядерное распространение и сдерживание

В 1990 году Миршаймер опубликовал эссе[12] в котором он предсказал, что Европа вернется к многополярный окружающая среда, подобная той, что была в первой половине 20 века, если американские и советские войска ушли после конца Холодная война. В другой статье того года, в Атлантический океан, он предсказал, что многополярная среда увеличит распространение ядерного оружия в Европе, особенно в Германии.[13]

В том эссе и в 1993 г. Иностранные дела статья «Аргументы в пользу украинского ядерного сдерживания».[14] он утверждал, что для уменьшения опасности войны Соединенные Штаты должны поощрять Германию и Украина разработать ядерный арсенал и работайте, чтобы предотвратить рост чрезмерного национализм. Миршаймер представил несколько возможных сценариев для Европы после окончания холодной войны, из которой ушли американские и российские войска. Он считал, что Европа с ядерным распространением, скорее всего, останется в мире, потому что без ядерного сдерживания Германия, вероятно, еще раз попытается завоевать континент (см. Страницы 32–33).[12] Миршаймер утверждал, что было бы стратегически неразумно Украина сдать свой ядерный арсенал (остатки советского арсенала). Однако в 1994 г. Украина согласилась избавиться от всех бывших советских ядерных арсеналов, процесс, который был завершен к 1996 году. Когда первое утверждение было оспорено на лекции, прочитанной на кафедре международной политики в Уэльский университет в Аберистуит, он утверждал, что, несмотря на Европейская интеграция и расширения, он все еще верил, что его прогнозы сбудутся, если американские военные покинут Европу.[15]

Кроме того, в статьях, написанных в 1998 и 2000 годах для Нью-Йорк ТаймсМиршаймер поддержал решение Индии о приобретении ядерного оружия. В поддержку этой позиции он утверждал, что у Индии есть веские стратегические причины хотеть иметь ядерное сдерживание, особенно для баланса против Китая и Китая. Пакистан и гарантировать региональную стабильность. Он также раскритиковал американское противодействие распространению политика в отношении Индии, которую он считал нереальной и вредной для американских интересов в регионе.[16]

Наступательный неореализм

Миршаймер - ведущий сторонник наступательный неореализм. Структурная теория, в отличие от классический реализм из Ганс Моргентау, делает основной упор на соперничество в сфере безопасности между великими державами в условиях анархии международной системы, а не на человеческую природу государственных деятелей и дипломатов. В отличие от другой теории структурного реализма, защитный неореализм из Кеннет Вальс Наступательный неореализм утверждает, что государства не удовлетворены данным объемом власти, а стремятся к гегемонии в целях безопасности, потому что анархический характер международной системы создает сильные стимулы для государств искать возможности для получения власти за счет конкурентов.[17] Миршаймер резюмировал этот взгляд в своей книге 2001 года. Трагедия политики великих держав:

Учитывая сложность определения того, сколько власти достаточно для сегодняшнего и завтрашнего дня, великие державы признают, что лучший способ обеспечить свою безопасность - это достичь гегемонии сейчас, тем самым исключив любую возможность вызова другой великой державы. Только заблудшее государство упустило бы возможность стать гегемоном в системе, потому что оно считало, что уже имеет достаточно сил, чтобы выжить.[18]

Он также уволил теория демократического мира, который утверждает, что демократии никогда или редко воюют друг с другом.[19]

Миршаймер обычно не верит, что государство может стать глобальным гегемон, и иногда он признает глобального гегемона свершившимся фактом (см. ниже главу «Ночной сторож»). Когда глобальный гегемон теоретически невозможен, это происходит потому, что существует слишком много суши и слишком много океанов, которые, как он утверждает, обладают эффективной останавливающей силой и действуют как гигантские рвы. Вместо этого он считает, что государства могут достичь только региональная гегемония. Кроме того, он утверждает, что государства пытаются помешать другим государствам стать региональными гегемонами, поскольку их конкуренты могут вмешиваться в дела государства. Государства, которые достигли региональной гегемонии, такие как Соединенные Штаты, будут действовать как оффшорные балансировщики, вмешиваясь в другие регионы только тогда, когда великие державы в этих регионах не в состоянии предотвратить приход гегемона.

Одобрение Э. Х. Карра

В своем выступлении 2004 года Миршаймер похвалил британского историка. Э. Х. Карр для его книги 1939 года Двадцатилетний кризис и утверждал, что Карр был прав, когда утверждал, что международные отношения - это борьба всех против всех, при этом государства всегда ставят свои интересы на первое место.[20] Миршаймер утверждал, что точки зрения Карра по-прежнему актуальны для 2004 года, как и для 1939 года, и продолжал сожалеть о том, что, по его словам, было преобладанием «идеалистического» мышления о международных отношениях в британской академической жизни.[20]

Ночной сторож

Ночной сторож "глобальный гегемон" в терминологии Миршаймера, теоретическая невозможность, как указано в Трагедия политики великих держав.[21] Тем не менее в 1990 году Миршаймер упомянул существующего «сторожа». Демократии жили в мире, потому что «гегемонистское положение Америки в НАТО ... смягчало последствия анархии для западных демократий и стимулировало сотрудничество между ними ... при том, что Соединенные Штаты выступали в качестве державы. ночной сторож, опасения относительно относительного выигрыша среди западноевропейских государств были смягчены .... "[22]

Впоследствии Миршаймер потерял сторожа. Десять лет спустя он описал «международную анархию» как «не изменившуюся с окончанием холодной войны», и есть несколько признаков того, что такие изменения вероятны в ближайшее время. Государства остаются основными действующими лицами в мировой политике, и все еще существует нет ночной сторож стоя над ними ".[23] Еще пять лет спустя Миршаймер подтвердил, что «в анархической системе нет ночной сторож чтобы государство позвонило, когда в их дверь постучат неприятности ".[24]

Ровно через два десятилетия после того, как Миршаймер обнаружил сторожа в мире в последний раз, он заново открыл сторожа, который существует и сохраняет мир в Европе. Статья "Почему сегодня в Европе мир?" недвусмысленно отвечает: «Причина проста: Соединенные Штаты, безусловно, самая могущественная страна в мире, и они эффективно действуют как ночной сторож."[25]

Война в Персидском заливе

В январе и начале февраля 1991 года Миршаймер опубликовал две статьи в газете Чикаго Трибьюн и Нью-Йорк Таймс который утверждал, что война за освобождение Кувейт от иракских сил будет быстро и приведет к решающей победе США с менее чем 1000 американских потерь. Эта точка зрения противоречила расхожему мнению в начале войны, согласно которому конфликт продлится несколько месяцев и унесет жизни тысяч американцев. Аргумент Миршаймера основан на нескольких моментах. Во-первых, иракская армия была армией третьего мира, которая не была готова к сражениям на мобильных бронетранспортерах. Во-вторых, бронетанковые войска США были лучше оснащены и обучены. В-третьих, артиллерия США тоже была намного лучше иракской. В-четвертых, американская авиация, не сдерживаемая слабыми иракскими военно-воздушными силами, должна оказаться разрушительной для иракских наземных войск. И, наконец, в-пятых, передовое развертывание иракских резервов не предвещало их способности противостоять усилиям США по прорыву линии обороны Ирака вдоль саудовско-кувейтской границы. Предсказания сбылись в ходе войны.[26][27]

Противоречие Ноэль-Нойман

В октябре 1991 года Миршаймер был вовлечен в ожесточенную полемику в Чикагском университете по поводу Элизабет Ноэль-Нойманн, приглашенный профессор из Германии. Ноэль-Нойманн была известным немецким социологом и ведущим ученым в области исследования общественного мнения, которая является автором высоко оцененной книги: Спираль безмолвия. В центре дискуссии была статья, написанная Лео Богарт, «Опросник и нацисты», в котором описывалась предыдущая работа Ноэль-Нойман в качестве писателя и редактора нацистской газеты. Das Reich с 1940 по 1942 год. В ответ Ноэль-Нойманн заявила, что «тексты, написанные в условиях диктатуры более 50 лет назад, нельзя читать, как в 1937, 1939 или 1941 годах. Отделенные от времени и места, где они были написаны, они больше не реальны, поскольку реальность частично зависит от времени и места ".[28]

В то время как председатель отдела политологии Чикаго Миршаймер встретился с Ноэль-Нойман, чтобы обсудить статью и обвинения. После более чем трехчасовой встречи с ней Миршаймер публично заявил: «Я считаю, что Ноэль-Нойман была антисемитом».[28] и он возглавил кампанию, чтобы попросить у нее извинения.[29] Он присоединился к другим преподавателям Чикагского университета в написании совместной статьи для журнала Commentary Magazine, в которой он отреагировал на ответ Ноэль-Нойман на обвинение в ее адрес. Они заявили, что «оказывая риторическую поддержку исключению евреев, ее слова помогли сделать дурную репутацию достойным, неприлично порядочным, нецивилизованным цивилизованным и немыслимое мыслимым».[30] Миршаймер сказал: «Зная то, что мы знаем сейчас о Холокосте, у нее нет причин не извиняться. Просить кого-то, кто сыграл свою роль в величайшем преступлении 20-го века, сказать« мне очень жаль »не является необоснованным. . "[31]

Израильское лобби

Основная статья: Израильское лобби и внешняя политика США

В марте 2006 г. Миршаймер и Стивен Уолт стали совместно писать об израильском лобби. Уолт был бывшим академическим деканом и профессором международных отношений в Гарвард Школа государственного управления Кеннеди, и вместе они опубликовали Гарвардский университет Школа государственного управления Кеннеди рабочий документ[32] и Лондонское обозрение книг статья[33] обсуждая силу Израильское лобби в формировании внешняя политика США. Они определяют израильское лобби как «свободную коалицию лиц и организаций, которые активно работают над направлением внешней политики США в произраильском направлении». Они подчеркивают, что называть его "Еврейское лобби "потому что не все Евреи чувствовать сильную привязанность к Израиль и потому, что некоторые из людей и групп, которые работают над тем, чтобы заручиться поддержкой США для Израиля, не являются евреями; согласно Миршаймеру и Уолту, Христианские сионисты играть важную роль. Наконец, они подчеркивают, что вестибюль - это не клика или заговор, а просто могущественная группа интересов, такая как Национальная стрелковая ассоциация или вестибюль фермы. Их основной аргумент заключается в том, что политика, которую продвигает лобби, не относится к США. Национальный интерес или в конечном итоге Израиль. Эти статьи вызвали широкое освещение в СМИ и вызвали широкие и часто жаркие дебаты между сторонниками и противниками их аргументов. Статья впоследствии была превращена в книгу, Израильское лобби и внешняя политика США.

Заявления об израильских войнах и палестинском государстве

Миршаймер критически относился к 2006 Ливанская война. Он утверждал, что стратегия Израиля была «обречена на провал», потому что она была основана на «ошибочном предположении», что израильская авиация может победить Хезболла, который по сути был партизанским отрядом. Он утверждал, что война стала катастрофой для ливанского народа, а также «серьезной неудачей» для Соединенных Штатов и Израиля.[34] По его словам, лобби сыграло ключевую роль в обеспечении контрпродуктивного ответа Израиля, не позволяя США оказывать независимое влияние.[35]

Миршаймер также критиковал израильскую наступление на ХАМАС в секторе Газа это началось в декабре 2008 года. Он утверждал, что это не устранит ХАМАС способность запускать ракеты и ракеты по Израилю и что это не заставит ХАМАС прекратить борьбу с Израилем. Фактически, он утверждал, что отношения между Израилем и палестинцами могут ухудшиться в ближайшие годы.[36]

Миршаймер подчеркивает, что единственная надежда для Израиля положить конец конфликту с палестинцами - это положить конец оккупации и позволить палестинцам иметь собственное государство в Газе и на Западном берегу. В противном случае Израиль превратится в «государство апартеида». Это было бы катастрофой для Израиля, но также и для Соединенных Штатов, и особенно для палестинцев.[37]

Критика Миршаймером Израиля распространилась и на его обладание ядерным оружием. В замечаниях, сделанных в Международном музее шпионажа в 2010 году, Миршаймер утверждал, что ядерный Израиль противоречит интересам США, и подверг сомнению ответственность Израиля в этом вопросе. Он заявил, что «Израиль не несет ответственности ни по одному вопросу», потому что, как он предположил, «израильтяне могут сделать практически все, и это сойдет с рук».[38]

Лекция "Будущее Палестины"

В апреле 2010 года Mearsheimer поставил Хишам Б. Шараби Мемориальная лекция в Палестинский центр в Вашингтоне, округ Колумбия, которую он назвал «Будущее Палестины: Праведные евреи против новых африканеров». Он утверждал, что «решение о создании двух государств сейчас является фантазией», потому что Израиль объединит сектор Газа и Западный берег в «Большой Израиль», который станет апартеид государственный. Согласно Миршаймеру, такое государство не будет политически жизнеспособным, большинство американских евреев не поддержат его, и в конечном итоге оно станет демократическим двухнациональным государством, в котором политически доминирует его палестинское большинство. Он предположил, что «американских евреев, глубоко заботящихся об Израиле», можно разделить на три категории: «новые Африканеры, «которые поддержат Израиль, даже если это государство апартеида;« праведные евреи », которые верят, что индивидуальные права универсальны и в равной степени применимы к евреям и палестинцам, а также к самой большой группе, которую он назвал« большой амбивалентной серединой ». пришел к выводу, что большая часть «великой амбивалентной середины» не будет защищать апартеидный Израиль, потому что «американские евреи являются одними из самых стойких защитников традиционных либеральных ценностей» и поэтому «новые африканеры» со временем становятся все более маргинализированными. Миршаймер заявил, что он «классифицирует» большинство лиц, возглавляющих основные организации израильского лобби, называются «новыми африканерами» и конкретно Авраам Фоксман из Антидиффамационная лига, Дэвид Харрис из Американский еврейский комитет, Малькольм Хенлайн из Конференция президентов основных американских еврейских организаций, Рональд Лаудер из Всемирный еврейский конгресс, Мортон Кляйн из Сионистская организация Америки, а также бизнесменов, таких как Шелдон Адельсон, Лестер Краун, и Мортимер Цукерман и "медийные личности" вроде Фред Хиатт, Чарльз Краутхаммер, Брет Стивенс и Мартин Перец.[39]

Одобрение Блуждающий Кто?

В 2011 году Джон Миршеймер писал о Гилад Ацмон книга Блуждающий Кто? Изучение политики еврейской идентичности, "Гилад Ацмон написал увлекательную и провокационную книгу о еврейской идентичности в современном мире. Он показывает, как ассимиляция и либерализм все больше затрудняют евреям в диаспоре способность поддерживать сильное чувство своей« еврейскости ». Он утверждает, что панические еврейские лидеры обратились к сионизму (слепая верность Израилю) и запугиванию (угроза нового Холокоста), чтобы сохранить племя единым и отличным от окружающих гоев. Как показывает собственный случай Ацмона, эта стратегия не работает и вызывает у многих евреев большие страдания. Блуждающий Кто? должны быть широко прочитаны как евреями, так и неевреями ".[40]

Ацмона называли антисемит и Отрицатель холокоста, и Джеффри Голдберг сказал, что книга поддерживает Неонацист взгляды.[41] Алан Дершовиц написал в ответ статью: «Почему Джон Мирсхаймер и Ричард Фальк поддерживают откровенно антисемитскую книгу?» Он заявил, что книга «утверждает, что евреи стремятся управлять миром».[42]

Миршаймер сказал, что у него «нет причин вносить поправки или приукрашивать» свой отзыв,[41] и отстоял свою позицию. Относительно обвинения Гольдберга в том, что Ацмон является антисемитом и, косвенно, его собственного положительного отзыва о работе Ацмона, Миршаймер ответил: «Основная мысль Ацмона состоит в том, что евреи часто говорят универсалистскими терминами, но многие из них думают Можно сказать, что они говорят как либералы, но действуют как националисты ... Именно в этом контексте он обсуждает то, что он называет «религией холокоста», сионизм и отношение Израиля к палестинцам. будьте предельно ясны, у него нет враждебности по отношению к иудаизму как религии или к людям, которые являются евреями по рождению ".[40]

Возвышение и сдерживание Китая

Миршаймер утверждает, что подъем Китая не будет мирным[43][44][45] и что США будут стремиться сдержать Китай и помешать ему достичь региональной гегемонии.[46][47][48][49] Хотя военное и, возможно, дипломатическое сдерживание Китая возможно, экономическое сдерживание Китая - нет.[50] Миршаймер считает, что Китай попытается доминировать в Индо-Тихоокеанском регионе точно так же, как, утверждает он, США намеревались доминировать в Западное полушарие. Мотивацией для этого было бы получение позиции абсолютной безопасности и превосходства над своими соседями, которых он рассматривает как потенциальных противников своему статусу.[51] Кроме того, он утверждает, что США попытаются сформировать уравновешивающую коалицию, состоящую в основном из Индии, Японии, Филиппин, Южной Кореи, Вьетнама и Индонезии, чтобы противостоять растущей силе и способности Китая проецировать мощь.[52] Он указывает как свидетельство расширения альянсов и потепления американо-вьетнамских и американо-индийских отношений.[53][54]

Миршаймер утверждает, что Австралия следует беспокоиться об усилении власти Китая, потому что это приведет к интенсивной конкуренции в сфере безопасности между Китаем и США, что дестабилизирует регион.[55] Он также утверждает, что Китай реализует военно-агрессивную философию американского военно-морского стратега. Альфред Тайер Махан, который выступал за контроль над морем и решающую битву.[51]

Почему лидеры лгут

Миршаймер написал книгу, в которой анализирует ложь в международной политике. Он спорит в Почему лидеры лгут (Oxford University Press, 2011), что лидеры лгут иностранной аудитории и потому, что думают, что это хорошо для их страны. Например, он утверждает, что президент США Франклин Рузвельт солгал о Грир инцидент в сентябре 1941 года, потому что он был глубоко привержен втянуть Америку во Вторую мировую войну, что, по его мнению, было в ее национальных интересах.[56]

Его два основных вывода заключаются в том, что лидеры на самом деле не очень лгут другим странам и что демократические лидеры на самом деле более вероятны автократы лгать своему народу.[57] Таким образом, он начинает свою книгу, говоря, что неудивительно, что Саддам Хусейн не солгал, когда сказал, что у него оружие массового поражения но это то Джордж Буш и некоторые из его ключевых советников солгали американскому народу об угрозе со стороны Ирака. Миршаймер утверждает, что лидеры, скорее всего, лгут своему собственному народу в демократических странах, которые ведут войны по выбору в отдаленных местах. Он говорит, что лидерам трудно лгать другим странам, потому что между ними нет большого доверия, особенно когда на карту поставлены вопросы безопасности, а доверие необходимо для того, чтобы ложь была эффективной. Миршаймер утверждает, что лидерам легче лгать своему народу, потому что обычно между ними существует много доверия.[56]

Виды лжи

Миршаймер не рассматривает моральное измерение международной лжи, которое он рассматривает с утилитарной точки зрения. Он утверждает, что существует пять типов международной лжи.[58]

  1. Межгосударственная ложь там, где лидер одной страны лжет лидеру другой страны или, в более общем смысле, любой иностранной аудитории, чтобы вызвать желаемую реакцию.
  2. Разжигание страха является лидером, обманывающим свою собственную общественность.
  3. Стратегические сокрытия ложь для предотвращения спорных политики и сделок с того доводиться публично.
  4. Националистические мифы - это истории о прошлом страны, которые изображают эту страну в положительном свете, а ее противников - в отрицательном.
  5. Либеральная ложь даются для устранения негативной репутации организаций, лиц или действий.

Он объясняет причины, по которым лидеры преследуют разные виды лжи. Его центральный тезис заключается в том, что лидеры чаще лгут внутренней аудитории, чем лидерам других государств. Это потому, что международная ложь может иметь негативные последствия, в том числе отдача и обратный огонь. «Возврат» происходит, если международная ложь помогает вызвать культуру обмана дома. «Возмездие» происходит, если ложь приводит к провалу политики. Он также подчеркивает, что помимо лжи есть еще два вида обмана: «утаивание», когда лидер хранит молчание по важному вопросу, и «вращение», когда лидер рассказывает историю, в которой подчеркивается положительное и преуменьшает или игнорирует отрицательное.[56]

Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии (Издательство Йельского университета, 2018)

В своей книге 2018 года Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии, Миршаймер критикует геополитическую стратегию, которую он называет «либеральной гегемонией». Определение либеральной гегемонии Миршаймера включает трехчастное обозначение ее как расширения Вудро Вильсон оригинальные инициативы по обеспечению безопасности мира путем превращения его правительств в демократии, преобразования геополитических экономических инициатив в сторону открытых рынков, совместимых с демократическими правительствами, а также открытия и продвижения других демократически либеральных международных социальных и культурных обществ в глобальном масштабе включения. Миршаймер заявил в интервью, транслированном на CSPAN, что это представляет собой «большое заблуждение» и что с национализм как политика непреходящей геополитической ценности, чем заблуждения, которые он ассоциировал с либеральный гегемония.

Украина

Ядерное оружие и Украина

Основная статья: Ядерное оружие и Украина

После распада Советского Союза новая независимая Украина имела на своей территории большой арсенал ядерного оружия. Однако в 1994 году Украина согласилась отказаться от ядерного оружия; стал членом Договор о нераспространении ядерного оружия; и в течение двух лет удалили все атомное оружие. Почти единственный среди наблюдателей Миршаймер был против этого решения, поскольку он видел, что Украина без средств ядерного сдерживания, скорее всего, подвергнется агрессии со стороны России.[59]

2014 Крымский кризис

В сентябре 2014 года Миршеймер написал статью «Почему украинский кризис - вина Запада. Либеральные иллюзии, спровоцировавшие Путина», опубликованную в Иностранные дела. В эссе резко критиковалась политика США в отношении России после окончания холодной войны.[60] Миршаймер утверждал, что вмешательство России в Крым Украина была мотивирована тем, что он считал безответственными стратегическими целями НАТО в Восточной Европе. Он сравнил расширение НАТО в Восточную Европу под руководством НАТО и запланированное включение Украины с гипотетическим сценарием создания китайского военного альянса в Северной Америке: «Представьте себе возмущение Америки, если бы Китай построил впечатляющий военный альянс и попытался включить Канаду и Мексику. "

Миршаймер утверждал, что аннексия Россией Крыма была вызвана опасениями, что она потеряет доступ к своему Черноморский флот военно-морская база в Севастополь если Украина продолжит движение в сторону НАТО и Европейская интеграция. Миршаймер пришел к выводу, что политика США должна измениться в сторону признания Украины в качестве буферное состояние между НАТО и Россией вместо того, чтобы пытаться поглотить Украину в НАТО.[60][нужна цитата ]Статья Миршеймера спровоцировала Майкл Макфол и Стивен Сестанович опубликовать свой ответ в выпуске журнала за ноябрь / декабрь 2014 г. Иностранные дела.[61]

Китай

Миршаймер критически относился к политике США по отношению к Китаю, который, по его мнению, обречен на «интенсивную конкуренцию в сфере безопасности» и возможную войну, если он продолжит свой крутой экономический рост.[62] Его рекомендованная политика США по отношению к Китаю - сдерживание, которое призывает США удерживать Китай от оккупации территории и расширения своего влияния в Азии.[63] Миршаймер рекомендовал политикам США сформировать уравновешивающую коалицию с соседями Китая. Индия, Япония, Сингапур, Южная Корея, Россия и Вьетнам могут стать потенциальными союзниками США против попыток Китая доминировать в качестве великой державы.[62]

Миршаймер в статье 2019 года утверждал, что Международная безопасность что "либеральный международный порядок рушится к 2019 году "и что либеральный порядок будет заменен" тремя реалистическими порядками: слабым международным порядком, который облегчает сотрудничество, и двумя ограниченными порядками - одним доминирует Китай, другой США - готовыми к конкуренции в сфере безопасности между их."[64]

Оставив теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез вредна для международных отношений.

Миршаймер и Уолт из Гарвардского университета написали статью. Оставив теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез вредна для международных отношений. Они указывают на то, что в последние годы исследователи международных отношений уделяли меньше усилий созданию и уточнению теорий или использованию их для руководства эмпирическими исследованиями. Вместо этого делается акцент на то, что они называют упрощенной проверкой гипотез, которая подчеркивает обнаружение хорошо проверенных эмпирических закономерностей. Они заявляют, что это ошибка, потому что недостаточное внимание к теории приводит к неверно определенным эмпирическим моделям или вводящим в заблуждение измерениям ключевых понятий. Они также отмечают, что из-за низкого качества данных в международных отношениях вероятность того, что усилия будут накоплены, маловероятна. Это принесет лишь краткосрочную выгоду и сделает стипендии менее полезными для заинтересованных граждан и политиков.

Теории дают ученому всеобъемлющую основу для бесчисленных сфер деятельности. Теории похожи на карты и стремятся упростить сложную реальность, но в отличие от карт теории предоставляют причинную историю, утверждая, что один или несколько факторов могут объяснить конкретное явление. Теории пытаются упростить предположения о наиболее значимых факторах, чтобы объяснить, как устроен мир. Некоторые великие теории, такие как реализм или либерализм, претендуют на объяснение общих моделей поведения государства, а теории среднего уровня сосредотачиваются на более узко определенных явлениях, таких как принуждение, сдерживание и экономические санкции. Они перечисляют восемь причин, почему теории важны. Проблемы, возникающие из-за недостаточного внимания к теории, заключаются в том, что невозможно построить хорошие модели или правильно интерпретировать статистические данные. Это упускается из виду, отдавая предпочтение проверке гипотез. Возможно, имеет смысл уделять больше внимания проверке гипотез, если она дает много полезных знаний о международных отношениях, но Миршаймер и Уолт утверждают, что это не так, а упрощенная проверка гипотез по своей сути ошибочна. Одним из следствий является отсутствие систематической ошибки переменных, которая часто рассматривается как методологическая проблема, но ее следует рассматривать как теоретический вопрос. Систематическая ошибка отбора также является проблемой, возникающей из-за недостаточного внимания к теории. Чтобы исследовать это более четко, авторы указывают на критику Джеймсом Фирсоном анализа Пола Хута и Брюса Рассетта расширенного сдерживания. Миршаймер и Уолт также отмечают, что современная наука о международных отношениях сталкивается со сложными проблемами измерения из-за недостаточного внимания к теории и использования вводящих в заблуждение мер. Приведено несколько примеров, подтверждающих их утверждение, в том числе Дэна Рейтера и Аллана Стама. Демократии в состоянии войны. Миршаймер и Уолт заявляют, что это сложное исследование, но оно содержит сомнительные меры по ключевым концепциям и что меры по проверке их идеи не охватывают основные концепции теорий. Плохие данные, отсутствие объяснений и недостаток кумуляции - это другие проблемы, которые возникают из-за недостаточного внимания к теории из-за слишком большого внимания к упрощенной проверке гипотез.[65]

Личная жизнь

В настоящее время он живет в Чикаго и женат на своей второй жене Памеле. У них двое общих детей. У Джона также есть несколько детей от первого брака.

Книги

Библиотечные ресурсы
Джон Миршеймер
  • Обычное сдерживание (Издательство Корнельского университета, 1983) ISBN  0801415691 OCLC  9394615
  • Лидделл Харт и вес истории (1988) ISBN  080142089X OCLC  17953067
  • Трагедия политики великих держав (2001) ISBN  0393020258 OCLC  46678382
  • Израильское лобби и внешняя политика США (2007) ISBN  9780374177720 OCLC  144227359
  • Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике (Издательство Оксфордского университета, 2011 г.) ISBN  9780199758739 OCLC  593639329
  • Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии (Издательство Йельского университета, 2018) ISBN  9780300234190

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0020.pdf
  2. ^ Миршеймер, Джон Дж. (17 июля 1990 г.). Обычное сдерживание - Джон Дж. Мирсхаймер - Google Книги. ISBN  9780801415692. Получено 2014-08-27.
  3. ^ Джон Миршеймер о войне в Сирии, Гитлере и применении химического оружия - 28.08.2013 на YouTube
  4. ^ а б "Разговор с Джоном Миршеймером, стр. 1 из 7". Globetrotter.berkeley.edu. Получено 2014-08-27.
  5. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0039.pdf
  6. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0041.pdf
  7. ^ Страница кафедры политологии факультета В архиве 2012-02-17 в Wayback Machine.
  8. ^ а б c Администратор. «Страница не найдена - Совет по мировым делам». worldaffairs.org. Архивировано из оригинал в 2013-09-27. Получено 2012-01-15. Cite использует общий заголовок (помощь)
  9. ^ Джон Миршеймер, Почему Советы не могут быстро победить в Центральной Европе, ранняя версия статьи Обычное сдерживание глава, без даты.
  10. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0017.pdf
  11. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0014.pdf
  12. ^ а б Миршеймер, Джон (1990). "Назад в будущее" (PDF). Международная безопасность. 15 (1): 5–56. Дои:10.2307/2538981. JSTOR  2538981. S2CID  153793930.
  13. ^ Миршеймер, Джон (август 1990). «Почему мы скоро будем скучать по холодной войне». Атлантический океан. 90 (8): 35–50.
  14. ^ «Аргументы в пользу украинского ядерного сдерживания», 1993.
  15. ^ Миршеймер, Джон (2006). «Беседы в международных отношениях: интервью с Джоном Дж. Миршеймером (Часть I)» (PDF). Международные отношения. 20 (1): 105–123. Дои:10.1177/0047117806060939.Страницу 116
  16. ^ «Индии нужна бомба», Нью-Йорк Таймс, 24 марта 2000 г.
  17. ^ Миршеймер, Джон, Дж. Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк: W.W. Нортон и Компания, 2001 г.
  18. ^ Миршеймер, Джон (2001). Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк: У. В. Нортон. п.35. ISBN  0-393-02025-8.
  19. ^ Джон Миршеймер, "Почему мы скоро пропустим холодную войну", Atlantic Monthly, 266/2, (1990): 35-50, https://www.theatlantic.com/past/docs/politics/foreign/mearsh.htm
  20. ^ а б Миршеймер, Джон (2005). "Э. Х. Карр против идеализма: битва продолжается" (PDF). Международные отношения. 19 (1): 139. Дои:10.1177/0047117805052810. S2CID  145242399.
  21. ^ (Нью-Йорк: W. W. Norton & Company, 2001), стр. 82, https://samuelbhfauredotcom.files.wordpress.com/2015/10/s2-mearsheimer-2001.pdf
  22. ^ Акцент добавлен, Джон Миршеймер, «Почему мы скоро пропустим холодную войну», Atlantic Monthly, 266/2, (1990), стр. 35-50, электронный источник, без нумерации страниц, https://www.theatlantic.com/past/docs/politics/foreign/mearsh.htm
  23. ^ Акцент добавлен Джон Миршеймер, Трагедия, стр 82, https://samuelbhfauredotcom.files.wordpress.com/2015/10/s2-mearsheimer-2001.pdf
  24. ^ Акцент добавлен: Джон Миршеймер, "Безмятежный подъем Китая", Текущая история, 105/690, (2006): стр 160.
  25. ^ Автор добавил: Джон Миршеймер: «Почему сегодня в Европе мир?» Европейская политология, 9, (2010): 388 с. http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0055.pdf
  26. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/P0001.pdf
  27. ^ Роберт Д. Каплан (2011-12-20). «Почему Джон Дж. Мирсхаймер прав (в некоторых вещах)». Атлантический океан. Получено 2014-08-27.
  28. ^ а б Ноэль-Нойман, Элизабет (14 декабря 1991 г.). «Обвиняемый профессор не был нацистом». Нью-Йорк Таймс. п. 14.
  29. ^ Питер Виден, «Вирус Гитлера: коварное наследие Адольфа Гитлера», издательство Arcade Publishing. 1998 г.
  30. ^ "Дело Ноэль-Нойман", журнал Commentary, 4 января 1992 г., Sec. http://www.commentarymagazine.com/article/the-noelle-neumann-case/
  31. ^ «Профессора критикуют за антисемитское прошлое». Нью-Йорк Таймс. 28 ноября 1991 г.
  32. ^ Израильское лобби и внешняя политика США В архиве 2007-02-02 в Wayback Machine Джона Дж. Миршеймера и Стивен Уолт, Гарвардский университет с Школа государственного управления Кеннеди Рабочий документ, представлен 13 марта 2006 г.
  33. ^ "Израильское лобби" Джона Миршеймера и Стивен Уолт, Лондонское обозрение книг, 23 марта 2006 г.
  34. ^ Джон Дж. Миршеймер, Стивен М. Уолт. Израильское лобби и внешняя политика США. 2007, стр. 315–6
  35. ^ Джон Дж. Миршеймер, Стивен М. Уолт. Израильское лобби и внешняя политика США. 2007, стр. 326
  36. ^ Джон Дж. Миршеймер, «Еще одна война, еще одно поражение», Американский консерватор, 26 января 2009 г .; Джон Дж. Миршеймер, "Ответы на ситуацию в Газе", Лондонское обозрение книг, 29 января 2009 г.
  37. ^ Джон Миршеймер, "Спасение Израиля от самого себя", Американский консерватор, 18 мая 2009 г.
  38. ^ Миршеймер, Джон (9 июля 2010 г.). «Ядерное оружие Израиля вредит национальным интересам США».
  39. ^ Миршеймер, Джон (29 апреля 2010 г.). «Будущее Палестины: праведные евреи против новых африканеров». Лекция памяти Хишама Б. Шараби. Иерусалимский фонд.
  40. ^ а б Миршаймер отвечает на последнее клеветническое заявление Голдберга Стивен М. Уолт, 26 сентября 2011 г. (опубликовано на Walt.Foreignpolicy.com)
  41. ^ а б Голдберг, Джеффри. «Джон Миршеймер поддерживает апологета Гитлера и ревизиониста Холокоста». Атлантический океан. Получено 2016-06-14.
  42. ^ «Почему Джон Миршеймер и Ричард Фальк одобряют откровенно антисемитскую книгу?» АЛАН ДЕРШОВИТЦ, 4 ноября 2011 г., Новая Республика
  43. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0034b.pdf
  44. ^ Миршеймер, Джон Дж. (Апрель 2006 г.). "Неустойчивый подъем Китая" (PDF). Текущая история. Китай и Восточная Азия. Журнал «Текущая история». 105 (690): 160–162. Дои:10.1525 / curh.2006.105.690.160.
  45. ^ «Почему Китай не может расти мирно | CIPS». Cips.uottawa.ca. 2012-10-17. Получено 2014-08-27.
  46. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0051.pdf
  47. ^ Хеллер, Крис (2011-12-20). "Почему Джон Дж. Мирсхаймер прав (в некоторых вещах) - Роберт Д. Каплан". Атлантический океан. Получено 2014-08-27.
  48. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0056.pdf
  49. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/P0014.pdf
  50. ^ Энгл, Эрик (2019-01-11). «Глобализация с китайскими особенностями: либерализм, реализм, марксизм». Получено 2019-02-09.
  51. ^ а б http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0053.pdf
  52. ^ «Полный видеоролик - Обзор - Большие идеи - ABC TV». Abc.net.au. Архивировано из оригинал на 2017-02-03. Получено 2014-08-27.
  53. ^ "Немецкий перевод 2010" (PDF).
  54. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0034.pdf
  55. ^ "Новости | Сиднейский университет". Sydney.edu.au. Получено 2014-08-27.
  56. ^ а б c Миршеймер, Джон (2013). Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199975457.
  57. ^ Баркер, Александр (2011-10-17) Международный обман, Oxonian Review
  58. ^ «Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике». Получено 11 октября 2015.
  59. ^ Global Security Newswire 3 марта 2014 г. Следует ли Украине избавляться от ядерного оружия времен холодной войны? получено 14/10/15
  60. ^ а б Джон Дж. Миршеймер, Почему украинский кризис - вина Запада. Либеральные иллюзии, спровоцированные Путиным, Иностранные дела, 2014 Сентябрь / Октябрьский выпуск
  61. ^ Майкл Макфол, Сестанович С, Неправильные полномочия. Кто положил начало украинскому кризису?, Иностранные дела, Выпуск за ноябрь / декабрь 2014 г.
  62. ^ а б Веб-сайт Джона Миршеймера 17 сентября 2004 г. Почему подъем Китая не будет мирным, 17 сентября 2004 г.
  63. ^ Миршеймер, Джон Дж. (2014). Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Нортон. стр.3. ISBN  978-0393020250. Сочетание трех характеристик международной системы заставляет государства бояться друг друга: 1) отсутствие центральной власти, которая находится над государствами и может защищать их друг от друга (анархия), 2) тот факт, что государства всегда имеют некоторый наступательный военный потенциал. и 3) тот факт, что государства никогда не могут быть уверены в намерениях других государств. Принимая во внимание этот страх, который невозможно полностью устранить, государства признают, что чем они сильнее по сравнению со своими соперниками, тем выше их шансы на выживание.
  64. ^ Миршеймер, Джон Дж. (01.04.2019). «Обреченный на провал: взлет и падение международного либерального порядка». Международная безопасность. 43 (4): 7–50. Дои:10.1162 / isec_a_00342. ISSN  0162-2889. S2CID  139105003.
  65. ^ Mearsheimer, John J .; Уолт, Стивен М. (сентябрь 2013 г.). Уайт, Колин; Хансен, Лене; Данн, Тим (ред.). «Оставить теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез вредна для международных отношений». Европейский журнал международных отношений. 19 (3): 427–457. Дои:10.1177/1354066113494320. ISSN  1354-0661. S2CID  52247884.

внешняя ссылка