Неолиберализм (международные отношения) - Neoliberalism (international relations)

При изучении международные отношения, неолиберализм это школа мысли, которая считает, что состояния озабочены или, по крайней мере, должны интересоваться в первую очередь абсолютная прибыль скорее, чем относительная прибыль в другие государства. Неолиберализм - это переработанная версия либерализм.

Наряду с неореализм, неолиберализм - один из двух наиболее влиятельных современных подходов к международным отношениям; эти две точки зрения доминировали в теории международных отношений с 1990-х годов.[1]

Лучшее выражение неолиберальных надежд можно найти в теория "демократического мира". Согласно этому, никакие две зрелые демократии никогда не воевали друг против друга. Следовательно, продвижение либеральной демократии во всем мире будет иметь побочный эффект в виде уменьшения войны. Поскольку динамичный средний класс уже давно признан необходимым условием либеральной демократии, неолибералы сосредоточили свое внимание на помощи странам в выборе политики, которая будет способствовать созданию среднего класса и демократии.

Деятельность международной системы

Неолиберальные мыслители международных отношений часто используют теория игры объяснить, почему государства сотрудничают или не сотрудничают;[2] поскольку их подход обычно подчеркивает возможность взаимных побед, они заинтересованы в учреждениях, которые могут совместно заключать выгодные договоренности и компромиссы.

Неолиберализм - это ответ на неореализм; не отрицая анархический Природа международной системы, неолибералы утверждают, что ее важность и влияние были преувеличены. Неолиберальный аргумент сосредоточен на предполагаемой недооценке неореалистами «разновидностей кооперативного поведения, возможного в ... децентрализованной системе».[3] Обе теории, однако, рассматривают государство и его интересы как центральный предмет анализа; неолиберализм может иметь более широкое представление о том, что эти интересы находятся.

Неолиберализм утверждает, что даже в анархической системе автономных рациональных государств сотрудничество может возникать через культивирование взаимного доверия и построение норм, режимов и институтов.

С точки зрения объема теория международных отношений и иностранный интервенционизм, спор между неолиберализмом и неореализмом носит внутрипарадигмальный характер, поскольку обе теории позитивист и сосредоточиться в основном на государственной системе как на первичной единице анализа.

Разработка

Роберт Кеохейн и Джозеф Най считались основателями неолиберальной школы мысли; Книга Кеохана После гегемонии это классика жанра. Другими важными факторами являются теория гегемонической стабильности из Стивен Краснер и работа Чарльз П. Киндлбергер, среди прочего.

Споры

Кеохан и Най

Роберт О. Кеохан и Джозеф С. Най, в ответ на неореализм, разрабатывают противоположную теорию, которую они дублируют "Сложная взаимозависимость Роберт Кеохейн и Джозеф Най объясняют: «... сложная взаимозависимость иногда ближе к реальности, чем реализм».[4] Объясняя это, Кеохан и Най охватывают три допущения реалистической мысли: во-первых, государства являются связными единицами и являются доминирующими действующими лицами в международных отношениях; во-вторых, сила - это удобный и эффективный инструмент политики; и, наконец, предположение, что существует иерархия в международной политике.[5]

Суть аргументов Кеохана и Ная заключается в том, что в международной политике на самом деле существует множество каналов, которые соединяют общества, превосходящие традиционные Вестфальский система состояний. Это проявляется во многих формах, от неформальных правительственных связей до транснациональные корпорации и организации. Здесь они определяют свою терминологию; межгосударственные отношения - это каналы, которые предполагают реалисты; межправительственный отношения возникают, когда кто-то ослабляет реалистическое предположение о том, что государства действуют согласованно как единицы; транснациональный применяется, когда убирается предположение, что государства - единственные единицы. Именно через эти каналы происходит политический обмен, а не через ограниченный межгосударственный канал, как отстаивают реалисты.

Во-вторых, Кеохан и Най утверждают, что на самом деле не существует иерархии между проблемами, а это означает, что не только военное оружие внешней политики не является высшим инструментом для реализации повестки дня государства, но и что существует множество различные повестки дня, которые выходят на первый план. Граница между внутренней и внешней политикой в ​​этом случае стирается, поскольку реально нет четкой повестки дня в межгосударственных отношениях.

Наконец, когда преобладает сложная взаимозависимость, использование военной силы не применяется. Высказывается идея о том, что между странами, в которых существует сложная взаимозависимость, отрицается роль военных в разрешении споров. Однако Кеохан и Най продолжают заявлять, что на самом деле роль военных важна в «политических и военных отношениях этого альянса с конкурирующим блоком».

Lebow

Ричард Нед Лебоу утверждает, что неудача неореализма кроется в его «институционалистской» онтологии, тогда как неореалистический мыслитель Кеннет Вальс утверждает, что «создатели [системы] становятся творениями рынка, к которому их деятельность привела». Этот критический провал, по словам Лебоу, вызван неспособностью реалистов «вырваться из затруднительного положения анархии». Или, скорее, предположение, что государства не адаптируются и будут реагировать аналогичным образом на аналогичные ограничения и возможности.[6]

Mearsheimer

Норман Энджелл, классический Лондонская школа экономики либерал, заявил: «Мы не можем гарантировать стабильность нынешней системы политическим или военным перевесом нашей нации или альянса, навязывая свою волю сопернику».[7]

Кеохан и Лиза Л. Мартин изложить эти идеи в середине 1990-х годов как ответ на Джон Дж. Миршеймер «Ложное обещание международных институтов», где Миршаймер утверждает, что «институты не могут заставить государства перестать вести себя как краткосрочные максимизаторы власти».[8] Фактически, статья Миршеймера является прямым ответом на либерально-институциональное движение, созданное в ответ на неореализм. Центральным моментом в идее Кеохана и Мартина является то, что неореализм настаивает на том, что «институты имеют лишь маргинальные эффекты ... [что] оставляет [неореализм] без правдоподобного отчета об инвестициях, которые государства сделали в такие международные институты, как то Европа, НАТО, ГАТТ, и региональные торговые организации ".[9] Эта идея согласуется с понятием сложная взаимозависимость. Более того, Кеохан и Мартин утверждают, что тот факт, что международные институты создаются в ответ на интересы государства, что реальный эмпирический вопрос заключается в том, «как отличить эффекты основных условий от эффектов самих институтов».[8] Споры между институционалистами и Миршаймером касаются того, оказывают ли институты независимое влияние на поведение государства или отражают интересы великих держав, которые эти силы используют для продвижения своих интересов.[10]

Миршаймера интересуют «внутренние» институты, которые, по его словам, «стремятся к миру, влияя на поведение государств-членов». При этом он отвергает аргумент Кеохана и Мартина о НАТО в пользу примера европейское сообщество и Международное энергетическое агентство. Согласно Миршаймеру, НАТО - это альянс, который заинтересован в «внешнем государстве или коалиции государств, которую альянс стремится сдерживать, принуждать или разгромить в войне». Миршаймер считает, что, поскольку НАТО является альянсом, у него есть особые опасения. Он уступает в этом пункте Кеохану и Мартину.[11] Однако, по мнению Миршаймера, «в той мере, в какой союзы приводят к миру, они делают это путем сдерживания, что является прямым реалистическим поведением».[12] По сути, Мирсхаймер считает, что Кеохан и Мартин «меняют условия дискуссии и делают реалистические заявления под видом институционализма.[12]

Миршаймер критикует аргумент Мартина о том, что европейское сообщество (ЕС) расширяет перспективы сотрудничества, особенно в случае введения Великобританией санкций в отношении Аргентины во время Фолклендская война, где он смог заручиться сотрудничеством других европейских государств, связав решаемые вопросы с ЕС. Миршаймер утверждает, что Соединенные Штаты не были членом ЕС, и все же США и Великобритания сумели сотрудничать в отношении санкций, создав специальный альянс, который произвел изменения. «... Увязка проблем была обычной практикой в ​​мировой политике задолго до того, как на сцену вышли институты; более того, Британия и другие европейские государства могли использовать другую дипломатическую тактику для решения проблемы. В конце концов, Британии и Америке удалось сотрудничать в вопросе санкций. даже несмотря на то, что Соединенные Штаты не были членом ЕС ".[13]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Пауэлл 1994, п. 313.
  2. ^ КЕОХАН, Роберт О. - После гегемонии: сотрудничество и разлад в мировой политической экономии, Принстон, 1984 г.
  3. ^ Эванс, Грэм. Словарь международных отношений Penguin. Лондон: Penguin Books.
  4. ^ Кеохан, Роберт и Джозеф Най (1989). Власть и взаимозависимость: мировая политика в переходный период. Бостон: Литтл, Браун и компания. п. 23.
  5. ^ Кеохан, Роберт и Джозеф Най (1989). Власть и взаимозависимость: мировая политика в переходный период. Бостон: Литтл, Браун и компания. С. 23–24.
  6. ^ Вальс, 90; цитируется Ричардом Недом Лебоу, «Долгий мир, конец холодной войны и крах реализма», Международная организация, 48, 2 (Весна 1994), 273
  7. ^ Норман Энджелл, Великая иллюзия, (1909) цитируется по изд. 1933 г. (Нью-Йорк: Сыновья Дж. П. Патнэма), стр. 137.
  8. ^ а б Кеохан, Роберт и Лиза Мартин (лето 1995 г.). «Перспектива институционалистической теории». Международная безопасность. 20 (1): 47. Дои:10.2307/2539214. JSTOR  2539214.
  9. ^ Роберт О. Кеохан и Лиза Л. Мартин, «Перспективы институциональной теории», Международная безопасность 20, нет. 1 (лето 1995 г.), 47.
  10. ^ Миршеймер, Джон (лето 1995 г.). "Реалистический ответ" (PDF). Международная безопасность. 20 (1): 82–83. Дои:10.2307/2539218. JSTOR  2539218. Получено 25 апреля 2013.
  11. ^ Mearsheimer, 83–87.
  12. ^ а б Миршеймер, Джон (лето 1995 г.). "Реалистический ответ" (PDF). Международная безопасность. 20 (1): 83. Дои:10.2307/2539218. JSTOR  2539218. Получено 25 апреля 2013.
  13. ^ Миршеймер, Джон (лето 1995 г.). "Реалистический ответ" (PDF). Международная безопасность. 20 (1): 87. Дои:10.2307/2539218. JSTOR  2539218. Получено 25 апреля 2013.

Рекомендации