Конструктивизм (международные отношения) - Constructivism (international relations)

Теория международных отношений
Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

В международные отношения, конструктивизм это утверждение, что важные аспекты международных отношений имеют историческую и социальную основу, а не являются неизбежными последствиями человеческой природы или других существенных характеристик мировой политики.[1]

Разработка

Николай Онуф обычно приписывают создание термина конструктивизм описать теории, подчеркивающие социально сконструированный характер международных отношений.[2] Современная конструктивистская теория уходит своими корнями в новаторские работы не только Онуфа, но и Хейворд Р. Алкер-младший, Ричард К. Эшли, Марта Финнемор, Фридрих Кратохвиль, Джон Рагги, и Кристиан Реус-Смит. Тем не менее, Александр Вендт самый известный сторонник социальный конструктивизм в области международные отношения. Статья Вендта 1992 г. "Анархия что из этого делают государства: социальное конструирование политики власти », опубликованной в Международная организация заложил теоретическую основу для оспаривания того, что он считал недостатком, присущим как неореалистам, так и неолиберальным институционалистам, а именно приверженности (грубой) форме материализма. Пытаясь показать, что даже такая основная реалистическая концепция, как "силовая политика "социально сконструировано - то есть не дано природой и, следовательно, может быть преобразовано человеческой практикой - Вендт открыл путь для поколения ученых-международников, которые могут продолжить работу по широкому кругу вопросов с конструктивистской точки зрения. развил эти идеи в своей основной работе, Социальная теория международной политики (1999).[нужна цитата ]

С конца 80-х - начала 90-х годов конструктивизм стал одной из основных школ международных отношений. Джон Рагги[3] и Кристиан Реус-Смит[4] определили несколько направлений конструктивизма. С одной стороны, есть ученые-конструктивисты, такие как Марта Финнемор, Кэтрин Сиккинк, Питер Каценштейн, Элизабет Киер и Александра Вендта, чьи работы получили широкое признание в основном сообществе IR и вызвали оживленные научные дискуссии среди реалисты, либералы, институционалисты, и конструктивисты. С другой стороны, есть радикальные конструктивисты, которые более серьезно относятся к дискурсу и лингвистике.

Теория

Конструктивизм в первую очередь стремится продемонстрировать основные аспекты международных отношений, вопреки предположениям неореализм и неолиберализм, социально сконструированныйто есть им придают форму текущие процессы социальной практики и взаимодействия. Александр Вендт называет два все более общепринятых основных постулата конструктивизма, «что структуры человеческих ассоциаций определяются в первую очередь общими идеями, а не материальными силами, и что идентичности и интересы целевых акторов конструируются этими общими идеями, а не даны природой».[5]

Конструктивистов следует причислить к тем ученым, которые рассматривают исследование как вопрос интерпретации, а не объяснения. Более того, они весьма скептически относятся к возможности нейтрального отношения к исследованиям. При изучении национальной безопасности упор делается на то, что культура и идентичность влияют на политику безопасности и связанное с ней поведение. Как утверждает Хопф в своих исследованиях, идентичности необходимы для обеспечения хотя бы некоторого минимального уровня предсказуемости и порядка. Объект конструктивистского дискурса можно представить как фундаментальный фактор в области международных отношений, недавних дебатов по эпистемологии, социологии знания, отношения агент / структура и онтологического статуса социальных фактов.[6]

Мнение о том, что на международные отношения влияет не только силовая политика, но и идеи, разделяют писатели, которые называют себя теоретики конструктивизма. Согласно этой точке зрения, фундаментальные структуры международной политики являются скорее социальными, чем строго материальными. Это ведет к социальные конструктивисты утверждать, что изменения в характере социального взаимодействия между государствами могут внести фундаментальный сдвиг в сторону большей международной безопасности.[7]

Сложный реализм

В период становления конструктивизма неореализм был доминирующим дискурсом международных отношений, поэтому большая часть первоначальных теоретических работ конструктивизма подвергала сомнению основные предположения неореализма. Неореалисты принципиально причинны структуралисты в том смысле, что они считают, что большая часть важного содержания международной политики объясняется структурой международной системы, позиция, впервые выдвинутая в Кеннет Вальс с Человек, государство и война и полностью разъяснен в его основном тексте неореализма, Теория международной политики. В частности, международная политика определяется прежде всего тем фактом, что международная система анархический - в нем отсутствует какая-либо всеобъемлющая власть, вместо этого он состоит из единиц (состояния ), которые формально равны - все они суверенны над своей территорией. Такая анархия, утверждают неореалисты, вынуждает государства действовать определенным образом, в частности, они не могут полагаться ни на кого, кроме самих себя в вопросах безопасности (они должны помогать себе). Неореалисты утверждают, что то, как анархия вынуждает их действовать таким образом, защищать собственные интересы с точки зрения власти, объясняет большую часть международной политики. Из-за этого неореалисты склонны игнорировать объяснения международной политики на уровне «единиц» или «государства».[8][9] Кеннет Вальц напал на такое внимание, как редукционист.[10]

Конструктивизм, особенно в формирующей работе Вендта, оспаривает это предположение, показывая, что каузальные силы, приписываемые «структуре» неореалистами, на самом деле не «даны», а основываются на том, каким образом структура конструируется социальной практикой. Отстраняясь от предположений о природе идентичностей и интересов действующих лиц в системе, а также о значении, которое социальные институты (включая анархию) имеют для таких субъектов, Вендт утверждает, что «структура» неореализма показывает очень мало: «она не позволяет предсказать, будут ли два государства будут друзьями или врагами, признают суверенитет друг друга, будут иметь династические связи, будут иметь ревизионистские или статус-кво полномочия и так далее ».[11] Поскольку такие особенности поведения не объясняются анархией и вместо этого требуют включения свидетельств об интересах и идентичностях, которых придерживаются ключевые действующие лица, акцент неореализма на материальной структуре системы (анархии) неуместен.[12] Вендт идет дальше этого - утверждая, что, поскольку способ, которым анархия сдерживает государства, зависит от того, как государства представляют анархию и представляют свои собственные идентичности и интересы, анархия не обязательно даже является системой самопомощи. Это вынуждает государства к самопомощи только в том случае, если они соответствуют неореалистическим предположениям о государствах, которые рассматривают безопасность как конкурентную, относительную концепцию, где усиление безопасности для одного государства означает потерю безопасности для другого. Если вместо этого государства придерживаются альтернативных концепций безопасности, либо «кооперативных», когда государства могут максимизировать свою безопасность, не оказывая отрицательного воздействия на безопасность других, либо «коллективных», когда государства идентифицируют безопасность других государств как ценную для себя, анархия будет вообще не приводят к самопомощи.[13] Выводы неореалистов как таковые полностью зависят от невысказанных и неоспоримых предположений о том, каким образом акторы конструируют значение социальных институтов. Важно отметить, что, поскольку неореалисты не осознают эту зависимость, они ложно предполагают, что такие значения неизменны, и исключают изучение процессов социального конструирования, которые фактически выполняют ключевую объяснительную работу, лежащую в основе неореалистических наблюдений.

В качестве критики неореализма и неолиберализма (которые были доминирующими направлениями теории IR в 1980-е годы) конструктивизм, как правило, смешивался со всеми подходами, критиковавшими так называемые дебаты о «нео-нео». Поэтому конструктивизм часто объединяли с критической теорией.[14] Однако, хотя конструктивизм может использовать аспекты критической теории и наоборот, основные варианты конструктивизма являются позитивистскими.[15][16]

Личности и интересы

Поскольку конструктивисты отвергают выводы неореализма об определяющем влиянии анархии на поведение международных акторов и отходят от лежащего в их основе материализма неореализма, они создают необходимое пространство для того, чтобы идентичности и интересы международных акторов занимали центральное место в теоретизировании международных отношений. Теперь, когда действующие лица не просто руководствуются императивами системы самопомощи, их идентичность и интересы становятся важными при анализе их поведения. Подобно природе международной системы, конструктивисты считают, что такие идентичности и интересы объективно не основаны на материальных силах (например, диктатах человеческой природы, лежащих в основе классический реализм ), но результат идей и социального построения таких идей. Другими словами, значения идей, объектов и действующих лиц задаются социальное взаимодействие. Люди придают объектам их значения и могут придавать разные значения разным вещам.

Марта Финнемор оказал большое влияние на изучение того, как международные организации участвуют в этих процессах социального конструирования представлений субъектов об их интересах.[17] В Национальные интересы в международном обществеФиннемор пытается «разработать системный подход к пониманию государственных интересов и поведения государства, исследуя международную структуру не власти, а смысла и социальной ценности».[18] «Интересы, - объясняет она, - это не просто« где-то там », ожидающие своего открытия; они конструируются через социальное взаимодействие».[18] Финнемор приводит три тематических исследования такой конструкции - создание научных бюрократий в штатах из-за влияния ЮНЕСКО, роль красный Крест в Женевские конвенции и Всемирный банк влияние отношения к бедность.

Исследования таких процессов являются примерами конструктивистского отношения к государственным интересам и идентичностям. Такие интересы и идентичности являются центральными детерминантами поведения государства, поскольку изучение их природы и формирования является неотъемлемой частью конструктивистской методологии объяснения международной системы. Но важно отметить, что, несмотря на переориентацию на идентичности и интересы - свойства государств, - конструктивисты не обязательно стремятся сосредоточить свой анализ на уровне единицы международной политики: государстве. Конструктивисты, такие как Финнемор и Вендт, оба подчеркивают, что, хотя идеи и процессы имеют тенденцию объяснять социальное конструирование идентичностей и интересов, такие идеи и процессы образуют собственную структуру, влияющую на международных акторов. Их центральное отличие от неореалистов состоит в том, что они видят структуру международной политики в первую очередь идеациональными, а не материальными терминами.[19][20]

Области исследований

Многие конструктивисты анализируют международные отношения рассматривая цели, угрозы, страхи, культуру, идентичность и другие элементы «социальной реальности» как социальные факты. В важном отредактированном томе Культура национальной безопасности,[21] ученые-конструктивисты, в том числе Элизабет Кир, Джеффри Легро и Питер Каценштейн - бросил вызов многим реалистическим предположениям о динамике международной политики, особенно в контексте военного дела. Томас Дж. Бирстекер и Синтия Вебер[22] применял конструктивистские подходы к пониманию эволюции государственного суверенитета как центральной темы международных отношений, а также работал Родни Брюс Холл[23] и Дэниел Филпотт[24] (среди прочего) разработали конструктивистские теории основных преобразований в динамике международной политики. В международная политическая экономия, конструктивизм стал применяться реже. Известные примеры конструктивистской работы в этой области включают Кэтлин Р. Макнамара исследование Европейского валютного союза[25] и анализ Марка Блайта подъема Рейганомика В Соединенных Штатах.[26]

Сосредоточившись на том, как язык и риторика используются для конструирования социальной реальности международной системы, конструктивисты часто считаются более оптимистичными в отношении прогресса в международных отношениях, чем их версии. реализм лояльные чисто материалистической онтологии, но все большее число конструктивистов ставят под сомнение «либеральный» характер конструктивистской мысли и выражают большую симпатию к реалистическому пессимизму относительно возможности эмансипации от силовой политики.[27] Конструктивисты могут не осознавать, что их сосредоточенность на описании появления общих норм не только подрывает прогностическую ценность их теории, но также игнорирует важную роль обмана в международных отношениях.[28]

Конструктивизм часто представляется как альтернатива двум ведущим теориям международных отношений: реализм и либерализм, но некоторые утверждают, что это не обязательно несовместимо с одним или обоими.[29] Вендт разделяет некоторые ключевые предположения с ведущими реалистами и неореалист ученые, такие как существование анархии и центральное место государств в международной системе. Однако Вендт описывает анархию в культурных, а не материалистических терминах; он также предлагает изощренную теоретическую защиту допущения о государстве как субъекте в теории международных отношений. Это спорный вопрос в рамках некоторых сегментов IR-сообщества, поскольку некоторые конструктивисты оспаривают Вендту некоторые из этих предположений (см., Например, Обзор международных исследований, т. 30, 2004). Утверждалось, что прогресс в теории IR будет достигнут, когда реализм и конструктивизм могут быть согласованы или даже синтезированы.[30][31] Ранним примером такого синтеза был Дженнифер Стерлинг-Фолкер анализ международной денежно-кредитной политики США после Бреттон-Вудская система. Стерлинг-Фолкер утверждал, что переход США к односторонним действиям частично объясняется акцентом реализма на анархической системе, но конструктивизм помогает учитывать важные факторы внутреннего или второго порядка. уровень анализа.[32]

Последние достижения

Значительная группа ученых, изучающих процессы социального конструирования, сознательно избегает ярлыка «конструктивистов». Они утверждают, что «мейнстримный» конструктивизм отказался от многих наиболее важных выводов языковой поворот и социально-конструкционистская теория в стремлении к респектабельности как «научный» подход к международным отношениям.[33] Даже некоторые якобы «мейнстримные» конструктивисты, такие как Джеффри Чекель, выразили обеспокоенность тем, что конструктивисты зашли слишком далеко в своих попытках навести мосты с неконструктивистскими школами мысли.[34]

Все большее число конструктивистов утверждают, что в современных теориях недостаточно внимания уделяется роли привычный и нерефлексивное поведение в мировой политике.,[35] центральность отношения и процессы в построении мировой политики,[36] или оба.[37]

Сторонники «практического поворота» черпают вдохновение в работе в нейробиология, а также у социальных теоретиков, таких как Пьер Бурдье, который подчеркивает важность привычек и практик в психологической и социальной жизни - по существу, призывая к большему вниманию и внимательности к «повседневной» и «само собой разумеющейся» деятельности международной политики.[38][39] Некоторые ученые приняли связанный с этим социологический подход, известный как Актерско-сетевая теория (ANT), который расширяет ранний фокус Практики Включите работу Пьер Бурдье к тому из Бруно Латур и другие. Ученые использовали ANT, чтобы разрушить традиционные мировые политические бинарные системы (цивилизованные / варварские, демократические / автократические и т. Д.).[40] рассмотреть последствия постчеловеческого понимания IR,[41] исследовать инфраструктуры мировой политики,[42] и рассмотрите эффекты технологического агентства.[43]

Известные конструктивисты в международных отношениях

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Патрик Таддеус Джексон и Дэниел Х. Нексон, «Откуда причинные механизмы? Комментарий к Легро» в Диалог IO Vol. 1, 2002 [1]
  2. ^ Роберт Ховард Джексон и Георг Соренсен (2010). Введение в международные отношения: теории и подходы, 4-е издание. Издательство Оксфордского университета. п. 166. ISBN  978-0-19-954884-2. Конструктивизм был введен в IR Николасом Онуфом (1989), который ввел термин
  3. ^ Джон Джерард Рагги (1998). «Что заставляет мир держаться вместе? Нео-утилитаризм и вызов социального конструктивизма». Международная организация. ЧАШКА. 52 (4): 855–885. Дои:10.1162/002081898550770.
  4. ^ "http://www.palgrave.com/page/detail/theories-of-international-relations-scott-burchill/?isb=978023036222 "
  5. ^ Александр Вендт, Социальная теория международной политики (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1999), стр.1.
  6. ^ Катценштейн, Питер Дж. Кеохан, Роберт Оуэн, 1941 - Краснер, Стивен Д., 1942 - (2002). Исследование и оспаривание в изучении мировой политики. MIT Press. ISBN  0262611449. OCLC  318245934.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  7. ^ Бейлис, Джон (2011). Глобализация мировой политики. Oxford University Press Inc. стр. 237. ISBN  978-0-19-956909-0.
  8. ^ Александр Вендт, Социальная теория международной политики (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999), стр. 8-15.
  9. ^ Крис Браун, Понимание международных отношений (Бейзингсток: издательство Palgrave Publishing, 2005), стр. 40-43.
  10. ^ Кеннет Вальц, Теория международной политики (Высшее образование Макгроу-Хилла, 1979 г.)
  11. ^ Александр Вендт, «Анархия - это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти» в Международная организация (46: 2, весна 1992 г.), стр. 396.
  12. ^ Александр Вендт, "Анархия - это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти" в Международная организация (46: 2, весна 1992 г.), стр. 396–399.
  13. ^ Александр Вендт, "Анархия - это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти" в Международная организация (46: 2, весна 1992 г.), стр. 399–403.
  14. ^ Последний синтез международных отношений ?: разделение конструктивистского и критического подходов. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. 2019-03-25. С. 1–6. ISBN  9780190463427.
  15. ^ Финнемор, Марта; Сиккинк, Кэтрин (2001). "ЗАПАС: программа конструктивистских исследований в области международных отношений и сравнительной политики". Ежегодный обзор политологии. 4 (1): 391–416. Дои:10.1146 / annurev.polisci.4.1.391. S2CID  3640392.
  16. ^ Данн, Тим; Курки, Миля; Смит, Стив, ред. (Сентябрь 2017 г.). Теории международных отношений. 1. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / hepl / 9780198707561.001.0001. ISBN  9780198707561.
  17. ^ Стивен Уолт пишет на задней обложке книги Финнемора: «Многие писатели утверждали, что социальные структуры оказывают сильное влияние на национальные предпочтения ... но Финнемор первым представил сложные доказательства этого утверждения».
  18. ^ а б Марта Финнемор, Национальные интересы в международном обществе (Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1996), стр. 2.
  19. ^ Марта Финнемор, Национальные интересы в международном обществе (Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1996), стр. 6-7.
  20. ^ Александр Вендт, Социальная теория международной политики (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1999 г.), стр. 29-33.
  21. ^ Культура национальной безопасности (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1996)
  22. ^ Томас Дж. Бирстекер и Синтия Вебер, ред., Государственный суверенитет как социальная конструкция (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1996)
  23. ^ Родни Брюс Холл, Национальная коллективная идентичность (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1999)
  24. ^ Дэниел Филпотт, Революции суверенитета: как идеи повлияли на современные международные отношения (Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2001).
  25. ^ Кэтлин Р. Макнамара, Валюта идей: денежно-кредитная политика в Европейском союзе (Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1999)
  26. ^ Марк Блит Великие преобразования: экономические идеи и институциональные изменения в двадцатом веке (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1992)
  27. ^ Патрик Таддеус Джексон, изд. «Преодоление разрыва: к диалогу между реалистами и конструктивистами» в Обзор международных исследований т. 6, 2004, стр. 337-352.
  28. ^ Джон Хикман. «Международные отношения и вторая космическая гонка между США и Китаем» в Astropolitics: The International Journal of Space Politics & Policy т. 17, выпуск 3, 2019, с. 178-190
  29. ^ Андрей Моравчик, Серьезное отношение к предпочтениям: либеральная теория международной политики »в Международная организация т. 51, 1997 г.
  30. ^ Корнелия Бейер, «Гегемония, равновесие и противодействие: синтетический подход», в International Relations, том 23: 3, 2009 г.
  31. ^ Дженнифер Стерлинг-Фолкер, Реализм и проблема конструктивизма: отказ, реконструкция или перечитывание, Обзор международных исследований, 4 (1), стр. 73–97, 2002.
  32. ^ Дженнифер Стерлинг-Фолкер, Теории международного сотрудничества и примат анархии: объяснение разработки международной валютной политики США после Бреттон-Вуда, Государственный университет Нью-Йорка, 2002.
  33. ^ Майя Зефусс, Конструктивизм в международных отношениях: политика реальности (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2002 г.)
  34. ^ Джеффри Чекель, «Социальные конструктивизмы в глобальной и европейской политике» в Обзор международных исследований Том 30, 2004
  35. ^ Ивер Б. Нойман, «Возвращение практики к языковому повороту: случай дипломатии» в Миллениум: журнал международных исследований т. 31, 2002
  36. ^ Саймон Франкель Пратт, «Прагматизм как онтология, а не (просто) эпистемология: исследование всего горизонта прагматизма как подхода к теории IR» в «International Studies Review», 18 (3) 2016, стр. 508–527, //doi.org/10.1093/isr/viv003
  37. ^ Дэвид М. МакКорт, Практическая теория и реляционализм как новый конструктивизм in International Studies Quarterly 60 (3) 2016, pp. 475–485. doi.org/10.1093/isq/sqw036
  38. ^ Тед Хопф, Социальное конструирование международной политики: идентичности и внешняя политика, Москва, 1955 и 1999 гг. (Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 2002 г.)
  39. ^ Винсент Пулио, "Логика практики: теория практики сообществ безопасности" в Международная организация т. 62, 2008
  40. ^ Остин, Джонатан Люк, 2015. «Мы никогда не были цивилизованными: пытки и материальность мировых политических бинарников». Европейский журнал международных отношений, DOI: 10.1177 / 1354066115616466
  41. ^ Кадворт, Э. и Хобден, С., 2013. «Частей и целых: международные отношения за пределами человека». Миллениум: журнал международных исследований », 41 (3), стр. 430-450.
  42. ^ Барри, А., 2013. «Материальная политика». Оксфорд: Wiley-Blackwell.
  43. ^ Леандер, А., 2013. «Технологическое агентство в со-конституции юридической экспертизы и американской программы дронов». Лейденский журнал международного права », 26 (4), стр. 811-831.

внешняя ссылка