Федеральные правила доказывания - Federal Rules of Evidence

Впервые принят на вооружение в 1975 г. Федеральные правила доказывания кодифицировать в Закон о доказательствах это применяется в Федеральные суды США.[1] Кроме того, многие штаты в Соединенных Штатах либо приняли Федеральные правила доказывания с местными вариациями или без них, либо пересмотрели свои собственные правила или кодексы доказывания, чтобы хотя бы частично следовать федеральным правилам.

История

Доказательственный закон регулирует доказательство фактов и выводы, вытекающие из таких фактов в ходе судебного разбирательства по гражданским и уголовным искам. До двадцатого века доказательственное право было в значительной степени продуктом права принятия решений. В течение двадцатого века такие проекты, как Кодекс доказательств Калифорнии и Единые правила доказывания способствовали кодификации этих общее право правила доказательства. В 1965 году председатель Верховного суда Эрл Уоррен назначил консультативный комитет из пятнадцати человек для разработки новых правил. Комитет состоял из юристов и ученых-правоведов со всей страны.

Федеральные правила доказывания начинались как правила, предложенные в соответствии с установленными законом полномочиями, Правила, разрешающие закон, но в конечном итоге были приняты как статутный закон.

В Верховный суд США распространяли проекты FRE в 1969, 1971 и 1972 годах, но Конгресс затем применил свои полномочия в соответствии с Законом о правилах, чтобы приостановить реализацию FRE до тех пор, пока не сможет изучить их дальше. После долгой задержки обвинили Уотергейтский скандал, FRE стал Федеральный закон 2 января 1975 г., когда Президент Форд подписанный Закон об установлении правил доказывания в некоторых судах и производстве, Pub.L.  93–595, 88 Стат.  1926.[2]

Закон был принят только после того, как Конгресс внес ряд изменений в предложенные правила. Большая часть дебатов по Правилам возникла из-за опасений, которые привлекли внимание законодателей в связи с Уотергейтским скандалом, особенно вопросы привилегия.[3] Некоторые из наиболее заметных поправок Конгресса после принятия Конгрессом правил включали:

  • Предыдущее противоречивое заявление – Правило 801 (d) (1) (A): Конгресс внес поправки в предложенное правило, так что теперь «правило требует, чтобы предыдущее непоследовательное заявление было дано под присягой с учетом наказания за лжесвидетельство на суде, слушании или другом разбирательстве, либо в ходе дачи показаний. большое жюри ".[4]
  • Привилегии – Правило 501: Хотя первоначальное предложение включало тринадцать правил, предусматривающих различные привилегии, Конгресс отклонил их все. Чтобы руководить привилегиями в федеральных судах, Конгресс принял Правило 501. В этом правиле указывается, что, если иное не предусмотрено Актом Конгресса или другими федеральными правилами, привилегии в федеральных судах будут "регулироваться принципами общего права, если они могут толковаться судами Соединенных Штатов в свете разума и опыта ".[5] Правило 501 означало, что вся цель FRE (обеспечить ясность и заменить предыдущее прецедентное право) потерпела поражение в конкретном контексте закона о привилегиях. Таким образом, по сей день адвокаты, практикующие в федеральных судах США, должны тщательно изучать текущее прецедентное право, чтобы определить контуры доступных привилегий в конкретном округе и округе, в которых рассматривается их дело. Напротив, Калифорнийский кодекс доказательств, из которого было взято первоначальное предложение, четко кодифицировал все доказательственные привилегии, а затем заменил общее право, так что любые дальнейшие привилегии в суды этого государства должен был прийти из Законодательное собрание штата Калифорния.[6]
  • Импичмент по убеждению – Правило 609 (а): Правило, определяющее, когда сторона может использовать доказательства предыдущего судимости, чтобы объявить импичмент свидетелю . Конгресс реформировал большую часть Правила 609 (а), чтобы указать, когда суд может по своему усмотрению принять доказательства обвинительного приговора, вынесенного тяжкое преступление, но что суд должен признать ранее вынесенное обвинительное заключение, если преступление было связано с "нечестностью или ложным заявлением".[7]

Примечания Консультативного комитета[8] по-прежнему служат важным источником материала, используемого судами для толкования Правил.

Несмотря на то, что Федеральные правила доказывания являются законодательными, Верховный суд имеет право вносить поправки в правила при условии неодобрения Конгресса. Однако поправки, создающие, отменяющие или изменяющие привилегии, требуют положительного одобрения Конгрессом в соответствии с 28 U.S.C.  § 2074.

Цель

Как правило, цель правил представления доказательств состоит в том, чтобы регулировать доказательства, которые присяжные могут использовать для вынесения вердикта. Исторически правила доказывания отражали явное недоверие к присяжным. Федеральные правила доказывания стремятся устранить это недоверие и поощрять использование доказательств в закрытых случаях. Тем не менее, есть некоторые правила, которые увековечивают историческое недоверие к присяжным, прямо ограничивая вид доказательств, которые они могут получить, или цель, с которой они могут их рассматривать.

В то же время Правила основаны на нескольких основных идеях: актуальность, несправедливое удивление, эффективность, надежность и общая справедливость противоборства. Правила предоставляют судьям первой инстанции широкую свободу действий при принятии доказательств перед лицом конкурирующих аргументов сторон. Это гарантирует, что перед присяжными будет представлен широкий спектр доказательств, но не столько доказательств, которые являются повторяющимися, подстрекательскими или излишне сбивающими с толку. Правила определяют релевантность в широком смысле и смягчают запреты общего права на правомочность свидетелей давать показания. Слухи стандарты также смягчены, как и стандарты для аутентификация письменные документы. В то же время судья сохраняет право исключать доказательства, которые слишком опасны для несправедливого ущерба стороне из-за их подстрекательского, повторяющегося или сбивающего с толку характера или его склонности тратить время суда.

Структура

Есть 67 индивидуально пронумерованных правил, разделенных на 11 статей:

  1. Основные положения
  2. Судебное уведомление
  3. Презумпции в гражданских исках и разбирательствах
  4. Актуальность и ее пределы
  5. Привилегии
  6. Свидетели
  7. Мнения и Свидетельство эксперта
  8. Слухи
  9. Аутентификация и идентификация
  10. Содержание сочинений, записей и фотографий
  11. Разные правила

Правила воплощают в себе некоторые очень общие концепции, и юристы часто ссылаются на эти концепции по номеру правила. Самая важная концепция - баланс значимости с другими конкурирующими интересами - воплощена в Правиле 403.[9]

Суд может исключить соответствующие доказательства, если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или нескольких из следующих факторов: несправедливое предубеждение, запутывание вопросов, введение в заблуждение присяжных, неоправданная задержка, трата времени или ненужное представление совокупных доказательств.

Один из наиболее распространенных конкурирующих интересов - опасность несправедливых предрассудков. Примером запрета на дачу свидетельских показаний из-за опасности несправедливого предубеждения является следующий: Человек предстает перед судом за совершение преступления. Алиби подсудимого состоит в том, что он присутствовал на заседании Рыцари Ку-клукс-клана за время совершения преступления. У подсудимого есть многочисленные свидетели, которые могут поставить его на эту встречу. Соответствующая часть этих показаний состоит в том, что обвиняемый находился не на месте преступления в момент совершения преступления. При перекрестном допросе, как правило, уместно вникать в подробности любого предполагаемого алиби, например, кто там был, какого типа встреча и т. Д., Чтобы убедиться, что ответчик правдив. Однако значение того, на каком типе встречи присутствовал обвиняемый, для оценки достоверности истории в этом примере, существенно перевешивается опасностью несправедливых предубеждений, поскольку большинство американцев сочли бы участие обвиняемого в рыцарях Ку-клукс-клана, чтобы быть аморальным и поэтому недопустимым.

Хотя правила запрещают использование некоторых свидетельских показаний для одной цели, но они могут быть допустимы для другой. Примером этого является Правило 404, в частности, 404 (b), поскольку он относится к конкретным случаям поведения человека. В то время как 404 обычно запрещает использование предыдущих действий и преступлений, чтобы показать, что обвиняемый действовал в соответствии с этими предыдущими действиями или преступлениями, 404 (b) предусматривает:[10]

  1. 404 (b) Прочие преступления, проступки или действия.
    (2) Разрешенные виды использования; уведомление по уголовному делу. Это свидетельство может быть допустимо для другой цели, такой как доказательство мотива, возможности, намерения, подготовки, плана, знания, личности, отсутствия ошибки или отсутствия случайности.

По сути, свидетельские показания о действии, совершенном лицом в прошлом, недопустимы для демонстрации того, что они совершили такое же действие с большей вероятностью, однако это может быть допустимо для других целей, например, для осознания или отсутствия ошибки. Например, в DUI По делу, прокурор может не допустить доказательства предыдущего случая вождения автомобиля с нарушением правил, чтобы показать, что ответчик действовал в соответствии с правилами и управлял автомобилем с ограниченными физическими возможностями в день, когда ему было предъявлено обвинение. Однако такие доказательства могут быть допустимы, если защита утверждала, что обвиняемый не знал, что вождение автомобиля с ограниченными возможностями было преступлением. Доказательства его предыдущего ареста, осуждения или других обстоятельств, связанных с его предыдущим случаем нарушения управления автомобилем, затем становятся допустимыми для опровержения утверждения об "ошибке". Показания теперь предлагаются не для соответствия, а для демонстрации знания или отсутствия ошибки.

Другие общеправовые концепции с ранее аморфными пределами были более четко очерчены. Это особенно верно в отношении показаний с чужих слов. Среди ученых и в исторических судебных решениях появилось четыре связанных определения «слуха», и различные исключения и исключения вытекали из конкретного определения, предпочитаемого ученым или судом. Федеральные правила доказывания остановились на одном из этих четырех определений, а затем зафиксировали различные исключения и исключения в отношении предпочтительного определения слухов.

С другой стороны, закон о привилегиях остается порождением федерального общего права в соответствии с Правилами, а не предметом судебного толкования текста правила. Как и в Единых правилах предоставления доказательств, проект правил консультативного комитета, который Верховный суд официально передал Конгрессу, кодифицировал девять доказательственных привилегий - требуемые отчеты, адвокат-клиент, психотерапевт-пациент, муж-жена, общение с священнослужителями, политическое голосование. , коммерческая тайна, служебная тайна и личность осведомителя. Когда дебаты о привилегиях, включенных в предлагаемые Правила, угрожали отсрочить принятие Правил в их полном объеме, Конгресс заменил предложенные кодифицированные привилегии тем, что стало Правилом 501.

Если иное не требуется Конституцией Соединенных Штатов, или предусмотрено Актом Конгресса, или правилами, установленными Верховным судом в соответствии с установленными законом полномочиями, привилегия свидетеля, лица, правительства, штата или его политического подразделения регулируется принципы общего права, как они могут быть истолкованы судами Соединенных Штатов в свете разума и опыта. Однако в гражданских исках и судебных процессах в отношении элемента иска или защиты, в отношении которого закон штата предусматривает правило принятия решения, привилегия свидетеля, лица, правительства, государства или его политического подразделения определяется в соответствии с с законом штата.

Таким образом, объем привилегий в соответствии с Правилами является предметом федерального общего права, за исключением тех ситуаций, когда закон штата обеспечивает правило быть примененным. Соответственно, Верховный суд в конечном итоге отвечает за определение существующих привилегий. За годы, прошедшие после принятия Регламента, Суд прямо принял привилегию в Джеффи против Редмонда, 518 НАС. 1 (1996), и прямо отказался от привилегии, в Университет Пенсильвании против EEOC, 493 НАС. 182 (1990).

Когда дело доходит до FRE 106, согласно Адамсу, если сторона стремится ввести в качестве доказательства дополнительные части письменного или записанного материала, дополнительные части не обязательно должны быть «допустимыми» (то есть соответствовать другим правилам доказывания).

Рестайлинг

1 декабря 2011 г. вступили в силу обновленные Федеральные правила доказывания.[11]

С начала 2000-х годов предпринимались попытки «изменить стиль» Федеральных правил доказывания, а также других правил федерального суда (например, Федеральные правила гражданского судопроизводства ). Согласно заявлению консультативного комитета, который разработал правила рестайлинга, рестайлинг не был направлен на внесение существенных изменений в правила доказывания, а вместо этого был задуман как чисто стилистический. 26 апреля 2011 года Верховный суд США одобрил рестайлинговые поправки к Федеральным правилам доказывания.[12] Под Правила, разрешающие закон,[13] рестайлинговые поправки вступили в силу.[14]

Рекомендации

  1. ^ "Обзорная страница истории законодательства FRE". Федеральный обзор доказательств. Архивировано из оригинал 3 октября 2014 г.. Получено 19 сентября, 2014.
  2. ^ "Закон от 2 января 1975 г., Закон о публикациях № 93–595" (PDF). Federalevidence.com. Архивировано из оригинал (PDF) 1 июня 2011 г.. Получено 17 декабря, 2018.
  3. ^ Кристофер Б. Мюллер, Лэрд К. Киркпатрик. Свидетельство (4-е изд., 2009). Серия трактатов по осине. ISBN  978-0-7355-7967-5.
  4. ^ "Отчет Дома № 93-1597 (Отчет Комитета Конференции)". Federalevidence.com. Архивировано из оригинал 13 февраля 2012 г.. Получено 17 декабря, 2018.
  5. ^ "Отчет Палаты представителей № 93-650 (Комитет Палаты представителей по судебной власти - 1974)". Federalevidence.com. Архивировано из оригинал 13 февраля 2012 г.. Получено 17 декабря, 2018.
  6. ^ «Коды отображают текст». Leginfo.legislature.ca.gov. Получено 17 декабря, 2018.
  7. ^ "Отчет Дома № 93-1597 (Отчет Комитета Конференции - 1975)". Federalevidence.com. Архивировано из оригинал 26 сентября 2008 г.. Получено 17 декабря, 2018.
  8. ^ "Примечания Консультативного комитета". Federalevidence.com. Архивировано из оригинал 13 февраля 2012 г.. Получено 17 декабря, 2018.
  9. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 19 августа 2010 г.. Получено 23 сентября, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  10. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 19 августа 2010 г.. Получено 23 сентября, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  11. ^ «Федеральные правила доказывания 2015» (PDF). Federalevidence.com. Архивировано из оригинал (PDF) 31 декабря 2010 г.. Получено 17 декабря, 2018.
  12. ^ «Письмо: Имею честь представить Конгрессу поправки к Федеральным правилам доказывания, которые были приняты Верховным судом Соединенных Штатов в соответствии с разделом 2072 раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов» (PDF). Federalevidence.com. Архивировано из оригинал (PDF) 4 октября 2011 г.. Получено 17 декабря, 2018.
  13. ^ "Закон о введении правил, 28 Свода законов США, §§ 2071–77". Federalevidence.com. Архивировано из оригинал 4 октября 2011 г.. Получено 17 декабря, 2018.
  14. ^ "Поправка к Федеральным правилам доказывания". Federalevidence.com. Архивировано из оригинал 18 июля 2011 г.. Получено 17 декабря, 2018.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка