Джеффи против Редмонда - Jaffee v. Redmond

Джеффи против Редмонда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 февраля 1996 г.
Решено 13 июня 1996 г.
Полное название делаКэрри Джаффи, специальный администратор Рики Аллена-старшего, умершего, истец против Мэри Лу Редмонд и деревни Хоффман Эстейтс, штат Иллинойс
Цитаты518 НАС. 1 (Больше )
116 S. Ct. 1923; 135 Светодиод. 2d 337; 1996 США ЛЕКСИС 3879; 64 U.S.L.W. 4490; 44 Fed. R. Evid. Серв. (Каллаган) 1; 96 Cal. Daily Op. Сервис 4192; 96 Daily Journal DAR 6783; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 678
История болезни
ПриорВердикт жюри петиционерам отменен Седьмой контур.
Держа
В Федеральные правила доказывания признать право психотерапевта на получение доказательств, которое распространяется на лицензированных социальных работников.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Ренквист (часть III)
Применяемые законы
Кормили. R. Evid. 501

Джеффи против Редмонда, 518 U.S. 1 (1996), была Верховный суд США дело, в котором Суд создал привилегия психотерапевта и пациента в Федеральные правила доказывания.

Задний план

Мэри Лу Редмонд была полицейский для села Хоффман Эстейтс, Иллинойс. 27 июня 1991 года она первой откликнулась на призыв к драке. Она прибыла и обнаружила, что Рики Аллен преследует другого мужчину и размахивает нож мясника. Редмонд неоднократно приказывал Аллену уронить нож, но Аллен игнорировал ее. В какой-то момент во время погони Редмонду показалось, что Аллен собирается нанести удар человеку, которого он преследовал, и она застрелила Аллена. Аллен скончался на месте.

Выступая в качестве представителя имения Аллена, Джеффи подал иск по 42 U.S.C. § 1983, утверждая, что Редмонд использовал чрезмерная сила во время ссоры. Свидетели показали, что Аллен не был вооружен во время ссоры. Во время открытия Джеффи обнаружил, что Редмонд обратился за консультацией к лицензированный клинический социальный работник. Джеффи искал записи социального работника с целью перекрестного допроса Редмонда на суде. Редмонд выступил против запроса, заявив, что записи защищены привилегией психотерапевта и пациента. Судья отклонил этот аргумент, и позже жюри присудило Аллену недвижимость 545000 долларов в качестве компенсации за ущерб.

Редмонд обратился к Седьмой контур, которая отменила решение суда первой инстанции и вернула под стражу. По его мнению, привилегия, которой пытался воспользоваться Редмонд, действительно существует в федеральном законе, и суд первой инстанции должен был ее применить. Джеффи попросил Верховный суд пересмотреть решение Седьмого округа, и тот согласился сделать это.

Мнение большинства

Когда Конгресс США принял Федеральные правила доказывания в 1975 году он прямо предоставил суду право на получение доказательств. «Привилегия свидетеля ... регулируется принципами общего права в том виде, в каком они могут толковаться ... в свете разума и опыта». В соответствии с этими принципами общего права закон поощряет принуждение свидетелей давать любые показания, которые они могут, если только не существует какого-либо другого «общественного блага, выходящего за рамки обычно преобладающего принципа использования всех рациональных средств для установления фактов». правда."

Привилегия психотерапевта и пациента, как и поверенный-клиент и супружеские привилегии, проистекает из желания общества способствовать определенным доверительным отношениям. "Эффективный психотерапия... зависит от атмосферы уверенности и доверия, в которой пациент готов откровенно и полностью раскрыть факты, эмоции, воспоминания и страхи. Из-за деликатного характера проблем, по поводу которых люди обращаются к психотерапевтам, раскрытие конфиденциальной информации во время сеансов консультирования может вызвать смущение или позор. По этой причине простая возможность раскрытия информации может помешать раскрытию конфиденциальных отношений, необходимых для успешного лечения ». Это важные социальные интересы, которые защищает привилегия психотерапевта и пациента.

Напротив, если бы не существовало привилегии для общения между психотерапевтами и их пациентами, люди бы решили не обращаться за лечением от психических заболеваний, особенно болезней и травм, которые могут привести к судебным разбирательствам. Если бы не было никакой привилегии, доказательства, подобные тем, которые запрашивались у Редмонда в имении Аллена, вряд ли вообще возникли бы и остались бы вне суда, как если бы они были привилегированными.

Два других соображения способствовали признанию федеральной привилегии психотерапевта и пациента. Во-первых, все 50 штатов признали ту или иную форму привилегии психотерапевта и пациента; таким образом, «разум и опыт» этих штатов высказались в пользу признания этой привилегии в федеральных судах. Действительно, пока федеральные суды отказывались признавать эту привилегию, эти суды подрывали обещание, данное штатами, которые предоставили привилегию своим гражданам. Секреты, которыми они поделились со своими психологами, все еще могут быть раскрыты миру в федеральных судах, расположенных через дорогу от судов их собственных штатов.

Во-вторых, предложенный проект Федеральных правил доказывания включал девять конкретных привилегий, одна из которых была привилегией психотерапевта и пациента. В прошлом Суд отклонил попытку создать законодательную привилегию штата в рамках Федеральных правил доказывания, поскольку эта привилегия не была включена в черновую версию Правил. Когда он отклонил проект, включающий определенные привилегии, Конгресс специально не намеревался отказываться от индивидуальных привилегий. Он просто хотел оставить контуры привилегий судам. По всем этим причинам Суд постановил, что привилегия психотерапевта и пациента существует в рамках Федеральных правил доказывания.

Суд также без труда применил его к терапии, предоставленной лицензированным клиническим социальным работником. Социальные работники оказывают значительное количество психиатрических услуг. Их клиенты часто имеют скромные средства и не могут позволить себе помощь психиатров и психологов. Подавляющее большинство штатов явно предоставляют социальным работникам привилегию свидетельских показаний. Таким образом, Суд не усмотрел причин ограничивать эту привилегию, чтобы исключить из нее социальных работников.

Особое мнение

Справедливость Скалия оспаривал все основные логические предпосылки, на которых основывалось решение большинства. Однако суть его несогласия проистекает из двух основных положений. Во-первых, относительная социальная значимость психотерапии не была установлена.

Эффективная психотерапия, несомненно, полезна для людей с психическими проблемами и, несомненно, служит более широким социальным интересам в поддержании психически стабильного общества. Но простое упоминание этих ценностей не дает ответа на критический вопрос: имеют ли они такое значение, и является ли вклад психотерапии в них столь особенным, и является ли применение нормальных правил доказывания настолько разрушительным для психотерапии, что оправдывает то, что наши федеральные суды время от времени используются? инструменты несправедливости [путем исключения из суда правдивых доказательств]?

Во-вторых, отсутствие достаточных оснований для того, чтобы отличить психотерапевтов от других членов общества, которым люди доверяют. «На протяжении большей части истории мужчины и женщины преодолевали свои трудности, разговаривая с ... родителями, братьями и сестрами, лучшими друзьями и барменами, ни один из которых не был удостоен права не давать показания в суде». В результате он не мог понять, как предоставление психотерапевтам привилегии доказывания может облегчить лечение психических заболеваний.

С точки зрения Скалии, два недостатка аргументации большинства вызывали наибольшую озабоченность. Хотя все штаты имели привилегию психотерапевта как часть своего закона, эти штаты приняли закон через свое законодательство. Большинство же, напротив, создавало его в судебном порядке после того, как Конгресс явно отказался сделать это. Оправдание большинства - то, что федеральные привилегии были необходимы, чтобы избежать подрыва законов штатов - казалось Скалии обратной формой упреждения.

Кроме того, штаты не были единообразны в своем подходе к вопросу, поставленному в деле - следует ли защищать показания лицензированного социального работника от разглашения в суде. Социальные работники выполняют самые разные роли и имеют разный опыт и подготовку. «Обладает ли социальный работник хотя бы значительно более высокой квалификацией - чем, например, священник или раввин? Я понятия не имею, как и Суд».

Смотрите также

внешние ссылки