Актуальность (закон) - Relevance (law)

Свидетельство
Часть закон серии
Типы доказательств
Актуальность
Аутентификация
Свидетели
Слухи и исключения
Другой общее право области

Актуальность, в общее право из свидетельство, - это склонность данного доказательства доказывать или опровергать один из юридических элементов дела или иметь доказательную ценность, чтобы сделать один из элементов дела более вероятным или нет. Вероятный это термин, используемый в законе для обозначения «стремления доказать».[1] Доказательства "ищут истину". Как правило, в соответствии с законом доказательства, которые не являются доказательными (не имеют тенденции к доказательству утверждения, в отношении которого они представлены), являются недопустимыми, и правила доказывания разрешить исключить его из разбирательства или исключить из протокола "в случае возражения со стороны адвоката противной стороны".[1] А балансировочный тест может появиться на сцене, если необходимо сопоставить ценность доказательств с их предвзятым характером.

В соответствии с Федеральными правилами доказывания (США)

До Федеральные правила доказывания были обновлены в 2011 году, Правило 401 определяет релевантность следующим образом:

«Соответствующее доказательство» означает доказательство, имеющее любую тенденцию сделать существование любого факта, имеющего значение для определения действия, более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без доказательства.

Это определение включает требование, чтобы доказательства были как материал («имеет значение для определения действия») и иметь доказательный ценность («наличие какой-либо тенденции сделать существование любого [существенного] факта ... более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без доказательств»).[2] Однако в обновленном Правиле 401 эти традиционные концепции разделены, чтобы сделать правило более ясным и понятным.[3] Измененный язык, по сути, переписывает правило как тест, а не определение, для релевантности:

Доказательства актуальны, если:

(а) оно имеет тенденцию делать факт более или менее вероятным, чем это было бы без доказательств; и
(б) факт имеет значение при определении действия.[4]

Доказательства и вопрос должным образом доказуемы

Согласно примечаниям Консультативного комитета, назначенного для разработки Федеральных правил доказывания,

Релевантность не является неотъемлемой характеристикой какого-либо доказательства, а существует только как связь между доказательством и предметом, который можно надлежащим образом доказать по делу.[5]

В Апелляционный суд США по округу Колумбия объясняет концепцию "правильно доказуемой материи" следующим образом:

Поэтому первым шагом в определении релевантности является определение «вопроса, который можно доказать надлежащим образом». Как объяснил профессор Джеймс в высоко оцененной статье: «Чтобы обнаружить релевантность предложенного доказательства, нужно сначала выяснить, к какому утверждению он должен относиться».[6]

Актуальность и допустимость

Как правило, соответствующие доказательства допустимы.[7] Однако соответствующие доказательства неприемлемы, если они запрещены Конституцией, законом Конгресса, Федеральными правилами доказывания или правилами, установленными Верховным судом.[8] В соответствии с Федеральными правилами доказывания, соответствующие доказательства могут быть исключены на основании перечисленных оснований.[9]

Релевантность требуется, но может быть недостаточно

Правило 402. Общая допустимость соответствующих доказательств


Соответствующие доказательства допустимы, если иное не предусмотрено любым из следующих условий:

  • Конституция Соединенных Штатов;
  • федеральный закон;
  • эти правила; или же
  • другие правила, установленные Верховным судом.

Не относящиеся к делу доказательства не принимаются.

Актуальность обычно необходимое условие, но не достаточное условие, о допустимости доказательств. Например, соответствующее доказательство может быть исключено, если его склонность к доказательству или опровержению факта в значительной степени перевешивается возможностью того, что эти доказательства нанесут ущерб или запутают присяжных.

Недопустимые и исключенные доказательства

В FRE 402 соответствующие доказательства называются «недопустимыми», если «иное предусмотрено» несколькими источниками права.[10] Тем не менее, FRE 403 означает «исключение соответствующий' свидетельство.[11] Ясно, что доказательства, исключенные в соответствии с FRE 403, недопустимы. Однако неясно, считается ли неприемлемое доказательство «исключенным» по смыслу Федеральных правил доказывания.

Исключение соответствующих доказательств

Согласно Правилу 403 Федеральных правил доказывания, соответствующие доказательства могут быть исключены, если они доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или нескольких перечисленных оснований для исключения.[11] Основаниями исключения являются:

  • несправедливое предубеждение
  • сбивая с толку вопросы
  • введение жюри в заблуждение
  • неоправданная задержка
  • трата времени
  • ненужное представление совокупных доказательств


В образцовой гипотетический; если 100 свидетелей увидят одно и то же происшествие и каждый даст примерно одно и то же описание события, свидетельство каждого из них будет равнозначно, но было бы пустой тратой времени или ненужным представлением совокупных доказательств, если бы все 100 повторяли одни и те же факты в суде.

Сохранение выпуска

Чтобы сохранить юридическую ошибку для проверки, возражения должен быть поднят.[12] Часто возражения против представления доказательств делаются на основании их относимости. Однако правила и заключения демонстрируют, что соответствующие доказательства включают значительную часть обычно предлагаемых доказательств. Поскольку возражения должны быть конкретными и своевременными, простое возражение на основании релевантности может помешать рассмотрению юридической ошибки при апелляции.[12][13] В частности, возражение, основанное на «релевантности», не сохраняет ошибку, основанную на Правиле 403.[13] Дела, по которым отсутствуют конкретные и своевременные возражения, иногда называют «плохой документацией», поскольку ошибки, допущенные нижестоящим судом, не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Проблемы государственной политики

Основная статья: Доктрины государственной политики об исключении соответствующих доказательств

Для исключения соответствующих доказательств действуют различные социальные политики. Таким образом, существуют ограничения на использование доказательств страхование ответственности, последующие меры по исправлению положения, предложения по урегулированию, и переговоры о признании вины, главным образом потому, что считается, что использование таких доказательств отбивает у сторон желание иметь страховку, устанавливать опасные условия, предлагать урегулирование и признавать себя виновным, соответственно.

Канада

Канадский судебная система использует термин «доказывающий», который также означает «доказать, что достоин».[14]

История юридической доктрины

В 1970 г. Верховный суд Канады был озабочен исключительное усмотрение в судебной системе. В деле Р. против Рэя,[14] термин «доказательная сила» используется для объяснения того, что «судьи по уголовным делам не имеют права исключать доказательства в зависимости от того, как они были получены».[15]

"Дискреционное право судьи исключить допустимые доказательства не выходит за рамки его обязанностей по обеспечению того, чтобы на умы присяжных не повлияли доказательства малой доказательной силы, но с большим пагубным воздействием. Исключение доказательств на том основании, что, хотя они Доказательная ценность не подлежала сомнению, она была получена методами, которые судья считает несправедливыми, не имеющими ничего общего с его обязанностью обеспечить справедливое судебное разбирательство для обвиняемых ".

— [14]

Исключительное право исключить доказательства основано на взвешивании пагубная ценность и доказательная ценность. Где вещественные доказательства рассматривается для исключения:

"... судья должен определять ценность доказательств на основе надежности и силы вывод это привело к стоимости, представленной такими свидетельство, включая такие разные вещи, как практические аспекты их представления, справедливость по отношению к сторонам и свидетелям, а также потенциально искажающий эффект, который доказательства могут иметь на исход дела ".

— [16]

Судьи могут столкнуться с необходимостью взвесить доказательную ценность по сравнению с пагубный удар практически в любом случае. Часть этого символизируется Весы и представляет справедливость.

Австралия

Австралийское правило доказывания представляет собой смесь статута и общего права.[17] Имеет униформу Закон о доказательствах (UEA или «Закон»), состоящий из Актов Содружества,[18] Новый Южный Уэльс,[19] Виктория,[20] Тасмания,[21] Территория столицы Австралии,[22] Северная территория[23] и остров Норфолк.[24] Правила представления доказательств работают для обеспечения того, чтобы судебные процессы по уголовным делам проводились справедливо по отношению к обеим сторонам в процессе, с особым упором на проверку доказательств.

Актуальность и допустимость

Согласно Barwick CJ в Уилсоне,[25] «Основное правило, регулирующее допустимость доказательств, состоит в том, что они должны быть релевантными. В каждом случае предъявленные доказательства должны в конечном итоге быть доведены до этого пробного камня».

Схема главы 3 Закона касается допустимости доказательств.[26] Свидетельства, которые имеют отношение к делу, обычно допустимы, а доказательства, которые не имеют отношения к делу, недопустимы.[26] Доказательства имеют отношение к делу, если они являются доказательствами, которые в случае их принятия могли бы рационально повлиять (прямо или косвенно) на оценку вероятности факта, обсуждаемого в ходе разбирательства.[27] Поскольку относящиеся к делу доказательства могут повлиять на оценку вероятности существования рассматриваемого факта, они являются «доказательными».[28] Это определение известно как логическая релевантность. Логическая релевантность просто требует, чтобы доказательства были логически связаны с рассматриваемыми фактами, но ни статьи 55, ни статья 56 Закона не требуют, чтобы доказательства были в определенной степени доказательными для того, чтобы они были допустимыми. Доказательства, которые имеют лишь некоторую, даже небольшую, доказательную ценность, будут допустимы, как и в общем праве.[29] Следовательно, доказательства либо относятся к делу, либо нет, и если доказательства не имеют отношения к делу, то больше не возникает вопросов о их допустимости.[30] Однако логической релевантности недостаточно, чтобы установить потенциальную допустимость доказательства, и все же возможно, чтобы доказательства были недопустимыми. Это определение известно как «юридическая значимость», в отличие от логической релевантности, и устанавливает строгий критерий дискреционного исключения (но не обязательный), когда его доказательная ценность существенно перевешивается опасностью того, что доказательства могут быть несправедливо предвзятыми.[31] После того, как юридическая значимость доказательств установлена, необходимо также рассмотреть принципы исключения и исключения из этих принципов.[32]

Актуальность и надежность

Надежность рассматривает доказательную силу доказательства (юридическую значимость), а не способность доказательства повлиять на вероятность существования рассматриваемого факта (логическая значимость).[33]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Хилл, Джеральд Н. и Кэтлин Т. Хилл. "Пробативное правовое определение пробативного". Бесплатный словарь от Farlex. Июль 2007 г. Farlex Inc. 2 июля 2007 г.
  2. ^ Фишер, Джордж. Свидетельство. С. 18–19. Foundation Press, 2002. ISBN  1-58778-176-X
  3. ^ Видеть H.R. Doc. № 112–28, стр. 117 (2011)
  4. ^ Кормили. R. Evid. 401 (2011)
  5. ^ Примечание Консультативного комитета к правилу 401, Fed. R. Evid.
  6. ^ United States v. Foster 986 F.2d 541 (D.C. Cir. 1993) со ссылкой на James, Relevancy, Probability and the Law, 29 Cal. L. Rev. 689, 696 n. 15 (1941).
  7. ^ Кормили. R. Evid. 402 (2011)
  8. ^ Идентификатор.
  9. ^ Видеть Кормили. R. Evid. 403 (2011)
  10. ^ Кормили. R. Evid. 402 (2011)
  11. ^ а б Кормили. R. Evid. 403 (2011)
  12. ^ а б Кормили. R. Evid. 103 (а) (1)
  13. ^ а б Соединенные Штаты против Уилсона, 966 F.2d 243 (7-й округ 1992 г.)
  14. ^ а б c Королева против Рэй, [1971] S.C.R. 272, 1970 CanLII 2 (S.C.C.), 1970-06-26, p.273, доступ 2007-01-05
  15. ^ Пачокко, Дэвид М. И Стюссер, Ли. Закон доказательств. IRWIN Law Inc., третье издание, 2002 г., стр.30
  16. ^ Пачокко, Дэвид М. И Стюссер, Ли. Закон доказательств. IRWIN Law Inc., третье издание, 2002 г., стр.29
  17. ^ Джилл Хантер и другие, Судебное разбирательство: принципы, процесс и доказательства (The Federation Press, 2015), стр. 129.
  18. ^ Закон о доказательствах 1995 г. (Cth).
  19. ^ Закон о доказательствах 1995 г. (Новый Южный Уэльс).
  20. ^ Закон о доказательствах 2008 г. (Вик).
  21. ^ Закон о доказательствах 2001 г. (Тас).
  22. ^ Закон о доказательствах 2011 г. (ДЕЙСТВОВАТЬ).
  23. ^ Закон о доказательствах (единое национальное законодательство) 2011 г. (NT).
  24. ^ Закон о доказательствах 2004 г. (NI).
  25. ^ Р - Уилсон (1970) 123 CLR 334 в [337].
  26. ^ а б Закон о доказательствах 1995, с 56.
  27. ^ Закон о доказательствах 1995, s55; Смит против Королевы [2001] HCA 50.
  28. ^ Папакосмас против Королевы (1999) 196 CLR 297 в [81].
  29. ^ IMM против Королевы [2016] HCA 14.
  30. ^ Р против Смита [2001] WASCA 102.
  31. ^ Закон о доказательствах 1995, s135.
  32. ^ Закон о доказательствах 1995, с 90, с136, с137, с138.
  33. ^ IMM v R [2016] HCA в [43], [49].