Судебное уведомление - Judicial notice - Wikipedia

Судебное уведомление это правило в закон из свидетельство который позволяет включить факт в доказательство, если истинность этого факта настолько известна или хорошо известна или настолько авторитетно засвидетельствована, что в ней нельзя обоснованно сомневаться. Это делается по запросу партия стремясь полагаться на обсуждаемый факт. Факты и материалы, допущенные на основании судебного извещения, принимаются без официального представления свидетель или другое правило доказательства, и они даже допускаются, если одна из сторон желает представить доказательства обратного.

Судебное извещение часто используется для самых простых и очевидных здравый смысл факты, например, какой день недели соответствует определенной календарной дате или приблизительное время в закат солнца.^[1] Однако его можно использовать даже в пределах одного штата, чтобы заметить закон другого штата, например закон, который обеспечивает средние базовые значения для остановочного пути автотранспортных средств.^[2]

Судебное уведомление в США

Судебное уведомление в Федеральных правилах доказывания

В США статья II Федеральные правила доказывания («FRE») обращается к судебному извещению в федеральные суды, и эта статья широко копируется Штаты США. Статья II FRE состоит из единственного правила - Правила 201.^[3] FRE 201 охватывает судебное уведомление о судебных фактах, которые касаются сторон судебного разбирательства, но не о законодательных фактах, которые носят общий характер.^[3]^[4]

FRE 201 (b) разрешает судьям принимать во внимание две категории фактов:

Те, которые "общеизвестны в пределах территориальной юрисдикции суда первой инстанции" (например, расположение улиц в пределах юрисдикции суда) или
Те, которые «способны дать точное и быстрое определение с помощью источников, точность которых не может быть обоснованно подвергнута сомнению» (например, день недели в определенный день).^[3]

FRE 201 (c) отмечает, что судебное извещение может быть разрешительным или обязательным. Согласно формулировке правила, судебное извещение разрешено, если суд принимает такое извещение самостоятельно, но обязательно, если его запрашивает сторона и суду предоставляется необходимая информация.^[3]

Суды постановили, что необходимо принимать во внимание федеральные публичные законы и договоры, публичные законы штата и официальные постановления как федеральных, так и местных органов власти.

Решение суда первой инстанции принять судебное уведомление или не делать этого пересматривается обращаться под стандарт злоупотребления осмотрительность.^[5]

Судебное уведомление и бремя доказывания

FRE 201 (f) устанавливает, что эффект судебного уведомления суда различается в гражданских и уголовных процессах. Таким образом, в гражданском суде факт, о котором идет речь, окончательно доказывается. В уголовном деле подсудимый имеет право оспорить каждый факт, который может свидетельствовать о его инкриминировании. Следовательно, судебное уведомление суда просто позволило бы присяжным сделать вывод, на который суд обратил внимание, но не потребовал бы такого результата и не помешал бы защите представить доказательства, опровергающие замеченный факт.

Судебное уведомление по иностранным делам

Юридические споры по иностранным делам обычно разрешаются путем судебного уведомления путем получения информации непосредственно из офиса государственный секретарь (В Соединенных Штатах). Например, если истец в выдача слушания пытались утверждать, что Израиль не был суверенное государство, заявление госсекретаря о том, что США признали Израиль суверенным государством, решило бы проблему, и никаких доказательств обратного не было. (В объединенное Королевство, аналогичный ресурс можно было бы получить за информацию из Министр иностранных дел.)

Недавно,^{[когда? ]} Апелляционный суд решения^{[который? ]} относительно законных прав задержанных Гуантанамо Бэй принял судебное уведомление^{[нужна цитата ]} из Куба не обладая суверенитетом над военно-морской базой США в этом месте, несмотря на заявления правительства Соединенных Штатов о том, что это территория Кубы и не подлежит применению законодательства Соединенных Штатов.^{[нужна цитата ]}

Федеральные суды и суды большинства юрисдикций определили, что вопросы иностранного права подлежат разрешительному судебному уведомлению.

Официальное уведомление

На этапе судебного преследования США патент заявлений, аналогичная концепция судебного уведомления применяется патентные эксперты, но этот процесс называется "официальным уведомлением". В типичном отклонении патентной заявки эксперт должен представить prima facie доказательства из предшествующий уровень техники, обычно патентные документы или другие печатные публикации, о том, что предмет отклоненной претензии был известен или мог бы быть очевидный до подачи заявки на патент изобретателем. Тем не менее, экзаменаторы могут официально отмечать факты, которые «могут быть мгновенно и неоспоримо продемонстрированы как общеизвестные». Затем заявителям патента разрешается просматривать официальное уведомление, поданное экспертом, и в этом случае эксперт должен представить доказательный документ, чтобы доказать, что факт или ограничение хорошо известны.^[6]

Исторические примеры

В судебном процессе об убийстве 1858 г. Уильям Армстронг, его поверенный, бывший тогда конгрессмен Абрахам Линкольн, использовал судебное извещение, чтобы установить, что заявление свидетеля об использовании лунного света для наблюдения за событиями не могло иметь места, поскольку в тот вечер не было видимой луны. Это привело к оправданию Армстронга.^[7]

В деле Верховного суда США 1934 г. Ассоциация жилищного строительства и ссуды против Блейсделла, Главный судья Чарльз Эванс Хьюз принял к сведению в судебном порядке экономические условия Великой депрессии, чтобы сделать вывод о существовании чрезвычайного положения, и, таким образом, штат Миннесота мог должным образом налагать на контракты, заключенные частными лицами, для продвижения широких общественных интересов. В частности, суд поддержал закон Миннесоты, запрещающий кредитным компаниям лишать права выкупа домов до 1935 года, несмотря на то, что соглашения об ипотеке давали компаниям право делать это.^[8]

В случае 1981 г. Мел Мермельштейн v. Институт исторического обозрения Верховный суд округа Лос-Анджелес принял к сведению в судебном порядке тот факт, что «евреи были убиты газом в концентрационном лагере Освенцим в Польше летом 1944 года».^[9]

Судебное уведомление в Австралии

В Новый Южный Уэльс, в судебном порядке могут быть приняты к сведению факты, которые «не вызывают разумного сомнения».^[10] Это может включать, например, расположение хорошо известных географических объектов. Однако обе стороны должны быть уведомлены о намерении судебного исполнителя полагаться на эту информацию.^[11]

Судебное уведомление в Канаде

Помимо категорий обнаруженных в судебном порядке фактов, обнаруженных в других юрисдикциях общего права, Верховный суд Канады потребовал от канадских судов обратить внимание на такие факты, как история колониализм в Канаде и это вредное воздействие на коренные народы:

Чтобы быть ясным, суды должны принимать во внимание такие вопросы, как история колониализма, перемещение и школы-интернаты и как эта история продолжает проявляться в более низком образовании, более низких доходах, более высокой безработице, более высоких уровнях злоупотребления психоактивными веществами и самоубийств и, конечно же, более высоких уровнях тюремного заключения для коренных народов.

—Р. против Ипили, в пункте. 60^[12]

Некоторые судьи придерживаются аналогичного подхода к истории расизма против других этнических групп в Канаде, таких как Африканские канадцы, в отношении которого судья Накатсуру Высший суд Онтарио написал:

Я считаю, что для африканских канадцев настало время, когда я, как судья, выносящий приговор, должен принимать во внимание такие вопросы, как история колониализма (в Канаде и других странах), рабство, политика и практика сегрегации, межпоколенческая травма, и расизм как явный, так и системный как они связаны с африканскими канадцами и как это повлияло на социально-экономические проблемы и более высокий уровень лишения свободы.

—Р. против Джексона, в п. 82^[13]

Однако некоторые другие судьи отказались последовать этому подходу.^[14]