Индуктивизм - Inductivism

Индуктивизм это традиционный, но все еще распространенный взгляд на научный метод развивать научные теории.^[1][2] Хотя с участием индуктивное мышление, он стремится быть более систематическим исследовательским подходом, который при усердном применении позволяет ученым объективно открывать единственную, естественно истинную теорию в каждой области.^[3]

Вкратце, в основе индуктивизма лежит «идея о том, что теории могут быть выведены из фактов или установлены на их основе».^[4] Развиваясь поэтапно, концептуальное господство индуктивизма продолжалось четыре столетия с тех пор. Френсис Бэкон с Предложение 1620 г. его против преобладающей модели Западной Европы, схоластика, который рассуждал дедуктивно от предвзятых убеждений.^[3][5]

В XIX и XX веках индуктивизм уступил место гипотетический дедуктивизм - иногда формулировка дедуктивизм- как реалистическая идеализация научного метода.^[6] И все же научные теории как таковой теперь широко приписываются случаям вывод к лучшему объяснению, IBE, которые, как и реальные методы ученых, разнообразны и формально не назначаются.^[7][8]

Философские дебаты

Индуктивистская поддержка

Френсис Бэкон, артикулируя индуктивизм в Англия, часто ошибочно воспринимается как наивный индуктивист.^[9][10] Грубо объясненная, «модель Бэкона» советует наблюдать за природой, предлагает скромную закон Это обобщает наблюдаемую закономерность, подтверждает ее многими наблюдениями, отваживается на более широкий закон и подтверждает это также многими другими наблюдениями, отбрасывая при этом опровергнутые законы.^[11] Все более широкие законы никогда не выходят за рамки наблюдений. Таким образом, ученые, свободные от предрассудков, постепенно раскрывают причинную и материальную структуру природы.^[12] Теория Ньютона вселенской гравитации - моделирование движения как эффект сила- напомнил высший триумф индуктивизма.^[13][14]

Около 1740 г. Дэвид Хьюм, в Шотландия, определили несколько препятствий для вывода причинность из опыта. Юм отметил формальную нелогичность перечислительная индукция - неограниченное обобщение от частных случаев ко всем примерам и утверждение универсального закона, поскольку люди наблюдают последовательности сенсорных событий, а не причинно-следственные связи. Не воспринимая ни логического, ни естественного необходимость или невозможность среди событий, люди молчаливо постулируют единообразие природы, недоказан. Более поздние философы выбирали, выделяли и называли принципы Юма:Вилка Юма, то проблема индукции, и Закон Юма - хотя Хьюм уважал и принимал эмпирические науки в конце концов, как неизбежно индуктивное.

Иммануил Кант, в Германия встревоженный, казалось бы, радикальным эмпиризм, идентифицировал свою очевидную противоположность, рационализм, в Декарт, и искал золотую середину. Кант интуитивно понял, что необходимость действительно существует, преодолевая мир в себе человеческому опыту, и что это ум, имеющий врожденные константы которые определяют Космос, время, и вещество, и тем самым обеспечить универсальную истинность эмпирически правильной физической теории.^[15] Таким образом, экранирование Ньютоновская физика отбрасывая научный реализм, Воззрение Канта ограничивало науку отслеживанием явлений, просто явления, никогда не раскрывая внешней реальности, ноумена. Канта трансцендентальный идеализм запущен Немецкий идеализм, группа умозрительной метафизики.

Хотя философы по-прежнему неуклюже верили в эмпирические науки как на индуктивные, Джон Стюарт Милл в Англии предложили пять методов определения причинно-следственной связи, якобы как истинный индуктивизм превосходит простую перечислительную индукцию. Между тем, в 1830-х годах, выступая против метафизики, Огюст Конт, в Франция, объяснено позитивизм, которая, в отличие от модели Бэкона, подчеркивает предсказания, подтверждая их и устанавливая научные законы, неопровержимые богословие или метафизика. Интерпретация опыта, чтобы раскрыть единообразие природы действительно, и тем самым оправдывая перечислительную индукцию, Милль принял позитивизм - первый современный философия науки. Также политическая философия, он выдвигал научное знание как единственное знание.

Индуктивистское отрицание

Ближе к 1840 году, Уильям Уэвелл в Англии, в конце концов, считали индуктивные науки не такими простыми и приводили доводы в пользу признания «супериндукции», объяснительной области или принципа, изобретенного разумом для объединения фактов, но не представляющего в факты.^[6] Джон Стюарт Милль отверг гипотетический дедуктивизм как научный метод. Тем не менее, Уэвелл полагал, что иногда, на основании свидетельств, потенциально включая маловероятные признаки, в том числе согласованность, передают научные теории, которые, вероятно, верны метафизически. К 1880 г. К. С. Пирс в Америке прояснил основы дедуктивного вывода и, хотя и признал индукцию, также предложил третий тип вывода. Пирс назвал это "похищение ", теперь иначе именуемый IBE, вывод к лучшему объяснению.

С 1920-х годов, упрекая метафизические философии, логические позитивисты, принимая гипотетический дедуктивизм в отношении происхождения теорий, стремился понять научные теории как доказуемо ложные или истинные в отношении просто эмпирических фактов и логических отношений. Таким образом, они запустили верификация. В более мягком варианте Рудольф Карнап пытались, но всегда терпели неудачу, формализовать индуктивную логику, посредством которой истинность универсального закона через данные наблюдений могла быть количественно определена «степенью подтверждения». Утверждение типа гипотетического дедуктивизма, называемого фальсификационизм, Карл Поппер начиная с 1930-х годов, особенно критиковал индуктивизм и его позитивистские варианты как несостоятельные. В 1963 году Поппер назвал перечислительную индукцию "мифом", дедуктивным выводом из неявной объяснительной теории.^[6] Гилберт Харман вскоре объяснил перечислительную индукцию скрытым исходом IBE.^[6]

Томас Кун с 1962 книга, культурная достопримечательность, объясняет, что периоды нормальная наука как но парадигмы науки опровергнуты революционная наука, чья радикальная парадигма заново становится нормальной наукой. Тезис Куна ослабил хватку логического позитивизма в западной академической среде, и индуктивизм упал. Помимо Поппера и Куна, другие постпозитивист философы науки, в том числе Пол Фейерабенд, Имре Лакатош, и Ларри Лаудан - почти единодушно отвергли индуктивизм. Среди них те, кто отстаивал научный реализм - что научная теория может надежно приближать истинное понимание ненаблюдаемых аспектов природы - склонны утверждать, что ученые разрабатывают приблизительно истинные теории о природе с помощью IBE. И все же МБП, которую пока нельзя обучить, не хватает особых правила вывода. К началу XXI века наследником индуктивизма стал Байесовство.^[16]

Научные методы

С 17 по 20 века индуктивизм широко понимался как научный метод идеальный.^[1] Даже на рубеже XXI века популярные презентации научных открытий и прогресса наивно, ошибочно предполагали это.^[2] Между тем, ХХ был первым веком, в котором ученых было больше, чем философов.^[17] Ранее ученые, «естествоиспытатели», могли размышлять и обсуждать философию научного метода.^[17] Эйнштейн заметил: «Наука без эпистемологии - поскольку она вообще мыслима - примитивна и запутана».^[17]

В частности, после 1960-х годов ученые стали незнакомы с историческими и философскими основами выигранных ими исследовательских программ и часто не знакомы с логикой.^[17] Таким образом, ученым часто трудно оценить и сообщить о своей работе против вопросов или нападок или оптимизировать методы и прогресс.^[17] В любом случае, в течение 20 века философы науки признали, что более истинная идеализация научного метода гипотетический дедуктивизм, что, особенно в самой сильной форме, Карл Поппер фальсификационизм, также называется дедуктивизм.^[18]

Индуктивизм

Индуктивизм выводит из наблюдений за сходными эффектами схожих причин и неограниченно обобщает - то есть посредством перечислительная индукция - универсальному закону.^[18]

Расширяя индуктивизм, Граф позитивизм явно направлен на противодействие метафизика, избегает творческого теоретизирования, делает упор на наблюдение, затем делает предсказания, подтверждая их, и устанавливая законы.

Логический позитивизм скорее, согласился бы с гипотетическим дедуктивизмом в развитии теории, но, тем не менее, искал индуктивную логику, чтобы объективно количественно оценить подтверждение теории эмпирическими данными и, кроме того, объективно сравнить конкурирующие теории.

Подтверждение

В то время как проверка теории доказывает это, подтверждение просто доказывает ее. Но причина от подтверждения к проверке - это дедуктивная ошибка называется "подтверждая следствие ": Если А, то В; действительно B; поэтому А.^[19] Это нелогично, поскольку даже если B держит, А может быть связано с Икс или же Y или же Z, или же XYZ комбинированный. А это всего лишь одна возможность среди потенциально бесконечного. Или последовательность А сопровождаемый B может быть следствием U- фактор, совершенно необнаруженный - в результате чего B всегда после A может быть просто постоянное соединение но не причинно-следственная связь, и U потенциально может прекратиться, отсоединив A от B.

Отказ от подтверждения

А естественный дедуктивный форма рассуждений, логически действительное без постулатов, истинно просто по принципу несамопротиворечивости. Естественная дедуктивная форма - это "отрицание следствия "—Если А, то В; не B; таким образом, не A- при этом можно логически опровергнуть гипотезу А.

Определение

По крайней мере, логически, любое явление может иметь множество противоречивых объяснений - проблема недоопределенность - почему переход от данных к теории лишен формальной логики, т. Е. Дедуктивного правила вывода. Кроме того, мы можем легко найти подтверждающие примеры предсказаний теории, даже если большинство других предсказаний теории ложны. Как наблюдение нагруженный теорией научный метод не может гарантировать, что кто-то будет проводить эксперименты, вызывающие опровержение, или даже замечать несовместимые результаты. Даже если их заметят, регресс экспериментатора позволяет отказаться от них,^[20] пока онтологическая относительность позволяет переосмыслить их.

Дедуктивизм

В гипотетическом дедуктивизме, модели HD, каждый вводит какое-то объяснение или принцип из любого источника, такого как воображение или даже сон, делает логические выводы из этого, то есть дедуктивные выводы - и сравнивает их с наблюдениями, возможно, экспериментальными.^[18] В простом или Уэвеллианский гипотетический дедуктивизм, можно принять теорию как метафизически истинную или, вероятно, истинную, если ее предсказания обнаруживают определенные черты, которые кажутся сомнительными для ложной теории.^[21] В Поппер гипотетический дедуктивизм, называемый фальсификационизм Хотя кто-то стремится к истинной теории, но при этом сосредотачивается на ее опровержении, отдавая приоритет рискованным предсказаниям, которые кажутся наиболее вероятными для неудачи, и даже если теория успешна, никто никогда не принимает ее как истинную, но в лучшем случае считает ее полностью подтвержденной.^[22]

Индуктивистское господство

Бекон

В 1620 году в Англии Френсис Бэкон трактат Novum Organum утверждал, что схоластика с Аристотелевский метод дедуктивный вывод через силлогистическая логика по традиционным категориям препятствовал прогрессу общества.^[5] Призывая якобы классическую индукцию к немедленному переходу от «смысла и частностей к наиболее общим суждениям», а затем к выводу обобщений на новые частности без их эмпирической проверки,^[11][23] Бэкон заявил об «истинной и совершенной индукции».^[11] Согласно индуктивистскому методу Бэкона, ученый - в то время естествоиспытатель - изобретает аксиому скромного масштаба, делает много наблюдений, принимает аксиому, если она подтверждается и никогда не опровергает, затем отваживается на другую аксиому, только немного более широкую, собирает гораздо больше наблюдений и принимает эту аксиому, только если она подтверждается, никогда не подтвердил.^[11]

В Novus Organum, Бэкон использует термин гипотеза редко и обычно использует его в уничижительный чувства, преобладающие во времена Бэкона.^[10] Тем не менее, в конечном счете, применительно к терминологии Бэкона аксиома теперь больше похоже на термин гипотеза чем срок закон.^[10] К настоящему времени закон ближе к аксиома, а правило вывода. К концу 20 века историки и философы науки в целом соглашались, что фактический совет Бэкона был гораздо более сбалансированным, чем он долгое время стереотипировался, в то время как некоторые оценки даже рискнули, что Бэкон описал фальсификационизм, по-видимому, настолько далекий от индуктивизма, насколько это возможно.^[10] В любом случае Бэкон не был строгим индуктивистом и включал аспекты гипотетический дедуктивизм,^[10] но эти аспекты модели Бэкона игнорировались другими,^[10] и «модель Бэкона» рассматривалась как истинный индуктивизм - что в основном так и было.^[9]

По оценке Бэкона, во время этого повторяющегося процесса скромной аксиоматизации, подтвержденной обширными и мельчайшими наблюдениями, аксиомы расширяются в объеме и углубляются в пенетрантность в соответствии со всеми наблюдениями.^[12] Это, как предположил Бэкон, откроет ясный и истинный взгляд на природу, как она существует независимо от человеческих предрассудков.^[12] В конечном итоге общие аксиомы, касающиеся наблюдаемых, сделают ненаблюдаемую структуру материи и причинные механизмы природы очевидными для людей.^[12] Но, поскольку Бэкон не дает четкого способа сформулировать аксиомы, не говоря уже о разработке принципов или теоретических построений, универсально верных, исследователи могут наблюдать и собирать данные бесконечно.^[11] Для этого обширного предприятия Бэкон посоветовал вести точный учет и сотрудничать между исследователями - видение, напоминающее современные исследовательские институты, - в то время как истинное понимание природы позволило бы технологические инновации, предвещая Новая Атлантида.

Ньютон

Современная наука восстала против Аристотелевская физика,^[24] Обе геоцентрический мы Аристотелевская физика и Птолемеевская астрономия, что послужило основой астрология, основа медицины. Николай Коперник предложил гелиоцентризм, возможно, чтобы лучше подогнать астрономию к аристотелевской физике » пятый элемент - универсальная сущность, или квинтэссенция, эфир, - чье внутреннее движение, объясняющее небесные наблюдения, было вечными, совершенными кругами. Пока что Иоганн Кеплер модифицированный Коперникан вращается вокруг эллипсов вскоре после этого Галилео Галилей с телескопический наблюдения оспаривали состав Луны по эфиру, а эксперименты Галилея с земными телами атаковали аристотелевскую физику. Галилейские принципы были включены в Рене Декарт, чей Декартова физика структурировал свою декартову космология, моделируя гелиоцентризм и используя механическая философия. Первый принцип механической философии, сформулированный Декартом, был Нет действие на расстоянии - как сказал химик Роберт Бойл который, ища для своей дисциплины механическую основу через корпускуляризм, добивался развода химии от алхимия.

В 1666 г. Исаак Ньютон сбежал из Лондона из чума.^[25] Изолированный, он применил строгие эксперименты и математику, включая разработку исчисление, и свел и земное движение, и небесное движение, то есть и физику, и астрономию, к одной теории, утверждающей Законы движения Ньютона, несколько следственных принципов и закон всемирного тяготения, установленный в рамках постулируемых абсолютное пространство и абсолютное время. Объединение Ньютоном небесных и земных явлений опрокинуло остатки аристотелевской физики и отключило физику от химии, каждая из которых затем следовала своим курсом.^[25] Ньютон стал образцом современного ученого, а ньютоновский исследовательская программа стала современной моделью познания.^[25] Хотя абсолютное пространство, открытое никаким опытом, и сила действия на расстоянии вызывали у Ньютона дискомфорт, он и физики в течение примерно 200 лет редко подозревали вымышленный характер ньютоновского основания, поскольку не верили, что физические концепции и законы являются «свободными изобретениями человеческого разума», как назвал Эйнштейн в 1933 году их, но могут быть логически выведены из опыта.^[26] Предположительно, Ньютон утверждал, что в отношении своей теории гравитации он не «выдвигал» никаких гипотез.

Юм

В 1740 г. Юм агрессивно сортировал истины по двум, расходящимся категориям - «отношения идей» против «фактов и реального существования», как позже было названо Вилка Юма. «Отношения идей», такие как абстрактные истины логики и математики, истина которых известна без опыта конкретных примеров, предлагают априори знание. И все же поиски эмпирическая наука касаются "фактов и реального существования", истинных познанных только через опыт, таким образом апостериорный знание. Поскольку никакое количество исследованных примеров логически не влечет за собой соответствие неисследованных примеров, неограниченное обобщение универсального закона не имеет формально логической основы, но его оправдывают добавлением принципа единообразие природы - сам по себе непроверенный - таким образом, серьезная индукция для оправдания незначительной индукции.^[27] Это очевидное препятствие для эмпирической науки позже было названо проблема индукции.^[27]

По мнению Юма, люди переживают последовательность событий, а не причину и следствие, с помощью фрагментов сенсорных данных, при этом аналогичные переживания могут показывать просто постоянное соединение —сначала событие типа A, и всегда событие типа B- но нет никакого раскрытия причинности, чтобы выявить необходимость или невозможность.^[28][29] Хотя Юму явно понравился скандал, последовавший за его объяснениями, Юм не считал их фатальными,^[28] и нашел перечислительная индукция быть среди неизбежных обычаев ума, необходимых для жизни.^[30] Скорее, Юм стремился противодействовать коперниканскому вытеснению человечества из центра Вселенной и перенаправить интеллектуальное внимание на человеческую природу как на центральную точку знания.^[31]

Юм продвигался с индуктивизмом не только к перечислительной индукции, но и к ненаблюдаемым аспектам природы. Не опровергая теорию Ньютона, Юм тогда поставил свою философию в один ряд с ней.^[32] Хотя в целом скептически метафизика или же богословие Юм принял «подлинный теизм и религию» и обнаружил, что разумный человек должен верить в Бога, чтобы объяснить структуру природы и порядок Вселенной.^[33] Тем не менее, Юм убеждал: «Когда мы пробегаем библиотеки, убежденные в этих принципах, какой хаос мы должны устроить? Если мы возьмем в руки какую-нибудь книгу - например, о богословии или школьной метафизике, - позвольте нам спросить: Есть ли в нем какие-то абстрактные рассуждения относительно количества или числа? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения относительно фактов и существования? Нет. Тогда брось его в огонь, потому что он не может содержать ничего, кроме софистика и иллюзия ».^[34]

Кант

Пробудившись от "догматической дремоты" работ Юма, Иммануил Кант пытался объяснить, как метафизика возможно.^[34] Канта 1781 книга ввел различие рационализм, при этом некоторые знания возникают не благодаря эмпиризм, но вместо этого "чистым разумом". Заключение невозможно знать реальность сама по себе Однако Кант отказался от задачи философа раскрыть внешность, чтобы рассмотреть ноумена, а наука ограничивалась организацией явления.^[35] Обоснование того, что разум содержит категории, организующие чувственные данные в переживания вещество, Космос, и время,^[36] Кант, таким образом, сделал вывод единообразие природы ведь в виде априори знание.^[37]

Кант также разделил высказывания, скорее, на два типа: аналитический против синтетический. Верны по их условиям ' расположение и значения, то аналитический находятся тавтологии, простые логические истины - таким образом необходимость - в то время как синтетический применять значения к фактическим состояниям, которые условный. Тем не менее, некоторые синтетические утверждения, предположительно случайные, тем не менее, с точки зрения разума, были обязательно истинными.^[29] Канта синтетический априори, затем поддерживал как физику - в то время ньютоновскую, - так и метафизика тоже но кстати отброшен научный реализм, представление о том, что научные теории - это истинные описания внешнего мира самого по себе. Канта трансцендентальный идеализм запущен Немецкий идеализм, включая G F W Hegel с абсолютный идеализм.^[35][38]

Позитивизм

Конте

в французская революция последствия, снова опасаясь крушения западного общества, Огюст Конт был сыт по горло метафизика.^[39] Как было предложено в 1620 г. Френсис Бэкон,^[40] разработан Сен-Симон, и провозглашенный в 1830-х годах его бывшим учеником Контом, позитивизм была первой современной философией науки.^[41] По словам Конт, человеческое знание эволюционировало от религии к метафизике и науке, а затем от математики к астрономии, физике, химии, биологии и т. Д. социология - в таком порядке - описывая все более сложные области, все знания общества стали научными, а вопросы теологии и метафизика остался без ответа.^[42] Конт обнаружил, что перечислительная индукция надежна на основе имеющегося опыта, и утверждал, что правильное использование науки улучшает человеческое общество, а не достигает метафизической истины.^[40]

По словам Конта, научный метод ограничивается наблюдениями, но рамки предсказания, скорее, подтверждает это, и излагает законы - положительные утверждения, неопровержимые теологией и метафизикой, а затем излагает законы как фундамент для последующих знаний.^[40] Позже, сделав вывод, что науки недостаточно для общества, Конт начал Религия человечества, чьи церкви, почитая выдающихся ученых, возглавили поклонение человечеству.^[40][41] Конт придумал термин альтруизм,^[41] и подчеркнул приложение науки для общественного благосостояния человечества, которое будет открыто передовой наукой Конта, социологией.^[40] Влияние Конта заметно в Герберт Спенсер Англии и Эмиль Дюркгейм Франции, основавшей современную эмпирическую и функционалистскую социологию.^[43] Влиятельный во второй половине XIX века позитивизм часто связывали с эволюционной теорией,^[40] но затмил в 20 веке неопозитивизм: логический позитивизм и логический эмпиризм.^[41]

Мельница

J S Mill думал, в отличие от Конта, что научные законы можно отозвать или пересмотреть.^[40] А Милль отказался от «Религии человечества» Конта.^[40] Тем не менее, что касается опыта, чтобы оправдать перечислительную индукцию, показав, действительно, единообразие природы,^[37] Милль одобрил позитивизм Конта.^[40][43] Милль отметил, что в рамках эмпирических наук естественные науки сильно превзошла предполагаемую модель Бэкона, слишком упрощенную, тогда как гуманитарные науки, Такие как моральный и политический исследования, не достигли даже бэконовского исследования непосредственного опыта и перечислительная индукция.^[23] Точно так же экономисты XIX века имели тенденцию давать объяснения априори, и отвергайте опровержение, предлагая обходные пути рассуждений, чтобы поддерживать свои априори законы.^[44] В 1843 г. Система логики представил Методы Милля,^[45] объяснение пяти принципов, с помощью которых могут быть различимы причинные законы, чтобы улучшить эмпирические науки, как, собственно, и индуктивные науки.^[43] Для Милля все объяснения имеют одинаковую логическую структуру, а общество можно объяснить естественными законами.^[43]

Социальное

В 17 веке Англия взяла на себя ведущую роль в науке, которая перешла во Францию ​​в 18-м, затем в Германию в 19-м и Америку в 20-м, что повлияло на современные роли каждой страны в науке.^[43]

Прежде чем Германия стала лидером в науке, Франция лидировала непосредственно перед Французской революцией.^[43] На фоне социального кризиса, возникшего после него, Конт пришел к выводу, что естественное состояние общества - это порядок, а не изменения.^[43] Как в Сен-Симон промышленный утопизм, Видение Конта, позднее хорошо выраженное современность - позиционировал науку как единственное объективно истинное знание и, следовательно, светский спиритизм наука предлагает политический и этический гид.^[43]

Позитивизм достиг Британии задолго до того, как британское лидерство в науке закончилось.^[43] Британский позитивизм, найденный в Викторианский этика утилитаризм, например J S Mill и позже в Герберт Спенсер с социальный эволюционизм ассоциировал науку с нравственным совершенствованием, но отвергал науку как политическое лидерство.^[43] Для Милля все объяснения имели одну и ту же логическую структуру - таким образом, общество можно было объяснить естественными законами, - тем не менее Милль критиковал «научную политику».^[43] Таким образом, с самого начала социология находилась между моральной реформой и административной политикой.^[43]

Спенсер помог популяризировать слово социология в Англии, и собрал обширные данные с целью построения общей теории с помощью эмпирического анализа.^[43] Книга Спенсера 1850 года Социальная статика показывает как графов, так и викторианцев заботу о социальном порядке.^[43] И все же, в то время как социальная наука Конта была как бы социальной физикой, Спенсер вместо этого возьмет биологию - через так называемый дарвинизм, появившийся в 1859 году - как модель науки, модель для подражания социальной науке.^[43] Функционалистско-эволюционный подход Спенсера определяет социальные структуры как функции это приспособление, анализ которого объяснил бы социальные изменения.^[43]

Во Франции влияние Конта на социологию было особенно заметным. Эмиль Дюркгейм, чей 1895 г. Правила социологического метода аналогично поставлен естественные науки как модель социологии.^[43] Для Дюркгейма социальные явления - это социальные функции без психологизм - то есть действуя без осознания индивидов, - в то время как социология Дюркгейма была антинатуралистической, поскольку социальные факты действительно отличались от естественных фактов.^[43] Тем не менее, согласно Дюркгейму, социальные репрезентации - это реальные сущности, которые нужно исследовать без предварительной теории путем оценки исходных данных и открытия причинных законов.^[43] Социология Дюркгейма была реалистической и индуктивной наукой, посредством которой теория следовала за наблюдениями, в то время как научный метод шел от социальных фактов к гипотезам и общим законам (их приоритет был их причинным соответствием), которые должны были идентифицироваться действительно индуктивно.^[43]

Логический

Мировая война разразился в 1914 г. и закрылся в 1919 г. договор на репарации этот британский экономист Джон Мейнард Кейнс немедленно, яростно предсказанный, разрушит немецкое общество из-за гиперинфляции - предсказание выполнено к 1923 г..^[46] Через 29 мая 1919 года солнечное затмение, Гравитационная теория Эйнштейна, подтвержденное в его удивительном предсказании, очевидно, опровергло предположение Ньютона,^[47] революция, которой сопротивлялись многие ученые, завершилась ближе к 1930 году.^[48] Еще не отвергнутый как лженаука, расовая наука процветал,^[49] обгон лекарство и здравоохранение даже в Америке^[50] с избытком отрицательного евгеника.^[51] В 1920-х годах некоторые философы и ученые были потрясены вспышками национализм, расизм, и фанатизм, но, возможно, не в меньшей степени из-за противодействия метафизика, интуиционизм, и мистика.^[52][53]

Также оптимистично, что некоторые из потрясенных немецких и австрийских интеллектуалов были вдохновлены прорывами в философии,^[54] математика,^[55] логика,^[56] и физика,^[57] и стремился дать человечеству прозрачный, универсальный язык, способный проверять утверждения на предмет логической или эмпирической истины, без путаницы и иррациональности.^[53] По их замыслу, радикальная реформа западной философии с целью превратить ее в научная философия, они изучили примерные случаи эмпирическая наука в их стремлении превратить философию в специальная наука, как биология и экономика.^[58][59] В Венский круг, включая Отто Нейрат, во главе с Мориц Шлик, и обратился к амбициозной программе своим членом Рудольф Карнап, кого Берлинский круг лидер Ганс Райхенбах познакомил с Шликом. Карл Хемпель, который учился у Райхенбаха и будет выпускником Венского кружка, позже возглавил движение из Америки, которое, наряду с Англией, получило эмиграцию многих логических позитивистов во время режима Гитлера.

Берлинский кружок и Венский кружок стали называть - или вскоре стали стереотипными, - логические позитивисты или, в более мягком смысле, логических эмпириков или, во всяком случае, неопозитивистов.^[60][61] Отклонение Кант с синтетический априори, они утверждали Вилка Юма.^[62] Ставка на аналитический / синтетический пробел, они стремились растворить неразбериху, освободив язык от «псевдозаконий». И присвоение Людвиг Витгенштейн с критерий проверяемости, многие утверждали, что только утверждения, которые можно проверить логически или эмпирически. когнитивно значимый, а остальные просто эмоционально значимый. Кроме того, они предположили семантический пропасть между наблюдательный сроки против теоретический термины.^[63] В целом, таким образом, многие не верили в утверждения науки о ненаблюдаемых аспектах природы.^[64] Таким образом отвергая научный реализм,^[65] многие обнялись инструментализм, при этом научная теория просто полезна для предсказания человеческих наблюдений,^[65] иногда рассматривая разговоры о ненаблюдаемом как метафорический^[66] или бессмысленно.^[67]

Преследуя оба Бертран Рассел программа логический атомизм, который был направлен на деконструкцию языка на якобы элементарные части, а попытка Рассела логицизм, что сократит математические области до символическая логика, неопозитивисты предвидели как повседневный язык и математика, а значит, и физика логический синтаксис в символической логике. Чтобы получить познавательную осмысленность, теоретические термины будет переведен через правила переписки, в сроки наблюдения - таким образом раскрывая действительно эмпирические утверждения любой теории - а затем эмпирические операции проверил бы их в рамках наблюдательной структуры, связанной с теоретической структурой через логический синтаксис. Таким образом, логическое исчисление можно использовать для объективной проверки теории ложь или правда. С помощью этой программы, названной верификация логические позитивисты боролись Марбургская школа с неокантианство, Гуссерлианский феноменология, и, как их воплощение философского проступка, Хайдеггер "s"экзистенциальная герменевтика ", который Карнап обвиняется в самых вопиющих «псевдозаявлениях».^[53][60]

Оппозиция

В дружеском духе Венский кружок Отто Нейрат по прозвищу Карл Поппер, коллега-философ из Вены, «официальная оппозиция».^[68] Поппер утверждал, что любые попытки проверить научную теорию или даже индуктивно подтвердить научный закон в корне ошибочны.^[68] Поппер утверждал, что, хотя образцовая наука не догматична, наука неизбежно полагается на «предрассудки». Поппер принял критику Юма - проблему индукции - как показывающую, что проверка невозможна. Поппер принял гипотетический дедуктивизм, иногда называли это дедуктивизм, но ограничился отрицание следствия, тем самым опровергая верификация, переформулировал его как фальсификационизм. Что касается закона или теории, Поппер считал подтверждение вероятной истины несостоятельным,^[68] поскольку любое число подтверждений конечно: эмпирические свидетельства, приближающиеся к 0% -ной вероятности истины на фоне предсказуемого действия универсального закона до бесконечности. Фактически, Поппер обнаружил, что научная теория лучше, если ее истинность, по крайней мере, с виду, более невероятна.^[69] Поппер утверждал, что логический позитивизм "побежден его типично индуктивистское предубеждение".^[70]

Проблемы

Подчеркнув проблема индукции, Джон Мейнард Кейнс поставлен логическая вероятность чтобы ответить на него - но потом понял не совсем.^[71] Бертран Рассел держал книгу Кейнса Трактат о вероятности как лучший вводный экзамен, и если читать с Жан Никод с Le Probleme logique de l'induction а также Р. Б. Брейтуэйт обзор этого в октябрьском номере журнала 1925 г. Разум, чтобы предоставить «большую часть того, что известно об индукции», хотя «предмет является техническим и сложным, в нем много математики».^[72]

Скорее, чем подтверждать перечислительная индукция - тщетная задача показать дедуктивный вывод —Герберт Фейгл а также Ганс Райхенбах, очевидно независимо, стремились оправдывать показав его просто полезным, будь то «хороший» или «лучший» метод для достижения поставленной цели, делая прогнозы.^[73] Фейгл сформулировал это как правило, поэтому ни априори ни апостериорный но a fortiori.^[73] Лечение Рейхенбаха, аналогичное Ставка Паскаля, представил это как влекущий за собой больший прогнозируемый успех по сравнению с альтернативой отказа от его использования.^[73]

В 1936 г. Рудольф Карнап переключил цель научных заявлений ' проверка, что явно невозможно, с целью просто их подтверждение.^[61] Между тем, так же ярый логический позитивист Эй Джей Айер определены два типа проверки -сильный против слабый- сильное невозможно, но слабое достигается, когда истина утверждения вероятный.^[74] В этой миссии Карнап стремился применить теорию вероятностей для формализации индуктивной логики, открыв алгоритм, который выявил бы «степень подтверждения».^[61] Используя обширный логический и математический инструментарий, но никогда не достигая цели, формулировки индуктивной логики Карнапа всегда имели нулевую степень подтверждения универсального закона.^[61]

Курт Гёдель с теорема о неполноте 1931 г. сделал логические позитивисты ' логик уменьшение сомнительно.^[75] Но потом Альфред Тарский с теорема о неопределенности 1934 года сделал его безнадежным.^[75] Некоторые, в том числе логический эмпирик Карл Хемпель, во всяком случае, отстаивал свою возможность.^[75] После всего, неевклидова геометрия показал, что даже истинность геометрии через аксиомы встречается среди постулатов, по определению недоказанных. Между тем, что касается простого формализм, скорее, который превращает повседневные разговоры в логические формы, но не уменьшать это логике, неопозитивисты, несмотря на то, что гипотетический дедуктивист развитие теории, поддержано символическая логика как язык для обоснования путем проверки или подтверждения его результатов.^[76] Но потом Парадокс подтверждения Хемпеля подчеркнул, что оформление подтверждающее доказательство гипотезы универсального закона Все вороны черные- подразумевая Все не черные вещи не вороны- формализует определение белой обуви, в свою очередь, как случай, подтверждающий Все вороны черные.^[76]

Ранняя критика

В течение 1830-х и 1840-х годов французы Огюст Конт и британский J S Mill были ведущими философами науки.^[77] Дискутируя в 1840-х годах, J S Mill утверждал, что наука исходит из индуктивизма, тогда как Уильям Уэвелл, также британский, утверждали, что это исходит из гипотетического дедуктивизма.^[18]

Уэвелл

Уильям Уэвелл обнаружил, что «индуктивные науки» не так просты, но в атмосфере уважения к индуктивизму описал «супериндукцию».^[78] Уэуэлл предложил признать "особую важность термина Индукция", как" есть некоторое зачатие супериндуцированный на фактах ", то есть" изобретение новой концепции в каждом индуктивном выводе ". Редко замеченные предшественниками Уэвелла, такие умственные изобретения быстро ускользают от внимания.^[78] Уэвелл объясняет:

«Хотя мы связываем факты, накладывая на них новую концепцию, эта концепция, однажды введенная и примененная, рассматривается как неразрывно связанная с фактами и обязательно подразумеваемая в них. Когда-то эти явления были связаны воедино в их умах в силу своей добродетели. Концепции, люди уже не могут легко вернуть их обратно в отстраненное и несвязное состояние, в котором они были до того, как они были объединены таким образом ».^[78]

Как только человек наблюдает за фактами, «вводится некоторая общая концепция, которая дается не явлениями, а умом». Это и называется «сопоставление», объединение фактов с «гипотезой» - объяснением - это «изобретение» и «предположение». Фактически, можно сопоставить факты с помощью нескольких противоречивых гипотез. Итак, следующий шаг - проверка гипотезы. В конечном итоге Уэвелл ищет четыре признака: охват, изобилие, согласованность и согласованность.

Во-первых, идея должна объяснить все явления, которые его побудили. Во-вторых, он должен предсказывать более явления тоже. В-третьих, должно быть обнаружено, что оно охватывает феномены иного рода. тип. В-четвертых, идея должна заключаться в теоретической системе, которая, не будучи сформулированной сразу, развивалась с течением времени и при этом становилась проще. По этим критериям обобщающая идея, естественно, верна, или, возможно, так. Хотя Уэвелл посвятил несколько глав «методам индукции» и упомянул «логику индукции», он подчеркнул, что объединяющая «супериндукция» не имеет правил и не может быть обучена.^[78] Уэвелл также считал, что Бэкон, не будучи строгим индуктивистом, «без частичной или слабой руки держал баланс между явлениями и идеями».^[10]

Пирс

В качестве Кант Как было отмечено в 1787 году, теория дедуктивного вывода не развивалась со времен античности.^[79] В 1870-х гг. К. С. Пирс и Готтлоб Фреге без ведома друг друга произвели революцию в дедуктивной логике, приложив огромные усилия, отождествив ее с математическим доказательством.^[79] Американец, который родился прагматизм - или с 1905 г. прагматизм в отличие от более поздних присвоений его первоначального термина - Пирс тоже признавал индукцию, но постоянно настаивал на третьем типе вывода, который Пирс по-разному называл похищение, или же воспроизведение, или же гипотеза, или же презумпция.^[79] Более поздние философы назвали похищение Пирса и т. Д. синоним вывод к лучшему объяснению, или IBE.^[80] Многие философы науки позже поддержали научный реализм утверждали, что МБП - это то, как ученые разрабатывают приблизительно истинные научные теории о природе.^[81]

Индуктивистское падение

После поражения Национал-социализм через Вторая Мировая Война В 1945 году логические позитивисты утратили свой революционный пыл и привели философские факультеты западных академических кругов к освоению ниши философия науки, исследуя такие загадки научного метода, теории, знания и так далее.^[60] Таким образом, движение перешло в более мягкий вариант, лучше названный логический эмпиризм или, но все же неопозитивизм, движимый главным образом Рудольф Карнап, Ганс Райхенбах, и Карл Хемпель.^[60]

На фоне все более очевидных противоречий в основных принципах неопозитивизма - принципе проверяемости, аналитический / синтетический разделение и разрыв между наблюдениями и теорией - Хемпель в 1965 году отказался от программы, предложив гораздо более широкую концепцию «степеней значимости».^[82] Это означало упадок официального неопозитивизма.^[82] Неопозитивизм в основном оклеветали,^[83][84] в то время как заслуга в его падении в целом была W V O Quine и чтобы Томас С. Кун,^[60] хотя в его "убийстве" было преждевременно признано Карл Р. Поппер в 1930-е гг.^[85]

Нечеткость

Уиллард Ван Орман Куайн газета 1951 г. "Две догмы эмпиризма "- объясняя семантический холизм, в результате чего значение любого термина зависит от убеждений говорящего в отношении всего мира - бросить Вилка Юма, который поставил аналитическое / синтетическое деление такой же непреодолимый, как сам по себе несостоятельный.^[82] Среди величайших внутренних критиков верификации, Карл Хемпель недавно пришел к выводу, что критерий проверяемости также несостоятельный, поскольку он рассматривает не только религиозные утверждения и метафизические утверждения, но даже научные законы универсального типа как когнитивно бессмысленные.^[86]

В 1958 г. Норвуд Хэнсон книга Образцы открытий ликвидировал предполагаемый разрыв между терминами наблюдения и теоретическими терминами, предполагаемый разрыв, посредством которого прямое наблюдение позволило бы нейтрально сравнивать конкурирующие теории. Хэнсон объясняет, что даже прямые наблюдения, научные факты, находятся нагруженный теорией, который направляет сбор, сортировку, расстановку приоритетов и интерпретацию прямых наблюдений и даже формирует способность исследователя воспринимать явление.^[87] Между тем, даже что касается общих знаний, тезис Куайна подорвал фундаментализм, который отступил к скромности.^[88]

Революции

Томас Кун знаковая книга 1962 года, Структура научных революций, был впервые опубликован в томе Международная энциклопедия объединенной науки - проект, начатый логические позитивисты - и каким-то образом, наконец, объединили эмпирические науки, освободив их от физической модели и призвав к оценке в истории и социологии.^[89] Отсутствие такого интенсивного использования математики и логики формальный язык - подход, предложенный в 1920-х годах Венским кружком. Рудольф Карнап - Книга Куна, мощная и убедительная, была написана на естественный язык открыт кому-либо непрофессионалы.^[89]

Структура находит, что наука решает головоломки в направлении видения, проецируемого «правящим классом» сообщества научных специалистов, чей «неписаный свод правил» диктует приемлемые проблемы и решения, в целом нормальная наука.^[90] Ученые переосмысливают неоднозначные данные, отбрасывают аномальные данные и пытаются запихнуть природу в ящик своего общего доступа. парадигма - теоретическая матрица или фундаментальный взгляд на природу - до тех пор, пока совместимые данные не станут дефицитом, накапливаются аномалии и наступает научный «кризис».^[90] Недавно обучаясь, некоторые молодые ученые уходят в революционная наука, который, одновременно объясняя и нормальные данные, и аномальные данные, разрешает кризис, устанавливая новый «образец», который противоречит нормальной науке.^[90]

Кун объясняет, что конкурирующие парадигмы, имеющие несовместимые языки, являются несоизмеримый.^[90] Пытаясь разрешить конфликт, ученые разговаривают друг с другом, поскольку даже прямые наблюдения - например, того, что Солнце «встает» - получают принципиально противоречивые интерпретации. Некоторые работающие ученые обращаются к ним с помощью сдвига перспективы, который - к их удивлению - бросает в глаза новую парадигму, внезапно очевидную. Другие, никогда не достигающие такого гештальт выключатель, оставаться непокорными, пожизненно приверженными старой парадигме. Один за другим умирают несогласные. Таким образом, новый образец - новый неписаный свод правил - обосновывается в новой нормальной науке.^[90] Старая теоретическая матрица настолько окутывается значениями терминов новой теоретической матрицы, что даже философы науки неверно истолковывают старую науку.^[90]

Таким образом, объясняет Кун, совершается революция в науке. Тезис Куна критически дестабилизировал доверие к фундаментализм, что, как правило, хотя и ошибочно, считалось одним из ключевых принципов логического эмпиризма.^[91][92] Поскольку логический эмпиризм был чрезвычайно влиятельным в социальные науки,^[93] Идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, выходящих далеко за рамки естественные науки, где происходит анализ Куна.^[89] Однако тезис Куна, в свою очередь, подвергся критике даже со стороны некоторых противников логического эмпиризма.^[7] В Структура'В постскриптуме 1970 года Кун мягко утверждал, что науке, по крайней мере, не хватает алгоритм.^[7] С этим согласились даже критики Куна.^[7] Подкрепив нападки Куайна на логический эмпиризм, Кун привел американские и английские академические круги к постпозитивизм или постемпиризм.^[60][89]

Фальсификационизм

Карл Поппер с 1959 книга предлагая фальсификационизм, первоначально опубликованная на немецком языке в 1934 году, достигла читателей английского языка в то время, когда логический эмпиризм с его исконной верификационной программой был настолько доминирующим, что рецензент принял его за новую версию верификация.^[85][94] Напротив, фальсификационизм Поппера в корне опроверг верификации.^[85][94][95] Фальсификационизм разграничение фальсифицируемый придает теории статус научный- просто эмпирически проверяемый- не статус значимый, статус, который Поппер не стремился определять.^[94] Поппер не нашел научной теории, которую можно было бы проверить или, как в Карнап "либерализация эмпиризма", подтверждаемая,^[94][96] и обнаружил ненаучные, метафизические, этические и эстетические утверждения, часто богатые смыслом, а также подкрепляющие или подпитывающие науку как источник научных теорий.^[94] Единственные особо важные подтверждения - это рискованные прогнозы,^[97] такие как те, которые традиционно предсказываются неудачными.

Постпозитивизм

В 1967 г. историк философии Джон Пассмор заключил: «Логический позитивизм мертв, или настолько мертв, насколько вообще может стать философское движение».^[98] Логический позитивизм, или логический эмпиризм, или верификационизм, или, как всеобъемлющий термин для этого движения сумм, неопозитивизм вскоре стал философией науки. призрак.^[84]

Вскоре влиятельный тезис Куна подвергся нападкам за то, что он изображал науку как иррациональную.культурный релятивизм похоже на религиозный опыт.^[7] Постпозитивизм Постер стал взглядом Поппера на человеческое знание как на гипотетическое, постоянно растущее, всегда предварительное, открытое для критики и пересмотра.^[85] Но потом даже Поппер стал непопулярным, якобы нереальным.^[99]

Проблема индукции

В 1945 г. Бертран Рассел предложил перечислительная индукция как «независимый логический принцип»,^[100] один «не может быть выведен ни из опыта, ни из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна».^[101] И все же в 1963 году Карл Поппер заявил: «Индукция, я.е. вывод, основанный на многих наблюдениях, является мифом. Это ни психологический факт, ни факт повседневной жизни, ни одна из научных процедур ".^[102] Книга Поппера 1972 года Объективное знание открывается: "Я думаю, что решил главную философскую проблему: проблема индукции ".^[102]

Внутри Поппера схема теории эволюции, Проблема₁ → Предварительное решение → Критический тест → Устранение ошибок → Проблема₂.^[102] В предварительное решение является импровизированным, воображаемым скачком, не управляемым индуктивными правилами, и в результате универсальный закон является дедуктивным, вытекающим из всего вытекающим следствием, включая пояснительные соображения.^[102] Таким образом, Поппер называет перечислительную индукцию «своего рода оптической иллюзией» - скрывая шаги предположений и опровержений во время проблема смещения.^[102] Тем не менее, дискуссии по поводу индукции и того, создает ли она проблему для науки, продолжаются.^[103]

Некоторые утверждали, что, хотя индуктивный вывод часто затушевывается языком - как в новостях, сообщающих о том, что эксперименты доказали, что вещество является безопасным - и что перечислительная индукция должна сдерживаться надлежащим разъяснением, индуктивный вывод широко используется в науке, что наука требует этого, и что Поппер явно неправ.^[99] На самом деле, с обеих сторон есть веские аргументы.^[103] Перечислительная индукция, очевидно, происходит как резюме вывод, но его буквальное действие неясно, поскольку оно может, как объясняет Поппер, отражать дедуктивный вывод из лежащего в основе неустановленного объяснение наблюдений.^[104]

В статье 1965 года, ставшей теперь классической, Гилберт Харман объясняет перечислительную индукцию просто замаскированным эффектом того, что С.С. Пирс назвал похищение, то есть, яссылка на лучшее объяснение, или IBE.^[80] Философы науки, поддерживающие научный реализм обычно утверждали, что IBE - это то, как ученые развивают приблизительно верные научные теории о предполагаемом независимом от разума мире.^[81] Таким образом, мнение о том, что Поппер явно ошибочно, поскольку ученые используют индукцию, чтобы «доказать» свою теорию,^[99]- структурирован конфликтующими семантика.^[105] К настоящему времени было показано, что перечислительная индукция существует, но встречается редко, как в программах машинного обучения в Искусственный интеллект.^[106] Точно так же машины можно запрограммировать для работы на основе вероятностного вывода о почти достоверности.^[107] И все же в науке, проводимой людьми, в подавляющем большинстве случаев отсутствует простая перечислительная индукция.^[106] Хотя о нем много говорят, IBE исходит из воображения и творчества людей без правила вывода, на которые участники дискуссии МБП не похожи.^[104][106]

Логические призраки

Поппер фальсификационизм тоже стал широко критикуемым и вскоре непопулярным среди философов науки.^{[96][108][109]} Тем не менее, Поппер был единственным философом науки, которого часто хвалили ученые.^[96] С другой стороны, по сравнению с экономистами 19 века, которые принимали обходные, длительные меры, чтобы отклонить фальсификацию своих собственных предвзятых принципов,^[44] верификационисты, то есть логические позитивисты - были идентифицированы как столпы сциентизм,^[110] якобы утверждая строгий индуктивизм,^[111] а также фундаментализм,^[91][92] обосновать все эмпирические науки на основе прямой сенсорный опыт.^[59] Переосмысление предполагаемых неудач неопозитивизма стало популярной тактикой последующих философов, прежде чем начать аргументировать свои собственные взгляды.^[59] часто построены на искажении и откровенной лжи о неопозитивизме.^[59] Не стремясь пересмотреть и отрегулировать эмпирические науки или их практики, неопозитивисты стремились проанализировать и понять их, а затем пересмотреть философия научно организовать человеческое знание.^[59]

Логические эмпирики действительно задумали единство науки объединить все специальные науки и уменьшить законы специальных наук - указав граничные условия, поставляя законы моста, и учитывая дедуктивно-номологическая модель - хотя бы в принципе фундаментальной науке, т. Е. фундаментальная физика.^[112] И Рудольф Карнап стремился формализовать индуктивную логику для подтверждения универсальных законов через вероятность как «степень подтверждения».^[61] Тем не менее Венский круг был пионером нефундаментализм, особенно наследие его члена Отто Нейрат, чей когерентизм - главная альтернатива фундаментализму - сравнивал науку с лодка что ученые должны перестраивать в море, не касаясь берега.^[92][113] И неопозитивисты не искали правил индуктивной логики, чтобы регулировать научное открытие или теоретизирование, но проверять или же подтверждать законы и теории, когда их излагают ученые.^[114] Реализуя то, что проповедовал Поппер, - предположения и опровержения - неопозитивизм исчерпал себя, заставив своего главного соперника, Поппера, который поначалу был спорным неудачником, вынести из жизни богатейшую философию. межвоенный Вена.^[85]

Научная анархия

В начале 1950-х гг. философия квантовой механики под Поппер на Лондонская школа экономики, Пол Фейерабенд найденный фальсификационизм быть не прорывом, а скорее очевидным, и, таким образом, полемика по этому поводу предполагает вместо этого предлагать эндемическую бедность в академической дисциплине философии науки.^[4] И тем не менее, когда Фейерабенд стал свидетелем нападок Поппера на индуктивизм - «идеи о том, что теории могут быть выведены из фактов или основаны на них») был впечатлен выступлением Поппера на конференции. Британское общество философии науки.^[4] Поппер показал, что законы более высокого уровня, которые далеко не сводимы, часто противоречат законам, предположительно более фундаментальным.^[4]

Яркий пример Поппера, уже сделанный французским физиком-классиком и философом науки Пьер Дюгем десятилетиями ранее был Законы движения планет Кеплера, давно известная, но не сводимая к Ньютонову закон всемирного тяготения.^[4] Для Фейерабенда фальшивка индуктивизма была решающей.^[4] Фейерабенд исследовал и в конечном итоге пришел к выводу, что даже в естественных науках объединяющий метод Все идет-довольно часто риторика, круговая аргументация, пропаганда и даже уловка - методологический беспредел, научная анархия.^[8] При настойчивых утверждениях, что вера в индукцию является необходимой предпосылкой разума, книга Фейерабенда 1987 г. сардонически ставки Прощай, разум.^[115]

Исследовательские программы

Имре Лакатош считается Поппер фальсификационизм, который не практикуется учеными и даже не является реалистичным, но Kuhn парадигмы науки быть более монополистическими, чем действительными. Лакатош обнаружил несколько соперничающих исследовательские программы сосуществовать, по очереди руководя научным прогрессом.

Программа исследований делает ставку на твердое ядро принципов, таких как декартово правило Никаких действий на расстоянии, который сопротивляется фальсификации, отклоняется защитный пояс податливых теорий, продвигающих твердое ядро ​​через теоретический прогресс, распространяя твердое ядро ​​на новые эмпирические территории.

Подтверждение новых теоретических утверждений эмпирический прогресс, составляя исследовательскую программу прогрессивный- или иначе это вырождается. Но даже затмеваемая программа исследований может затянуться, считает Лакатос, и может возобновить прогресс путем более поздних изменений ее защитного пояса.

В любом случае, Лакатош пришел к выводу, что индуктивизм довольно фарс и никогда история науки на самом деле практиковал. Лакатос утверждал, что Ньютон ошибочно представил свою исследовательскую программу как индуктивистскую, чтобы публично легитимировать себя.^[14]

Традиции исследования

Лакатош предполагаемая методология научных исследовательские программы подвергся критике со стороны социологи науки и некоторыми философы науки также как слишком идеализированный и не учитывающий взаимодействие научных сообществ с социальными конфигурациями и динамикой общества в целом. Философ науки Ларри Лаудан утверждал, что стабильные элементы - это не исследовательские программы, а скорее традиции исследования.

Наследник-индуктивист

На рубеже 21 века Байесовство стал наследником индуктивизма.^[16]

Примечания

1. Гаух, Научный метод на практике (Кембриджский университет, 2003 г.), стр.81.
2. Рон Кертис, «Повествовательная форма и нормативная сила: рассказ Бэкона в популярной науке», Социальные исследования науки, 1994 Aug;24(3):419–61.
3. Джон Феби, Методология и экономика: критическое введение (Армонк, Нью-Йорк: М. Э. Шарп, 1988), стр. 3.
4. Оберхейм, Философия Фейерабенда (Вальтер де Грюйтер, 2006), стр. 80–82.
5. Сгарби, Аристотелевская традиция и рост британского эмпиризма (Springer, 2013), стр. 167–68.
6. Питер Ахинштейн, «Война с индукцией: Уэвелл побеждает Ньютона и Милля (Нортон - всех)», Философия науки, 2010 Dec;77(5):728–739.
7. Окаша, Философия науки (Оксфордский университет, 2002 г.), стр. 91–93, особенно стр. 91–92: «Опровергая обвинение в том, что он изображал сдвиги парадигм как нерациональные, Кун сделал знаменитое заявление о том, что в науке нет« алгоритма »для выбора теории. Что это означает? Алгоритм - это набор правил, которые позволяют нам для вычисления ответа на конкретный вопрос. Например, алгоритм умножения - это набор правил, которые при применении к любым двум числам сообщают нам их произведение (когда вы узнаете арифметика в начальной школе вы фактически изучаете алгоритмы сложения, вычитания, умножения и деления.) Итак, алгоритм выбора теории - это набор правил, которые при применении к двум конкурирующим теориям подскажут нам, какую из них мы должны выбрать. Большая часть позитивистской философии науки была на самом деле привержена существованию такого алгоритма. Позитивисты часто писали так, как если бы при наличии набора данных и двух конкурирующих теорий «принципы научного метода» можно было использовать для определения того, какая теория лучше. Эта идея заключалась в их убеждении, что, хотя открытие - это вопрос психологии, оправдание - это вопрос логики. Утверждение Куна о том, что в науке не существует алгоритма выбора теории, почти наверняка верно. Многие философы и ученые сделали правдоподобные предположения о том, что нужно искать в теориях - простоту, широту охвата, близкое соответствие данным и так далее. Но эти предложения далеко не обеспечивают настоящего алгоритма, как хорошо знал Кун.
8. Броуд, "Пол Фейерабенд", Наука, 1979;206:534.
9. Макмаллин, глава 2 в издании Lindberg & Westman, ред. Переоценка научной революции (Кембриджский университет, 1990 г.), стр 54.
10. Макмаллин, глава 2 в издании Lindberg & Westman, ред. Переоценка научной революции (Кембриджский университет, 1990 г.), стр 48.
11. Симпсон, "Фрэнсис Бэкон", §K "Индукция", в IEP.
12. Макмаллин, глава 2 в издании Lindberg & Westman, ред. Переоценка научной революции (Кембриджский университет, 1990 г.), стр.52: "Бэкон отвергает атомизм, потому что он считает, что вытекающие из этого доктрины вакуума и неизменности атомов ложны (II, 8). Но он утверждает существование реальных неощутимых частиц и других оккультных составляющих тел (таких как" дух ") ), от которого зависят наблюдаемые свойства вещей (II, 7). Но как их узнать? Он просит нас не «тревожиться из-за тонкости исследования», потому что «чем ближе оно приближается к простой природе, тем проще и понятнее все станет, бизнес перейдет от сложного к простому ... как в случае с буквами алфавита и нотами музыки »(II, 8). И затем, несколько дразняще, он добавляет: «Исследования природы дают лучший результат, когда они начинаются с физики и заканчиваются математикой». Бэкон считает, что исследователь может «свести несознательное к разумному, то есть сделать явные вещи, не воспринимаемые напрямую, посредством других. которые являются «(II, 40)».
13. Ром Харре, Великие научные эксперименты: двадцать экспериментов, изменивших наше представление о мире (Минеола, Нью-Йорк: Dover Publications, 1981), индексирование "индуктивизма".
14. Ларвор, Лакатош (Рутледж, 1998 г.), стр.49.
15. Ганс Райнхенбах, «Теория движения по Ньютону, Лейбницу и Гюйгенсу», Мария Райхенбах и Р. С. Коэн, ред., Коллекция Венского кружка, Vol. 4B: Ганс Райхенбах Избранные произведения 1909–1953 (Дордрехт: Springer, 1978).
16. Нола и Санки, Поппер, Кун и Фейерабенд (Kluwer, 2000), p xi.
17. Гаух, Научный метод на практике (Кембриджский университет, 2003 г.), стр. 71–72.
18. Ахинштейн, Правила науки (JHU P, 2004), стр. 127, 130.
19. Физический пример проясняет нелогичность: Если шел дождь, газон будет влажным; газон мокрый; поэтому шел дождь.
20. Гарри Коллинз и Тревор Пинч, Голем: что нужно знать о науке, 2-е изд (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1998 г.), стр. 3.
21. Ахинштейн, Правила науки (JHU P, 2004), стр. 127, 130–32.
22. Ахинштейн, Правила науки (JHU P, 2004), стр. 127, 130, 132–33.
23. Мельница Система логики (Дж. У. Паркер, 1843 г.), 378 с.: «Прежде всего, указав на недостаточность этой грубой и расплывчатой ​​концепции индукции, Бэкон заслужил титул, столь широко присваиваемый ему, основоположника философии индукции. Ценность его собственного вклада в более широкое распространение. Философская теория предмета, безусловно, была преувеличена. Хотя (наряду с некоторыми фундаментальными ошибками) его труды содержат, более или менее полно разработанные, некоторые из наиболее важных принципов индуктивного метода, физическое исследование к настоящему времени далеко переросло бэконовскую модель индукции. Моральные и политические исследования, действительно, пока еще далеки от этой концепции. Нынешние и одобренные способы рассуждений по этим предметам все еще имеют то же порочное описание, против которого протестовал Бэкон: метод, почти исключительно используемый теми, кто утверждает, что рассматривает подобные вопросы. индуктивно, это само inductio per enumerationem simpleicem который он осуждает; и опыт, к которому, как мы слышим, так уверенно апеллируют все секты, партии и интересы, по-прежнему, по его собственным решительным словам, mera palpatio.
24. Болотин, Подход к физике Аристотеля (SUNY P, 1998), п 1.
25. Шталь и другие, Сети реальности (Rutgers U P), ч 2 «Ньютоновская революция».
26. Роберто Торретти, Философия физики (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999), 436 с..
27. Чханда Чакраборти, Логика: неформальная, символическая и индуктивная (Нью-Дели: Prentice-Hall of India, 2007), 381 стр..
28. Полетел, Словарь (St Martin's, 1984), "Юм", 156 стр..
29. МакВертер, Проблема критической онтологии (Palgrave, 2013), стр.38: "Поскольку Юм сводит объекты опыта к пространственно-временным индивидуализированным примерам ощущений без необходимой связи друг с другом (атомистические события), наиболее близким к причинной связи они могут подойти к регулярно повторяющейся последовательности (постоянное соединение), тогда как для Канта задача трансцендентального синтеза состоит в том, чтобы наделить единство и необходимые связи атомистическим и случайно связанным вкладом чувственности ».
30. Гаттей, Философия науки Карла Поппера (Рутледж, 2009 г.), стр. 28–29.
31. Полетел, Словарь (St Martin's, 1984), "Юм", 154 стр.: «Как и Кант, Юм считает себя проводником антикоперниканской контрреволюции. Своими исследованиями неба Коперник выбил Землю и, следовательно, человека из центра Вселенной. поместите это в центр каждой карты знаний ".
32. Шлиссер, «Ньютонианство и антиньютонианство Юма», § вступление, в СЕН.
33. Красный человек, Возникновение политической экономии как науки (MIT P, 1997), 183 стр..
34. Полетел, Словарь (St Martin's, 1984), "Вилка Юма", стр.156.
35. Уилл Дюрант, История философии (Нью-Йорк: Карманные книги, 2006), 457 с.
36. Фетцер, "Карл Хемпель", §2.1 «Аналитическое / синтетическое различие», в СЕН: "Эмпиризм исторически противостоит Рационализм, который наиболее заметно представлен Иммануил Кант, который утверждал, что разум, обрабатывая переживания, налагает определенные свойства на все, что мы переживаем, включая то, что он называл формами интуиции и категориями понимания. Формы интуиции навязывают Евклидовы пространственные отношения и Ньютоновский временные отношения; то Категории понимания требуют, чтобы объекты интерпретировались как субстанции, а причины как по своей сути детерминированный. Некоторые события в истории науки, такие как появление теория относительности и из квантовая механика, подрывают позицию Канта, вводя роль систем отсчета и вероятностной причинности. Более новые версии связаны с Ноам Хомский и с Джерри Фодор, которые отстаивали идеи врожденного синтаксис и врожденный семантика, соответственно (Хомский 1957; Фодор 1975; Хомский 1986) ».
37. Уэсли С. Лосось, «Единообразие природы», Философия и феноменологические исследования, 1953 Сентябрь;14(1): 39–48, с. 39.
38. Авинери, «Гегель и национализм», Rev Politics, 1962;24:461–84, 461 с..
39. Деланты, Социальная наука (Университет Миннесоты, 1997 г.), стр. 26, 29.
40. Энтони Флю, Философский словарь, 2-е изд (Нью-Йорк: St Martin's Press, 1984), «позитивизм», 283 стр..
41. Мишель Бурдо, "Огюст Конт", в Эдвард Н. Залта, изд., Стэнфордская энциклопедия философии, Зима 2014 изд.
42. Уилл Дюрант, История философии (Нью-Йорк: Карманные книги, 2006), 458 с.
43. Деланты, Социальная наука (Университет Миннесоты, 1997 г.), 26–27 стр..
44. Блауг, Методология экономики, 2-е изд. (Кембридж, США, 1992), глава 3 «Проверяющие, в основном история девятнадцатого века», стр 51.
45. Полетел, Словарь (St Martin's, 1984), «Методы Милля», 232 стр..
46. Джордж Купер, Происхождение финансовых кризисов: центральные банки, кредитные пузыри и ошибка эффективного рынка (Гемпшир, Великобритания: Harriman House, 2008), стр.64: "В рассказе снова появляется Джон Мейнард Кейнс. Первая Мировая Война Кейнс стал частью команды, ответственной за навязывание мирного урегулирования побежденной Германии. Признавая, что предложенные репарации, требуемые от Германии, обанкротят страну, Кейнс оставил свой пост и написал Экономические последствия мира, объясняя проблему. Кейнса проигнорировали, договор был навязан, и, как и предсказывалось, Германия обанкротилась. В рамках репарации В ходе этого процесса правительство Германии было вынуждено выплатить большую часть золотых резервов, обеспечивающих его валюту. Эти платежи в сочетании с тем, что правительство прибегло к печати еще большего количества валюты, вызвали спиралевидную гиперинфляцию. Возникший в результате экономический коллапс сегодня признан важным элементом последующего подъема экстремизм. В двух словах-Вторая Мировая Война отчасти был порожден плохой экономической и денежно-кредитной политикой в ​​результате договора, положившего конец Первой мировой войне и против которого выступал Кейнс ".
47. Лиззи Бухен, «29 мая 1919 года: большое затмение, условно говоря», Проводной, 29 мая 2009 г.
    Дональд Ф. Мойер, "Революция в науке: проверка общей теории относительности затмением 1919 года", в Исследования в области естественных наук: на пути Эйнштейна (Нью-Йорк: Springer, 1979), Арнольд Перлмуттер и Линда Ф. Скотт, ред., Стр. 55.
    Фульвио Мелиа, Черная дыра в центре нашей галактики (Princeton: Princeton University Press, 2003), стр. 83–87.
48. Crelinsten, Жюри Эйнштейна (Принстон, США, 2006 г.), стр.28.
49. Grundmann & Stehr, Сила научных знаний (Кембриджский университет, 2012 г.), стр. 77–80.
50. М.С. Перник, «Евгеника и общественное здоровье в американской истории», Американский журнал общественного здравоохранения, 1997 Nov;87(11):1767–72.
    Эндрю Скалл, "Рецензия на книгу: Проблема умственной отсталости: евгеника, демократия и социальная политика в Великобритании c 1870–1959 гг.", История болезни, 1999 Oct;43(4):527–28.
51. Положительный евгеника стремится стимулировать рост населения желаемых групп, тогда как отрицательный евгеника стремится к прямому сокращению нежелательных групп.
52. Деланты, Социальная наука (Университет Миннесоты, 1997 г.), стр. 29–30.
53. Годфри-Смит, Теория и реальность: (U Chicago P, 2003), стр. 24–25.
54. Решающее влияние было Витгенштейн с философия языка в Логико-философский трактат, Рассел с логический атомизм, и Мах с феноменализм а также махистский позитивизм.
55. Неевклидовы геометрии - то есть геометрия на изогнутых поверхностях или в «искривленном пространстве» - были первыми крупными достижениями в геометрия поскольку Евклид в Древней Греции.
56. В 1870-х годах благодаря огромной работе Пирс а также Frege самостоятельно решенный дедуктивный вывод, которые не разрабатывались со времен античности, как эквивалент математического доказательства. Потом, Frege и Рассел запустил программу логицизм полностью реконструировать математику из логики - сведение математики к логике как основе математики - и тем самым сделать такие идеалист или же Платонический реалист предположения о независимых математических истинах, абстрактных объектах, реальных, но непространственных и вневременных. Фреге отказался от программы, но Рассел продолжил ее. Уайтхед прежде, чем они тоже отказались от него.
57. В частности, Эйнштейновская общая теория относительности была их парадигматической моделью науки, хотя вопросы, вызванные появлением квантовая механика также привлек внимание.
58. Согласно предполагаемому единство науки в рамках эмпирических наук, но не формальные науки, которые являются абстрактными - существует фундаментальная наука как фундаментальная физика, тогда как все другие науки, включая химию, биологию, астрономию, геологию, психологию, экономику, социологию и т. д., являются специальные науки, в принципе выводимые из фундаментальной науки, а также сводимые к ней.
59. Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембриджский университет, 1999 г.), стр. 2–5.
60. Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембриджский университет, 1999 г.), p xii.
61. Мурзи, "Рудольф Карнап", IEP.
62. Касательно реальность, то необходимо состояние истинно во всех возможные миры -простой логическая достоверность - в то время как условный зависит от того, как устроен конкретный мир.
    
    Касательно знание, то априори познаваем до или без, тогда как апостериорный познаваем только после или через соответствующий опыт.
    
    Касательно заявления, то аналитический верно через условия ' расположение и значения, таким образом тавтология - истинно по логической необходимости, но малоинформативно о мире - тогда как синтетический добавляет ссылку на состояние фактов, случайность.
    
    В 1739 г. Юм бросить вилка агрессивное разделение «отношений идей» от «фактов и реального существования», так что все истины относятся к тому или иному типу. Истины через отношения между идеями (абстрактные) все совпадают с одной стороны (аналитическая, необходимая, априори). Истины по состояниям актуальности (конкретные) всегда совпадают с другой стороной (синтетической, случайной, случайной). апостериорный). Во всех трактатах, не содержащих ни того, ни другого, Юм приказывает: «Сожгите его, потому что он не может содержать ничего, кроме софистика и иллюзия ».
    
    Полетел, Словарь (Сент-Мартинс, 1984), 156 стр.
    Митчелл, Корни (Wadsworth, 2011), стр. 249–50.
63. Фетцер, "Карл Хемпель", §2 «Критика логического позитивизма», в СЕН: "Как ни удивительно это поначалу, но современные разработки в философия науки можно правильно оценить только в связи с историческим прошлым логический позитивизм. Hempel сам достиг определенной известности как критик этого движения. Язык, правда и логика (1936; 2-е издание, 1946), автором Эй Джей Айер, предлагает ясное изложение движения, которое было - с некоторыми вариациями - основано на различении аналитического / синтетического, различении наблюдательного / теоретического и критерии проверяемости значимости ".
64. Проблемы научный реализм кратко запечатлены Болотиным, Подход к физике Аристотеля (SUNY P, 1998), стр. 33–34, комментируя современную науку: «Но ей, конечно же, не удалось охватить все явления, по крайней мере, пока. Потому что ее законы - это математические идеализации, идеализации, более того, без непосредственной основы в опыте и без очевидной связи с первопричины естественного мира. Например, Первый закон движения Ньютона (закон инерции) требует, чтобы мы вообразили тело, которое всегда находится в состоянии покоя или же бесцельно движется по прямой линии с постоянной скоростью, даже если мы никогда не видим такое тело, и даже если согласно его собственной теории всемирного тяготения , не может быть. Таким образом, этот фундаментальный закон, который начинается с утверждения о том, что могло бы произойти в ситуации, которой никогда не существует, не имеет никакого убеждения, кроме как в той мере, в какой он помогает предсказывать наблюдаемые события. Таким образом, несмотря на поразительный успех законов Ньютона в предсказании наблюдаемых положений планет и других тел, Эйнштейн и Инфельд правы, говоря, что Эволюция физики, что «мы можем представить себе другую систему, основанную на других предположениях, которая может работать так же хорошо». Эйнштейн и Инфельд продолжают утверждать, что «физические концепции являются свободными творениями человеческого разума, и, как это ни может показаться, они не определяются однозначно внешним миром». Чтобы проиллюстрировать, что они подразумевают под этим утверждением, они сравнивают современного ученого с человеком, пытающимся понять механизм закрытых часов. Они признают, что если он изобретателен, этот человек «может сформировать некую картину механизма, который будет отвечать за все, что он наблюдает». Но они добавляют, что он «никогда не может быть полностью уверен, что его фотография - единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не сможет сравнить свою картину с реальным механизмом и даже не может представить себе возможность или смысл такого сравнения ». Другими словами, современная наука не может утверждать и никогда не сможет утверждать, что у нее есть определенное понимание любого природного явления ».
65. Чакравартти, «Научный реализм», §1.2 «Три измерения реалистической приверженности», в СЕН: «Семантически реализм привержен буквальной интерпретации научных утверждений о мире. В просторечии реалисты принимают теоретические утверждения за« чистую монету ». Согласно реализму, утверждения о научных объектах, процессах, свойствах и отношениях, независимо от того, являются ли они быть наблюдаемым или ненаблюдаемым, должно толковаться буквально как имеющее значение истинности, истинное или ложное. Это семантическое обязательство контрастирует прежде всего с так называемыми инструменталистскими эпистемологиями науки, которые интерпретируют описания ненаблюдаемых просто как инструменты для предсказания наблюдаемых явлений. или для систематизации отчетов о наблюдениях. Традиционно инструментализм считает, что утверждения о ненаблюдаемых вещах вообще не имеют буквального значения (хотя этот термин сегодня часто используется более либерально в связи с некоторыми антиреалистическими позициями). Некоторые антиреалисты утверждают, что утверждения, касающиеся ненаблюдаемого, не следует интерпретировать буквально, но как эллиптическое для соответствующих утверждения о наблюдаемых ".
66. Окаша, Философия науки (Оксфордский университет, 2002 г.), стр.62: «Строго мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому, разговоры о ненаблюдаемых сущностях вообще не следует понимать буквально. Поэтому, когда ученый выдвигает теорию об электронах, например, мы не должны принимать он утверждает существование сущностей, называемых "электронами". Скорее, его разговор об электронах метафоричен. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине 20-го века, но немногие люди защищают ее сегодня. Это было в значительной степени мотивировано доктриной философии языка, согласно которой невозможно делать значимые утверждения о вещах, которые в принципе нельзя наблюдать, - доктрину, которую принимают немногие современные философы. Второй вид антиреализма допускает разговоры о ненаблюдаемых сущностях следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, это верно, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, и ложно в противном случае. Но мы никогда не узнаем, какие именно, - говорит антиреалист. Итак, правильное отношение к утверждениям ученых о ненаблюдаемой реальности - это абсолютный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не можем выяснить, какие именно. Самый современный антиреализм относится ко второму виду ".
67. Чакравартти, «Научный реализм», §4 «Антиреализм: причины научного реализма», §§4.1 «Эмпиризм», в СЕН: "Традиционно инструменталисты утверждают, что термины для ненаблюдаемых сами по себе не имеют значения; если их толковать буквально, их заявления даже не претендуют на истину или ложь. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логических позитивистов), в том числе Карнап и Hempel, известный как Венский круг группа философов и ученых, а также важные участники в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты для обозначения ненаблюдаемого в научном дискурсе, они приняли не буквальный семантика в соответствии с которым эти термины приобретают значение, будучи связанными с терминами для наблюдаемых (например, «электрон» может означать «белая полоса в камере Вильсона») или с очевидными лабораторными процедурами (вид, называемый «операционализм '). Непреодолимые трудности с этой семантикой в ​​конечном итоге (в значительной степени) привели к упадку логический эмпиризм и рост реализм. Разница здесь не только в семантике и эпистемология: ряд логических эмпириков также придерживался неокантианский посмотреть, что онтологический вопросы, «внешние» по отношению к рамкам знания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор рамок делается исключительно на прагматических основаниях), тем самым отвергая метафизическое измерение научного реализма | реализма (как в Карнапе 1950) ».
68. Хакоэн, Карл Поппер - Годы становления (Кембриджский университет, 2000 г.), 279 с..
69. Мэри Хессе, «Байесовские методы и начальные вероятности теорий», стр. 50–105, в Maxwell & Anderson, eds (U Minnesota P, 1975), стр 100: "Есть две основных конкурирующих концепции для задачи объяснения простоты гипотез, которые могут быть описаны соответственно как концепции содержание и экономия. Во-первых, от теории обычно требуется высокая мощность или содержание; быть сразу Общее и специфический, и делать точные и подробные утверждения о состоянии мира; то есть, по терминологии Поппера, быть очень фальсифицируемый. Это, как утверждает Поппер против всех вероятностных теорий индукции, приводит к тому, что хорошие теории в целом должны явероятно, поскольку чем больше заявлений теория предъявляет миру, при прочих равных условиях, тем менее вероятно, что она будет правдой. С другой стороны, как настаивают индуктивисты, хорошая теория - это та, которая является более вероятно, чем его конкуренты, чтобы быть правдой, и, в частности, часто предполагается, что простые теории предпочтительнее, потому что они требуют меньше предпосылок и меньше понятий, и, следовательно, кажется, меньше претензий, чем более сложные соперники о состоянии мира, и, следовательно, более вероятны ».
70. Карл Поппер, Две фундаментальные проблемы теории познания (Абингдон и Нью-Йорк: Рутледж, 2009 г.), стр.20.
71. Эндрюс, Кейнс и британская гуманистическая традиция (Рутледж, 2010), стр. 63–65.
72. Рассел, Основные сочинения (Рутледж, 2009), стр.159.
73. Гровер Максвелл, "Индукция и эмпиризм: байесовско-частотная альтернатива", стр. 106–65, Maxwell & Anderson, eds (U Minnesota P, 1975), стр 111–17.
74. Уилкинсон и Кэмпбелл, Философия религии (Континуум, 2009), стр.16. Айер, Язык, правда и логика, 2-е изд. (Gollancz / Dover, 1952), стр. 9–10.
75. Хинтикка, «Логика», в Философия математики (Северная Голландия, 2009 г.), стр. 283–84.
76. Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), стр. 24–27.
77. Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999 г.), 216.
78. Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999 г.), стр. 219–21.
79. Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999 г.), стр. 226, 228–29.
80. Размещать на, «Фундационализм», §B «Теории правильного вывода», §§iii «Либеральный индуктивизм», в IEP: "Строгий индуктивизм мотивирован мыслью о том, что у нас есть какое-то логическое знание о мире, которое не может быть приспособлено дедуктивным выводом из эпистемических основные убеждения. Довольно недавно возникла дискуссия о достоинствах строгого индуктивизма. Некоторые философы утверждали, что существуют другие формы недедуктивного вывода, которые не подходят для модели перечислительной индукции. К. С. Пирс описывает форму вывода, называемую 'похищение ' или же 'вывод к лучшему объяснению '. Эта форма вывода апеллирует к объяснительным соображениям для оправдания веры. Один предполагает, например, что два студента скопировали ответы третьего, потому что это лучшее объяснение имеющихся данных - каждый из них совершает одни и те же ошибки, и двое сидели перед третьим. В качестве альтернативы, в более теоретическом контексте, можно сделать вывод, что есть очень маленькие ненаблюдаемые частицы потому что это лучшее объяснение Броуновское движение. Давайте назовем «либеральным индуктивизмом» любую точку зрения, которая признает легитимность формы вывода о наилучшем объяснении, отличной от перечислительной индукции. О защите либерального индуктивизма см. Гилберт Харман классическая (1965) газета. Харман защищает сильную версию либерального индуктивизма, согласно которой перечислительная индукция - это всего лишь замаскированная форма вывод к лучшему объяснению ".
81. Псиллос, Фил Кью, 1996;46(182):31–47, стр.31.
82. Фетцер, "Карл Хемпель", §3 «Научные рассуждения», в СЕН: «Необходимость демонтировать проверяемый критерий значимости вместе с упразднением различия между наблюдениями и теоретиками означала, что логический позитивизм больше не представлял собой рационально обоснованную позицию. По крайней мере, два из его определяющих принципа оказались бесполезными. философы считали, что Куайн показал, что различие между аналитикой и синтетикой также несостоятельно, более того, многие пришли к выводу, что предприятие было полным провалом. Однако среди важных преимуществ критики Хемпеля было выработка более общих и гибких критериев оценки. познавательное значение в Hempel (1965b), включенном в знаменитый сборник его исследований, Аспекты научного объяснения (1965d). Там он предложил познавательное значение не могли быть адекватно зафиксированы с помощью принципов проверки или фальсификации, недостатки которых были параллельны, а требовали гораздо более тонкого и тонкого подхода.
    
    "Хемпель предложил несколько критериев для оценки познавательное значение различных теоретических систем, где значение не категориально, а скорее вопрос степени: «Значимые системы варьируются от тех, чей весь внелогический словарь состоит из терминов наблюдения, через теории, формулировка которых в значительной степени опирается на теоретические конструкции, до систем, практически не имеющих отношения к потенциальные эмпирические данные »(Hempel 1965b: 117).
    
    «Критерии, предложенные Хемпелем для оценки« степени значимости »теоретических систем (как сочетаний гипотез, определений и вспомогательных утверждений), заключались в (а) ясности и точности, с которой они сформулированы, включая явные связи с языком наблюдений; ( б) систематическая - объяснительная и предсказательная - способность такой системы по отношению к наблюдаемым явлениям; (в) формальная простота систем, с которой достигается определенная степень систематической силы; и (г) степень, в которой эти системы системы были подтверждены экспериментальными данными (Hempel 1965b). Элегантность исследования Hempel положила конец любым давним устремлениям к простым критериям «познавательной значимости» и сигнализировала о закате логического позитивизма как философского движения.
    
    Однако именно то, что осталось, подвергалось сомнению. По-видимому, любой, кто отверг один или несколько из трех принципов, определяющих позитивизм - аналитическое / синтетическое различие, наблюдательное / теоретическое различие и критерий проверяемости значимости - не был логическим позитивистом. . Точные очертания его философского преемника, который будет известен как «логический эмпиризм», не были полностью очевидны. Возможно, это исследование подошло ближе всего к определению его интеллектуального ядра. Те, кто принял четыре критерия Хемпеля и рассматривал когнитивную значимость как вопрос степень были членами, по крайней мере, по духу. Но некоторые новые проблемы начали появляться в отношении Hempel's объяснение закона покрытия, и старые проблемы остались от его исследований индукции, самая замечательная из которых была известна как 'парадокс подтверждения' ".
83. Мисак, Верификационизм (Рутледж, 1995), p viii.
84. Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембриджский университет, 1999 г.), п 1.
85. Хакоэн, Карл Поппер: годы становления (Кембриджский университет, 2000 г.), стр. 212–13.
86. Фетцер, "Карл Хемпель", §2.3 «Критерий проверяемости познавательной значимости», в СЕН: «Тем временем Хемпель (1950, 1951) продемонстрировал, что критерий проверяемости не может быть поддержан. Поскольку он ограничивает эмпирическое знание предложениями наблюдения и их дедуктивными последствиями, научные теории сводятся к логическим построениям из наблюдаемых. В серии исследований о познавательное значение и эмпирической проверяемости, он продемонстрировал, что критерий проверяемости подразумевает, что экзистенциальные обобщения имеют смысл, но что универсальные обобщения не являются главными объектами научного открытия, даже если они включают общие законы. Гипотезы об относительных частотах в конечных последовательностях имеют смысл, а гипотезы об ограничениях в бесконечных последовательностях - нет. Таким образом, критерий проверяемости навязывал стандарт, который был слишком строгим, чтобы соответствовать характерным требованиям науки, и не был оправдан.
    
    "Действительно, если предположить, что предложение S имеет смысл тогда и только тогда, когда его отрицание имеет смысл, Хемпель продемонстрировал, что этот критерий приводит к противоречивым, если не логически противоречивым последствиям. Например, предложение «По крайней мере, один аист красноногий» имеет смысл, потому что его можно проверить, наблюдая за одним красноногим аистом; тем не менее, его отрицание: «Не бывает, чтобы даже один аист был красноногим», не может быть доказано истинным путем наблюдения за любым конечным числом красноногих аистов и, следовательно, не имеет смысла. Утверждения о Боге или Абсолюте были бессмысленными по этому критерию, поскольку они не являются наблюдательными утверждениями и не выводятся из них. Они касаются сущностей, которые не наблюдаются. Это был желанный результат. Но по тому же стандарту утверждения, сделанные научными законами и теориями, также были бессмысленными.
    
    "Действительно, научные теории, подтверждающие существование гравитационного притяжения и электромагнитных полей, таким образом были сопоставлены с верованиями о трансцендентных сущностях, таких как, например, всемогущий, всеведущий и всемогущий Бог, потому что никаких конечных наборов предложений наблюдения недостаточно для Эти соображения предполагают, что логические отношения между научными теориями и эмпирическими данными не могут быть исчерпаны с помощью одних предложений наблюдения и их дедуктивных последствий, но должны включать предложения наблюдения и их индуктивные последствия (Hempel 1958 г.). Теперь больше внимания будет уделяться понятиям проверяемости и подтверждения и опровержения как форм частичной проверки и частичной фальсификации, где Хемпель рекомендовал бы альтернативу стандартной концепции научных теорий для преодоления трудноразрешимых проблем с наблюдением. l / теоретическое различие ».
87. Колдуэлл, За пределами позитивизма (Рутледж, 1994), С. 47–48.
88. Размещать на, «Фундаментализм», § вступление, в IEP: " Neurath –Шлик дебаты трансформировались в обсуждение природы и роли предложений наблюдения в теории. Куайн (1951) расширил эти дебаты своей метафорой паутина веры в котором предложения наблюдения способны подтвердить или опровергнуть гипотезу только в связи с более крупной теорией. Sellars (1963) критикует фундаментализм как одобрение ошибочной модели познавательной значимости опыта. После работ Куайна и Селларса появилось много людей, защищающих фундаментализм (см. Ниже раздел о скромном фундаментализме). Это вызвало всплеск активности фундаментализма в конце 1970-х - начале 1980-х годов. Одним из значительных достижений этого периода является формулировка и защита реформированных эпистемология, фундаменталистская точка зрения, которая взяла за основу такие убеждения, что существует Бог (см. Плантинга (1983)). В то время как дебаты по поводу фундаментализма в последние десятилетия утихли, в новой работе были затронуты забытые темы об архитектуре знания и обоснования ".
89. Новик, Эта благородная мечта (Кембриджский университет, 1988 г.), стр. 526–27.
90. Липтон, «Правда о науке», Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci, 2005;360(1458):1259–69.
91. Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембридж, 1999), п 2.
92. Убель, «Венский круг», §3.3 «Редукционизм и фундаментализм: два критических замечания частично опровергнуты», в СЕН: "Но на короткое время, примерно в 1929/30 году, пост-Ауфбау Карнап полностью представляет позицию Венский круг антифундаментализм. В этом он присоединился Neurath чей давний антифундаментализм очевиден из его знаменитого сравнения, в котором ученых сравнивают с моряками, которым приходится ремонтировать свои лодка без возможности зайти в сухой док (1932b). Их позиции контрастировали как минимум prima facie с этим из Шлик (1934), который открыто защищал идею основ в дебатах Круга о протоколе и предложениях. Однако даже Шлик признал, что все научные утверждения склонный к ошибкам один, так что его позиция на фундаментализм ни в коем случае не был традиционным. Суть его «основ» оставалась не совсем ясной, и были выдвинуты разные ее интерпретации. ... Пока все в Круг Таким образом, признанная тщетной попытка восстановить уверенность в утверждениях о научном знании, не все члены приняли позиции, отвергающие фундаментализм. tout court. Однако ясно, что приписывание основоположник амбиции Круга в целом представляют собой полное непонимание его внутренней динамики и исторического развития, если это не свидетельствует об умышленном невежестве. В лучшем случае фракцию фундаменталистов вокруг Шлика можно отличить от так называемого левого крыла, члены которого выступили пионерами антифундаментализма в отношении как эмпирических, так и формальные науки ".
93. Новик, Эта благородная мечта (Кембриджский университет, 1988 г.), 546 с..
94. Карл Поппер, глава 4, подраздел «Наука: предположения и опровержения», в Эндрю Бейли, изд. Первая философия: фундаментальные проблемы и философские чтения, 2-е изд (Питерборо, Онтарио: Broadview Press, 2011), стр. 338–42.
95. Миран Эпштейн, глава 2 «Введение в философию науки», в Seale, ed. Исследование общества и культуры (Sage, 2012). стр. 18–19.
96. Годфри-Смит, Теория и реальность (U Chicago P, 2003), стр. 57–59.
97. Массимо Пильуччи, глава 1 «Проблема демаркации», в Pigliucci & Boudry, ред. Философия лженауки (U Chicago P, 2013), стр. 11–12: "Анализ Поппера привел его к набору семи выводов, которые резюмируют его взгляды на демаркацию (Popper 1957, sec 1):
    
    1) Подтверждение теории слишком просто.
    
    2) Единственное исключение из утверждения 1 - это когда подтверждение является результатом рискованных прогнозов, сделанных теорией.
    
    3) Лучшие теории создают больше запретов (т.е., предсказывать то, что должно нет соблюдать).
    
    4) Неопровержимость теории - это порок, а не добродетель.
    
    5) Проверяемость - это то же самое, что и опровержимость, и выражается в степенях.
    
    6) Подтверждающие доказательства учитываются только в том случае, если они являются результатом серьезной попытки фальсификации (то есть, это не должно быть отмечено, что несколько дублирует утверждение 2 выше).
    
    7) Фальсифицированную теорию можно спасти, применив для этого случая гипотезы, но это происходит за счет снижения научного статуса рассматриваемой теории ".
98. Освальд Ханфлинг, глава 5 «Логический позитивизм», у Шанкера, изд. Философия науки, логики и математики (Рутледж, 1996), стр. 193–94.
99. Окаша, Философия науки (Оксфордский университет, 2002 г.), стр.23, фактически предостерегает Поппера: «Большинство философов считают очевидным, что наука в значительной степени полагается на индуктивные рассуждения, действительно настолько очевидные, что вряд ли нуждаются в спорах. Но, что примечательно, это отрицал философ Карл Поппер, с которым мы встречались в предыдущей главе. Поппер утверждал, что ученым нужно использовать только дедуктивные выводы. Было бы неплохо, если бы это было правдой, поскольку дедуктивные выводы намного безопаснее, чем индуктивные, как мы видели ». Основной аргумент Поппера заключается в следующем. Хотя невозможно доказать, что научная теория верна на ограниченной выборке данных, можно доказать, что теория ложна. . . . Поэтому, если ученый заинтересован только в том, чтобы продемонстрировать ложность данной теории, он может достичь своей цели без использования индуктивных выводов ». Слабость аргумента Поппера очевидна. теории ложны. Когда ученый собирает экспериментальные данные, его цель может состоять в том, чтобы показать, что конкретная теория - возможно, теория ее главного соперника - ложна. Но гораздо более вероятно, что она пытается убедить людей в истинности ее собственной теории. . И для этого ей придется прибегнуть к некоторому виду индуктивного рассуждения. Итак, попытка Поппера показать, что наука может обойтись без индукции, не увенчалась успехом ". И еще непосредственно перед этим стр. 22–23, Окаша объясняет, что, сообщая о работе ученых, СМИ следует правильно сообщить об этом как о достижении научного свидетельство, нет доказательство: «Центральная роль индукции в том, что наука иногда скрывается из-за того, как мы говорим. Например, вы можете прочитать газетное сообщение, в котором говорится, что ученые нашли« экспериментальное доказательство »того, что генетически модифицированная кукуруза безопасен для человека. Это означает, что ученые протестировали кукурузу на большом количестве людей, и ни один из них не причинил никакого вреда [что исследователи признали, измерили и сообщили]. Но, строго говоря, это не так. доказывать что кукуруза безопасна, в том же смысле, в каком математики могут доказать Пифагор теорема, скажем. Для вывода из кукуруза не повредила никому из людей, на которых ее тестировали к кукуруза никому не повредит индуктивно, а не дедуктивно. В газетном отчете действительно следовало сказать, что ученые обнаружили чрезвычайно хорошие свидетельство что кукуруза безопасна для человека. Слово доказательство строго следует использовать только тогда, когда мы имеем дело с дедуктивными выводами. В этом строгом смысле слова научные гипотезы редко, если вообще когда-либо, могут быть подтверждены данными ». Точно так же Поппер правильно утверждает это и не делает этого. ученые пытаются ввести людей в заблуждение, чтобы они поверили, что какая бы теория, закон или принцип ни были доказаны либо естественным образом реальными (онтик правда) или универсально верно (эпистемический правда).
100. Ландини, Рассел (Рутледж, 2011 г.), 230 с..
101. Рассел, История западной философии (Unwin / Schuster, 1945), стр. 673–74: «Скептицизм Юма полностью основан на его отрицании принципа индукции. Принцип индукции в применении к причинности гласит, что если А был обнаружен очень часто сопровождаемый или сопровождаемый B, то вероятно, что в следующий раз, когда А соблюдается, это будет сопровождаться или сопровождаться B. Чтобы принцип был адекватным, достаточное количество случаев должно сделать вероятность близкой к достоверности. Если этот принцип или любой другой принцип, из которого он может быть выведен, истинен, то случайные выводы, которые отвергает Юм, действительны, не в действительности как дающие уверенность, а как дающие достаточную вероятность для практических целей. Если этот принцип неверен, то любая попытка прийти к общенаучным законам на основе частных наблюдений ошибочна, и скептицизм Юма неизбежен для эмпирика. Сам принцип, конечно, не может быть выведен из наблюдаемых единообразий без круговорота, поскольку он необходим для обоснования любого такого вывода. Следовательно, он должен быть независимым принципом, не основанным на опыте, или выводиться из него. В этом смысле Юм доказал, что чистый эмпиризм не является достаточной основой для науки. Но если принять этот единственный принцип, все остальное может развиваться в соответствии с теорией, согласно которой все наши знания основаны на опыте. Следует признать, что это серьезный отход от чистого эмпиризма, и что те, кто не являются эмпириками, могут спросить, почему, если один уход разрешен, другие запрещены. Это, однако, не вопросы, которые прямо возникают из аргументов Юма. Эти аргументы доказывают - и я не думаю, что это доказательство может быть опровергнуто, - что индукция - это независимый логический принцип, который нельзя вывести ни из опыта, ни из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна ».
102. Гиллис, в Переосмысление Поппера (Springer, 2009), стр. 103–05.
103. Маттессич, Инструментальное мышление и системная методология (Рейдель, 1978), стр. 141–42, также доступен с Springer Функция "заглянуть внутрь".
104. Окаша, Философия науки (Оксфордский университет, 2002 г.), стр 22, резюмирует, что генетики "исследовали большое количество DS больных и обнаружили, что у каждого была дополнительная хромосома. Затем они индуктивно пришли к выводу, что все страдающие СД, включая тех, кого они не обследовали, имеют дополнительную хромосому. Легко видеть, что этот вывод является индуктивным. Тот факт, что у больных СД в исследованной выборке было 47 хромосом, не доказывает, что все страдают СД. Возможно, хотя маловероятно, что их выборка была нерепрезентативной.
     
     «Этот пример никоим образом не является изолированным. По сути, ученые используют индуктивное рассуждение всякий раз, когда они переходят от ограниченных данных к более общему выводу, что они делают постоянно. Рассмотрим, например, принцип всемирного тяготения Ньютона, с которым он столкнулся в последнем Глава, в которой говорится, что каждое тело во Вселенной оказывает гравитационное притяжение на любое другое тело. Очевидно, что Ньютон пришел к этому принципу не путем исследования каждого отдельного тела во всей вселенной - он не мог этого сделать. Скорее, он видел что этот принцип верен для планет и Солнца, а также для объектов различного типа, движущихся вблизи поверхности Земли. Из этих данных он сделал вывод, что принцип справедлив для всех тел. Опять же, этот вывод был явно индуктивным: тот факт, что принцип Ньютона верен для некоторых тел, не гарантирует, что он верен для всех тел ».
     
     Однако несколькими страницами позже Окаша считает, что перечислительной индукции недостаточно, чтобы объяснять явления, задача, для которой ученые используют МБП, руководствуясь нечеткими правилами, хотя скупость, то есть простота, является обычным эвристический несмотря на отсутствие особых заверений в том, что природа «проста» [стр. 29–32]. Затем Окаша отмечает нерешенный спор между философами о том, является ли перечислительная индукция следствием IBE, точка зрения, которую Окаша, исключая Поппера из упоминания, вводит, отмечая: «Философ Гилберт Харман утверждал, что МБП является более фундаментальным " стр.32. Однако другие философы утверждали обратное - что IBE происходит от перечислительной индукции, более фундаментальной - и, хотя вывод в принципе может работать в обоих направлениях, спор остается нерешенным [стр. 32].
105. Гренландия, «Индукция против Поппера», Int J Epidemiol, 1998;27(4):543–8.
106. Гиллис, в Переосмысление Поппера (Springer, 2009), стр.111: «Ранее я утверждал, что есть некоторые исключения из утверждения Поппера о том, что правил индуктивного вывода не существует. Однако эти исключения относительно редки. Они встречаются, например, в программах машинного обучения AI. Для огромной части гуманитарных наук как в прошлом, так и в настоящем правила индуктивного вывода не существуют. Для такой науки модель предположений Поппера, которые свободно изобретаются и затем проверяются, кажется мне более точной, чем любая модель, основанная на индуктивных выводах. По общему признанию, в настоящее время в контексте науки, проводимой людьми, ведутся разговоры о `` выводе наилучшего объяснения '' или `` абдуктивном выводе '', но такие так называемые выводы вовсе не являются выводами, основанными на точно сформулированных правилах, таких как дедуктивные правила вывод. Те, кто говорит, например, о «умозаключении к наилучшему объяснению» или «абдуктивном умозаключении», никогда не формулируют никаких точных правил, согласно которым имеют место эти так называемые умозаключения. На самом деле «выводы», которые они описывают в своих примерах, включают предположения, придуманные человеческим воображением и творчеством и никоим образом не выведенные каким-либо механическим способом или в соответствии с точно определенными правилами ».
107. Гаух, Научный метод на практике (Кембридж, 2003 г.), стр.159.
108. Гаунтлетт, Творческие исследования (Рутледж, 2007), стр. 44–46.
109. Несмотря на то что необъяснимый был критерием Поппера просто ООНнаучный - который добавляет якобы эмпирические доказательства истины, чтобы стать псевдонаучный - обычно искажается, что необъяснимый сам был критерием Поппера псевдонаучный. В качестве примера такого искажения см. Massimo Pigliucci, глава 1 «Проблема демаркации», в Pigliucci & Boudry, eds, Философия лженауки (U Chicago P, 2013), стр. 9–10.
110. Шталь и другие, Сети реальности (Rutgers UP, 2002), стр.180.
111. См. Gauch, Научный метод на практике (Кембриджский университет, 2003 г.), стр.81, В качестве примера.
112. Бем и де Йонг, Теоретические вопросы психологии (SAGE, 2006), стр. 45–47.
113. Размещать на, «Фундаментализм», § вступление, в IEP: "Дебаты окончены фундаментализм в начале двадцатого века была активизирована дебатами о природе научного метода. Отто Нейрат (1959; оригинал 1932) отстаивал точку зрения на научное знание, освещенную метафора плота согласно которому не существует привилегированного набора утверждений, служащих окончательной основой; скорее знание возникает из согласованность среди множества утверждений, которые мы принимаем. В отличие от метафоры плота, Мориц Шлик (1959; оригинал 1932 г.) отстаивал точку зрения на научное знание, сродни образу пирамиды, в котором знание основывается на особом классе утверждений, проверка которых не зависит от других убеждений ".
114. Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999 г.), 221 стр.: "Позитивисты ХХ века будет, конечно, утверждать, что правила индуктивной логики предназначены не для того, чтобы руководить процессом открытия, а для того, чтобы контролировать достоверность его результатов ".
115. Против метода (1975/1988/1993)
     Наука в свободном обществе (1978)
     Прощай, разум (1987).

Рекомендации

• Эндрюс, Дэвид, Кейнс и британская гуманистическая традиция: моральное предназначение рынка (Нью-Йорк: Рутледж, 2010).
• Айер, Альфред Дж, Язык, правда и логика, 2-е изд (Лондон: Victor Gollancz Ltd, 1946 / Нью-Йорк: Dover, 1952). Первым изданием был Альфред Жюль Айер, Язык, правда и логика (Лондон: Victor Gollancz Ltd, 1936 / Нью-Йорк: Oxford University Press, 1936); Archive.org предлагает гравюру 1971 года: A J Ayer, Язык, правда и логика (Лондон так далее: Penguin Books, 1971).
• Авинери, Шломо, «Гегель и национализм», Обзор политики, 1962 октябрь;24(4):461–84.
• Авинери, Шломо, Гегелевская теория современного государства (Кембридж, Нью-Йорк, Мельбурн: Издательство Кембриджского университета, 1974).
• Ависе, Джон К. и Франсиско Дж. Аяла, редакторы Национальной академии наук, В свете эволюции III: два века Дарвина (Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы, 2009), стр. 263–64.
• Бехтель, Уильям, Философия науки: обзор когнитивной науки (Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Assoc, 1988).
• Бем, Саша и Хуиб Л де Йонг, Теоретические вопросы психологии: введение, 2-е изд (Лондон: Публикации Sage, 2006).
• Берч, Энтони Х, Национализм и национальная интеграция (Лондон: Unwin Hyman Ltd, 1989).
• Блауг, Марк, Методология экономики: или как объясняют экономисты, 2-е изд. (Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1992).
• Болотин, Давид, Подход к физике Аристотеля: с особым вниманием к роли его манеры письма (Олбани: Государственный университет Нью-Йорка Press, 1998).
• Широкий, Вт Дж, "Пол Фейерабенд: наука и анархист", Наука, 1979, 2 ноября;206(4418):534–37.
• Колдуэлл, Брюс, За пределами позитивизма: экономическая методология ХХ века, ред. (Лондон: Рутледж, 1994).
• Чакравартти, Анджан, «Научный реализм», в Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2013 г.), Эдвард Н. Залта, изд.
• Крелинстен, Джеффри, Жюри Эйнштейна: гонка за проверку теории относительности (Принстон: Princeton University Press, 2006).
• Деланти, Жерар, Социальные науки: за пределами конструктивизма и реализма (Миннеаполис: Университет Миннесоты Press, 1997), особенно глава 1 «Позитивизм, наука и политика знания».
• Запись "Гегель, Георг В. Ф." в Энциклопедия национализма, том 2 (Сан-Диего и Лондон: Academic Press, 2001).
• Фетцер, Джеймс, "Карл Хемпель", в Стэнфордская энциклопедия философии (Весна 2013 г.), Эдвард Н. Залта, изд.
• Летал, Энтони Г, Философский словарь, ред. 2-е изд. (Нью-Йорк: St Martin's Press, 1984).
• Фридман, Майкл, Пересмотр логического позитивизма (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999).
• Гаттей, Стефано, Философия науки Карла Поппера: рациональность без оснований (Нью-Йорк: Рутледж, 2009), глава 2 Наука и философия, стр. 28–30.
• Гауч, Хью Джи-младший, Научный метод на практике (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003).
• Гаунтлетт, Дэвид, Творческие исследования: новые подходы к идентичности и аудитории (Oxon & New York: Routledge, 2007).
• Гиллис, Дональд, «Решение задач и проблема индукции», в Переосмысление Поппера (Дордрехт: Springer, 2009), Зузана Парусникова и Роберт С. Коэн, ред.
• Годфри-Смит, Питер, Теория и реальность: введение в философию науки (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2003).
• Гренландия, Сандер, «Индукция против Поппера: субстанция против семантики», Международный журнал эпидемиологии, 1998 Aug;27(4):543–8.
• Грундманн, Райнер и Нико Штер, Сила научных знаний: от исследований к государственной политике (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 2012).
• Хакоэн, Малахия Х, Карл Поппер - годы становления, 1902–1945: политика и философия в межвоенной Вене (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2000).
• Хетерингтон, Джон, «Роль теории и экспериментального дизайна в многомерном анализе и математическом моделировании», §II «Эволюция постпозитивистского научного метода», стр. 49-53, в Справочник по прикладной многомерной статистике и математическому моделированию (Сан-Диего и Лондон: Академическая пресса, 2000), Говард Э. Тинсли и Стивен Д. Браун, ред.
• Хинтикка, Яако, «Логика», в Философия математики (Берлингтон Массачусетс: Северная Голландия, 2009 г.), Эндрю Д. Ирвин, изд.
• Кидд, Ян Дж, «Переосмысление Фейерабенда:« злейший враг науки »?», PLoS Биология, 2011 окт;9(10): e1001166.
• Ландини, Грегори, Рассел (Нью-Йорк: Рутледж, 2011).
• Ларвор, Брендан, Лакатош: Введение (Нью-Йорк: Рутледж, 1998).
• Липтон, Питер, «Лекция Медавара 2004 года: правда о науке», Философские труды Лондонского королевского общества, серия B: биологические науки, 2005 29 июня;360(1458):1259–69.
• Маттессич, Ричард, глава 5 «Споры вокруг индуктивной логики», Инструментальное мышление и системная методология: эпистемология прикладных и социальных наук (Дордрехт: D. Reidel Publishing, 1978).
• Маквертер, Дастин, Проблема критической онтологии: Бхаскар против Канта (Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 2013).
• Линдберг, Дэвид К. и Роберт С. Вестман, ред. Переоценка научной революции (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1990).
• Максвелл, Гровер и Роберт М. Андерсон-младший, Индукция, вероятность и подтверждение (Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1975).
• Макмаллин, Эрман, глава 2 «Концепции науки в научной революции», в Lindberg & Westman, eds, Переоценка научной революции (Кембриджский университет, 1990).
• Милл, Джон С, Система логики, рациональности и индукции: взаимосвязанный взгляд на принципы доказательств и методы научного исследования, том I (Лондон: Джон Паркер, 1843 г.).
• Мисак, Си Джей, Верификационизм: история и перспективы (Нью-Йорк: Рутледж, 1995).
• Митчелл, Хелен Б., Корни мудрости: гобелен философских традиций, 6-е изд (Бостон: Wadsworth–Cengage Learning, 2011).
• Мурзи, Мауро, "Рудольф Карнап (1891–1970)", Интернет-энциклопедия философии, 12 апреля 2001 г. (последнее обновление).
• Нола, Роберт и Ховард Санки, редакторы, После Поппера, Куна и Фейерабенда: последние проблемы теорий научного метода (Дордрехт: Kluwer Academic Publishers, 2000).
• Новик, Питер, Эта благородная мечта: вопрос об объективности и американская историческая профессия (Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1988).
• Оберхейм, Эрик, Философия Фейерабенда (Берлин: Walter de Gruyter GmbH & Co, 2006).
• Окаша, Самир, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002).
• Пильуччи, Массимо & Будри, Маартен, ред, Философия лженауки: новый взгляд на проблему демаркации (Чикаго и Лондон: Чикагский университет Press, 2013).
• Постон, Тед «Фундаментализм», Интернет-энциклопедия философии, 10 июня 2010 г. (последнее обновление).
• Псиллос, Статис, "О критике абдуктивного мышления Ван Фраассеном", Философский квартал, 1996 Jan;46(182):31–47.
• Редман, Дебора А, Возникновение политической экономии как науки: методология и классические экономисты (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1997).
• Ротман, Кеннет Дж. И Сандер Гренланд, Чарльз Пул, Тимоти Дж. Лэш, глава 2 «Причинно-следственная связь и причинный вывод», в Современная эпидемиология, 3-е изд (Филадельфия: Липпинкотт Уильямс и Уилкинс, 2008), Rothman, Greenland & Lash, ред.
• Рассел, Бертран, История западной философии (Лондон: Джордж Аллен и Анвин, 1945 / Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1945).
• Рассел, Бертран, Основные труды Бертрана Рассела (Нью-Йорк: Рутледж, 2009 г.), гл. 23 «Обоснованность вывода» С. 157–64.
• Шлиссер, Эрик, «Ньютонианство и антиньютонианство Юма», в Стэнфордская энциклопедия философии (Зима 2008 г.), Эдвард Н. Залта, изд.
• Сил, Клайв, изд. Исследование общества и культуры, 3-е изд (Лондон: Sage Publications, 2012).
• Сгарби, Марко, Аристотелевская традиция и рост британского эмпиризма (Дордрехт: Springer, 2013), гл. 9.1 «Фрэнсис Бэкон и проблема индукции», стр. 167–68.
• Шанкер, Стюарт Дж., Философия науки, логики и математики в ХХ веке (Лондон: Рутледж, 1996).
• Симпсон, Дэвид, "Фрэнсис Бэкон (1561–1626)", Интернет-энциклопедия философии, 15 июля 2005 г. (последнее обновление).
• Шталь, Уильям А. и Роберт А. Кэмпбелл, Ивонн Петри, Гэри Дайвер, Сети реальности: социальные взгляды на науку и религию (Пискатауэй, штат Нью-Джерси: Издательство Рутгерского университета, 2002).
• Стюарт, Джон Эд, Мифы и легенды Гегеля (Эванстон Иллинойс: Издательство Северо-Западного университета, 1996).
• Торретти, Роберто, Философия физики (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999).
• Убель, Томас, «Венский круг», в Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2012 г.), Эдвард Н. Залта, изд.
• Уилкинсон, Майкл Б. и Хью Н. Кэмпбелл, Философия религии для уровня А2 (Лондон и Нью-Йорк: Книги Continuum, 2009).