Смелая гипотеза - Bold hypothesis

Смелая гипотеза или же смелая догадка концепция философии науки о Карл Поппер, впервые объяснил в своем дебюте Логика научных открытий (1935) и впоследствии развиты в таких работах, как Домыслы и опровержения: Рост научных знаний (1963). Эта концепция в настоящее время широко используется в философия науки и в философия знания. Он также используется в социальных и поведенческих науках.

Краткое объяснение

Аргумент Поппера состоит в том, что рост научного знания прогрессирует посредством формулирования смелый гипотезы и попытки опровергнуть (опровергнуть или опровергнуть) их. Поппер считал, что:

«Смелые идеи, необоснованные ожидания и спекулятивные мысли - наши единственные средства интерпретации природы: наш единственный органон, наш единственный инструмент, чтобы схватить ее».[1]

Он конкретизирует этот момент в лекции 1953 года, где утверждает, что если мы стремимся объяснить мир, то:

"... нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок - предположений и опровержений: смелого предложения теорий; изо всех сил, чтобы показать, что они ошибочны; и предварительного их принятия, если наши критические усилия не увенчались успехом . С точки зрения, развитой здесь, все законы, все теории остаются по существу предварительными, предположительными или гипотетическими, даже если мы больше не можем в них сомневаться ».[2]

«Смелая» гипотеза - это новая научная идея, которая, если бы она была верна, могла бы предсказать и / или объяснить многое или многое другое о предмете, о котором идет речь. «Смелость» гипотезы зависит главным образом от:

  • Его масштаб - количество и разнообразие явлений, которые оно могло бы объяснить, если оно истинно (его «объяснительная сила»).
  • новизна или оригинальность - насколько гипотеза подлинно новый отход от полученных научных идей.
  • позволяет ли оно делать новые и новые прогнозы («предсказательная сила»).
  • стимулирует ли это новые инновационные исследования («эвристическая сила»).
  • Степень его применимости или полезности для научных исследований («полезность»).
  • Эффект или влияние, которое он оказывает на существующее научное мышление, если это правда.

Как утверждает Поппер, после того, как смелая гипотеза была выдвинута на обсуждение, ученые пытаются исследовать и проверить, насколько смелая гипотеза может противостоять известным свидетельствам, с целью найти контраргументы, которые опровергают или опровергают смелую гипотезу. В этом процессе проверки и критики генерируются новые научные знания. Даже если смелая гипотеза окажется ошибочной, ее проверка дает новые знания о том, что может быть, а что нет. Часто это стимулирует новые исследования.

И наоборот, если гипотезе не хватает смелости, то она мало что изменит по сравнению с тем, что ученые уже знают. Это не «большое дело», т.е. не очень важно для уже существующей теории. Он может довольно мало способствовать продвижению научного прогресса, потому что он не очень сильно расширяет или расширяет научное понимание.

По словам Поппера,

«Наука не покоится на твердой породе. Смелая структура ее теорий как бы возвышается над болотом. Это похоже на здание, построенное на сваях. Сваи сбиваются сверху в болото, но не на какое-либо естественное или «заданное» основание; и если мы прекращаем забивать сваи глубже, это происходит не потому, что мы достигли твердой почвы. Мы просто останавливаемся, когда мы удовлетворены тем, что сваи достаточно твердые, чтобы нести конструкцию, по крайней мере, на время . " "[3]

В философии науки Поппера научные утверждения всегда временны, у них есть пределы применения, и они всегда могут быть ошибочными. Если утверждение не может быть даже в принципе ошибочным, оно не может быть научным утверждением. Таким образом, в глазах Поппера фальсифицируемость критерий четко отделяет «науку» от «ненаучный ». Это Поппера идея была весьма спорным, однако. Причина заключается в том, что она может быть довольно трудно проверить, насколько верно с научной точки зрения конкретной идеи есть. Даже если ученые делают хотеть чтобы проверить идею, они могут еще не знать как именно для того, чтобы окончательно проверить это. Однако ученые также не хотят отказываться от догадки, которая кажется полезной, просто потому, что они еще не знают, как ее проверить. Этот момент особенно важен для «смелых» новых гипотез, потому что сама «смелость» новой гипотезы может означать, что потребуется много работы, прежде чем можно будет разработать адекватные тесты.

Некоторые философы утверждали, что в реальном мире ученые обычно оперируют по крайней мере некоторыми метафизическими верованиями, для которых у них нет никаких доказательств или подтверждений.[4] В соответствии с Пол Фейерабенд творческие процессы, ведущие к научному открытию, обычно вполне разумны и не произвольны. Однако творческие процессы ни в коем случае нельзя назвать полностью «рациональными», и они могут быть весьма уникальными. Таким образом, следует отвергнуть идею о том, что существует одна стандартная модель, которая может определить рациональность всех научных методов.[5]

В одном из его более поздних произведений Объективное знание (1972) Поппер утверждал, что:

«Теория тем смелее, чем больше ее содержание. Она также более рискованна: с большей вероятностью она будет ложной. Мы пытаемся найти ее слабые места, опровергнуть ее. Если мы не сможем опровергнуть ее, или если опровержения, которые мы находим, одновременно являются опровержениями более слабой теории, которая была ее предшественницей, то у нас есть основания подозревать или предполагать, что более сильная теория не содержит большей ложности, чем ее более слабая предшественница, и, следовательно, , что он имеет большую степень правдоподобие ".[6]

Эта интерпретация подверглась критике со стороны Адольфа Грюнбаума.[7]

Основные критические замечания

Идея Поппера о роли смелых гипотез в научном прогрессе вызвала три основных вида критики.

  • Идея смелой гипотезы сама по себе несколько расплывчата, потому что «насколько жирный жирный»?[8] Это может зависеть только от того, как вы на это смотрите. Некоторые новые идеи, хотя сами по себе они довольно скромны, могут иметь очень большое значение для продвижения научных исследований. «Смелость» может относиться к содержание гипотезы (рассматриваемой относительно других возможных гипотез), или способ или контекст, в котором гипотеза представлен, его важности для исследований или отношение участвует. Остается несколько неясным, какие критерии мы можем использовать, чтобы считать новые гипотезы «смелыми» или нет. Модного ученого можно было представить как делающего новые и смелые вещи, в то время как на самом деле это было больше шумихой, чем сущностью.
  • Имре Лакатош утверждал, что ученые не стремятся проверять смелые гипотезы главным образом для того, чтобы фальсифицировать их.[9] Вместо этого они в основном стремятся подтверждать гипотезы. Фальсифицированное предположение показывает ученому только «то, что он не знает», в то время как ученого больше интересует то, что он / она знает, и что он / она может знать. Ученый заинтересован в получении положительный новые знания, которые можно использовать в практических целях. Ученый прежде всего не заинтересован в том, чтобы «знать, что он чего-то не знает» или в том, «что не так» (кроме как исключить возможности). Ученый хочет знать, что на самом деле является дело. Научные утверждения в соответствии с этой точкой зрения Лакатоса не являются фальсифицируемый заявления, но склонный к ошибкам заявления. Ошибочные утверждения - это просто утверждения, которые могут быть неправильными. Ошибочные утверждения включают обе проверяемые утверждения и утверждения, о которых известно, что они могут быть ошибочными, хотя в настоящее время мы не знаем, как проверить их на истинность или ложность (или возможные проверки технически еще не осуществимы). Таким образом, научные утверждения - это ошибочные утверждения, которые ученые намереваться или же цель проверить их истинность. Лакатош рассматривал научный прогресс не просто как процесс «проб и ошибок», а как процесс, включающий определенные «что можно и чего нельзя», что он называет «позитивной эвристикой» и «негативной эвристикой». Он считал, что философия Поппера непоследовательна, потому что Поппер утверждал, что окончательная фальсификация возможна, отрицая при этом возможность абсолютного положительного доказательства гипотезы. С точки зрения науки Лакатоша это не так. Не существует «решающих экспериментов», которые могли бы окончательно подтвердить или опровергнуть гипотезу.[10] Все, что происходит на самом деле, - это то, что ученые решают принять результаты теста как окончательные «для всех намерений и целей», даже если в принципе это методологическое решение впоследствии может оказаться неверным.
  • Научные исследователи утверждают, что интерпретация Поппера не дает очень реалистичной картины того, что на самом деле делает большинство ученых. Они утверждают, что Поппер сосредоточился на «гламурной» стороне научной работы. Во многих, если не в большинстве, научных работ в реальном мире ученые не выдвигают смелые гипотезы. Вместо этого они терпеливо работают над систематическими и подробными проверками небольшого аспекта гораздо более обширной теории (или более крупной исследовательской программы). Томас Кун называется это "нормальная наука ". Таким образом, прогресс может произойти не столько потому, что у кого-то возникла грандиозная новая идея, сколько потому, что тщательная проверка деталей теории в конечном итоге дает окончательные научные выводы.

Несмотря на эту важную критику, концепция смелых гипотез Поппера продолжает широко использоваться в академическом мире. Одна из причин заключается в том, что на каком-то уровне эта концепция имеет смысл, даже если (возможно) сам Поппер не очень хорошо определил ее роль в научных исследованиях. Другая причина состоит в том, что академический прогресс всегда требует от ученого делать что-то действительно новое и «открывать новые горизонты». Если ученого интересуют только крошечные, бесспорные и довольно тривиальные утверждения, вряд ли он будет очень вознагражден за свои усилия. Правдоподобные и достоверные смелые гипотезы высоко ценятся в академическом мире, если они в разумной степени согласуются с хорошо известными научными открытиями и не бросают серьезный вызов научному авторитету.

В бизнес-сообществе тоже инновации очень важно найти новые способы снижения затрат, увеличения продаж и увеличения прибыли.[11] Смелая новая идея может стоить больших денег, поэтому деловые люди часто с пониманием относятся к смелым попыткам переосмыслить то, что уже известно, и создать новые идеи; без таких нововведений они в конечном итоге потерпят поражение от конкурентов, у которых есть идеи получше. Таким образом, идея смелой гипотезы продолжает иметь место в экономике, теории управления и бизнес-администрировании.

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Карл Поппер, Логика научных открытий. Лондон: Рутледж, 1992, стр. 280.
  2. ^ Карл Поппер, лекция Британского Совета, прочитанная в Питерхаусе, Кембридж, летом 1953 года. Опубликована под названием «Философия науки: личный отчет» в C. A. Mace (ed.), British Philosophy in Mid-Century: the Cambridge Symposium. Лондон: Аллен и Анвин, 1966.[1]
  3. ^ Карл Поппер, Логика научного открытия. Лондон: Рутледж, 1992, с.94.
  4. ^ Стефан Амстердамски, Между опытом и метафизикой. Дордрехт: Рейдель, 1974.
  5. ^ Пол Фейерабенд, Против метода, 3-е изд. Лондон: Verso, 1993.
  6. ^ Карл Поппер, Объективное знание: эволюционный подход. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1972, стр. 53.
  7. ^ Адольф Грюнбаум, «Является ли метод смелых предположений и попыток опровержения оправданным методом науки?». Британский журнал философии науки, Vol. 27, № 2 (июнь, 1976), стр. 105–136.
  8. ^ Тимоти Кливленд и Пол Т. Сагал, «Смелые гипотезы: чем смелее, тем лучше?», В: Соотношение, Vol. 2, № 2, декабрь 1989 г., стр. 109–121, at p. 110.
  9. ^ Имре Лакатос, «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». В: Имре Лакатос и Алан Масгрейв (ред.), Критика и рост знаний. Издательство Кембриджского университета, 1970. С. 91–195.
  10. ^ Имре Лакатос, «Роль решающих экспериментов в науке». В: Исследования по истории и философии науки, Часть A 4 (4), стр. 309–325, 1974.
  11. ^ Крис Фриман и Люк Соэте, Экономика промышленных инноваций, 3-е изд. Лондон: Пинтер 1999; Крис Фриман и Франсиско Луса, Со временем. Издательство Оксфордского университета, 2001.