Теоретическая отягощенность - Theory-ladenness

в философия науки, наблюдения говорят, что "теоретически нагруженный"когда на них влияет теоретический предпосылки проводил следователь. Тезис теоретическая нагруженность наиболее прочно ассоциируется с работами художников конца 1950-х и начала 1960-х годов. Норвуд Рассел Хэнсон, Томас Кун, и Пол Фейерабенд, и, вероятно, впервые был выдвинут (по крайней мере, неявно) Пьер Дюгем примерно 50 лет назад.^[1]

Семантическая теория нагруженности относится к влиянию теоретических предположений на значение терминов наблюдения, в то время как теория восприятия относится к их влиянию на само восприятие. Теоретическая отягощенность также актуальна для результатов измерений: полученные таким образом данные можно назвать теоретическими, поскольку они бессмысленны сами по себе, если не интерпретируются как результат задействованных процессов измерения.

Теоретическая нагруженность представляет собой проблему для подтверждения научных теорий, поскольку данные наблюдений могут уже неявно предполагать тезис предполагается обосновать. Этот эффект может стать проблемой для достижения научного консенсуса, если несогласные стороны будут делать разные наблюдения из-за разного теоретического фона.

Формы

Следует разделять две формы теоретической нагруженности: (а) Семантическая форма: значение сроки наблюдения частично определяется теоретическими предпосылками; (б) Форма восприятия: теории, которых придерживается исследователь, на самом базовом когнитивном уровне влияют на восприятие исследователя. Первое можно назвать семантическим, а второе - перцептивной теоретической нагруженностью.

В книге, показывающей теоретическую подоплеку психиатрических свидетельств, Массимилиано Арагона (Il mito dei fatti, 2009) выделили три формы теоретической нагруженности. «Слабая форма» уже была подтверждена Поппер (он слаб, потому что он поддерживает идею теоретического прогресса, направленного на истинность научных теорий). «Сильная» форма поддерживалась Куном и Фейерабендом с их представлением о несоизмеримость.

Однако Кун был умеренным релятивистом.^{[нужна цитата ]} и поддерживал Кантианский точка зрения, что, хотя реальность не познаваема напрямую, она проявляет себя «сопротивляясь» нашим интерпретациям. Напротив, Фейерабенд полностью изменил отношения между наблюдениями и теориями, введя «сверхсильную» форму теоретической нагруженности, в которой «все идет».^{[нужна цитата ]}

Результаты измерений

Ван Фраассен различает наблюдения, явления (наблюдаемые объекты) и явления (содержание результатов измерения). ^[2] Примером внешнего вида является температура пациента 38 ° C, измеренная с помощью термометра. Число «38» само по себе бессмысленно, если мы не интерпретируем его как результат процесса измерения. Такая интерпретация неявно предполагает различные другие тезисы о том, как использовался термометр, как работают термометры и т. Д.^[1] В этом смысле все выглядит теоретически. Но во многих случаях это не создает серьезных практических проблем, если предполагаемые тезисы либо верны, либо содержат только ошибки, не относящиеся к предполагаемому применению.

Проблема подтверждения

Теоретическая отягощенность особенно актуальна для проблемы подтверждение научных теорий. Согласно научный метод, данные наблюдений необходимы для развития научных теорий и проверки их предсказаний. Но если наблюдение основано на теории, тогда оно уже неявно предполагает различные тезисы и поэтому не могут выступать в качестве нейтрального арбитра между теориями, которые подтверждают (или отрицают) предполагаемые тезисы.^[1][3] Это похоже на неформальную ошибку Напрашивается вопрос.

Проблема научного консенсуса

Теоретическая нагрузка также создает проблемы для научный консенсус. Вначале разные исследователи могут придерживаться разных предпосылок. в идеале, наблюдения, которые они делают в ходе своих исследований, позволят каждому из них определить, какие из этих убеждений ложны. Так что в конечном итоге они придут к соглашению по основным вопросам. Но их разные исходные убеждения могут заставить их делать разные наблюдения, несмотря на то, что оба они те же явления.^[1][4] В таком случае разногласия возникают не только на уровне поддерживаемые теории но и на уровне подтверждающие данные наблюдений предполагается, что это арбитраж между теориями. В этих обстоятельствах сбор большего количества теоретических доказательств только усугубит проблему, а не решит ее.

Проблема неразрешенных разногласий стоит более остро в социальных науках и философии, чем в естественных науках. Например, разногласия в этике или метафизике часто заканчиваются столкновением грубой интуиции, которая выступает в качестве доказательства за или против конкурирующих теорий.^[5] Но вопрос о том, в какой степени эти разногласия вызваны теоретической нагруженностью или другими факторами, остается открытым.

Смотрите также

• Подтверждение холизма
• Диссертация Дюгема – Куайна
• Наблюдение
• Метафизика присутствия

Рекомендации

1. Боген, Джим (2014): «Теория и наблюдение в науке», В: Эдвард Н. Залта (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (издание лето 2014 г.).
2. Ван Фраассен, Бас К. (2008). Научное представление: парадоксы перспективы. Оксфорд: Clarendon Press. С. 283–284. ISBN  9780199278220.
3. Андерсен, Ханне; Грин, Сара. «Теоретическая нагруженность». Энциклопедия системной биологии. Springer. С. 2165–2167. ISBN  978-1-4419-9863-7.
4. Рейсс, Джулиан; Шпренгер, янв (2017). «Научная объективность». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
5. Ли, Джеймс Су (август 2017 г.). «IV. Метафизические убеждения и стойкие разногласия». Руководство пользователя метафизика: эпистемология метафизики (Кандидатская диссертация). Сиракузы, штат Нью-Йорк: Сиракузский университет.