Чайник Рассела - Russells teapot - Wikipedia

Часть серии по
Атеизм
Аргументы в пользу атеизма
Против существования Бога
  • Категория Категория
  • Портал Религиозный портал
  • ВикиПроект ВикиПроект
Часть серия на
Бертран Рассел
Бертран Рассел transparent bg.png

Чайник Рассела является аналогия, сформулированный философом Бертран Рассел (1872–1970), чтобы проиллюстрировать, что философское бремя доказательства лежит на человеке, создающем необъяснимый претензий, а не перекладывать бремя опровергать другим.

Рассел специально применил свою аналогию в контексте религии.[1] Он написал, что если бы он утверждал, не предлагая никаких доказательств, что чайник, слишком маленький, чтобы его можно было увидеть в телескоп, вращается вокруг Солнца где-то в космосе между Землей и Марсом, он не мог ожидать, что кто-нибудь поверит ему только потому, что его утверждение могло не будет доказано, что ошибался.

Чайник Рассела все еще используется в дискуссиях, касающихся существование Бога, и имел влияние в различных сферах и СМИ.

Описание

В статье под названием «Есть ли Бог?» заказано, но не опубликовано Иллюстрированный в 1952 году Рассел писал:

Многие ортодоксы говорят так, как будто это дело скептиков - опровергать общепринятые догмы, а не догматиков - доказывать их. Это, конечно, ошибка. Если бы я предположил, что между Землей и Марсом есть фарфоровый чайник, вращающийся вокруг Солнца по эллиптической орбите, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, если бы я осторожно добавил, что чайник слишком мал, чтобы его можно было обнаружить даже при помощи наши самые мощные телескопы. Но если бы я продолжил говорить, что, поскольку мое утверждение не может быть опровергнуто, со стороны человеческого разума недопустимо сомневаться в нем, меня справедливо сочли бы несусветной чепухой. Однако, если бы существование такого чайника подтверждалось в древних книгах, преподавалось как священная истина каждое воскресенье и внушалось детям в школе, то неуверенность в его существовании стала бы признаком эксцентричности и дала бы право сомневающимся. вниманию психиатра в просвещенную эпоху или инквизитора в более ранние времена.[2]

В 1958 году Рассел развил аналогию:

Я должен называть себя агностиком; но, практически, я атеист. Я не считаю существование христианского Бога более вероятным, чем существование богов Олимпа или Валгаллы. Возьмем другую иллюстрацию: никто не может доказать, что между Землей и Марсом нет фарфорового чайника, вращающегося по эллиптической орбите, но никто не думает, что это достаточно вероятно, чтобы быть учтенным на практике. Я думаю, что христианский Бог столь же маловероятен.[3]

Анализ

Химик Питер Аткинс сказал, что смысл чайника Рассела состоит в том, что ни на кого не возложена обязанность опровергать утверждения. бритва Оккама предполагает, что отправной точкой обсуждения должна быть более простая теория с меньшим количеством утверждений (например, вселенная без сверхъестественных существ), а не более сложная теория.[4] В ответ на призыв Рассела "Небесный чайник" Ричард Докинз в качестве доказательства против религии, извинение философом Пол Чемберлен утверждает, что такие аргументы основаны на необоснованном различии между положительный и отрицательный претензии. Чемберлен говорит, что логически ошибочно утверждать, что утверждения о положительной истине несут бремя доказательства, а утверждения об отрицательной истине - нет; он говорит "каждое утверждение правды, будь то положительное или отрицательное, несет бремя доказательства ".[5]

В его книгах Капеллан дьявола (2003) и Заблуждение Бога (2006), биолог Ричард Докинз использовал чайник как аналог аргумента против того, что он называл «агностическим примирением», политикой интеллектуального умиротворения, допускающей философские области, которые касаются исключительно религиозных вопросов.[6] Наука не может установить существование или несуществование бога. Следовательно, по мнению посредника-агностика, поскольку это вопрос индивидуального вкуса, вера и неверие в высшее существо заслуживают равного уважения и внимания. Докинз представляет чайник как сокращение до абсурда этой позиции: если агностицизм требует равного уважения к вере и неверию в высшее существо, то он должен также уважать веру в вращающийся чайник, поскольку существование вращающегося на орбите чайника столь же правдоподобно с научной точки зрения, как и существование высшее существо.[7]

Философ Брайан Гарви утверждает, что аналогия с чайником не работает в отношении религии, потому что в случае с чайником верующий и неверующий просто не соглашаются по поводу одного предмета во вселенной и могут разделять все другие убеждения о вселенной, что неверно. атеиста и теиста.[3] Гарви утверждает, что дело не в том, что теист проповедует существование вещи, а атеист просто отрицает это - каждый из них утверждает альтернативное объяснение того, почему существует космос и каков он есть: «атеист не просто отрицает существование что теист утверждает - атеист в дополнение к убеждению, что вселенная не такая, какая она есть, из-за Бога. Это либо так, как есть из-за чего-то другого, кроме Бога, либо нет причин, по которым это так это."[3]

Философ Питер ван Инваген утверждает, что, хотя чайник Рассела - прекрасная риторика, его логическая форма аргументации менее чем ясна, и попытка прояснить ее показывает, что аргумент о чайнике очень далек от убедительности.[8] Другой философ, Элвин Плантинга утверждает, что в основе аргументов Рассела лежит ложь. Аргумент Рассела предполагает отсутствие доказательств против чайника, но Плантинга с этим не согласен:

Ясно, что у нас есть много свидетельств против чайников. Например, насколько нам известно, единственный способ, которым чайник мог бы выйти на орбиту вокруг Солнца, был бы, если бы какая-то страна с достаточно развитыми возможностями космической стрельбы выстрелила этот горшок на орбиту. Ни одна страна с такими возможностями не настолько легкомысленна, чтобы тратить свои ресурсы на попытки отправить чайник на орбиту. Более того, если бы какая-то страна поступила так, это было бы во всех новостях; мы бы наверняка слышали об этом. Но мы этого не сделали. И так далее. Против чайников есть масса свидетельств.[9]

Философ Гэри Гаттинг отвергает чайник Рассела по тем же причинам, утверждая, что аргумент Рассела дает теизму гораздо меньшую поддержку, чем на самом деле. Гуттинг отмечает, что многие разумные и компетентные люди апеллируют к личному опыту и аргументам в поддержку существования Бога. Таким образом, по мнению Гуттинга, простое отрицание существования Бога безоговорочно кажется неоправданным.[10]

Литературный критик Джеймс Вуд, не веря в Бога, говорит, что вера в Бога «намного разумнее, чем вера в чайник», потому что Бог - это «великая и большая идея», которая «не опровергается аналогично ссылкой на небесные чайники или пылесосы, которые не хватает необходимой величины и величия "и", потому что Бог не может быть овеществленный, нельзя превратить в простую вещь ".[11]

Один контраргумент, выдвинутый философом Эриком Рейтаном,[12] заключается в том, что вера в Бога отличается от веры в чайник, потому что чайники являются физическими и, следовательно, в принципе поддающимися проверке, и что с учетом того, что мы знаем о физическом мире, у нас нет веских оснований думать, что вера в чайник Рассела оправдана и, по крайней мере, некоторые причина думать, что нет.[13]

Подобные аналогии

Другие мыслители использовали неопровержимые аналогии, такие как Дж. Б. Бери в своей книге 1913 года, История свободы мысли:

Некоторые люди говорят так, будто мы не имеем права отвергать теологическую доктрину, если не сможем доказать ее ложность. Но бремя доказательства не лежит на отвергающем ... Если бы вам сказали, что на определенной планете, вращающейся вокруг Сириуса, существует раса ослов, которые говорят по-английски и проводят время, обсуждая евгенику, вы не могли бы опровергнуть утверждению, но будет ли оно в этой связи утверждать, что верить? Некоторые умы были бы готовы принять это, если бы оно повторялось достаточно часто, благодаря мощной силе внушения.[14]

Астроном Карл Саган в его книге 1995 года Мир с привидениями демонов предложил аналогичную неопровержимую аналогию под названием «Дракон в гараже» в качестве примера скептического мышления. Если Саган утверждал, что в его гараже был дракон, вы хотели бы убедиться в этом сами, но если дракона Сагана невозможно было обнаружить:

Итак, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, извергающим жаркий огонь, и вовсе без дракона? Если нет способа опровергнуть мое утверждение, нет мыслимого эксперимента, который мог бы засчитаться против него, что значит сказать, что мой дракон существует?[15]

Влияние в религиозных пародиях

Концепция чайника Рассела повлияла более явно пародирующий религию такие концепции, как Невидимый розовый единорог[7] и Летающий спагетти-монстр.[16] Музыкант 1960-х и поэт-психоделический Даэвид Аллен группы Гонг использовал образ летающего чайника в своем Планета Гонг Вселенная и Летающий чайник трилогии альбома, и ссылается на чайник Рассела в его книге Сновидения гонга 2: Истории и тайны гонга 1969-1975 годов.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фриц Оллхофф, Скотт С. Лоу. Философские доводы против буквальной истины: чайник Рассела // Рождество - философия для всех: лучше, чем кусок угля. — Джон Уайли и сыновья, 2010. - Т. 5. - С. 65-66. - 256 с. - (Философия для всех). - ISBN  9781444330908.
  2. ^ Рассел, Бертран (1952). «Есть ли Бог? [1952]». В Slater, Джон Г. (ред.). Сборник статей Бертрана Рассела, Vol. 11: Последний философский завет, 1943–1968 гг. (PDF). Рутледж. С. 542–548. ISBN  9780415094092.
  3. ^ а б c Гарви, Брайан (2010). «Отсутствие доказательств, доказательств отсутствия и чайник атеиста». Арс Диспутанди. 10 (1): 9–22. Дои:10.1080/15665399.2010.10820011. S2CID  37528278.
  4. ^ Аткинс, Питер (2006), «Атеизм и наука», в Клейтоне, Филип; Симпсон, Захари Р. (ред.), Оксфордский справочник по религии и науке, стр. 129–130, ISBN  9780199279272, получено 3 марта 2016
  5. ^ Чемберлен, Пол (2011). Почему люди не верят: шесть вызовов христианской вере. Бейкер Букс. п. 82. ISBN  978-1-4412-3209-0.
  6. ^ Докинз, Ричард (2003). «Великая конвергенция». Капеллан дьявола: размышления о надежде, лжи, науке и любви. Houghton Mifflin. С. 146–151. ISBN  978-0-618-33540-4.
  7. ^ а б Докинз, Ричард (2016). «Бедность агностицизма». Заблуждение Бога (10-летие изд.). Случайный дом. С. 69–77. ISBN  9781784161934.
  8. ^ ван Инваген, Питер (2012). "Китайский чайник Рассела". У Лукасевича, Дариуша; Пуиве, Роджер (ред.). Право на веру: перспективы религиозной эпистемологии. Франкфурт: Онтос Верлаг. С. 11–26. ISBN  9783110320169.
  9. ^ Gutting, Гэри (9 февраля 2014 г.). "Атеизм иррационален?". Нью-Йорк Таймс. Получено 27 июля 2016.
  10. ^ Gutting, Гэри (11 августа 2010 г.). "Об атеизме Докинза: ответ". Нью-Йорк Таймс. Получено 27 ноября 2018.
  11. ^ Вуд, Джеймс (18 декабря 2006 г.). "Небесный чайник". Новая Республика (27).
  12. ^ Рейтан, Эрик. «Авторы». Религиозные депеши.
  13. ^ Рейтан, Эрик (2008). Бог - заблуждение?. Wiley-Blackwell. С. 78–80. ISBN  978-1-4051-8361-1.
  14. ^ Бери, Джон Бэгнолл (1913). «Свобода мысли и силы против нее». История свободы мысли (Иллюстрированное издание, опубликовано в 2014 г. Lulu Press, Inc. ред.). Лондон: Уильямс и Норгейт. п. 20. ISBN  9781304988607.
  15. ^ Саган, Карл (1995). Мир, населенный демонами: наука как свеча в темноте. Нью-Йорк: Random House. ISBN  9780394535128. Получено 23 июля 2017.
  16. ^ Вольф, Гэри (14 ноября 2006 г.). «Церковь неверующих». Проводные новости.