Окончательный гамбит Boeing 747 - Ultimate Boeing 747 gambit - Wikipedia

Часть серии по
Атеизм
Аргументы в пользу атеизма
Против существования Бога
  • Категория Категория
  • Портал Религиозный портал
  • ВикиПроект ВикиПроект

В Окончательный гамбит Boeing 747 является контраргументом современным версиям аргумент от дизайна для существование Бога. Он был представлен Ричард Докинз в главе 4 его книги 2006 года Заблуждение Бога, «Почему почти наверняка нет Бога».

Аргумент представляет собой игру с понятием "Торнадо, пронесшийся по свалке, чтобы собрать Боинг 747 "используется для осуждения абиогенез и эволюция что крайне маловероятно и лучше объясняется существованием бог-создатель. Согласно Докинзу, эта логика обречена на провал, поскольку теист теперь должен объяснить существование бога и объяснить, был ли он создан и как. По его мнению, если существование очень сложной жизни на Земле эквивалентно неправдоподобной свалке Боинга 747, то существование очень сложного бога - это "совершенный Боинг 747", который действительно требует, казалось бы, невозможного для объяснения своего существования.

Контекст и история

"Окончательный гамбит Boeing 747" был первоначально предложен Ричард Докинз в своей книге 2006 года Заблуждение Бога.

Ричард Докинз начинает Заблуждение Бога пояснив, что Бог, о котором он говорит, Авраамический концепция личный бог кто восприимчив к поклонению. Он считает существование такой сущности научным вопросом, потому что вселенная с таким богом будет значительно отличаться от вселенной без такового, и он говорит, что разница будет эмпирически заметный. Следовательно, заключает Докинз, к гипотезе Бога можно применить те же рассуждения, что и к любому другому научному вопросу.

Обсудив некоторые из наиболее распространенных аргументов в пользу существования Бога в главе 3, Докинз заключает, что аргумент от дизайна самый убедительный. Крайняя невероятность жизни и вселенной, способной вместить ее, требует объяснения, но Докинз считает, что гипотеза Бога хуже эволюция путем естественного отбора в качестве объяснение сложности жизни. В рамках его попыток опровергнуть умный дизайн, он перенаправляет аргумент от сложности чтобы показать, что Бог, должно быть, был создан сверхразумным дизайнером, затем представляет свой аргумент в пользу невероятности существования Бога.[1]

Докинз назвал статистическое доказательство того, что Бога почти наверняка не существует, - «Абсолютный гамбит Boeing 747». Это намек на торнадо на свалке. Астрофизик Фред Хойл, кто был атеист, антитеист и защитник панспермия теория жизни,[n 1] сообщается, что он заявил, что «вероятность возникновения жизни на Земле не больше, чем вероятность того, что ураган, пронесшийся через свалку, удастся собрать Боинг 747."[2]

Аргументы против эмпирически обоснованного теизма восходят, по крайней мере, еще к философам восемнадцатого века. Дэвид Хьюм, возражение которого можно перефразировать как вопрос "Кто разработал дизайнера? ". По мнению философа Дэниел Деннетт однако - один из товарищей Докинза "яркие "- новаторство в аргументе Докинза двоякое: показать, что там, где дизайн не может объяснить сложность, эволюция путем естественного отбора преуспевает как единственное работоспособное решение; и спорить, как это должно пролить свет на путаницу, окружающую антропный принцип.[n 2][3]

Заявление Докинза

Докинз резюмирует свои аргументы следующим образом;[4] ссылки на "кран " и "Skyhook "два понятия из книги Дэниела Деннета Опасная идея Дарвина.

  1. Одна из величайших проблем человеческого интеллекта на протяжении веков заключалась в том, чтобы объяснить, как возникает сложный, невероятный замысел во Вселенной.
  2. Естественное искушение - приписать внешний вид дизайна самому дизайну. В случае искусственного артефакт Например, часы, дизайнер действительно был умным инженером. Заманчиво применить ту же логику к глазу или крылу, пауку или человеку.
  3. Искушение ложное, потому что гипотеза дизайнера немедленно поднимает более серьезную проблему: кто разработал дизайнера. Вся проблема, с которой мы начали, была проблема объяснения статистической невероятности. Очевидно, что постулировать что-то еще более невероятное - это не выход. Нам нужен «журавль», а не «скайхук»; ведь только кран может постепенно и правдоподобно развиваться от простоты до невероятной сложности.
  4. Самый гениальный и мощный кран, открытый до сих пор, - это дарвиновская эволюция путем естественного отбора. Дарвин и его последователи показали, как живые существа с их впечатляющей статистической неправдоподобностью и внешним видом замысла эволюционировали медленно, постепенно от простого начала. Теперь мы можем с уверенностью сказать, что иллюзия замысла у живых существ - это всего лишь иллюзия.
  5. У нас пока нет эквивалентного крана для физики. Некоторая теория мультивселенной в принципе могла бы сделать для физики ту же объяснительную работу, что и дарвинизм для биологии. Такое объяснение внешне менее удовлетворительно, чем биологическая версия дарвинизма, потому что требует большего от удачи. Но антропный принцип дает нам право постулировать гораздо больше удачи, чем позволяет наша ограниченная человеческая интуиция.
  6. Мы не должны отказываться от надежды на появление лучшего крана в физике, в чем-то столь же мощном, как дарвинизм для биологии. Но даже при отсутствии подходящего журавля, соответствующего биологическому, относительно слабые журавли, которые у нас есть в настоящее время, при поддержке антропного принципа, очевидно, лучше, чем саморазрушающаяся гипотеза «небесного крюка» разумного конструктора.

Центральный тезис аргументации заключается в том, что по сравнению со сверхъестественным абиогенезом эволюция путем естественного отбора требует предположения меньшего числа гипотетических процессов; в соответствии с бритва Оккама, следовательно, это лучшее объяснение. Докинз цитирует абзац, в котором Ричард Суинберн соглашается с тем, что более простое объяснение лучше, но аргументирует это тем, что теизм проще, потому что он призывает только одну субстанцию ​​(Бога) как причину и хранителя любого другого объекта. Эта причина рассматривается как всемогущий, всеведущий и совершенно «бесплатно». Докинз утверждает, что сущность, которая отслеживает и контролирует каждую частицу во Вселенной и слушает все мысли и молитвы, не может быть простой. Его существование потребовало бы собственного «гигантского объяснения». Теория естественного отбора намного проще - и, следовательно, предпочтительнее - чем теория существования такого сложного существа.[5]

Затем Докинз переходит к обсуждению Кейт Уорд взгляды на божественная простота показать, насколько трудно «богословскому уму понять, откуда взялась сложность жизни». Докинз пишет, что Уорд скептически относится к Артур Пикок идеи о том, что эволюция направляется другими силами, а не только естественным отбором, и что эти процессы могут иметь тенденцию к увеличению сложности. Докинз говорит, что этот скептицизм оправдан, потому что сложность не является следствием предвзятых мутаций. Докинз пишет:

[Естественный отбор], насколько нам известно, является единственным процессом, в конечном итоге способным создать сложность из простоты. Теория естественного отбора действительно проста. Таково происхождение, с которого все начинается. С другой стороны, то, что он объясняет, сложно, почти невозможно описать: сложнее, чем все, что мы можем вообразить, кроме Бога, способного это создать.[6]

Оценка и критика

Авторы теистов представили широкую оппозицию, в первую очередь теологами. Алистер МакГрат (в Заблуждение Докинза? ) и философы Элвин Плантинга[7][8] и Ричард Суинберн.[9] Еще один негативный отзыв биолога Х. Аллен Орр, вызвало жаркие споры, побудив, например, математика Норман Левитт чтобы спросить, почему считается, что теологи имеют исключительное право писать о том, кто «правит» вселенной.[10] Дэниел Деннетт также выразил несогласие с обзором Орра, что привело к обмену открытыми письмами между ним и Орром.[11] Философ сэр Энтони Кенни также считает этот аргумент ошибочным.[12] Космолог Стивен Барр[13] ответил следующее: "Палей находит смотреть и спрашивает, как такое могло случиться случайно. Докинз находит огромную автоматизированную фабрику, которая слепо конструирует часы, и чувствует, что полностью ответил на точку зрения Пэли ».[14]

Простота Бога и материалистические предположения

И Элвин Плантинга, и Ричард Суинберн возражают, что Бог не комплексный. Суинберн приводит две причины, по которым Бог, контролирующий каждую частицу, может быть простым: во-первых, человек, на что указывают такие явления, как раздвоение мозгов, это не то же самое, что их очень сложный мозг, но «нечто более простое», которое может «управлять» этим мозгом; во-вторых, простота - это качество, которое присуще к гипотезе, не связанной с ее эмпирическими следствиями.[9]

Плантинга пишет:

Итак, во-первых, согласно классической теологии, Бог прост, а не сложен. Возможно, более примечательным является то, что, согласно собственному определению сложности Докинза, Бог не является сложным. Согласно его определению (изложенному в Слепой часовщик ), что-то является сложным, если в нем есть части, которые «расположены таким образом, что маловероятно, что оно возникло случайно». Но, конечно, Бог - это дух, а вовсе не материальный объект, и поэтому у него нет частей. А тем более (как любят говорить философы) У Бога нет частей, расположенных таким образом, который вряд ли возник бы случайно. Следовательно, учитывая определение сложности, которое предлагает сам Докинз, Бог не является сложным ».

Он продолжает:

"Но во-вторых, предположим, что мы признаем, по крайней мере в целях аргументации, что Бог сложен. Возможно, мы думаем, что чем больше существо знает, тем оно сложнее; Бог, будучи всеведущий, тогда будет очень сложно. Данный материализм и идея о том, что конечные объекты в нашей Вселенной являются элементарными частицами физики, возможно, существо, которое много знает, была бы невероятной - как эти частицы могли быть организованы таким образом, чтобы образовать существо со всем этим знанием? Конечно, нам не дан материализм.[8]

Другими словами, Плантинга заключает, что этот аргумент, чтобы быть верным, требует, чтобы материализм был верным; но, поскольку материализм несовместим с традиционной теологией,[требуется разъяснение ] Аргумент напрашивается вопрос требуя его предпосылка предполагать несуществование Бога.[8]

В обширном анализе, опубликованном в Наука и христианская вера Патрик Ричмонд предполагает, что «Докинз прав, возражая против необъяснимой организованной сложности в Боге», но что Бог просто определен, и ему не хватает состава и ограничений, присущих [физическим] созданиям; следовательно, теист может объяснить, почему существует природа, не допуская необъяснимой организованной сложности или крайней невероятности Бога.[15]

Некоторые респонденты, такие как Стивен Лоу, предположили, что Бог является или действительно будет сложным, если для создания и поддерживая вселенную;[16] Божье всеведение потребует сохранения всех знаний и способности их использовать. Такие концепции, как Колмогоровская сложность также использовались, чтобы утверждать, что Бог является или должен быть сложным.[17] Ричард Кэрриер также утверждал, что разум Бога чрезвычайно сложен.[18]

Необходимость внешних объяснений

Есть много вариантов того, как выразить это возражение. Уильям Ф. Валличелла считает, что организованная сложность как таковая не нуждается в объяснении, потому что в поисках окончательного объяснения нужно в конце концов принять сущность, сложность которой не имеет внешнего объяснения.[19] Докинз заявил, что мы должны искать простые начала для объяснений, как в эволюции, которая движется от простого к сложному, и поэтому то, что мы в конечном итоге принимаем без внешнего объяснения, должно быть простым, чтобы оно могло быть хорошим объяснением.[20] И Плантинга пишет, что когда нет В поисках окончательного объяснения организованной сложности совершенно нормально объяснить один вид сложности, сложность земной жизни, в терминах сложности другого типа, а именно божественной активности.[8] Докинз обращается к этому вопросу в своих дебатах с Джоном Ленноксом по поводу Заблуждение Бога, говоря, что было бы совершенно разумно сделать вывод из артефактов на Земле или другой планете о существовании разума, но вам все равно нужно будет объяснить этот разум, который делает эволюция, в то время как для существования Бога такого объяснения нет.[20]

Алистер МакГрат предполагает, что переход от признания сложности к утверждению невероятности проблематичен, поскольку теория всего будет сложнее, чем теории, которые он заменит, но нельзя сделать вывод, что это менее вероятно. Докинз отвечал на этот момент в своих дебатах с Ленноксом, а также в других случаях, говоря, что, хотя физика и трудна для понимания, по сути, в отличие от биологии, она проста.[20] Затем Макграт утверждает, что вероятность не имеет отношения к вопросу о существовании: жизнь на Земле крайне маловероятна, и тем не менее мы существуем. По его мнению, важный вопрос не в том, есть ли Бог вероятный, но есть ли Бог действительный.[21] В интервью МакГрату для Корень всего злаДокинз отвечает, что существование жизни на Земле действительно крайне маловероятно, но именно поэтому для объяснения этой невероятности требуется теория, такая как эволюция.[22] В случае с Богом, говорит Докинз, такого удовлетворительного объяснения нет.

Что касается вероятности, Элвин Плантинга утверждает, что если Бог - необходимое существо Согласно классическому теизму, Бог по определению максимально вероятен; таким образом, аргумент о том, что нет необходимого существа с качествами, приписываемыми Богу, необходим для демонстрации невероятности Бога.[8] Эрик Макдональд указал, что теисты исходят из согласованности своей позиции, когда приводят аргументы в пользу Бога, тогда как по стандартам Плантинги им придется представить аргумент о том, что концепция Бога не является логически непоследовательной, прежде чем обсуждать другие аргументы.[23] Возражение Плантинги, казалось бы, применимо ко всем атеистическим аргументам, утверждающим, что Бог маловероятен, таким как доказательные аргументы о проблема зла и аргумент от неверия. Но причина, по которой теисты и атеисты обычно не обращаются к этому до того, как выдвигать свои аргументы, заключается в том, что они хотят выйти за рамки простого обсуждения того, является ли Бог максимально вероятным или невозможным.

Ответ Докинза на критику в Заблуждение Бога

Докинз пишет о своем посещении конференции в Кембридже, спонсируемой Фонд Темплтона,[6] где он призвал присутствующих теологов ответить на аргумент о том, что создатель сложной вселенной должен быть сложным и невероятным.[24] Он сообщает, что самый решительный ответ - это утверждение, что он навязывает научное эпистемология по вопросу, выходящему за рамки науки. Когда теологи считают Бога простым, кто такой ученый, как Докинз, «диктует теологам, что их Бог должен быть сложным?»[25] Докинз пишет, что он не чувствовал, что те, кто использовал эту «уклончивую» защиту, были «умышленно нечестны», но что они «определяли себя в эпистемологическую безопасную зону, где рациональные аргументы не могли достичь их, потому что они имели объявлен фиатом что не может ».[25]

Докинз пишет, что теологи требуют, чтобы первая причина по имени "Бог". Докинз отвечает, что это, должно быть, была простая причина, и утверждает, что, если "Бог" не лишен его обычных ассоциаций, это не подходящее имя. Постулируя первичный двигатель то, что способно заниматься разумным замыслом, по мнению Докинза, означает «полное отречение от ответственности за поиск объяснения»; вместо этого он ищет «самозарядный кран» (см. выше ), которые могут «поднять» Вселенную до более сложных состояний. Он утверждает, что это не требует научного объяснения, но требует «подъемного крана», а не «небесного крюка» (там же. ), если необходимо учитывать сложность мира природы.[26]

Примечания

  1. ^ Столкновения обломков как средство распространения биологического материала в космосе.
  2. ^ Представление о том, что «наблюдения за физической вселенной должны быть совместимы с сознательный и разумный жизнь, которая наблюдает за ним »(см. Антропный принцип ).

Рекомендации

Сноски

  1. ^ Майкл Шермер (26 января 2007 г.). «В защиту атеизма». Наука. 315 (5811): 463. Дои:10.1126 / science.1138989. Получено 15 марта 2007. (также доступно через второй обзор здесь В архиве 10 февраля 2007 г. Wayback Machine
  2. ^ Заблуждение Бога, п. 113.
  3. ^ Дэниел Деннетт (16 октября 2006 г.). «Рецензия на Ричарда Докинза,« Бог иллюзий »» (PDF). Бесплатный запрос. 27 (1). Получено 5 декабря 2006.
  4. ^ Заблуждение Бога, п. 157–8.
  5. ^ Заблуждение Бога, п. 147–149.
  6. ^ а б Заблуждение Бога, п. 151.
  7. ^ Крейг, Уильям Лейн; Мейстер, Чад (24 сентября 2010 г.). Бог велик, Бог добр. ISBN  9780830868117.
  8. ^ а б c d е Элвин Плантинга (2007). "Путаница Докинза - натурализм до абсурда". Книги и культура, христианское обозрение. Получено 2 марта 2007.
  9. ^ а б Суинберн, Ричард. «Ответ на комментарии Ричарда Докинза о моих записях в его книге« Бог как иллюзия »» (PDF).
  10. ^ Норман Левитт (31 января 2007 г.). "Какой у нас друг в Докинзе". eSkeptic. Получено 19 марта 2007.
  11. ^ Полный обмен открытыми письмами на edge.org.
  12. ^ Энтони Кенни, 2007 Президентский Королевский институт философии Ежегодная лекция (опубликована в Философия Том 82, номер 321 (июль 2007 г.), стр. 381-397.
  13. ^ Стивен М. Барр (2003), Современная физика и древняя вера (ISBN  0-268-03471-0).
  14. ^ Современная физика и древняя вера в мягкой обложке - 15 февраля 2006 г., Стивен М. Барр
  15. ^ Патрик Ричмонд, "Дарвиновское возражение Ричарда Докинза необъяснимой сложности в Боге", Наука и христианская вера Vol. 19 № 2 (2007), стр. 99-106.
  16. ^ Сильные и слабые стороны заблуждения о Боге (YouTube).
  17. ^ Докинз и лучший Боинг 747 Гамбит
  18. ^ «Аргумент особой сложности против сверхъестественного • Ричард Кэрриер». Ричард Кэрриер. 17 апреля 2018 г.. Получено 14 декабря 2020.
  19. ^ Беседа Валличеллы с Эрик Виленберг.
  20. ^ а б c Дебаты о Боге иллюзиях: Ричард Докинз против Джона Леннокса В архиве 25 июня 2011 г. Wayback Machine
  21. ^ Заблуждение Докинза?, стр. 24–25
  22. ^ Корень всех зол? Необрезанные интервью (Google Видео).
  23. ^ Покорение иллюзий Бога
  24. ^ Заблуждение Бога, п. 153.
  25. ^ а б Заблуждение Бога, п. 154.
  26. ^ Заблуждение Бога, п. 155.

Библиография