Неснижаемая сложность - Irreducible complexity

Эта статья о концепции интеллектуального дизайна. Относительно концепции теории систем см. Возникновение.
Часть серия на
Умный дизайн
Заводной
Концепции
Движение
Кампании
Организации
Реакции
Креационизм

Неснижаемая сложность (IC) является аргументом, что некоторые биологические системы не могу иметь развился путем последовательных небольших модификаций уже существующих функциональных систем посредством естественный отбор, потому что работала бы не менее сложная система. Неснижаемая сложность стала центральным элементом креационист идея умный дизайн, но научное сообщество,[1] который рассматривает разумный дизайн как лженаука, отвергает концепцию неснижаемой сложности.[2] Неснижаемая сложность - один из двух основных аргументов, используемых сторонниками разумного замысла, наряду с указанная сложность.[3]

Креационная наука представил богословский аргумент от дизайна с утверждениями, что эволюция не может объяснить сложные молекулярные механизмы, а в 1993 г. Майкл Бехе, профессор биохимии Лихайский университет, представил эти аргументы в переработанной версии школьного учебника. О пандах и людях.[4] В своей книге 1996 года Черный ящик Дарвина он назвал эту концепцию неснижаемая сложность и сказал, что это делает невозможной эволюцию путем естественного отбора случайных мутаций.[5][нужна цитата для проверки ] Это было основано на ошибочном предположении, что эволюция основана на улучшении существующих функций, игнорируя, как сложные адаптации возникают из-за изменений функции, и игнорируя опубликованные исследования.[4] Эволюционные биологи опубликовали опровержения, показывающие, как системы, обсуждаемые Бихи, могут развиваться,[6][7] и примеры, задокументированные через сравнительная геномика показывают, что сложные молекулярные системы образуются путем добавления компонентов, что подтверждается различным временным происхождением их белков.[8][9]

В 2005 г. Китцмиллер против школьного округа Дувра Судебном процессе Бехе дал показания на предмет неснижаемой сложности. Суд постановил, что «требование профессора Бихи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и ​​отклонено научным сообществом в целом».[1]

Определения

Майкл Бехе определил неснижаемую сложность естественного отбора с точки зрения хорошо согласованных частей в своей книге 1996 года Черный ящик Дарвина:

... единая система, которая состоит из нескольких хорошо согласованных, взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, и в которой удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически перестает функционировать.[10]

Второе определение, данное Бихе в 2000 году (его «эволюционное определение»), гласит:

Неснижаемо сложный эволюционный путь - это путь, который содержит один или несколько невыбранных шагов (то есть одну или несколько необходимых, но невыбранных мутаций). Степень неснижаемой сложности - это количество невыбранных шагов на пути.[11]

Сторонник интеллектуального дизайна Уильям А. Дембски принял "исходную функцию" в своем определении 2002 года:

Система, выполняющая заданную базовую функцию, является неснижаемо сложной, если она включает в себя набор хорошо согласованных, взаимно взаимодействующих, не произвольно индивидуализированных частей, так что каждая часть в наборе незаменима для поддержания основной и, следовательно, исходной функции системы. Набор этих незаменимых частей известен как несократимое ядро ​​системы.[12]

История

Предтечи

Аргумент неприводимой сложности является потомком телеологический аргумент для Бога (аргумент от дизайна или от сложности). В нем говорится, что, поскольку некоторые вещи в природе кажутся очень сложными, они должны были быть спроектированы. Уильям Пейли Как известно, в 1802 г. аналогия с часовщиком, эта сложность природы подразумевает наличие Бога по той же причине, по которой существование часов подразумевает существование часовщика.[13] Этот аргумент имеет долгую историю, и его можно проследить, по крайней мере, до Цицерон с De Natura Deorum ii.34,[14][15] написано в 45 г. до н. э.

До 18 века

Гален (1-й и 2-й века нашей эры) писали о большом количестве частей тела и их взаимоотношениях, и эти наблюдения приводились в качестве доказательства создания.[16] Идея о том, что взаимозависимость между частями будет иметь значение для происхождения живых существ, была высказана писателями, начиная с Пьер Гассенди в середине 17 века[17] и по Джон Уилкинс (1614-1672), который писал (цитируя Галена): «Теперь представим себе, что все эти вещи, в зависимости от их различных видов, могут быть приведены в эту правильную структуру и порядок, для которых требуется такое бесконечное количество Намерений, без изобретений какого-нибудь мудрого Агента он должен быть в высшей степени иррациональным ".[18][19] В конце 17 века Томас Бернет сослался на "множество частей, удачно соединенных", чтобы выступить против вечность жизни.[20] В начале 18 века Николя Мальбранш[21] писал: «Организованное тело содержит бесконечное количество частей, которые взаимно зависят друг от друга в отношении определенных целей, и все из которых должны быть фактически сформированы, чтобы работать как единое целое», аргументируя это тем, что преформация, скорее, чем эпигенез, человека;[22] и аналогичный аргумент о происхождении человека был выдвинут другими исследователями естествознания 18 века.[23] В своей книге 1790 г. Критика суждения, Кант Гайер утверждает, что «мы не можем понять, как целое, которое возникает постепенно из своих частей, тем не менее может быть причиной свойств этих частей».[24][25]

19 век

Глава XV Пейли Естественное богословие подробно обсуждает то, что он называл «отношениями» частей живых существ как указание на их устройство.[13]

Жорж Кювье применил свой принцип соотношение частей описать животное из обломков. Для Кювье это связано с другим его принципом: условия существования, что исключало возможность трансмутация видов.[26]

Хотя он не создал термин, Чарльз Дарвин идентифицировал аргумент как возможный способ опровергнуть предсказание теории эволюции с самого начала. В Происхождение видов (1859 г.), он писал: «Если бы можно было продемонстрировать, что существует какой-либо сложный орган, который не мог быть сформирован многочисленными, последовательными, небольшими модификациями, моя теория полностью рухнула бы. Но я не могу найти такого случая. "[27] Теория эволюции Дарвина бросает вызов телеологическому аргументу, постулируя объяснение, альтернативное объяснению разумного создателя, а именно, эволюцию путем естественного отбора. Показав, как простые неразумные силы могут усиливать замыслы необычайной сложности, не обращаясь к сторонним замыслам, Дарвин показал, что разумный конструктор не является необходимым выводом, чтобы делать выводы из сложности в природе. Аргумент, основанный на неснижаемой сложности, пытается продемонстрировать, что определенные биологические особенности не могут быть исключительно продуктом дарвиновской эволюции.[28]

В конце 19 века в споре между сторонниками адекватности естественный отбор и те, кто держался за наследование приобретенных характеристик, один из аргументов, неоднократно приводимых Герберт Спенсер, а затем и другие, зависели от того, что Спенсер называл совместная адаптация из кооператив части, как в:

"Переходим к профессору Weismann Попытка опровергнуть мой второй тезис о том, что невозможно объяснить только естественным отбором коадаптацию кооперативных частей. Прошло тридцать лет с тех пор, как это было изложено в «Принципах биологии». В §166 я привел пример огромных рогов вымерших Ирландский лось и утверждал, что в этом и других подобных случаях, когда для эффективного использования какой-либо одной увеличенной части необходимо одновременно увеличивать множество других частей, не может быть и речи о том, чтобы все они могли самопроизвольно изменяться в требуемых пропорциях. "[29][30]

Дарвин ответил на возражения Спенсера в главе XXV. Изменение животных и растений при одомашнивании (1868).[31] История этой концепции в споре была охарактеризована: «Более древние и более религиозные традиции мыслителей-идеалистов были привержены объяснению сложных приспособлений с помощью разумного замысла ... Еще одна линия мыслителей, объединенная периодическими публикациями Герберта. Спенсер, тоже видел совместная адаптация как сложное, несводимое целое, но пытались объяснить это наследованием приобретенных характеристик ".[32]

Сент-Джордж Джексон Миварт выдвинул возражение против естественного отбора, что «Сложные и одновременные координации ... до тех пор, пока не будут развиты, чтобы произвести необходимые соединения, бесполезны»[33] что «сводится к понятию« неснижаемой сложности », определенному ... Майклом Бихе».[34]

20 век

Герман Мюллер в начале 20 века обсуждали концепцию, аналогичную неснижаемой сложности. Однако он далек от того, чтобы рассматривать это как проблему для эволюции, он описал «взаимосвязь» биологических свойств как следствие, которого следует ожидать от эволюции, которое приведет к необратимости некоторых эволюционных изменений.[35] Он писал: «Будучи таким образом окончательно вплетенным в самую сокровенную ткань организма, некогда новый персонаж уже не может быть безнаказанно отозван и, возможно, стал жизненно необходимым».[36]

В 1974 г. креационист молодой Земли Генри М. Моррис представил аналогичную концепцию в своей книге Научный креационизм, в котором он писал; "Эта проблема может быть решена количественно, используя простые принципы математической вероятности. Проблема заключается просто в том, может ли сложная система, в которой многие компоненты функционируют совместно, и в которой каждый компонент однозначно необходим для эффективного функционирования целого. когда-либо возникают в результате случайных процессов ".[37]

В 1975 г. Томас Х. Фразетта опубликовал целую книгу о концепции, аналогичной неснижаемой сложности, объясняемой постепенной, пошаговой, нетелеологической эволюцией. Фразетта писал:

"Сложная адаптация построена из несколько компоненты, которые должны работать вместе, чтобы адаптация «работала». Это аналог машины, производительность которой зависит от тщательного взаимодействия ее частей. В случае с машиной ни одна деталь не может быть сильно изменена без изменения производительности всей машины ».

Машина, которую он выбрал в качестве аналога, - это Связь Peaucellier-Lipkin, и одной из биологических систем, получивших расширенное описание, был челюстной аппарат питона. Вывод этого исследования, а не то, что эволюция сложной адаптации была невозможной, «испугавшись приспособлений живых существ, ошеломленных их сложностью и пригодностью», заключался в том, чтобы «принять неизбежный, но не унизительный факт, что большая часть человечества можно увидеть на дереве или в ящерице ».[38]

В 1981 году Ариэль Рот в защиту наука о сотворении позиция в суде Маклин против Арканзаса, сказал о «сложных интегрированных структурах»: «Эта система не будет функционировать, пока все части не будут там ... Как эти части выжили во время эволюции ...?»[39]

В 1985 г. Кэрнс-Смит писал о «взаимосвязи»: «Как может сложное сотрудничество между компонентами развиваться небольшими шагами?» и использовал аналогию с лесами, называемую центрирование - привыкший построить арку затем удалили: «Несомненно, это были« леса ». Прежде, чем многочисленные компоненты нынешней биохимии смогли собраться вместе, они должны были опираться на что-то другое."[40][41] Однако ни Мюллер, ни Кэрнс-Смит не утверждали, что их идеи являются свидетельством чего-то сверхъестественного.[42]

Эссе в поддержку креационизм опубликовано в 1994 г. жгутики как показ «нескольких интегрированных компонентов», где «ничего из них не работает, если каждый из их сложно оформленных и интегрированных компонентов не установлен». Автор попросил читателя «представить себе влияние естественного отбора на те организмы, которые случайно развили жгутики ... без сопутствующего [sic ] механизмы контроля ».[43][4]

Ранняя концепция несводимо сложных систем пришла из Людвиг фон Берталанфи (1901-1972), австрийский биолог.[44] Он считал, что сложные системы нужно рассматривать как целостные, несводимый системы, чтобы полностью понять, как они работают. Он расширил свою работу по биологической сложности до общей теории систем в книге под названием Общая теория систем.

После Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик опубликовал структуру ДНК В начале 1950-х годов общая теория систем потеряла многих своих приверженцев в физических и биологических науках.[45]Тем не мение, теория систем оставался популярным в социальных науках еще долгое время после его упадка в физических и биологических науках.

Происхождение

Майкл Бехе скандальная книга Черный ящик Дарвина популяризировал концепцию неснижаемой сложности.

Майкл Бехе развил свои идеи по поводу концепции примерно в 1992 году, в первые дни 'клин движение ', и впервые представил свои идеи о "неснижаемой сложности" в июне 1993 года, когда "кадры ученых Джонсона-Бихи" встретились в Паджаро-Дюнс в Калифорнии.[46] Он изложил свои идеи во втором издании О пандах и людях опубликовано в 1993 году, в котором тщательно переработана глава 6 Биохимические сходства с новыми разделами о сложном механизме свертывания крови и о происхождении белков.[47]

Он впервые использовал термин «неснижаемая сложность» в своей книге 1996 года. Черный ящик Дарвина, для обозначения определенных сложных биохимических сотовый системы. Он утверждает, что эволюционные механизмы не могут объяснить развитие таких «неснижаемо сложных» систем. Примечательно, что Бехи считает, что философ Уильям Пейли за исходную концепцию (единственную среди предшественников) и предполагает, что его применение концепции к биологическим системам является полностью оригинальным.

Сторонники интеллектуального проектирования утверждают, что неснижаемо сложные системы должны быть намеренно спроектированы какой-то формой интеллект.

В 2001, Майкл Бехе писал: «[T] здесь асимметрия между моим нынешним определением неснижаемой сложности и задачей, стоящей перед естественным отбором. Я надеюсь исправить этот недостаток в будущей работе». Бихи специально объяснил, что «текущее определение ставит акцент на удалении части из уже функционирующей системы», но «трудная задача, стоящая перед дарвиновской эволюцией, однако, не будет заключаться в удалении частей из сложных ранее существовавших систем; это будет заключаться в том, чтобы объединить компоненты, чтобы в первую очередь создать новую систему ».[48] В 2005 г. Китцмиллер против школьного округа Дувра На суде Бехи под присягой показал, что он «еще не оценил [асимметрию] достаточно серьезно, чтобы [пересмотреть книгу]».[49]

Бехе дополнительно свидетельствовал, что наличие у организмов неснижаемой сложности не исключает участия эволюционных механизмов в развитии органической жизни. Он также заявил, что не знал ранее «рецензируемых статей в научных журналах, в которых обсуждалась бы разумная конструкция каскада свертывания крови», но что «вероятно, было большое количество рецензируемых статей в научных журналах, которые демонстрируют, что система свертывания крови это действительно целенаправленное расположение деталей большой сложности и изысканности ".[50] (Судья постановил, что «разумный замысел не является наукой и носит религиозный характер».)[51]

Согласно теории эволюции, генетические вариации происходят без определенного замысла или намерения. Окружающая среда «отбирает» наиболее приспособленные варианты, которые затем передаются следующему поколению организмов. Изменения происходят в результате постепенного действия природных сил с течением времени, возможно, медленно, а возможно, быстрее (см. прерывистое равновесие ). Этот процесс способен адаптироваться сложные структуры из более простых начал или преобразование сложных структур из одной функции в другую (см. шпандель ). Большинство сторонников разумного замысла признают, что эволюция происходит через мутации и естественный отбор на "микроуровень ", например, изменение относительной частоты клювов различной длины у зябликов, но утверждают, что это не может объяснить неснижаемую сложность, потому что ни одна из частей несводимой системы не будет функциональной или выгодной, пока вся система не будет на месте.

Пример мышеловки

Майкл Бехе считает, что многие аспекты жизни свидетельствуют о замысле, используя мышеловка по аналогии, оспариваемой другими.[52]

Бихи использует мышеловку в качестве наглядного примера этой концепции. Мышеловка состоит из пяти взаимодействующих частей: основания, защелки, пружины, молотка и прижимной планки. Все это должно быть на месте, чтобы мышеловка работала, так как удаление любой части нарушает работу мышеловки. Точно так же он утверждает, что биологические системы требуют, чтобы несколько частей работали вместе, чтобы функционировать. Сторонники разумного замысла утверждают, что естественный отбор не может создать с нуля те системы, для которых наука в настоящее время не может найти жизнеспособный эволюционный путь последовательных небольших модификаций, потому что функция выбора присутствует только тогда, когда все части собраны.

В своей книге 2008 года Только теория, биолог Кеннет Р. Миллер бросает вызов утверждению Бихи о неснижаемой сложности мышеловки.[53] Миллер замечает, что различные подмножества из пяти компонентов могут быть разработаны для формирования кооперативных единиц, которые имеют функции, отличные от мышеловки, и поэтому, с биологической точки зрения, могут образовывать функциональные единицы. пеленки прежде, чем адаптироваться к новой функции отлова мышей. В примере из школьного опыта Миллер вспоминает, что один из его одноклассников

... пришла в голову блестящая идея использовать старую сломанную мышеловку в качестве катапульты с шариками, и она блестяще сработала ... Она отлично сработала как нечто иное, чем мышеловка ... мой шумный друг вытащил пару части - вероятно, прижимная планка и захват - от ловушки, чтобы ее было легче скрыть и было более эффективно в качестве катапульты ... [оставляя] основу, пружину и молот. Не такая уж и мышеловка, но чертовски грандиозная пусковая установка ... Я понял, почему аналогия с мышеловкой [Бихи] меня обеспокоила. Это было не правильно. В конце концов, мышеловка не так уж сложна.[53]

Другие системы, идентифицированные Миллером, которые включают компоненты мышеловки, включают следующее:[53]

  • использовать пусковую установку для мячей в качестве зажима для галстука (та же система из трех частей с разными функциями)
  • снимите пружину с пускового устройства / зажима для галстука, чтобы создать брелок из двух частей (основание + молоток)
  • приклейте гранатомет / зажим для галстука к листу дерева, чтобы создать буфер обмена (пусковая установка + клей + дерево)
  • снимите прижимную планку для использования в качестве зубочистки (одноэлементная система)

Суть сокращения в том, что - в биологии - большинство или все компоненты уже были под рукой к тому времени, когда возникла необходимость построить мышеловку. Таким образом, для разработки мышеловки потребовалось гораздо меньше шагов, чем для разработки всех компонентов с нуля.

Таким образом, разработка мышеловки, состоящей из пяти разных частей, не выполняющих никаких функций, была сведена к одному этапу: сборка из уже имеющихся частей, выполняющих другие функции.

Последствия

Сторонники разумного замысла утверждают, что что-либо меньшее, чем полная форма такой системы или органа, вообще не будет работать или фактически будет ущерб к организму и, следовательно, никогда не сможет выжить в процессе естественного отбора. Хотя они признают, что некоторые сложные системы и органы может быть объясненными эволюцией, они утверждают, что органы и биологические особенности, которые несводимо сложный не могут быть объяснены текущими моделями, и что разумный дизайнер должен был создать жизнь или руководить ее эволюцией. Соответственно, дебаты о неснижаемой сложности касаются двух вопросов: можно ли найти неснижаемую сложность в природе и какое значение она имела бы, если бы действительно существовала в природе.[нужна цитата ]

К оригинальным примерам несводимо сложных механизмов Бихи относятся бактериальные жгутик из Кишечная палочка, каскад свертывания крови, реснички, а адаптивная иммунная система.

Бихи утверждает, что органы и биологические особенности, которые являются неснижаемо сложными, не могут быть полностью объяснены современными моделями эволюция. Объясняя свое определение «неснижаемой сложности», он отмечает, что:

Неснижаемо сложная система не может быть произведена напрямую (то есть путем постоянного улучшения исходной функции, которая продолжает работать по тому же механизму) небольшими последовательными модификациями системы-предшественника, потому что любой предшественник несводимо сложной системы, в котором отсутствует часть по определению нефункциональна.

Неприводимая сложность - это не аргумент в пользу отсутствия эволюции, а скорее аргумент в пользу того, что она «неполна». В последней главе Черный ящик Дарвина, Бихи продолжает объяснять свою точку зрения о том, что неснижаемая сложность является доказательством умный дизайн. Однако основные критики утверждают, что неснижаемая сложность, по определению Бихи, может быть вызвана известными эволюционными механизмами. Утверждение Бихи о том, что ни одна научная литература не смоделировала происхождение биохимических систем с помощью эволюционных механизмов, было поставлено под сомнение. TalkOrigins.[54][55] Судья в Дувр испытание написал: «Определяя неснижаемую сложность таким образом, как он это сделал, профессор Бихи пытается исключить феномен Exaptation по определению, игнорируя столь многочисленные доказательства, опровергающие его аргументы. Примечательно, что NAS отверг утверждение профессора Бихи о неснижаемой сложности ... "[56]

Заявленные примеры

Бихи и другие предложили ряд биологических свойств, которые они считали неснижаемо сложными.

Каскад свертывания крови

Процесс свертывания крови или коагуляция каскад у позвоночных - это сложный биологический путь, который приводится в качестве примера очевидной неснижаемой сложности.[57]

Аргумент неснижаемой сложности предполагает, что необходимые части системы всегда были необходимы и поэтому не могли быть добавлены последовательно. Однако в процессе эволюции то, что сначала было просто выгодным, позже может стать необходимым.[58] Естественный отбор может привести к созданию сложных биохимических систем из более простых или к рекомбинации существующих функциональных систем в новую систему с другой функцией.[56] Например, один из факторов свертывания, который Бихи перечислил как часть каскада свертывания (Фактор XII, также называемый фактором Хагемана), как было позже обнаружено, отсутствует у китов, демонстрируя, что он не важен для системы свертывания крови.[59] Многие якобы несводимые структуры можно найти в других организмах в виде гораздо более простых систем, в которых используется меньшее количество частей. У этих систем, в свою очередь, могли быть еще более простые предшественники, которые сейчас вымерли. Бихи ответил на критику его аргументов о каскаде свертывания, предположив, что гомология это свидетельство эволюции, но не естественного отбора.[60]

«Аргумент невероятности» также искажает естественный отбор. Правильно сказать, что набор одновременных мутаций, образующих сложную структуру белка, настолько маловероятен, что это невозможно, но это не то, что защищал Дарвин. Его объяснение основано на небольших накопленных изменениях, которые происходят без конечной цели. Каждый шаг должен быть выгодным сам по себе, хотя биологи могут еще не понять причину, стоящую за каждым из них - например, рыба без челюсти свертывание крови с помощью всего шести белков вместо целых десяти.[61]

Глаз

Основная статья: Эволюция глаза
Этапы эволюции глаза
а) пигментное пятно
(б) Простая чашка для пигмента
(c) Простая оптическая чаша, найденная в морское ушко
(г) Глаза со сложной линзой морской улитки и осьминога.

В глаз часто цитируется сторонниками разумного замысла и креационизма как предполагаемый пример неснижаемой сложности. Бихи использовал «развитие проблемы зрения» как доказательство разумного замысла в Черный ящик Дарвина. Хотя Бехи признал, что эволюция более крупных анатомических особенностей глаза хорошо объяснена, он указал, что сложность мельчайших биохимических реакций, необходимых на молекулярном уровне для светочувствительности, все еще не поддается объяснению. Креационист Джонатан Сарфати описал глаз как «величайшую проблему для эволюционных биологов как пример превосходной« неснижаемой сложности »в творении Бога», в частности, указывая на предполагаемую «огромную сложность», необходимую для прозрачности.[62][неудачная проверка ][неосновной источник необходим ]

В часто неправильно цитируемом[63] отрывок из О происхождении видов, Чарльз Дарвин похоже, признает, что развитие глаза является трудностью для его теории. Однако цитата в контексте показывает, что Дарвин на самом деле очень хорошо понимал эволюцию глаза (см. ошибка цитирования вне контекста ). Он отмечает, что «предположение, что глаз ... мог быть сформирован естественным отбором, кажется, я открыто признаю, в высшей степени абсурдным». Однако это наблюдение было просто риторический прием для Дарвина. Далее он объясняет, что, если будет показано, что постепенная эволюция глаза возможна, «трудно поверить в то, что идеальный и сложный глаз может быть сформирован естественным отбором ... вряд ли можно считать реальным». Затем он приступил к приблизительному намечению вероятного курса эволюции на примерах постепенно усложняющихся глаз различных видов.[64]

Глаза позвоночных (слева) и беспозвоночных, таких как осьминог (справа) развились независимо: позвоночные эволюционировали перевернутым сетчатка с слепая зона над их диск зрительного нерва, тогда как осьминоги избегали этого с не перевернутой сетчаткой. (1 фоторецептор, 2 нервной ткани, 3 зрительного нерва)

Со времен Дарвина происхождение глаза стало гораздо понятнее. Хотя изучение конструкции древних глаз с помощью ископаемых останков проблематично из-за того, что мягкие ткани не оставляют следов или остатков, генетические и сравнительные анатомические данные все больше подтверждают идею общего происхождения всех глаз.[65][66][67]

Текущие данные действительно предполагают возможные эволюционные линии происхождения анатомических особенностей глаза. Одна из вероятных цепочек развития заключается в том, что глаза возникли как простые участки фоторецепторные клетки который мог определять наличие или отсутствие света, но не его направление. Когда в результате случайной мутации в популяции светочувствительные клетки развились в небольшой впадине, это дало организму лучшее ощущение источника света. Это небольшое изменение дало организму преимущество перед теми, у кого не было мутации.Затем этот генетический признак будет «выбран для», поскольку у тех, у кого есть признак, будет больше шансов на выживание и, следовательно, на потомство по сравнению с теми, у кого этот признак отсутствует. Люди с более глубокими депрессиями смогут различать изменения света в более широком поле, чем люди с более мелкими депрессиями. По мере того как все более глубокие впадины приносили пользу организму, постепенно эта впадина превращалась в яму, в которую свет попадал в определенные клетки в зависимости от его угла. Организм постепенно получал все более точную визуальную информацию. И снова этот постепенный процесс продолжался по мере того, как люди, имеющие слегка усохшую отверстие глаза имели преимущество перед глазами без мутации, поскольку апертура увеличивается, как коллимированный свет находится на какой-либо одной конкретной группе фоторецепторов. По мере развития этой черты глаз стал фактически камеры-обскуры который позволял организму смутно различать формы - наутилус - современный пример животного с таким глазом. Наконец, с помощью того же процесса отбора защитный слой прозрачных ячеек над апертурой превратился в грубую линза, а внутренняя часть глаза была наполнена юмором, чтобы помочь в фокусировке изображений.[68][69][70] Таким образом, современные биологи признают глаза на самом деле относительно однозначной и простой структурой, которая может развиваться, и многие из основных достижений эволюции глаза, как полагают, произошли всего за несколько миллионов лет, в течение всего периода эволюции. Кембрийский взрыв.[71] Однако Бихи утверждает, что это всего лишь объяснение общих анатомических этапов, а не объяснение изменений в дискретных биохимических системах, которые должны были произойти.[72]

Бихи утверждает, что сложность светочувствительности на молекулярном уровне и мельчайшие биохимические реакции, необходимые для этих первых «простых участков фоторецепторов», все еще не поддаются объяснению, и что предлагаемая серия бесконечно малых шагов для перехода от участков фоторецепторов к Полнофункциональный глаз можно было бы считать большим, сложным скачком в эволюции, если бы рассматривать его в молекулярном масштабе. Другие сторонники разумного замысла утверждают, что эволюция всей зрительной системы будет труднее, чем одного глаза.[73]

Жгутики

Основная статья: Эволюция жгутиков

В жгутики некоторых бактерий составляют молекулярный мотор требуя взаимодействия около 40 различных частей белка. Бихи представляет это как яркий пример неснижаемо сложной структуры, определяемой как «единая система, состоящая из нескольких хорошо согласованных, взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, при этом удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически перестает функционировать. », и утверждает, что, поскольку« неснижаемая сложная система, в которой отсутствует часть, по определению нефункциональна », она не могла развиваться постепенно через естественный отбор.[74]

Редуцируемая сложность. В отличие от заявлений Бихи, многие белки могут быть удалены или мутированы, и жгутик все еще работает, хотя иногда и с меньшей эффективностью.[75] Фактически, состав жгутиков у бактерий удивительно разнообразен: многие белки встречаются только у некоторых видов, но не у других.[76] Следовательно, жгутиковый аппарат явно очень гибок с точки зрения эволюции и вполне способен терять или приобретать белковые компоненты. Дальнейшие исследования показали, что, вопреки утверждениям о «неснижаемой сложности», жгутики и родственные им механизмы транспорта белков демонстрируют доказательства эволюции посредством дарвиновских процессов, предоставляя тематические исследования того, как сложные системы могут развиваться из более простых компонентов.[77][78] В эволюции жгутика участвовало множество процессов, в том числе горизонтальный перенос генов.[79]

Эволюция систем секреции третьего типа. Ученые считают, что этот аргумент был опровергнут исследованиями, проведенными в 1996 году, а также более поздними открытиями.[74][80] Они указывают на то, что базальное тело жгутиков было обнаружено похожим на Система секреции типа III (TTSS), игольчатая структура, которая патогенными микробами, такими как Сальмонелла и Yersinia pestis использовать для инъекции токсины в жизнь эукариот клетки. Основание иглы имеет десять общих элементов со жгутиком, но в нем отсутствуют сорок белков, обеспечивающих работу жгутика.[81] Система TTSS опровергает утверждение Бихи о том, что удаление любой из частей жгутика может помешать системе функционировать. Исходя из этого, Кеннет Миллер отмечает, что «части этой предположительно несводимой сложной системы на самом деле имеют собственные функции».[82][83] Исследования также показали, что аналогичные части жгутика у разных видов бактерий могут иметь разные функции, несмотря на наличие доказательств общего происхождения, и что определенные части жгутика можно удалить без полного устранения его функциональности.[84]

Дембски утверждал, что филогенетически TTSS обнаруживается у узкого круга бактерий, что заставляет его думать, что это последнее нововведение, тогда как жгутики широко распространены во многих группах бактерий, и он утверждает, что это было раннее нововведение.[85][86] Вопреки аргументу Дембски, разные жгутики используют совершенно разные механизмы, и публикации показывают правдоподобный путь, по которому бактериальные жгутики могли развиться из системы секреции.[87]

Движение ресничек

В ресничка строительство аксонема движение микротрубочек за счет скольжения динеин белок был приведен Бихе как пример неснижаемой сложности.[88] Он также сказал, что прогресс в знаниях за последующие 10 лет показал, что сложность внутрижладжковый транспорт для двухсот компонентов реснички и многих других клеточных структур существенно больше, чем было известно ранее.[89]

Защитный механизм жука-бомбардира

Основная статья: Жук-бомбардье

В Жук-бомбардир способен защищаться, направляя на нападающего струю горячей жидкости. Механизм предполагает систему смешивания гидрохиноны и пероксид водорода, которые бурно реагируют, достигая температуры, близкой к точке кипения, а у некоторых видов - сопло, позволяющее точно направлять струю в любом направлении.[90][91]

Уникальное сочетание характеристик защитного механизма жука-бомбардира - сильно экзотермических реакций, кипящей жидкости и взрывного высвобождения - было заявлено креационисты и сторонники разумного замысла должны быть примерами неснижаемой сложности.[92] Однако биологи, такие как систематик Марк Исаак, отмечают, что постепенная эволюция механизма могла легко произойти. В частности, хиноны являются предшественниками склеротин, используется для укрепления скелета многих насекомых, а перекись является обычным побочным продуктом метаболизма.[93][94][95]

Ответ научного сообщества

Как и в случае с интеллектуальным дизайном, концепция неснижаемой сложности, которую он поддерживает, не получила сколько-нибудь заметного признания в научное сообщество.

Сводимость «неприводимых» систем

Исследователи предложили потенциально жизнеспособные пути эволюции якобы неснижаемо сложных систем, таких как свертывание крови, иммунная система.[96] и жгутик[97][98] - три примера, предложенные Бехе. Джон Х. Макдональд даже показал, что его пример мышеловки можно уменьшить.[52] Если непреодолимая сложность является непреодолимым препятствием для эволюции, невозможно представить себе такие пути.[99]

Найл Шанкс и Карл Х. Джоплин, оба Государственный университет Восточного Теннесси, показали, что системы, удовлетворяющие характеристике несводимой биохимической сложности Бихи, могут возникать естественным и спонтанным образом в результате самоорганизующихся химических процессов.[7] Они также утверждают, что эволюционирующие биохимические и молекулярные системы на самом деле демонстрируют «избыточную сложность» - своего рода сложность, которая является продуктом эволюционирующего биохимического процесса. Они утверждают, что Бихи переоценил значение неснижаемой сложности из-за своего простого, линейного взгляда на биохимические реакции, в результате чего он делал снимки выборочных характеристик биологических систем, структур и процессов, игнорируя избыточную сложность контекста, в котором эти особенности естественно вложены. Они также раскритиковали его чрезмерную зависимость от чрезмерно упрощенных метафор, таких как мышеловка.

Компьютерная модель совместной эволюции связывания белков с ДНК в рецензируемом журнале Исследования нуклеиновых кислот состоит из нескольких частей (связывающих ДНК и участков связывания ДНК), которые вносят вклад в основную функцию; удаление любого из них немедленно приводит к гибели организма. Эта модель точно соответствует определению неприводимой сложности, но она постоянно развивается.[100] (Программа может быть запущена из Ev программа.)

Кроме того, исследования, опубликованные в рецензируемом журнале Природа показал, что компьютерное моделирование эволюции демонстрирует возможность естественного развития сложных функций.[101]

В этом контексте можно сравнить мышеловку с кошкой. Оба обычно функционируют так, чтобы контролировать популяцию мышей. У кошки есть много частей, которые можно снять, оставив ее в рабочем состоянии; например, его хвост можно подстричь, а в драке он может потерять ухо. Таким образом, сравнивая кошку и мышеловку, можно увидеть, что мышеловка (которая не является живой) предлагает лучшее доказательство с точки зрения неснижаемой сложности для разумного замысла, чем кошка. Даже глядя на аналогию с мышеловкой, несколько критиков описали способы, которыми части мышеловки могут иметь независимое использование или могут развиваться поэтапно, демонстрируя, что это не является неснижаемо сложным.[52][53]

Более того, даже случаи, когда удаление определенного компонента в органической системе приведет к отказу системы, не демонстрируют, что система не могла быть сформирована в ходе поэтапного эволюционного процесса. По аналогии с этим каменные арки непросто сложны - если убрать любой камень, арка рухнет, но люди построить их достаточно легко, по одному камню за раз, наращивая центрирование который впоследствии удаляется. По аналогии, естественные арки формы камня в результате выветривания кусков камня из крупных конкрементов, образовавшихся ранее.

Эволюция может как упрощать, так и усложнять. Это повышает вероятность того, что, казалось бы, неснижаемо сложные биологические особенности могли быть достигнуты с периодом нарастания сложности, за которым следует период упрощения.

Команда во главе с Джозеф Торнтон, доцент кафедры биологии Орегонский университет Центр экологии и эволюционной биологии, используя методы воскрешения древних генов, реконструировал эволюцию очевидно несводимой сложной молекулярной системы. В выпуске от 7 апреля 2006 г. Наука опубликовал это исследование.[6][102]

Неприводимая сложность на самом деле может не существовать в природе, и примеры, приведенные Бихи и другими, на самом деле могут не отражать неснижаемую сложность, но могут быть объяснены в терминах более простых предшественников. Теория облегченная вариация бросает вызов неснижаемой сложности. Марк В. Киршнер, профессор и заведующий кафедрой системной биологии Гарвардская медицинская школа, и Джон К. Герхарт, профессор молекулярной и клеточной биологии, Калифорнийский университет в Беркли, представили эту теорию в 2005 году. Они описывают, как определенные мутации и изменения могут вызывать очевидную неснижаемую сложность. Таким образом, кажущиеся неснижаемо сложные структуры просто «очень сложны», или их просто неправильно понимают или искажают.

Постепенная адаптация к новым функциям

Основная статья: Exaptation

Предшественники сложных систем, когда они сами по себе бесполезны, могут быть полезны для выполнения других, не связанных между собой функций. Эволюционные биологи утверждают, что эволюция часто работает таким слепым, случайным образом, когда функция ранней формы не обязательно совпадает с функцией более поздней формы. Термин, используемый для этого процесса: Exaptation. В среднее ухо млекопитающих (происходит от челюстной кости) и панда Большой палец (образованный от шпоры запястья) дает классические примеры. Статья 2006 г. в Природа демонстрирует промежуточные состояния, ведущие к развитию уха в Девонский рыба (около 360 миллионов лет назад).[103] Более того, недавние исследования показывают, что вирусы играют неожиданную роль в эволюции, смешивая и сопоставляя гены от различных хозяев.[104]

Аргументы в пользу несводимости часто предполагают, что все началось так же, как и закончилось - какими мы видим их сейчас. Однако это не обязательно так. в Дувр на суде свидетель-эксперт истцов Кен Миллер продемонстрировал эту возможность, используя аналогию с мышеловкой Бихи. Удалив несколько частей, Миллер сделал объект непригодным для использования в качестве мышеловки, но он отметил, что теперь он стал совершенно функциональным, хотя и не стильным. Зажим для галстука.[53][105]

Методы, с помощью которых может развиваться неснижаемая сложность

Дальнейшая информация: Эволюционируемость

Неприводимая сложность можно рассматривать как эквивалент «непересекаемой долины» в фитнес-ландшафт.[106] Ряд математических моделей эволюции исследовали обстоятельства, при которых такие долины, тем не менее, могут быть пересечены.[107][108][106][109]

Фальсифицируемость и экспериментальные доказательства

Некоторые критики, такие как Джерри Койн (профессор эволюционная биология на Чикагский университет ) и Евгения Скотт (а физический антрополог и бывший исполнительный директор Национальный центр научного образования ) утверждали, что концепция неснижаемой сложности и, в более общем смысле, умный дизайн не является фальсифицируемый и, следовательно, не научный.[нужна цитата ]

Бихи утверждает, что теория о том, что неразрешимо сложные системы не могли возникнуть, может быть опровергнута экспериментом, в котором такие системы развиваются. Например, он утверждает, что бактерии без жгутик и избирательное давление на мобильность. Если через несколько тысяч поколений бактерии развили бактериальный жгутик, то Бихи считает, что это опровергнет его теорию.[110][неосновной источник необходим ]

Другие критики придерживаются другого подхода, указывая на экспериментальные доказательства того, что они считают фальсификацию аргумента в пользу разумного замысла из-за неснижаемой сложности. Например, Кеннет Миллер описывает лабораторную работу Барри Г. Холла на Кишечная палочка как показывающий, что «Бехе неправ».[111]

Другое свидетельство того, что неснижаемая сложность не является проблемой для эволюции, исходит из области Информатика, который регулярно использует компьютерные аналоги процессов эволюции для автоматического проектирования сложных решений проблем. Результаты таких генетические алгоритмы часто являются неснижаемо сложными, поскольку процесс, подобно эволюции, со временем удаляет несущественные компоненты, а также добавляет новые компоненты. Удаление неиспользуемых компонентов, не выполняющих важных функций, например, естественный процесс, когда камень под естественная арка удаляется, может создавать неснижаемо сложные конструкции без вмешательства дизайнера. Исследователи, применяющие эти алгоритмы, автоматически создают проекты, конкурентоспособные для человека, но для этого не требуется дизайнера.[112]

Аргумент от незнания

Сторонники разумного замысла приписывают разумному конструктору те биологические структуры, которые, по их мнению, являются неснижаемо сложными, и поэтому они говорят, что естественного объяснения недостаточно для их объяснения.[113] Однако критики рассматривают неснижаемую сложность как частный случай утверждения «сложность указывает на дизайн» и, таким образом, рассматривают его как аргумент от незнания и как Бог пробелов аргумент.[114]

Евгения Скотт и Гленн Бранч из Национальный центр научного образования обратите внимание, что аргументы разумного замысла, основанные на неснижаемой сложности, основаны на ложном предположении о том, что отсутствие знаний о естественном объяснении позволяет сторонникам разумного замысла предполагать разумную причину, тогда как правильным ответом ученых было бы сказать, что мы не знаем, и необходимо дальнейшее расследование.[115] Другие критики описывают Бихи, как говорящего, что эволюционные объяснения недостаточно подробны, чтобы соответствовать его стандартам, и в то же время представляют разумный замысел как освобождение от необходимости предоставлять какие-либо положительные доказательства.[116][117]

Ложная дилемма

Неснижаемая сложность по своей сути является аргументом против эволюции. Если обнаруживаются действительно неприводимые системы, утверждается, то умный дизайн должно быть правильное объяснение их существования. Однако этот вывод основан на предположении, что текущие эволюционный теория и разумный замысел - единственные две действительные модели, объясняющие жизнь, ложная дилемма.[118][119]

В процессе Дувра

Во время дачи показаний в 2005 г. Китцмиллер против школьного округа Дувра суде, Бехи признал, что нет рецензируемых документов, подтверждающих его утверждения о том, что молекулярный системы, такие как бактериальный жгутик, каскад свертывания крови и иммунная система, были продуманно разработаны, и нет никаких рецензируемых статей, подтверждающих его аргумент о том, что определенные сложные молекулярные структуры являются «неразрешимо сложными».[120]

В окончательном решении Китцмиллер против школьного округа ДувраСудья Джонс особо выделил Бихи и неснижаемую сложность:[120]

  • Профессор Бихи признал в «Ответе моим критикам», что в его взгляде на неснижаемую сложность был недостаток, потому что, хотя он и претендует на то, чтобы бросить вызов естественному отбору, на самом деле он не решает «задачу, стоящую перед естественным отбором». «Профессор Бихи писал, что надеется« исправить этот дефект в будущей работе ... »(стр. 73)
  • «Как показали показания экспертов, уточнение того, что подразумевается под« неснижаемой сложностью », делает его бессмысленным как критику эволюции (3:40 (Миллер)). Фактически, теория эволюции предлагает исключение как хорошо признанный хорошо задокументированное объяснение того, как системы, состоящие из нескольких частей, могли развиться естественным путем ". (Стр.74)
  • "Определяя неснижаемую сложность таким образом, как он это сделал, профессор Бихи пытается исключить феномен экзаптации на основе определения определения, игнорируя при этом столь многочисленные свидетельства, опровергающие его аргумент. В частности, NAS отверг утверждение профессора Бихи о неснижаемой сложности ... »(стр. 75)
  • «Поскольку неснижаемая сложность - это только отрицательный аргумент против эволюции, ее можно опровергнуть и, соответственно, проверить, в отличие от ID [Intelligent Design], показывая, что существуют промежуточные структуры с выбираемыми функциями, которые могли бы развиться в якобы неснижаемо сложные системы (2: 15–16 (Миллер)). Важно отметить, однако, что тот факт, что отрицательный аргумент несводимой сложности поддается проверке, не делает проверяемым аргумент для ID (2:15 (Миллер); 5:39 (Пеннок)). Профессор Бихи применил концепцию неснижаемой сложности лишь к нескольким избранным системам: (1) бактериальному жгутику; (2) каскаду свертывания крови; и (3) иммунной системе. Вопреки утверждениям профессора Бихи в отношении этих нескольких биохимических систем однако среди множества существующих в природе д-р Миллер представил доказательства, основанные на рецензируемых исследованиях, что они на самом деле не являются неснижаемо сложными ». (Стр.76)
  • "... в ходе перекрестного допроса профессора Бихи спросили о его заявлении 1996 года о том, что наука никогда не найдет эволюционного объяснения иммунной системы. Ему были представлены пятьдесят восемь рецензируемых публикаций, девять книг и несколько глав в учебниках иммунологии. об эволюции иммунной системы, однако он просто настаивал на том, что это все еще недостаточное свидетельство эволюции и что оно не было «достаточно хорошим» (23:19 (Бехе)) ». (Стр.78)
  • «Таким образом, мы находим, что утверждение профессора Бихи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и ​​отвергнуто научным сообществом в целом (17: 45–46 (Падиан); 3:99 (Миллер)). даже если неснижаемая сложность не была отвергнута, она все равно не поддерживает ID, поскольку это просто тест на эволюцию, а не на дизайн (2:15, 2: 35–40 (Миллер); 28: 63–66 (Фуллер)). Теперь мы рассмотрим якобы «положительный аргумент» в пользу замысла, заключенный во фразе, многократно использованной профессорами Бихе и Минних в их экспертных показаниях, а именно «целенаправленное расположение частей». Профессор Бехе резюмировал этот аргумент следующим образом: Делаем вывод о дизайне, когда видим части, которые кажутся организованными для определенной цели. Сила вывода является количественной; чем больше частей расположено, тем сложнее они взаимодействуют, тем сильнее наша уверенность в дизайне. Внешний вид дизайна в аспектах биологии подавляюще. Поскольку ничто Было продемонстрировано, что использование чего-то другого, кроме разумной причины, может привести к столь сильной видимости замысла, несмотря на утверждения Дарвина, вывод о том, что замысел, видимый в жизни, является реальным замыслом, рационально оправдан. (18: 90–91, 18: 109–10 (Бехе); 37:50 (Минних)). Как указывалось ранее, этот аргумент является просто повторением Преподобный Уильям Пейли Аргумент применяется на уровне ячейки. Минних, Бихи и Пейли приходят к такому же выводу, что сложные организмы, должно быть, были созданы с использованием тех же рассуждений, за исключением того, что профессора Бихи и Минних отказываются идентифицировать дизайнера, тогда как Пейли сделал вывод, исходя из наличия дизайна, что это был Бог. (1: 6–7 (Миллер); 38:44, 57 (Минних)). Свидетельства экспертов показали, что этот индуктивный аргумент не является научным и, по признанию профессора Бихи, никогда не может быть исключен. (2:40 (Миллер); 22: 101 (Бехе); 3:99 (Миллер)) »(Страницы 79–80)

Примечания и ссылки

  1. ^ а б «Таким образом, мы находим, что утверждение профессора Бихи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и ​​отвергнуто научным сообществом в целом». Постановление, судья Джон Э. Джонс III, Китцмиллер против школьного округа Дувра
  2. ^ «Верно в этом последнем креационистском варианте, защитники так называемого разумного замысла ... используют более изящный псевдонаучный язык. Они говорят о таких вещах, как« неснижаемая сложность » Шульман, Сет (2006). Подрыв науки: подавление и искажение в администрации Буша. Беркли: Калифорнийский университет Press. п.13. ISBN  978-0-520-24702-4. «для большинства представителей основного научного сообщества ID - это не научная теория, а креационистская псевдонаука».
    Му, Дэвид (осень 2005 г.). "Троянский конь или легитимная наука: разбор спора по поводу разумного замысла" (PDF). Гарвардский научный обзор. 19 (1). Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-07-24.
    Перах, М (лето 2005 г.). «Почему интеллектуальный дизайн не является интеллектуальным - обзор: неразумный дизайн». Cell Biol. Образовательный. 4 (2): 121–2. Дои:10.1187 / cbe.05-02-0071. ЧВК  1103713.
    Марк Д. Деккер. Колледж биологических наук, программа общей биологии, Университет Миннесоты Часто задаваемые вопросы о разногласиях, связанных с принятием техасских учебников естественных наук В архиве 2010-09-30 на Wayback Machine "Институт открытий и сторонники ID имеют ряд целей, которых они надеются достичь, используя неискренние и лживые методы маркетинга, рекламы и политического убеждения. Они не практикуют настоящую науку, потому что это занимает слишком много времени, а в основном потому, что этот метод требует этого. у каждого есть реальные доказательства и логические основания для своих выводов, а у сторонников ИД их просто нет. Если бы у них были такие ресурсы, они бы использовали их, а не дурные методы, которые они фактически используют ».
    Смотрите также список научных обществ, явно отвергающих разумный замысел
  3. ^ Тан, Кер (23 сентября 2005 г.). «Почему ученые отвергают« разумный замысел »- LiveScience». Новости NBC. Получено 2010-05-17.
  4. ^ а б c Скотт Э.С., Мацке, штат Нью-Джерси (май 2007 г.). «Биологический дизайн в научных классах». Proc Natl Acad Sci USA. 104 (suppl_1): 8669–76, см. стр. 8672. Bibcode:2007ПНАС..104.8669С. Дои:10.1073 / pnas.0701505104. ЧВК  1876445. PMID  17494747.
  5. ^ Бехе, Майкл Дж. (1996). Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции (10-летие изд.). Саймон и Шустер (опубликовано в 2001 г.). ISBN  9780743214858. Получено 24 марта 2019.
  6. ^ а б Бриджем Дж. Т., Кэрролл С. М., Торнтон Дж. В. (апрель 2006 г.). «Эволюция сложности рецептора гормона путем молекулярного использования». Наука. 312 (5770): 97–101. Bibcode:2006Научный ... 312 ... 97B. Дои:10.1126 / science.1123348. PMID  16601189. S2CID  9662677.
  7. ^ а б Шанкс, Найл; Джоплин, Карл Х. (1999). «Избыточная сложность: критический анализ интеллектуального дизайна в биохимии». Философия науки. 66 (2, июнь): 268–282. Дои:10.1086/392687. JSTOR  188646.
  8. ^ Финниган, Грегори С.; Хэнсон-Смит, Виктор; Стивенс, Том Х .; Торнтон, Джозеф В. (2012). «Эволюция повышенной сложности в молекулярной машине». Природа. 481 (7381): 360–364. Bibcode:2012Натура 481..360F. Дои:10.1038 / природа10724. ЧВК  3979732. PMID  22230956.
  9. ^ Дель Бем, Луис Эдуардо V .; Винсент, Мишель Г.А. (5 ноября 2010 г.). «Эволюция генов, связанных с ксилоглюканом, в зеленых растениях». BMC Эволюционная биология. 10: 341. Дои:10.1186/1471-2148-10-341. ЧВК  3087550. PMID  21054875.
  10. ^ Черный ящик Дарвина стр. 39 в издании 2006 г.
  11. ^ В защиту несводимости каскада свертывания крови: ответ Расселу Дулитлу, Кену Миллеру и Кита Робисону, 31 июля 2000 г., Статья Discovery Institute В архиве 2015-09-06 на Wayback Machine
  12. ^ Дембски, Уильям А. (2006) [2002]. Нет бесплатного обеда: почему указанную сложность нельзя приобрести без информации. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. п. 285. ISBN  9780742558106. Получено 1 ноября 2020. Система, выполняющая заданную базовую функцию, - это несводимо сложный если он включает в себя набор хорошо согласованных, взаимно взаимодействующих, не произвольно индивидуализированных частей, так что каждая часть в наборе необходима для поддержания основной и, следовательно, исходной функции системы. Набор этих незаменимых частей известен как неприводимое ядро системы.
  13. ^ а б Уильям Пейли:Естественное богословие; или Свидетельства существования и атрибутов Божества. Собрано с явлений природы 12-е издание, 1809 г. В архиве 2008-04-30 на Wayback Machine
  14. ^ О природе богов, перевод Фрэнсиса Брукса, Лондон: Метуэн, 1896.
  15. ^ Видеть Генри Халлам Введение в европейскую литературу пятнадцатого, шестнадцатого и семнадцатого веков Бостон: Литтл, Браун и компания, 1854 г. том 2 стр. 385 часть iii глава iii раздел i пункт 26 сноска ты
  16. ^ De Formatione Fetus=Конструирование эмбриона, глава 11 в Гален: Избранные произведения, перевод П. Н. Зингера, Мировая классика, Oxford, Oxford University Press, 1997 г. ISBN  978-0-19-282450-9. Одна из ссылок 18-го века на Галена: Дэвид Хьюм Диалоги о естественной религии, 1779, Часть 12 В архиве 2005-11-22 на Wayback Machine, § 3, стр. 215. См. Также статью Галена De Usu Partium=О пользе частей тела, переведено и отредактировано Маргарет Талмэдж Мэй, Итака, Нью-Йорк, Cornell University Press, 1968, особенно книга XVII. Соответствующее обсуждение Галена и других древних людей см. На страницах 121-122. Гудман, Ленн Эван (2010). Создание и эволюция. Милтон-Парк, Абингдон, Оксон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-91380-5.
  17. ^ De Generatione Animalium, глава III. Частичный перевод на: Говард Б. Адельманн, Марчелло Мальпиги и эволюция эмбриологии Итака, Нью-Йорк, Cornell University Press, 1966, том 2, страницы 811-812.
  18. ^ Джон Уилкинс,О принципах и обязанностях естественной религии, Лондон, 1675, книга I, глава 6, страница 82 Ранние английские книги в Интернете
  19. ^ «Призыв к неснижаемой сложности насчитывает более трех веков. По словам Джона Уилкинса…», Пол Брэтерман "Дарвин меняется. Иногда. И что?" 3 Quarks Daily 25 февраля 2019 г.
  20. ^ Священная теория Земли В архиве 2007-10-20 на Wayback Machine, 2-е издание, Лондон: Уолтер Кеттилби, 1691. Книга I Глава IV стр. 43
  21. ^ Мальбранш, Николас (1712 г.). De la recherche de la verité: où l'on traite de la nature de l'esprit de l'homme, & de l'usage qu'il en doit faire pour éviter l'erreur dans les Sciences (6-е изд.). Париж: Chez Michel David. Livre 6ième, 2ième partie, chapître 4; Английский перевод: Мальбранш, Николас (1997). Томас М. Леннон; Пол Дж. Олскэмп (ред.). Поиски истины: с разъяснениями поиска истины. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п.465. ISBN  978-0-521-58004-5. Второй абзац в конце главы, на странице 465.
  22. ^ Страницы 202-204 из Пайл, Эндрю (2006). "Malebranche on Animal Generation: предсуществование и микроскоп". В Smith JH (ред.). Проблема поколения животных в ранней современной философии. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. С. 194–214. ISBN  978-0-521-84077-4.
  23. ^ "Курица или яйцо". talkreason.org. В архиве из оригинала 29 апреля 2017 г.. Получено 7 мая 2018.
  24. ^ Это экспозиция Гайера на странице 22 книги. Гайер, Пол (1992). "Вступление". У Пола Гайера (ред.). Кембриджский компаньон Канта. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр.1–25. ISBN  978-0-521-36768-4. Гайер добавляет этот комментарий в скобках: «(здесь теория естественного отбора устраняет трудности)». См. Обсуждение Канта в разделе IX «Первого введения» к Критика суждения и в §§61, 64 (где он использует выражение wechselsweise abhängt= "взаимно зависимый") и §66 "Части второй, Первый дивизион". Например, Кант, Иммануил (2000). "§64". У Пола Гайера; Эрик Мэтьюз (ред.). Критика силы суждения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 243–244. ISBN  978-0-521-34447-0. Немецкий оригинал Критик дер Уртейльскрафт. Kants gesammelte Schriften. 5 (Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften ed.). Берлин: Георг Реймер. 1913. с. 371. ISBN  978-3-11-001438-9.
  25. ^ Смотрите также Кант, Имануэль (1993). Эккарт Ферстер (ред.). Opus Postumum. Перевод Эккарта Фёрстера; Майкл Розен. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п.64. ISBN  0-521-31928-5. Определение органического тела состоит в том, что это тело, каждая часть которого присутствует ради другого (взаимно как цель и одновременно средство).Немецкий оригинал Критик дер Уртейльскрафт. Kants gesammelte Schriften. 21 (Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften ed.). Берлин: Георг Реймер. Февраль 1971 г. с. 210. ISBN  978-3-11-090167-2.
  26. ^ См. Особенно главы VI и VII Коулман, Уильям (1964). Жорж Кювье, зоолог: исследование истории теории эволюции. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. См. Также обсуждение этих принципов в статье Википедии о Кювье.
  27. ^ Дарвин, Чарльз (1859). О происхождении видов. Лондон: Джон Мюррей. стр. 189, Глава VI В архиве 2007-09-30 на Wayback Machine
  28. ^ См. Например, Роджерс, Алан Р. (2011). Доказательства эволюции. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-72382-2. на страницах 37–38, 48–49 цитируется Джозеф Джон Мерфи, принимающий естественный отбор в определенных пределах, за исключением «глаза» с его многочисленными частями. Мерфи, Джозеф Джон (19 ноября 1866 г.). «Послание президента Белфастскому обществу естествознания и философии». Северный виг. Белфаст. В архиве с оригинала 18 июля 2012 г. и на стр. 48 цитируя Причард, К. «Приложение А о происхождении видов путем естественного отбора». Непрерывность планов природы и откровения: проповедь, прочитанная по просьбе, по случаю встречи Британской ассоциации в Ноттингеме. С замечаниями о некоторых отношениях современного знания с теологией.. Лондон: Белл и Далди. С. 31–37., особенно стр. 33
  29. ^ Страница 594 в: Спенсер, Герберт (октябрь 1894 г.). «Еще раз вейсманизм». Современное обозрение. 66: 592–608. Еще одно эссе Спенсера относительно этой концепции: Спенсер, Герберт (1893). «Неадекватность» естественного отбора"". Современное обозрение. 63: 153–166. (Часть I: февраль) и страницы 439-456 (Часть II: март). Эти эссе были перепечатаны в Спенсер, Герберт (1891). Работы Герберта Спенсера. 17. Лондон: Уильямс и Норгейт. (также Оснабрюк: Отто Целлер, 1967). См. Также часть III, Глава XII, §166, страницы 449-457 в: Спенсер, Герберт (1864). Принципы биологии. я. Лондон: Уильямс и Норгейт. И: Спенсер, Герберт (1886). «Факторы органической эволюции». Девятнадцатый век. 19: 570–589. (Часть I: апрель) и страницы 749-770 (Часть II: май). «Факторы» перепечатаны на страницах 389-466 Спенсер, Герберт (1891). Работы Герберта Спенсера. 13. Лондон: Уильямс и Норгейт. (также Osnabrück: Otto Zeller, 1967) = том 1 Очерки: научные, политические и умозрительные.
  30. ^ Один из примеров ответа приведен в Разделе III (γ) на страницах 32-42 Вейсманн, август (1909). «Теория отбора». В Альберт Чарльз Сьюард (ред.). Дарвин и современная наука: очерки в ознаменование столетия со дня рождения Чарльза Дарвина и пятидесятилетия публикации "Происхождения видов". Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 19–65. См. Также главу VII, §12 (1), страницы 237-238 в: Томсон, Дж. Артур (1908). Наследственность. Лондон: Джон Мюррей. Оба они относились к тому, что стало известно как Эффект Болдуина. Анализ обеих сторон вопроса: Романес, Джордж Джон (1895). «III: Персонажи как наследственные и приобретенные (продолжение)». Дарвин и после Дарвина: постдарвиновские вопросы, наследственность, полезность. II. Лондон: Лонгман, Грин. С. 60–102.
  31. ^ Дарвин, Чарльз (1868). "XXV. Законы вариации продолжение - Коррелированная изменчивость ». Изменение животных и растений при одомашнивании. 2. Лондон: Джон Мюррей. С. 321–338. В архиве из оригинала от 25.09.2015. особенно стр. 333 и последующие.
  32. ^ Страницы 67-68 в: Ридли, Марк (Март 1982 г.). «Коадаптация и неадекватность естественного отбора». Британский журнал истории науки. 15 (1): 45–68. Дои:10.1017 / S0007087400018938. PMID  11610981.
  33. ^ Миварт, Сент-Джордж Джексон (1871). О генезисе видов. Лондон: Макмиллан. п.52.
  34. ^ Ашер, Роберт Дж. (2012). Эволюция и вера: признания религиозного палеонтолога. Кембридж и Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 214. ISBN  9780521193832. Смотрите также Неприводимая сложность В архиве 2011-10-18 на Wayback Machine и цитированные там ссылки.
  35. ^ Мюллер, HJ (1918). «Генетическая изменчивость, близнецы-гибриды и постоянные гибриды в случае сбалансированных летальных факторов». Генетика. 3 (5): 422–99. ЧВК  1200446. PMID  17245914. Архивировано из оригинал на 2007-05-18. Получено 2006-10-31., особенно страницы 463–4.
  36. ^ Мюллер, HJ (1939). «Обратимость в эволюции с точки зрения генетики». Биологические обзоры Кембриджского философского общества. 14 (3): 261–80, цит. Из 272. Дои:10.1111 / j.1469-185x.1939.tb00934.x. S2CID  85668728.
  37. ^ Моррис, Генри (1974). Научный креационизм (2-е изд.). Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. п.59. ISBN  978-0-89051-003-2.
  38. ^ Т. Х. Фразетта, Комплексные адаптации в развивающихся популяциях, Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates, 1975. ISBN  0-87893-194-5. Ссылка на страницы 3, 4-7, 7-20 и xi соответственно.
  39. ^ Кео, Марк Дж .; Гейслер, Норман Л. (1982). Создатель в зале суда "Scopes II": процесс создания и эволюции в Арканзасе в 1981 году. Милфорд, Мичиган: Mott Media. п.146. ISBN  978-0-88062-020-8.
  40. ^ Кэрнс-Смит, А. Г. (1985). Семь ключей к разгадке происхождения жизни: научный детектив. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. стр.39, 58–64. ISBN  978-0-521-27522-4.
  41. ^ МакШи, Дэниел В. и Вим Хордийк. "Сложность вычитанием." Эволюционная биология (Апрель 2013). PDF В архиве 2013-05-13 в Wayback Machine.
  42. ^ Перах, Марк (2008). «Бактерии, жгутики, выглядят как искусственные машины». 14 (3). Скептик (журнал США). Архивировано из оригинал на 2008-12-08. Получено 2008-12-06. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  43. ^ Ламсден, Р. Д. (июнь 1994 г.). "Не такой слепой часовщик". Ежеквартальное издание Creation Research Society. 31 (1): 13–22, цитаты из 13, 20.
  44. ^ Людвиг фон Берталанфи (1952). Проблемы жизни: оценка современной биологической и научной мысли, стр. 148 ISBN  1-131-79242-4
  45. ^ Моно, Жак (1972). Случайность и необходимость: очерк натурфилософии современной биологии. Нью-Йорк: старинные книги. ISBN  978-0-394-71825-5.
  46. ^ Барбара Форрест, Клин за работой В архиве 2014-09-05 в Wayback Machine. Обсуждение причины.
    Форрест, Б. (2001). «1: Клин в действии: как креационизм интеллектуального дизайна проникает в культурный и академический мейнстрим». В Пенноке, RT (ред.). Креационизм разумного замысла и его критики: философские, теологические и научные перспективы. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр.5 –54. ISBN  978-0-262-66124-9.
  47. ^ Новые панды: улучшилась ли стипендия креационистов? Комментарии к редакции 1993 года Фрэнка Дж. Сонлейтнера (1994)
    Введение: О пандах и людях, основополагающей работе движения «Интеллектуальный дизайн» В архиве 2008-12-29 на Wayback Machine Ник Мацке 2004,
    Дизайн на испытании в Дувре, штат Пенсильвания В архиве 2008-12-29 на Wayback Machine Николас Дж. Мацке, специалист проекта NCSE по общественной информации
  48. ^ Бехе, MJ (ноябрь 2001 г.). "Ответ моим критикам: ответ на обзоры черного ящика Дарвина: биохимический вызов эволюции" (PDF). Биология и философия. 16 (5): 685–709. Дои:10.1023 / А: 1012268700496. S2CID  34945871. Архивировано из оригинал (PDF) 11 июля 2011 г.
  49. ^ Свидетельство Бихи в Китцмиллер против Дувра В архиве 2006-06-29 на Wayback Machine
  50. ^ Бехе, Майкл 2005 Китцмиллер против школьного округа 4 Дувра: является ли ID естествознанием (стр. 88)
  51. ^ Китцмиллер против Дуврского школьного округа 6: Заключение, раздел H
  52. ^ а б c Уменьшаемо сложная мышеловка В архиве 2014-02-22 в Wayback Machine (требует много графики, требуется JavaScript )
  53. ^ а б c d е Миллер, Кеннет Р. (2008). Только теория. Нью-Йорк: Пингвин-викинг. стр.54 –55. ISBN  978-0-670-01883-3.
  54. ^ Заявление CA350: в профессиональной литературе ничего не говорится об эволюции биохимических систем. В архиве 2007-03-04 на Wayback Machine Архив TalkOrigins.
  55. ^ Бехе, Майкл Дж. (1996) [1996]. Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса. п. 72. ISBN  978-0-684-82754-4. Однако и здесь литература по эволюции полностью отсутствует. Ни один ученый никогда не публиковал модель, объясняющую постепенную эволюцию этой необычной молекулярной машины.
  56. ^ а б Постановление, Китцмиллер против школьного округа Дувра, Декабрь 2005 г. Стр. 74.
  57. ^ Боевик, Джордж "Бихи и каскад свертывания крови" В архиве 2005-06-05 на Wayback Machine
  58. ^ Будри, Маартен; Бланке, Стефаан; Бракман, Йохан (Сентябрь 2010 г.). «Неприводимая несогласованность и разумный замысел: взгляд на концептуальный инструментарий псевдонауки». Ежеквартальный обзор биологии. 85 (3): 473–82. Дои:10.1086/656904. HDL:1854 / LU-952482. PMID  21243965. В архиве из оригинала 30.11.2010.
  59. ^ Семба У, Сибуя Й, Окабе Х, Ямамото Т (1998). «Китовый фактор Хагемана (фактор XII): предотвращение добычи из-за псевдогенного преобразования». Тромб Res. 90 (1): 31–7. Дои:10.1016 / S0049-3848 (97) 00307-1. PMID  9678675.
  60. ^ Бехе, Майкл «В защиту несводимости каскада свертывания крови: ответ Расселу Дулитлу, Кену Миллеру и Кейту Робисону» В архиве 2010-09-17 на Wayback Machine
  61. ^ Особый креационизм: руководство по разумному замыслу скептика В архиве 2015-05-06 в Wayback Machine, New Scientist, 9 июля 2005 г.
  62. ^ Сарфати, Джонатан (2000). Аргумент: «Неприводимая сложность» В архиве 2005-11-23 на Wayback Machine, из Опровергая эволюцию (Ответы в Бытии ).
  63. ^ Исаак, Марк. «CA113.1: Эволюция глаза». www.talkorigins.org. В архиве из оригинала 3 октября 2017 г.. Получено 7 мая 2018.
  64. ^ Дарвин, Чарльз (1859). О происхождении видов. Лондон: Джон Мюррей. страницы 186 и далее, Глава VI В архиве 2007-09-27 на Wayback Machine
  65. ^ Гальдер Г., Каллаертс П., Геринг В. Дж. (Октябрь 1995 г.). «Новые взгляды на эволюцию глаза». Текущее мнение в области генетики и развития. 5 (5): 602–9. Дои:10.1016 / 0959-437X (95) 80029-8. PMID  8664548.
  66. ^ Halder G, Callaerts P, Gehring WJ (март 1995). «Индукция эктопических глаз путем направленной экспрессии гена безглазого у дрозофилы». Наука. 267 (5205): 1788–92. Bibcode:1995Sci ... 267.1788H. Дои:10.1126 / science.7892602. PMID  7892602. S2CID  9646449.
  67. ^ Томарев С.И., Каллаертс П., Кос Л. и др. (Март 1997 г.). «Кальмар Pax-6 и развитие глаз». Proc Natl Acad Sci USA. 94 (6): 2421–6. Bibcode:1997PNAS ... 94.2421T. Дои:10.1073 / пнас.94.6.2421. ЧВК  20103. PMID  9122210.
  68. ^ Фернальд, Рассел Д. (2001). Эволюция глаз: почему мы видим то, что видим? В архиве 2006-03-19 на Wayback Machine Karger Gazette 64: «Глаз в фокусе».
  69. ^ Фернальд, RD (1988). «Водные адаптации в рыбьих глазах». В Atema, J (ред.). Сенсорная биология водных животных. Берлин: Springer-Verlag. ISBN  978-0-387-96373-0.
  70. ^ Фернальд, RD (1997). «Эволюция глаз». Brain Behav. Evol. 50 (4): 253–9. Дои:10.1159/000113339. PMID  9310200. S2CID  46796856.
  71. ^ Конвей-Моррис, S (1999). Тигель творения: сланцы Берджесс и рост животных. Оксфорд [Оксфордшир]: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-286202-0.
  72. ^ Бехе, Майкл (2006). Черный ящик Дарвина. Свободная пресса. п. 38. ISBN  978-0-7432-9031-9.
  73. ^ Викер, Бенджамин; Витт, Джонатан (2006). Значимый мир. п.44.
  74. ^ а б Миллер, Кеннет Р. The Flagellum Unspun: крах «неприводимой сложности» В архиве 2014-02-14 в Wayback Machine с ответом здесь «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2006-04-03. Получено 2006-04-26.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  75. ^ Раджагопала С.В., Титц Б., Голл Дж., Пэрриш Дж. Р., Уолболд К., МакКевитт М. Т., Палцкилл Т., Мори Х., Финли Р. Л. младший, Уетц П. (2007). «Белковая сеть бактериальной подвижности». Мол Сист Биол. 3: 128. Дои:10.1038 / msb4100166. ЧВК  1943423. PMID  17667950.
  76. ^ Титц Б., Раджагопала С.В., Эстер К., Хойзер Р., Уетц П. (ноябрь 2006 г.). «Новый консервативный фактор сборки жгутика бактерий». J Бактериол. 188 (21): 7700–6. Дои:10.1128 / JB.00820-06. ЧВК  1636259. PMID  16936039.
  77. ^ Pallen, M. J .; Гофна, У. (2007). Бактериальные жгутики и секреция типа III: тематические исследования в эволюции сложности. Эволюция генов и белков. Геномная динамика. 3. С. 30–47. Дои:10.1159/000107602. ISBN  978-3-8055-8340-4. PMID  18753783.
  78. ^ Clements, A .; Bursac, D .; Гацос, X .; Perry, A .; Цивциристов, С .; Celik, N .; Ликич, В .; Poggio, S .; Jacobs-Wagner, C .; Стругнелл, Р. А .; Литгоу, Т. (2009). «Снижаемая сложность митохондриальной молекулярной машины». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 106 (37): 15791–15795. Bibcode:2009PNAS..10615791C. Дои:10.1073 / pnas.0908264106. ЧВК  2747197. PMID  19717453.
  79. ^ Цукеркандль, Эмиль (декабрь 2006 г.). «Интеллектуальный дизайн и биологическая сложность». Ген. 385: 2–18. Дои:10.1016 / j.gene.2006.03.025. PMID  17011142.
  80. ^ Pallen, M.J .; Мацке, штат Нью-Джерси (2006). "Из Происхождение видов к происхождению бактериальных жгутиков ». Обзоры природы Микробиология. 4 (10): 784–790. Дои:10.1038 / nrmicro1493. PMID  16953248. S2CID  24057949.
  81. ^ Кеннет Миллер Коллапс разумного замысла: Раздел 5 Бактериальный жгутик В архиве 2016-10-17 на Wayback Machine (Университет Кейс Вестерн Резерв, 3 января 2006 г.)
  82. ^ Раскрытие клеточных секретов поддерживает эволюционистов (Chicago Tribune, 13 февраля 2006 г.)
  83. ^ Эволюция в (броуновском) пространстве: модель происхождения бактериального жгутика В архиве 2016-09-19 в Wayback Machine (Talk Design, сентябрь 2006 г.)
  84. ^ Эгельман, Э. Х. (1 января 2013 г.). Интеллектуальный дизайн A2 - Малой, Стэнли. Энциклопедия генетики Бреннера (второе издание). Академическая пресса. С. 112–114. Дои:10.1016 / B978-0-12-374984-0.00806-8. ISBN  9780080961569.
  85. ^ "Крутящиеся сказки о бактериальном жгутике - Evolution News". evolutionnews.org. 21 января 2010 г. В архиве из оригинала 4 марта 2016 г.. Получено 7 мая 2018.
  86. ^ Дембски, Опровержение сообщений оппонентов-свидетелей-экспертов, стр. 52
  87. ^ Исаак, Марк (2006). «CB200.1: Жгутики бактерий и неснижаемая сложность». Архив TalkOrigins. В архиве из оригинала 4 июля 2013 г.. Получено 25 июн 2013.
  88. ^ стр. 90: «Точно так же, как мышеловка не работает, если не присутствуют все ее составные части, движение ресничек просто не существует в отсутствие микротрубочек, коннекторов и моторов. Следовательно, мы можем сделать вывод, что ресничка является несводимо сложной - огромной обезьяний гаечный ключ, брошенный в предполагаемую постепенную дарвиновскую эволюцию ».Бехе, Майкл (1999). Признаки интеллекта, статья «Разрушение Дарвина: неприводимая сложность и замысел в основе жизни».. Brazos Press. ISBN  978-1587430046.
  89. ^ стр.95 Бехе, Майкл (2007). На грани эволюции. Подразделение FreePress компании Simon & Schuster. ISBN  978-0743296229.
  90. ^ Aneshansley, D. J .; и другие. (1969). «Биохимия при 100 ° C: взрывной секреторный разряд жуков-бомбардиров (Brachinus)». Научный журнал. 165 (3888): 61–3. Дои:10.1126 / science.165.3888.61. PMID  17840686. S2CID  96158109.
  91. ^ Eisner, T .; Анешансли, Д. Дж. (Август 1999 г.). "Распылитель на жука-бомбардира: фотографические свидетельства". Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 96 (17): 9705–9. Bibcode:1999PNAS ... 96.9705E. Дои:10.1073 / пнас.96.17.9705. ЧВК  22274. PMID  10449758.
  92. ^ Райс, Стэнли А. (2007). Энциклопедия эволюции. Публикация информационной базы. п. 214. ISBN  978-0-8160-5515-9.
  93. ^ Исаак, Марк (30 мая 2003 г.) [1997]. «Жуки-бомбардиры и аргумент замысла». TalkOrigins. Получено 3 августа 2018.
  94. ^ GrrlScientist (17 января 2011 г.). «Неснижаемая сложность, уменьшенная до размера». Хранитель. Это видео специально посвящено разоблачению так называемой «неснижаемой сложности» излюбленных примеров, используемых креационистами; глаз, жук-бомбардир, венерина мухоловка и бактериальные жгутики.
  95. ^ Brunet, P. C. J .; Кент, П. У. (1955). «Механизм образования склеротина: участие бета-глюкозида». Природа. 175 (4462): 819–820. Bibcode:1955Натура.175..819Б. Дои:10.1038 / 175819a0. PMID  14370229. S2CID  4206540.
  96. ^ Мэтт Инлей, 2002 г. "Развитие иммунитета В архиве 2006-01-11 на Wayback Machine." В TalkDesign.org.
  97. ^ Николас Дж. Мацке, 2003 г. "Эволюция в (броуновском) пространстве: модель происхождения бактериального жгутика В архиве 2005-12-20 на Wayback Machine."
  98. ^ Паллен MJ, Matzke NJ (октябрь 2006 г.). «От происхождения видов до происхождения жгутиков бактерий». Обзоры природы Микробиология. 4 (10): 784–90. Дои:10.1038 / nrmicro1493. PMID  16953248. S2CID  24057949. Архивировано из оригинал на 2006-09-27.
  99. ^ Пильуччи, Массимо «Светский веб-киоск: дизайн - да, интеллектуальный - нет: критика теории интеллектуального дизайна и неокреационизма». В архиве из оригинала от 05.01.2010. Получено 2009-12-26. Сотрудничество, сентябрь 2001 г.
  100. ^ Шнайдер, Т.Д. (2000). «Эволюция биологической информации». Исследования нуклеиновых кислот. 28 (14): 2794–2799. Дои:10.1093 / nar / 28.14.2794. ЧВК  102656. PMID  10908337.
  101. ^ Ленский Р.Э., Ofria C, Pennock RT, Adami C (2003). «Эволюционное происхождение сложных свойств» (PDF). Природа. 423 (6936): 139–44. Bibcode:2003Натура 423..139л. Дои:10.1038 / природа01568. PMID  12736677. S2CID  4401833.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  102. ^ пресс-релиз В архиве 2007-09-30 на Wayback Machine Университет Орегона, 4 апреля 2006 г.
  103. ^ М. Бразо; П. Альберг (19 января 2006 г.). «Тетраподоподобная архитектура среднего уха у девонской рыбы». Природа. 439 (7074): 318–21. Bibcode:2006Натура.439..318Б. Дои:10.1038 / природа04196. PMID  16421569. S2CID  4301561.
  104. ^ Бото, Луис (28 октября 2009 г.). «Горизонтальный перенос генов в эволюции: факты и проблемы». Труды Королевского общества B. 277 (1683): 819–827. Дои:10.1098 / rspb.2009.1679. ЧВК  2842723. PMID  19864285.
  105. ^ "NOVA: Стенограммы: Судный день: разумный замысел в судебном процессе, Глава 8". PBS. 13 ноября 2007 г. В архиве с оригинала 23 ноября 2008 г.. Получено 2008-12-17.
  106. ^ а б Троттер, Мередит В .; Weissman, Daniel B .; Петерсон, Грант I .; Пек, Кайла М .; Масел, Джоанна (Декабрь 2014 г.). «Скрытые генетические вариации могут сделать« неснижаемую сложность »обычным способом адаптации в сексуальных популяциях». Эволюция. 68 (12): 3357–3367. Дои:10.1111 / evo.12517. ЧВК  4258170. PMID  25178652.
  107. ^ Weissman, Daniel B .; Десаи, Майкл М .; Фишер, Дэниел С .; Фельдман, Маркус В. (июнь 2009 г.). «Скорость, с которой асексуальное население пересекает долины фитнеса». Теоретическая популяционная биология. 75 (4): 286–300. Дои:10.1016 / j.tpb.2009.02.006. ЧВК  2992471. PMID  19285994.
  108. ^ Weissman, D. B .; Feldman, M. W .; Фишер, Д. С. (5 октября 2010 г.). «Скорость пересечения Фитнес-долины в сексуальных популяциях». Генетика. 186 (4): 1389–1410. Дои:10.1534 / генетика.110.123240. ЧВК  2998319. PMID  20923976.
  109. ^ Коверт, Артур; Ленски, Ричард; Уилке, Клаус; Офрия, Чарльз (2013). «Эксперименты о роли вредных мутаций как ступеньки в адаптивной эволюции». Труды Национальной академии наук. 110 (34): E3171 – E3178. Bibcode:2013PNAS..110E3171C. Дои:10.1073 / pnas.1313424110. ЧВК  3752215. PMID  23918358.
  110. ^ Бехе, Майкл (27 октября 2016 г.). «Философские возражения против разумного замысла: ответ критике». Новости эволюции и наука сегодня. Получено 17 августа, 2018.
  111. ^ Миллер, К. (1999). В поисках бога Дарвина: поиски точки соприкосновения между Богом и эволюцией ученым. Нью-Йорк: Книги Клифф Стрит. ISBN  978-0-06-093049-3.
  112. ^ «Конкурентоспособный человек». www.genetic-programming.com. В архиве из оригинала от 8 июля 2016 г.. Получено 7 мая 2018.
  113. ^ Майкл Бехи. Доказательства разумного замысла из биохимии. В архиве 2006-09-03 на Wayback Machine 1996.
  114. ^ Указатель утверждений креационистов. Марк Исаак. Архив Talk.Origins. «Неприводимая сложность и сложная конкретная информация - это частные случаи утверждения« сложность указывает на дизайн »; они также являются аргументами от недоверия». «CI101: Сложность и дизайн». В архиве из оригинала на 2013-10-04. Получено 2014-03-24. «Довод из недоверия создает бога пробелов». «CA100: аргумент от недоверия». В архиве с оригинала на 20.10.2013. Получено 2014-03-24.
  115. ^ Эжени С. Скотт и Гленн Бранч, «Интеллектуальный замысел» не принимается большинством ученых В архиве 2009-03-30 на Wayback Machine, Веб-сайт Национального центра научного образования, 10 сентября 2002 г.
  116. ^ "Черный ящик Дарвина" Майкла Бихи. В архиве из оригинала от 15.07.2015. Получено 2015-07-15.
  117. ^ Amerikanbeat.net: Критика Бехе и Дембски о «непреодолимой сложности»[1]
  118. ^ IC и эволюция В архиве 2004-08-13 на Wayback Machine подчеркивает, что: если "неснижаемая сложность" тавтологически переопределена, чтобы разрешить действительный аргумент, умный дизайн является правильным объяснением жизни, тогда в механизмах жизни не существует такой вещи, как «непреодолимая сложность»; в то время как, если мы используем неизмененное исходное определение, то «неснижаемая сложность» не имеет ничего общего с эволюцией.
  119. ^ Суд в Дувр отметил, что это неявное предположение обвиняемого школьного совета создало «ошибочный и нелогичный надуманный дуализм» (Мнение, стр. 64).
  120. ^ а б Меморандумное заключение, судья Джон Э. Джонс III, Китцмиллер против школьного округа Дувра

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Поддерживающий
Критический