Прокаталепсис - Procatalepsis

Для другого использования пролепсис, видеть Пролепсис (значения).

Прокаталепсис, также называемый пролепсис или же предварительный, это фигура речи в котором говорящий возражает против собственного аргумента, а затем сразу же на него отвечает. Поступая так, они надеются укрепить свои аргументы, имея дело с возможными контраргументами, прежде чем их аудитория сможет их выдвинуть.[1]

В риторика предвидение будущих ответов и ответов на возможные возражения создаст аргумент в пользу сильной защиты. В Колумбийский словарь современной литературной и культурной критики утверждает, что существует три различных теоретических использования пролепсиса: аргументация, литературная дискуссия и соединение с нарратологическим анализом порядка событий.[2][страница нужна ]

В аргументации прокаталепсис используется для ответа на возможные возражения оппонента до того, как они могут быть сделаны. В литературных дискуссиях прокаталепсис используется как фигура речи, в которой используется описание до того, как оно станет строго применимым. Такие высказывания, как «Я мертв», иллюстрируют предположение о состоянии, которое еще не наступило. В нарратологический анализ prolepsis можно использовать с порядком событий и представлением событий в текстах. Это относится к изучению повествования по отношению к «мгновенным движениям вперед», в которых будущее событие служит прерыванием настоящего времени текста.[2]

Пример:

  • «Трудно понять, как лоцманское судно может быть полностью невосприимчивым к опрокидыванию или погружению, но критерии проектирования лоцманского катера должны соответствовать потребностям промышленности и лоцманских властей».

Как лингвистический феномен, встречающийся как в классических, так и в современных языках, пролепсис описывается как конструкция, при которой субъект придаточного предложения возникает в результате ожидания как объект в главном предложении.[3] Хотя это определение является строго техническим, поскольку оно используется в лингвистике, оно также использовалось для описания более общего явления, когда объекты или фразы появляются раньше, чем предполагалось или ожидалось.

Другие примеры из риторики и аргументов

Прокаталепсис как риторический прием также связан с другими формами и техниками и используется в них. А гипофора описывается как фигура речи, в которой говорящий задает вопрос, а затем сразу же на него отвечает. Поскольку эти вопросы часто возникают как возможные особые мнения или возражения аудитории, можно сказать, что гипофора является результатом прокаталепсиса.

В соломенный человек Аргумент, неформальное заблуждение, при котором кто-то искажает противоположный аргумент, чтобы поддержать свой собственный, может служить примером неправильного использования прокаталепсиса. В этом заблуждении ритор неверно истолковывает слова, аргументы или взгляды оппонента, чаще всего специально, чтобы облегчить опровержение или создать ложное впечатление на аудиторию. Это, по сути, создает «соломенного человечка», от которого ритор будет защищать и укреплять свои аргументы.[4]

Правильное использование прокаталепсиса по-прежнему является эффективной тактикой в ​​споре, поскольку позволяет ритуалу ответить оппонентам до того, как у них появится возможность сами выдвинуть контраргумент. Эта «прививка» может быть незаметной, но также достаточно очевидной (например, «Мой оппонент может возразить, что Икс. Но, как видите, YУ этого более открытого подхода есть двойная уникальная выгода: ритор успешно отвечает на аргумент оппонента или возражение аудитории, но также создает у аудитории своего рода доверие и авторитет. Затем, если оппонент действительно поднимает аргумент, который предвосхищал ритор, ритор кажется правильным не только в предмете аргумента, но и в общем ходе самого аргумента.

Прививка

Прокаталепсис связан с риторическим термином прививка. В Энциклопедия теории коммуникации описывает этот риторический прием в связи с его медицинским определением: введение малых доз вирусов в организм для усиления иммунизации.[5][страница нужна ] В риторике небольшая доза угрозы параллельна осознанию противоположного аргумента, который используется для создания аргумента путем защиты в пролепсисе. Уильям МакГуайр предложил теорию прививки в 1964 году, чтобы бросить вызов отношениям, убеждениям и поведению, которые делают аргумент более устойчивым, когда он подвергается встречным взглядам в ослабленных, малых дозах. Исследование убеждения в 1950-х годах показало, что предоставление двух сторон проблемы создает большее сопротивление более поздним аргументам.[5] Это тесно связано с риторическим использованием прокаталепсиса в качестве противоположного аргумента для защиты предполагаемой точки зрения на аргумент.

Прививка и прокаталепсис присутствуют в определенных ситуациях в зале суда, как описано в Энциклопедия теории коммуникации. Адвокат может организовать свою защиту, отрицая отрицательные взгляды или классификацию обвиняемых как неправдивые: «Прокурор назовет мисс Джонс злой, плохой матерью и бедным членом общества, но эти ярлыки не соответствуют действительности. Я буду доказать вам их неточность ". Когда прокурор заявляет о нападении на персонажа мисс Джонс, присяжные уже готовы и ожидают услышать это, и они могут подвергнуть сомнению или даже не учитывать эти обвинения. Цель состоит не в том, чтобы ошеломить аудиторию ожиданием или противоположным взглядом на аргумент, а в том, чтобы использовать обратный аргумент в своих интересах с помощью стратегической риторики.[5]

Рекомендации

  1. ^ Дуглас Н. Уолтон (2007). Теория диалогов для критической аргументации. Джон Бенджаминс Б.В., стр.106. ISBN  978-90-272-1885-8.
  2. ^ а б Чайлдерс, Джозеф; Хенци, Гэри (1995). Колумбийский словарь современной литературной и культурной критики. Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-07243-4.
  3. ^ Панхуис, Дирк. «Пролепсис по-гречески как стратегия дискурса». Глотта 62.1 / 2 (1984): п. стр. JSTOR. Интернет. 30 сентября 2014 г.
  4. ^ Дуглас Уолтон, «Заблуждение Соломенного Человека». В логике и аргументации, изд. Йохан ван Бентам, Франс Х. ван Эмерен, Роб Гроотендорст и Франк Велтман. Амстердам, Королевская Нидерландская академия искусств и наук, Северная Голландия, 1996. С. 115–128.
  5. ^ а б c Литтлджон, Стивен У .; Фосс, Карен А. (2009). Энциклопедия теории коммуникации. МУДРЕЦ. ISBN  978-1-4129-5937-7.