Докинз против Гулда - Dawkins vs. Gould - Wikipedia

Докинз против Гулда
Dawkins vs. Gould.jpg
Обложка первого издания
АвторКим Стерельный
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметЭволюционная биология, философия биологии
ИздательИкона Книги
Дата публикации
2007
Тип СМИПечать, электронная книга
Страницы205
ISBN978-1-84046-780-2
OCLC76936307
ПредшествуетМысль во враждебном мире: эволюция человеческого познания (2003)
С последующимЧто такое биоразнообразие (2008)

Докинз против Гулда: выживание сильнейшего книга о различных взглядах биологов Ричард Докинз и Стивен Джей Гулд к философ биологии Ким Стерельный. Впервые опубликованный в 2001 году, он стал международным бестселлером. В 2007 году было опубликовано новое издание, в которое вошли работы Гулда. Структура эволюционной теории закончил незадолго до его смерти в 2002 году и более поздние работы Докинза. Приведенный ниже синопсис взят из публикации 2007 года.[1]

Синопсис

Часть I - Вступление в бой

Во вводной главе автор отмечает, что в биология. Тем не менее, немногие из них были настолько публичными или полемический как между Докинзом и Гулдом. Докинз видит эволюция как конкуренция между ген линии, в которых организмы являются носителями этих генов. Гулд, а палеонтолог в традициях Джордж Гейлорд Симпсон, имеет другую точку зрения. Например, он считает шанс очень важным и считает, что организмы как более важный, чем гены. Их более широкие взгляды на мир также различаются, например, у них очень разные взгляды на отношения между религией и наукой.

Часть II - Мир Докинза

Это начинается с обсуждения генов и генотипов (глава 2). Взгляд Докинза на природу эволюции, изложенный в Эгоистичный ген, имеет гены как единицы выбора, как в первые репликаторы и в более сложных организмах, где альянсы генов образуются (а иногда и нарушаются). Затем он обсуждает в главе 3 взгляд Докинза на наследуемость с генами как создателями различий, которые удовлетворяют принципам репликатора и обладают фенотипической силой, увеличивая вероятность фенотипического выражения в зависимости от контекста окружающей среды. В главе 4 он обсуждает аспекты геномов и генетической репликации, используя различные примеры. Он отмечает, что в рассказе об агрессии сороки «История Докинза будет о генах и транспортных средствах», тогда как Гулд и другие описывают ее с точки зрения фенотипической приспособленности. (стр. 39) Он обсуждает способы, которыми гены «прокладывают себе путь к следующему поколению», включая гены-одиночки, или «преступники», которые способствуют их собственной репликации за счет других генов в геноме их организма. Затем он обсуждает роль расширенные фенотипы, у которых генотипы, влияющие на окружающую среду, еще больше увеличивают вероятность репликации (глава 4). В главе 5 исследуются эгоистичные гены и отбор сотрудничества в животном царстве в противоположность альтруизму, уровни отбора и эволюция самой эволюционирующей способности. Стерельный отмечает, что в вопросе отбора на высоком уровне «Докинз и Гулд менее проницательны, чем были раньше». (стр.65)

В главе 6 Стерельный отмечает, что «несмотря на остроту недавней риторики, то же самое верно и в отношении роли отбора в создании эволюционных изменений» (стр. 67) и наивного адаптационизма. «Все признают, что многие характеристики организмов не являются прямым результатом отбора», как в примере с покраснением крови, которое является побочным продуктом ее способности переносить кислород. (стр. 70) Многие общие истины бесспорны, «хотя их применение к конкретным случаям может быть. Также нет разногласий между Гулдом и Докинзом по основным случаям», таким как эхолокация у летучих мышей, которая «все согласны, является адаптацией». (стр. 71) Однако они различаются по относительной роли отбора и вариации. Например, у них разные акценты на развитие. Ограничения развития являются фундаментальными для подхода Гулда. Докинз придает этому меньшее значение, и его больше интересовали расширенные возможности, открытые для линий передачи в результате революций в развитии. Например, развитие сегментации увеличивает возможности вариации. Он обсуждает это в Восхождение на маунт Невероятно, и "возвращается к аналогичным темам в конце Рассказ предков: основные переходы в эволюции - это переходы в развитии, переходы, которые делают возможными новые варианты и, следовательно, новые адаптивные комплексы »(стр. 77–78)

«Гулд же, с другой стороны, склонен делать ставку на то, что набор возможностей, открытых для линии преемственности, жестко ограничен, часто незначительными вариантами ее текущего состояния». (стр. 78) Гулд считает, что морфологическая стабильность «вероятно объясняется ограничениями на предоставление вариаций для отбора». (стр.78). Но в то время как в своей более ранней работе Гулд рассматривал вариативность как тормоз эволюционных изменений, в Структура эволюционной теории он внимательно отмечает, что это также может расширить возможности для изменений. «Итак, хотя и Докинз, и Гулд признают центральную роль биологии развития в объяснении эволюционных изменений, они делают разные ставки относительно того, какой будет роль. Гулд, но не Докинз, думает, что одна из этих ролей - тормоз», - демпфируя вниз возможности изменения. (стр.78) Еще одно отличие заключается в концепции Докинза центральной проблемы эволюционной биологии как объяснения адаптивной сложности, в то время как Гулд в значительной степени сосредоточился на существовании крупномасштабных закономерностей в истории жизни, которые не объясняются естественный отбор. «Еще одно разногласие касается существования и важности этих паттернов» (стр. 79), которое ведет к Части III.

Часть III - Взгляд из Гарварда (Гулд)

Обсуждая точку зрения Гулда, Стерельни начинает с двух фундаментальных различий, которые Гулд видел между своей точкой зрения и точкой зрения лагеря Докинза. Во-первых, Гулд считал, что специалисты по селекции генов искажают роль генов в микроэволюция, приписывая причинную роль в эволюции, а не побочный продукт эволюционных изменений. Более того, эволюционные биологи часто пренебрегали неизбирательными возможностями при формулировании гипотез о микроэволюционных изменениях. Например, современные половые различия у мужчин и женщин не обязательно должны быть адаптациями, но могут быть эволюционными пережитками большего полового диморфизма у предковых видов.

Но главной целью Гулда является «экстраполяционизм», касающийся взаимосвязи между эволюционными процессами, происходящими внутри видов, и процессами крупномасштабных историй жизни. С этой точки зрения, эволюция родословных видов - это совокупность событий в масштабе местного населения, при этом основные изменения являются дополнительным результатом незначительных изменений в последующих поколениях. Не оспаривая важность этого, Гулд утверждал, что это не вся правда. «В самом деле, не будет большим преувеличением сказать, что профессиональная жизнь Гулда была одной длинной кампанией против идеи, что эта история жизни есть не что иное, как долгое, долгое накопление местных событий». (стр. 86) Sterelny предлагает четыре основных момента, чтобы проиллюстрировать это.

Во-первых, прерывистое равновесие, в котором новые виды возникают в результате разделения родительского вида с последующим геологически быстрым видообразование одного или обоих фрагментов. Затем наступает период застоя до тех пор, пока вид либо не вымрет, либо снова не разделится. Гулд утверждал, что прерывистое равновесие бросает вызов постепенному изменению, которого ожидают экстраполяционисты. В случае эволюции гоминидов наблюдается эволюционная тенденция к заметному увеличению размера мозга. По мнению Гулда, эта тенденция была результатом сортировки видов, при которой виды с относительно большим мозгом имели больше шансов появиться или выжить.

Во-вторых, в его Естественная история сочинений, Гулд часто утверждал, что на историю жизни глубоко повлияли массовые вымирания, вызванные экологическими катастрофами, такими как удар астероида, вызвавший Меловое – палеогеновое вымирание, который уничтожил птерозавров, крупных морских рептилий и нептичьих динозавров 66 миллионов лет назад. Такое массовое вымирание было бы внезапным не только в большем геологическом масштабе времени, но и в более эфемерном экологическом масштабе. «Свойства, видимые для отбора и эволюции в местных популяциях - степень, в которой организм приспособлен к жизни здесь и сейчас», становятся несущественными для перспектив выживания во времена массового вымирания. «Выживание или вымирание в эпизодах массового вымирания определяют крупномасштабную форму древа жизни». Массовое уничтожение синапсиды в конце пермского периода «дал динозаврам шанс. Смерть динозавров открыла дверь для излучения млекопитающих». (стр.89)

В-третьих, в Прекрасная жизнь, Гулд описывает Burgess Shale фауна, которая подробно известна благодаря случайному сохранению твердых и мягких тканей около 505 миллионов лет назад. Гулд утверждает, что фауна сланцев Берджесс демонстрирует как разнообразие видов, так и несоответствие строения тела. Он допускает, что разнообразие, вероятно, увеличилось за последние несколько миллионов лет, но утверждает, что неравенство в животной жизни достигло пика в начале эволюционной истории, с очень небольшим неравенством, возникшим со времен кембрия, и глубоким консерватизмом в сохранившихся линиях. Например, несмотря на разнообразие видов жуков, их строение тела соответствует одной и той же общей схеме. Он утверждает, что выживание было случайным, и что если бы запись жизни была воспроизведена с самого раннего кембрия с небольшими изменениями в начальных условиях, могла возникнуть другая группа выживших.

В-четвертых, в Распространение передового опыта «Гулд утверждает, что эволюционные тенденции не являются масштабными последствиями конкурентных взаимодействий между организмами». (стр. 90) Например, морфологические изменения лошадей не являются совокупным результатом соревновательного успеха лошадей, лучше приспособленных к выпасу. «Скорее, Гулд утверждает, что эта тенденция на самом деле является изменением в распространении вариаций в пределах линии происхождения лошадей», которая раньше была видов, богатых с широким диапазоном образов жизни и размеров. «Но выжили лишь очень немногие виды, и эти немногие оказались крупными лошадьми. Средняя лошадь теперь больше только потому, что почти все виды лошадей вымерли, а несколько выживших оказались несколько нетипичными», и нет никакого эволюционного » тенденция к увеличению размеров. (стр. 91) Аналогично со сложностью. Хотя сложность со временем увеличивалась, ошибочно рассматривать это просто как тенденцию к увеличению сложности, от простых организмов, таких как бактерии, до сложных организмов, таких как мы. Скорее, увеличилось расстояние от наименее сложного живого организма. «Настоящий феномен, который следует объяснить, - это увеличение вариативности, а не тенденция к увеличению средней сложности. Гулд утверждает, что такой тенденции нет». (стр.92)

Стерельный отмечает две проблемы, возникающие при рассмотрении аргументов Гулда против экстраполяционизма. «Являются ли закономерности жизненной истории, которые, как он утверждает, обнаруживаются, реальными? И действительно ли эти закономерности показывают существование эволюционных механизмов, отличных от тех, которые действуют в масштабе местного населения?» (стр.92)

Затем Стерелни в общих чертах описывает в главе 8 гипотезу прерывистого равновесия Гулда и Элдриджа. Они утверждали, что появление стабильности в эволюции видов - это не просто результат нечеткости и несовершенства летописи окаменелостей. Скорее, это результат скачкообразных темпов изменений в процессе видообразования и распространения видов в геологическом времени. Стерельный отмечает, что эта гипотеза была неправильно понята двумя важными способами. Во-первых, в некоторых ранних обсуждениях этой идеи контраст между геологическим и экологическим временем был размыт, а Гулд и Элдридж интерпретировали как утверждающие, что виды произошли более или менее в одночасье. Однако Гулд и Элдридж имели в виду геологическое время, в котором видообразование, занимающее 50 000 лет, казалось бы мгновенным по сравнению с существованием вида в течение миллионов лет. Второе заблуждение связано с дальнейшими эволюционными изменениями после видообразования. Они не заявляют, что вообще нет смены поколений. «Линии действительно меняются. Но смена поколений не накапливается. Вместо этого со временем вид колеблется в соответствии со своим фенотипическим значением. Джонатан Вейнер« Клюв зяблика »описывает именно этот процесс». (стр. 96) Стерельни отмечает, что, несмотря на то, что летопись окаменелостей представляет, по нескольким причинам, предвзятую выборку, «консенсус, кажется, меняет путь Гулда: прерывистый паттерн равновесия является обычным, а возможно, даже преобладающим». Но даже если застой является обычным явлением, «почему предполагать, что это плохие новости для ортодоксальных экстраполяционистов?» (стр. 97) Он отмечает, что «проблема не в застое, а в видообразовании. Как события в местной популяции могут породить новый вид?» (стр. 98) Обсуждая этот вопрос, он отмечает, что «любое решение проблемы видообразования выведет нас за рамки событий в местных популяциях, наблюдаемых в человеческих временных масштабах», и «вполне вероятно, что все, что объясняет случайное превращение популяции в вид, будет зависеть от крупномасштабных, но редких климатических, биологических, географических или геологических событий; событий, которые изолируют популяции до тех пор, пока не закрепятся местные изменения ". (стр.99)[а] Он отмечает, что видообразование - это не просто накопление событий в местной популяции, но и зависящее от интеграции популяции в более крупное целое. «Есть разрыв с сильной версией экстраполяционизма, но это не радикальный разрыв. Докинз мог, должен и, вероятно, принял бы его; Рассказ предков, он имеет всеобъемлющий взгляд на механизмы видообразования »(стр. 100). Таким образом, хотя« Гулд несколько преувеличивает приверженность ортодоксии строгому экстраполяционизму », прерывистое равновесие более важно, чем некоторые из более« неблагородных процедур », которые применялись вых. (стр. 100–101)

В главе 9 Стерельный обсуждает массовое вымирание и отмечает гипотезу Гулда о том, что массовые вымирания более часты, быстры, интенсивны и отличаются по своим последствиям, чем предполагалось. (стр. 108) Более того, Гулд утверждает, что во время таких вымираний существуют эволюционные принципы, которые позволяют предсказывать победителей и проигравших. «В игре есть правила. Но они отличаются от правил обычных времен ... Выживание видов не является случайным, но свойства, от которых зависит выживание, не являются адаптацией к опасности, которой угрожает массовое вымирание. Если удар метеорита вызвал бы ядерную зиму , то способность бездействовать увеличила бы ваши шансы. Но состояние покоя - это не адаптация к опасности падения метеорита. " (стр. 110) Точно так же «виды с широким географическим ареалом, виды с широкими допусками к среде обитания, виды, жизненный цикл которых не связывает их слишком тесно с определенным типом сообщества, - все они имели бы больше шансов выжить» (стр. 110), и это составляет видовой отбор. Однако, как признает Гулд, хорошо проработанных тематических исследований нет. «Короче говоря, аргумент Гулда о важности массового вымирания зависит от точки зрения о том, что существует качественная разница между массовым и фоновым вымиранием и что исчезли основные группы, которые в противном случае выжили бы». (стр. 113) Правдоподобное, но трудно доказать заявление, как и утверждение, что режимы массового вымирания являются режимами выбора видов.

В главе 10 Стерельный обсуждает ископаемые свидетельства кембрийской фауны и то, как они служат основой для вызова Гулда постепенной ортодоксии. Около 543 миллионов лет назад в основании кембрия Эдиакарский фауна, характеризующаяся небольшими окаменелостями ракушек, окаменелыми следами и норками, по-видимому, исчезла. Судя по имеющимся данным, в начале кембрийского периода разнообразие фауны было очень ограниченным. «К середине кембрия, около 520 миллионов лет назад, животный мир был богат и разнообразен» (стр. 116), что продемонстрировали Маотяншаньские сланцы окаменелости, в Чэнцзян, Китай, которые «столь же впечатляющи, как фауна сланцев Берджесс, но значительно старше». (стр. 116) «Таким образом, летопись окаменелостей показывает, что большинство основных групп животных появилось одновременно.Кембрийский взрыв ', мы находим сегментированных червей, бархатные черви, морская звезда и их союзники, моллюски (двустворчатые моллюски, улитки, Кальмар и их родственники), губки, брахиоподы и другие животные в панцире, появляющиеся сразу, с уже действующими их основной организацией, системами органов и сенсорными механизмами »(стр. 116)« Это взрывное эволюционное излучение кембрия кажется уникальным. Кажется, что растения возникли несколько более постепенно ... и не было подобной радиации, когда животные вторглись на землю ... колонизация земли не привела к новым способам создания животных »(стр. 117). Несмотря на адаптацию, основные планы тела остаются узнаваемыми. Одна из возможностей состоит в том, что «кембрийский взрыв» - это «иллюзия, порожденная неспособностью более ранних докембрийских окаменелостей дожить до наших дней» (стр. 117), что существует долгая история скрытой эволюции, предшествующей появлению многоклеточных животных в летописи окаменелостей ». Это остается актуальным вариантом. Есть ископаемые эмбрионы животных из Китая, датируемых примерно 570 миллионами лет назад », (стр. 120), и есть много животных линий, по которым нет летописи окаменелостей, возможно, из-за того, что они маленькие и мягкие, поэтому не оставляют заметных следов. Докембрийский о жизни животных свидетельствуют окаменелости эдиакарских останков, но связь между фауной этих двух периодов остается неясной. Гулд был склонен поддержать точку зрения о том, что эдиакарская фауна полностью вымерла до кембрия и, таким образом, не была кембрийскими предками, «следовательно, их существование не расширяет временные рамки эволюции животных до докембрия». (стр.120)

Однако разработка методов калибровки скоростей изменения последовательностей ДНК дала возможность оценить последнего общего предка различных линий. Это также позволяет получить молекулярные часы даты линий без палеонтологической летописи, что показывает, что типы с нулевым содержанием ископаемых также являются древними. Такая информация сопровождается важными оговорками в отношении методологии, включая основные допущения каждого метода. "Однако даже самые молодые датировки молекулярных часов указывают на происхождение самых глубоких ветвей на древе животной жизни - там, где губки и медузы ответвляются от других ранних животных - более 600 миллионов лет назад, и так довольно глубоко в докембрии. . " (стр. 125) Гулд согласился с этим, но отметил, что это не отрицает кембрийского взрыва. Молекулярные часы датируют происхождение, а окаменелости - географическое распространение и морфологию. Данные молекулярных часов не могут сделать выбор между постепенным морфологическим изменением и быстрыми эволюционными всплесками после первоначального расхождения видов. Более того, Гулд утверждает, что летопись окаменелостей поддерживает модель, согласно которой род расщепляется намного раньше, чем появляются отличительные морфологии. Это объясняет, почему мы не находим окаменелости докембрийских прото-членистоногих. Короче говоря, гипотеза «скрытой истории» остается открытой вариант, но то же самое и предположение Гулда о том, что кембрийский взрыв был действительно взрывоопасным, а не иллюзией, порожденной неполной сохранностью ". (стр. 125–126)

К гипотезе взрывной радиации относятся находки из кембрийских памятников: Берджесс (~ 505 млн лет), Чэнцзян (~ 522 млн лет) и Сириус Пассет образование в Гренландии, возраст которого составляет около 518 миллионов лет. До настоящего. Стерельный описывает различие между неравенством и разнообразием, а затем исследует утверждение Гулда о том, что с кембрия разнообразие увеличилось, а неравенство уменьшилось. Начиная с кембрия, вымерли не только виды внутри типов, но и целые типы. Основными подразделениями животного мира являются типы, каждый из которых представляет собой особый способ построения животного. Гулд утверждает, что «количество кембрийских типов было больше, может быть, намного больше, чем количество современных. Никаких новых типов не появилось, и многие исчезли. Этот подсчет, в свою очередь, является разумной мерой несоответствия. Таким образом, кембрийское неравенство было значительным. больше, чем нынешнее неравенство. История животной жизни - это не история постепенного увеличения дифференциации. Это история бурного начального распространения, за которым последовали большие потери; возможно, внезапные потери ». (стр. 129) Гулд сомневался, что отбор сыграл большую роль либо в раннем всплеске неравенства, либо в пост-кембрийской консервативности эволюции, либо в списке потерь и выживания.

По мнению Гулда, существует консервативный образец истории, на который указывает уменьшение несоответствия, которое измеряется как отсутствием новых планов тела, так и отсутствием каких-либо серьезных модификаций старых. Учитывая, что эволюция в целом не прекращалась последние 500 миллионов лет, возникает ряд вопросов. Однако Докинз и тем более его бывший ученик Марк Ридли думаю, что основное утверждение Гулда о структуре истории неверно. Центральное место в подходе Ридли занимает кладистика, в котором целью биологической систематики является обнаружение и представление генеалогических отношений между видами. Таким образом, биологические классификации являются эволюционными генеалогиями, в которых только монофилетический группы (например, роды, семьи, заказы, классы, тип ) признаны и названы. Для кладистов сходство и непохожесть не являются объективными характеристиками живого мира; они являются продуктом человеческого восприятия. Таким образом, хотя некоторые морфологические и физиологические различия более заметны для нас и более поразительны или удивительны, это факт о нас, а не история жизни. И наоборот, генеалогические реконструкции - кто с кем связан - являются объективными фактами, независимыми от восприятия наблюдателя. Стерелни обсуждает, как и кладисты, и Докинз думают, что Гулд переоценивает кембрийское неравенство, и отмечает, что, хотя различие между неравенством и разнообразием очень правдоподобно, при отсутствии точного объяснения природы неравенства и объективных мер, «существование неравенства Загадочная картина Гулда остается предположительной ". (стр.141)

Наконец, в главе 11 Стерельный обсуждает «эволюционный эскалатор» или тенденцию жизни на Земле с течением времени демонстрировать прогрессивное увеличение как сложности, так и адаптивности. Хотя Гулд не отвергает это прямо, он считает, что такое представление об истории жизни может ввести в заблуждение. Как указано выше, на примере лошадей Гулд утверждает, что не было никакой направленной тенденции, а скорее произошло массовое исчезновение лошадей, а выжившие остатки оказались крупными травоядными. Таким образом, появление тренда вызвано сокращением неоднородность. «Тенденция, которая является заложником одного переключения между жизнью и смертью, - это вообще не тенденция». (стр. 146) То же самое и со шкалой сложности. «То, что мы считаем прогрессивным увеличением сложности, - это изменение разницы между наименьшим и наиболее сложным организмом. Это изменение в распространении сложности». (стр. 146) Жизнь начинается в простейшей форме, которую позволяют ограничения химии и физики, с бактериями, вероятно, близкими к этому пределу. «Итак, жизнь начинается с минимального уровня сложности. Поскольку даже сейчас почти все живое является бактериями, по большей части жизнь осталась такой». (стр. 146) Но иногда жизнь выстраивает родословную, которая со временем усложняется. Не существует глобальных эволюционных механизмов, которые либо предотвращают эволюцию более сложных организмов из более простых, либо повышают вероятность этого. Сложность имеет тенденцию смещаться вверх, потому что точка происхождения жизни близка к физической нижней границе. Такие сложные существа относительно меньше, чем бактерии, которые по-прежнему доминируют в жизни, но разница между простейшими и самыми сложными организмами со временем становится все больше. Таким образом, увеличенный диапазон полностью ненаправлен. Форма отображается в виде кривой частотного распределения или гистограммы. перекошенный вправо (то есть с положительным перекосом), а режим - ближе к левому. Со временем диапазон будет увеличиваться по мере роста средней сложности. Но мода останется слева, а кривая расширяется вправо, потому что стена, наложенная законами физических наук, находится слева, а не справа.

Для Гулда этот восходящий дрейф сложности не то же самое, что направленный прогресс. «Воспроизведение ленты» с историей жизни не гарантирует таких же результатов, тем более, что массовые вымирания делают историю совершенно непредсказуемой. И наоборот, Докинз и Саймон Конвей Моррис думают, что ход эволюционной истории более предсказуем, чем Гулд. Они утверждают, что "конвергентная эволюция является такой повсеместной особенностью эволюции, что ее общие очертания вполне предсказуемы. Пути эволюции ограничены как возможностями, так и возможностью. Существует не так много способов создания рабочих организмов, поэтому мы можем предсказать, что эволюция будет двигаться по этому небольшому набору путей. Многие из наиболее отличительных черт живых систем эволюционировали не раз. Некоторые из них (например, глаза) эволюционировали много раз »(стр. 149). Кроме того, Докинз считает, что эволюция идет постепенно, а не в антропоцентрический В смысле, но потому что со временем жизнь становится лучше адаптированной, хотя и не во всех аспектах, например, когда меняются местные условия и организмы должны двигаться или повторно адаптироваться. «Нет никаких оснований предполагать, что здесь есть стрелка к общему улучшению». (стр.150)

Однако Докинз считает, что взаимоотношения между организмами и их врагами, такие как отношения хищник-жертва или паразит-хозяин, заперты в постоянной гонке вооружений, и такие родословные порождают прогрессивные изменения. «И хищник, и жертва станут абсолютно более эффективными в охоте и избегании охотников, хотя их относительный успех по отношению друг к другу может не измениться со временем». (стр. 151) Таким образом, прогресс реальный, хотя и частичный и прерывистый. «Частичный, потому что он создается только тогда, когда селективные режимы являются одновременно направленными и стабильными: отбор для одного и того же фенотипического изменения в течение длительных периодов времени, как в гонке вооружений ... прерывистый, потому что каждая гонка вооружений в конечном итоге будет нарушена крупномасштабными изменениями окружающей среды . " (стр. 151) Однако, пока они продолжались, каждая линия объективно улучшалась.

По мнению Стерельни, Гулд преувеличивает свои доводы, и «в истории сложности жизни есть нечто большее, чем постепенное увеличение дисперсии». (с. 151) Он цитирует работу 1995 г. Основные переходы в эволюции к Джон Мейнард Смит и Эёрс Сатмари, в котором история жизни включает в себя серию основных переходов и, следовательно, присущую им направленность, причем каждый переход облегчает возможности для эволюции более сложных организмов. Докинз приводит аналогичный, хотя и менее подробный аргумент *[2] в обсуждении эволюции эволюционируемости, в которой серия «водоразделов» делает возможными новые формы жизни. Эти водоразделы в эволюционируемости включают в себя эволюцию пола, многоклеточной жизни вместе с жизненным циклом, в котором крупные организмы проходят стадию одноклеточного воспроизводства, и эволюцию модульного способа развития и построения тел. «Сегментация для Докинза - это особый случай модульности; построения существа из относительно дискретных кусков. Поскольку после того, как кусок был изобретен эволюцией, его можно модифицировать или повторно развернуть, не забивая остальную часть организма». (стр.152)

Хотя Гулд тоже заинтересован в эволюционируемости, решающее различие между взглядами Гулда и Мейнарда Смита, Сзатмари и Докинза состоит в том, как они видят распространение сложности. Для Гулда сложность дрейфует вверх, имея нижнюю границу или стену слева, «но не верхнюю границу, и эти особенности сложности фиксируются биохимией, а не ходом эволюционной истории». (стр. 153) Мейнард Смит и Сзатмари считают, что у эволюционной истории были верхние границы или стены справа. Например, пока эукариотический жизни эволюционировала, верхняя граница сложности определялась внутренними пределами размера и структурной сложности прокариоты, и «возможно, 2 миллиарда лет бактериальная эволюция была заключена между этими двумя пределами». (стр. 153) Точно так же, пока серия эволюционных нововведений не способствовала эволюции многоклеточных организмов, сложность эукариот ограничивалась пределами одной эукариотической клетки. «Мейнард Смит и Сзатмари утверждают, что социальное существование тоже имеет эволюционные предпосылки. Пока они не будут выполнены, стена будет оставаться справа». (стр. 153) В то время как для Гулда существуют неизменные границы, установленные физикой и химией, Мейнард Смит, Сзатмари и Докинз рассматривают эволюцию как необратимо трансформирующую эти границы. «Эукариотическая клетка, половое размножение и клеточная дифференциация - все это меняет природу эволюционных возможностей. Эти возможности со временем изменились в направлении, которое увеличивает максимально достижимую сложность. Короче говоря, со временем меняются правила эволюции». (стр. 153–154) Таким образом, эволюционируемость изменилась, и механизмы развития определяют вариацию, доступную для отбора. Гулд утверждает, что бактерии преобладают в любом возрасте, включая этот *.[3] Они являются самыми многочисленными организмами в мире, имеют самые разные метаболические пути и могут составлять большую часть мировой биомассы. «Все это правда и важно», и Докинз делает аналогичные наблюдения *.[4] «Но это не вся правда. Мы живем в эпоху, когда теперь возможно множество биологических структур, которые когда-то были невозможны. Это тоже правда и важно». (стр.153)

Часть IV - Состояние дел

В главе 12 Стерелни отмечает, что «Докинз и его союзники действительно придерживаются иной концепции эволюции, чем Элдридж, Левонтин и другие сотрудники Гулда», но это не объясняет скрытой враждебности, порожденной дебатами, поскольку проиллюстрировано серией обменов в Нью-Йоркское обозрение книг. Но эти вопросы относятся в основном к вопросам, внутренним для теории эволюции, и, помимо банальных психологических объяснений, касающихся реакции человека на публичную критику, Стерельный считает, что в основе лежит их разное отношение к самой науке. Для Докинза наука - это не просто свет в темноте, но «безусловно, наш лучший и, возможно, единственный свет». (стр. 158) Хотя естественные науки и не безупречны, они являются единственным великим двигателем общества для производства объективных знаний о мире, а не просто одной системой знаний из многих, и уж точно не социально сконструированным отражением современной доминирующей идеологии. Докинз признает, что наука не может сказать, что мы должны принимать и отвергать, «но не думает о ценностях как о особом виде фактов, которые можно изучать ненаучно», несмотря на то, что ценности являются своего рода фактом, который антропологи могут изучать и изучают. «Меньше всего он думает, что религия обладает особым авторитетом в отношении ценностей». (стр.158)

Взгляд Гулда более неоднозначен, в котором некоторые важные вопросы выходят за рамки науки, попадая в сферу религии. «В этом вопросе взгляды Докинза просты. Он атеист. Всевозможные теизмы - это просто плохие идеи о том, как устроен мир, и наука может доказать, что эти идеи плохи. Что еще хуже, с его точки зрения, плохие идеи в основном имели социально неблагоприятные последствия ". (стр. 158–159) Напротив, Гулд считал, что теизм не имеет отношения к религии. «Он интерпретирует религию как систему моральных убеждений. Ее существенная особенность состоит в том, что она предъявляет моральные требования к тому, как нам следует жить. По мнению Гулда, наука не имеет отношения к моральным утверждениям. Наука и религия имеют дело с независимыми областями». (стр. 159) Стерельный считает взгляды Гулда на религию «вдвойне странными». (стр. 159) Во-первых, различные религии делают бесчисленные фактические утверждения об истории мира и о том, как он работает, и эти утверждения часто являются основой моральных предписаний. Во-вторых, концепция этики Гулда кажется странной. «Думает ли он, что существуют настоящие этические истины? Есть ли подлинные моральные знания?» (стр. 159) В последнее время этическое мышление имеет два подхода к этому вопросу, причем, возможно, главным современным аргументом является «экспрессивистская» точка зрения, согласно которой моральные требования выражают отношение говорящего к какому-либо действию или человеку. In this view "when, for instance, I call someone a scumbag, I do not describe a particular moral property of that person. Rather, I express my distaste for that person and their doings." (pp. 159–160) The main alternative is 'naturalism', in which moral claims are based on facts, albeit complex, about human welfare. Gould seems to deny both options. "If 'expressivism' is right, there is no independent domain of moral knowledge to which religion contributes", with moral utterances reflecting not objective features of the world, but attitudes and opinions of the speakers. Conversely, "if naturalism is right, science is central to morality. For it discovers conditions under which we prosper." (стр.159)

Gould thinks that there are important domains of human understanding where science has no role, and moreover he is sceptical about science's role within its 'proper' domain. Nevertheless, he rejects extreme versions of postmodern relativism. Evolution is an objective fact, containing objective facts, and those facts are not just aspects of a Western creation myth reflecting the dominant ideology, or an element of the current palaeontological paradigm. "So to some extent[b] Gould shares with Dawkins the view that science delivers objective knowledge about the world as it is." (p. 161) But while science reflects objective evidence and is not a mere socio-cultural construction "Gould argues that science is very deeply influenced by the cultural and social matrix in which it develops", (p. 161) with many of his writings[c] illustrating the influence of social context on science, and its ultimate sensitivity to evidence. These writings "began as reflections on natural history; they ended as reflections on the history of natural history". (p. 161) Gould's Time's Arrow, Time's Cycle (first published in 1987) "locates the development of our conception of deep history in its cultural and intellectual context without any suggestion that that cultural context perverted the development of geology", whereas "in Wonderful Life, Gould argued that the Burgess Shale fauna were misunderstood because they were interpreted through the ideology of their discoverer". (стр.162) The Mismeasure of Man is Gould's most famous work on the themes of socio-cultural interests leading to bad science, pseudo-science, racist and sexist science, where "a particular ideological context led to a warped and distorted appreciation of the evidence on human difference". (стр.162)

Thus, "one sharp contrast between Dawkins and Gould is on the application of science in general, and evolutionary biology in particular, to our species". (p. 162) Yet paradoxically, Dawkins' most systematic writings on human evolution explore the differences between human evolution and that of most other organisms, in which humans pass on their values through ideas and skills which Dawkins calls мемы. To Dawkins, ideas are often like pathogens or parasites, replicating throughout human populations, sometimes quite virulently, with evangelical religion being a salient example[d]. Doubts about the reliability and accuracy of idea replication suggest Dawkins' own view of cultural evolution may not work. But his general approach has gained some popularity, as illustrated by works which explore the interaction between cultural and biological evolution, such as Питер Ричерсон и Роберт Бойд с Not By Genes Alone,[e]. as well as Eytan Avital and Ева Яблонька с Animal Traditions. "So though Dawkins approaches human behaviour using different tools to those of standard sociobiologists and evolutionary psychologists, he is fully committed to the idea that we can understand ourselves only in an evolutionary framework." (pp. 164–165) This contrasts with Gould. While "Of course" he accepts that humans are an evolved species, "Everything that Gould does not like in contemporary evolutionary thinking comes together in human sociobiology and its descendant, evolutionary psychology. The result has been a twenty-year campaign of savage polemic against evolutionary theories of human behaviour. Gould hates sociobiology". And "It is true that some evolutionary psychology does seem simple-minded," such as Randy Thornhill's "unconvincing" attempt to argue that a tendency towards rape is an evolutionary adaptation. (p. 165) However, contemporary evolutionary psychologists, and especially biological anthropologists, have accepted the need for caution in testing adaptationist hypotheses. (p. 165) However, even the most disciplined sociobiological approaches reflect different approaches to evolution to that exemplified by Gould. They "tend not to emphasise the importance of development and history in imposing constraints on adaptation, the problems in translating microevolutionary change into species-level change, the role of contingency and mass extinction in reshaping evolving lineages, or the importance of paleobiology to evolutionary biology", (p. 166) which likely played a part in Gould's hostility. But Sterelny suspects more most of all, Gould thought "these ideas are dangerous and ill-motivated as well as wrong. They smack of hubris, of science moving beyond its proper domain, and incautiously at that". Conversely, to Dawkins, knowledge of evolutionary underpinnings to human behaviour is potentially liberating, and "might even help us to escape the poisoned chalice of religion". (p. 166)

Finally, in chapter 13, Sterelny summarises the fundamental contrasts between the views of Dawkins and Gould. In Dawkins' argument, selection acts on lineages of replicators, which are mostly but not exclusively genes. Ideas and skills are the replicators in animals capable of social learning, and "the earliest replicators were certainly not genes". (p. 167) Genetic competition occurs through vehicle-building alliances, with selection dependent on repeatable influences on those vehicles. Other genetic replication strategies include Outlaws, the prospects of which are enhanced at the expense of vehicle adaptiveness. And extended phenotype genes advantageously enhance their environment. The vehicles of Dawkins replicators need not be individuals, but can also be groups, although animal co-operation is not sufficient to claim group selection. Evolution's central explanatory imperative is the existence of complex adaptation, which can only be explained by естественный отбор. This complex adaptation evolves gradually, with occasional replication errors resulting in large but survivable phenotypic change. Humans are unusual species in that they are vehicles for memes as well as genes, although humans are not exempt from evolutionary biological explanations. Extrapolationism is a sound working theory, with most evolutionary patterns the result of microevolutionary change over vast geological time. Major animal lineages are the result of ordinary speciation processes, although possibility-expanding changes may result in some form of lineage-level selection.

In contrast, Gould sees selection as usually acting on organisms in a local population, although in theory and practice, it can occur at many levels, with change at one level often affecting future options at other levels. Selection can occur at the group level, with some species lineages having characteristics which make extinction less likely, or speciation more likely. And while rare, selection can occur on genes within an organism. While selection is important, and requires understanding, it is just one of many factors explaining microevolutionary events and macroevolutionary patterns. Further, complex adaptations are but one phenomenon explanations in evolutionary biology. Extrapolationism is not a good theory, with large-scale patterns in the history of life not explainable by extrapolating from measurable events in local populations. Evolutionary biology needs a theory of variation, explaining the effect of variation supply on change potentiality. While humans are evolved animals, attempts to explain human behaviour using techniques from evolutionary biology have largely failed, "vitiated by one-sided understanding of evolutionary biology. They have often been biologically naive." (p. 170)

Sterelny notes that these debates remain alive and developing, with no final adjudication possible as yet. "But we can say something about how the argument has developed." (p. 170) He claims that "the idea that gene-selectionist views of evolution are tacitly dependent on reductionism and genetic determinism is a mistake. Dawkins and the other gene selectionists do not think that nothing happens in evolution but changes in gene frequency." (p. 170) They do not deny the significance of the organism or phenotype, which they see as vehicles of selection, or 'survival machines', which interact with other survival machines and with the environment in ways replication of the genes whose vehicles they are. But there are other replication-enhancing strategies apart from organism construction. Extended phenotypes, as exemplified by parasitic species, are common and important, with probably all parasitic gene pools including "genes whose adaptive effects are on host organisms." (p. 171) And "the outlaw count is unknown, but it is growing all the time", and may transpire to be more common than thought.

Sterelny notes that "gene selectionism is not determinism. No gene selectionist thinks that there is typically a simple relationship between carrying a particular gene and having a particular phenotype". While they exist, such as the sickle-cell haemoglobin gene, they are the exception not the rule. Gene-selectionist ideas are compatible with context dependence of gene action, but they do assume some reasonable regular relationship between a specific gene in an organism's genotype, and some aspect of the organism's phenotypic expression. They assume that within gene lineages, the effect on their vehicles will be fairly similar. "So while gene selectionists are not genetic determinists, they are making a bet on developmental biology. When revitalised to reoccurring features of context, gene action will turn out to be fairly systematic. There is no reason to suppose that this hunch is false, but it is not known to be true." (p. 172)

Developmental biology is relevant to this debate in another important way: "The role of selection in evolution. Gould is betting that when the facts of developmental biology are in, it will turn out that the evolutionary possibilities of most lineages are highly constrained", with some characteristics "frozen" into their respective lineages. "They are developmentally entrenched. That is, these basic organisational features are connected in development to most aspects of the organism's phenotype, and that makes them hard to change." (p. 172) And "since variation in these frozen-in features is unlikely, selection is not likely to be important in explaining their persistence", (p. 173) and Gould thinks 'frozen accidents' are important in explanations of evolutionary patterns found in the fossil record. Conversely, Dawkins thinks that over time, selection can alter the range of a lineage's evolutionary possibilities. "So he thinks both that selection has a larger range of variation with which to work, and that when patterns do exist over long periods ... selection will have played a stabilising role." (p. 173) The integration of evolution and development "is the hottest of hot topics in contemporary evolutionary theory, and this issue is still most certainly open". In discussing the effects of mutations, Sterelny's "best current guess is that developmental biology probably does generate biases in the variation that is available to selection, and hence that evolutionary trajectories will often depend both on selection and these biases in supply" (173), vindicating Gould's view that developmental biology is crucial to explaining evolutionary patterns. (p. 174)

"But it is harder to see how to resolve some of Gould's other claims about the large-scale history of life. Despite the plausibility of the distinction between disparity and diversity, we are not close to constructing a good account of disparity and its measurement". (p. 174) Further, convergent evolution belies the unpredictability that Gould supposes. However, "most examples of convergence are not independent of evolutionary experiments. For they concern lineages with an enormous amount of shared history, and hence shared developmental potential", as in "the standard example of streamlining in marine reptiles, sharks, pelagic bony fish like the tuna, and dolphins". (p. 175) Further, "the scale is not large enough. The fact that eyes have often evolved does not show that had, say, the earliest chordates succumbed to a bit of bad luck (and become extinct), then vertebrate-like organisms would have evolved again." (p. 175) Moreover, Gould's main concern is not with adaptive complexes, which are the source of the above, oft-cited examples, "but with body plans—basic ways of assembling organisms." Sterelny thinks that "we have to score Gould's contingency claims as: 'Don't know; and at this stage don't know how to find out'". (p. 175)

Gould seems right that mass extinctions played a role in shaping evolutionary history, and "is probably right that extinction works by different rules in mass extinction regimes". (p. 176) Some ideas are difficult to assess, such as whether mass extinctions filter out the features of species or of individuals comprising species. It is also difficult to tell how fundamental is the disagreement between Gould and Dawkins on this. But Sterelny's bet is that Gould may be right in thinking that survival or extinction in mass extinction depends on species properties. "However, it has proved hard to find really clear, empirically well-founded examples to back up this hunch." (p. 176) It was once thought that sexual reproduction was maintained by species selection, which Sterelny outlines. He notes however that "this idea has recently fallen on hard times", with new individual-based ideas being developed. Further, species-level maintenance of sexual reproduction "has a problem: sex does not always promote evolvability", breaking up as well as creating advantageous gene combinations. (p. 177)

"So it has been hard to find really convincing examples of species-level properties that are built by species-level selection. The problem is to find: (i) traits that are aspects of species, not the organisms making up the species; (ii) traits that are relevant to extinction and survival; and (iii) traits that are transmitted to daughter species, granddaughter species and so forth". And "transmission to daughter species is especially problematic". (p. 177) In the end, Sterelny states his own views are much closer to Dawkins than to Gould's, especially regarding microevolution —change within local populations. "Но макроэволюция is not just microevolution scaled up; Gould's paleontological perspective offers real insights into mass extinction and its consequences, and, perhaps, the nature of species and speciation". And Gould is considered right to expand the explanatory agenda of evolutionary biology to include large-scale patterns in life's history. "So, Dawkins is right about evolution on local scales, but maybe Gould is right about the relationship between events on a local scale, and those on the vast scale of paleontological time." (p. 178)

Рекомендуемое чтение

The Suggested Reading section for each chapter is an extension of the chapter, aimed at pointing the reader in the direction of material that may assist their understanding of the issues under discussion.

This section of Sterelny's book contains, chapter by chapter, a comprehensive list of recommended reading, covering all of the main publications by Dawkins, Gould, and their respective proponents, along with many lesser-known publications by them, with accompanying commentary on either the authors, the publications, or both. Also, the readability of the various publications, and the relevance of the publications to the issues under discussion, as well as the relationship of the publications to each other, such as authors responding to each other through their publications, or supporting the stance of other authors, etc. He also tries to further clarify some points in the process.

Смотрите также

Примечания

а. ^ Sterelny cites the Milankovich cycles as one such isolating mechanism.
б. ^ Italics in the quoted text.
c. ^ Chiefly in his Natural History essays, which were published in the collected volumes of his popular science books.
d. ^ In drawing on Viruses of the Mind, from Dawkins' book A Devil's Chaplain, Sterelny contrasts evangelical religions with non-evangelical ones such as Judaism, which he describes as "mostly a family affair", in which the religious views are primarily inherited socially from parents. (стр.164)
е. ^ There are no Wikipedia articles specifically dealing with Richerson, Boyd, or their works. But their approach is captured in the article on Теория двойного наследования, which cites their works, including the book cited by Sterelny.

Рекомендации

  1. ^ Sterelny, K. (2007). Докинз против Гулда: выживание сильнейшего. Кембридж, Великобритания: Icon Books. ISBN  1-84046-780-0. Также ISBN  978-1-84046-780-2
  2. ^ Докинз, Ричард (2004). The Ancestor's Tale: A Pilgrimage To the Dawn of Life. Лондон: Вайденфельд и Николсон. п. 503. ISBN  0-297-82503-8.
  3. ^ Gould, Stephen Jay (1996). Аншлаг: The Spread of Excellence from Plato to Darwin. Нью-Йорк: Книги Гармонии. ISBN  0-517-70394-7.
  4. ^ Dawkins, Richard (2004), chapter 39.

дальнейшее чтение