Онтогенез и филогения (книга) - Ontogeny and Phylogeny (book)

Онтогенез и филогения
Ontogeny1977.jpg
АвторСтивен Джей Гулд
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметыОнтогенез, филогения
ИздательБелкнап Пресс из Издательство Гарвардского университета
Дата публикации
1977
Тип СМИРаспечатать
Страницы501
ISBN0674639405
Класс LCQH371 .G68

Онтогенез и филогения это книга об эволюции 1977 г. Стивен Джей Гулд, в котором автор исследует взаимосвязь между эмбриональным развитием (онтогенез ) и биологическая эволюция (филогения ). В отличие от его многих популярных сборников эссе, это была техническая книга, и в последующие десятилетия она оказала влияние на стимулирование исследований гетерохрония, изменения в сроках эмбрионального развития, которыми пренебрегали с Эрнст Геккель теория, что онтогенез повторяет филогенез был в значительной степени дискредитирован.

Контекст

Онтогенез и филогения является Стивен Джей Гулд первая техническая книга. Он написал это Эрнст Майр Попутно предложил ему написать книгу по развитию. Гулд заявил, что он «только начал это как тренировку, чтобы изучить стиль пространного изложения, прежде чем приступить к моему великому произведению о макроэволюции».[1] Эта более поздняя работа была опубликована в 2002 году как Структура эволюционной теории.

Содержание

Первая половина книги исследует Эрнст Геккель с биогенетический закон (перепросмотр) - в значительной степени опровергнутая идея о том, что стадии эмбрионального развития воспроизводят эволюционные переходы взрослых форм потомков организма в прошлом - и как эта идея повлияла на мышление в биология, богословие, и психология.

Во второй половине книги подробно рассказывается, как современные концепции, такие как гетерохрония (изменения в сроках развития) и неотения (задержка экспрессии развития или темпов роста) влияние макроэволюция (основные эволюционные переходы).

Прием

Современный

Эрнст Геккель предположил, что эмбриональное развитие резюмировал филогении животных и ввел гетерохронию как исключение для отдельных органов. Вместо этого современная биология соглашается с Карл Эрнст фон Бэр Считает, что само развитие меняется, например, изменяя время различных процессов, чтобы вызвать ветвящуюся филогению.[2]

Герпетолог Дэвид Б. Уэйк, в Палеобиология, написал, что эта тема была «настолько очевидно важной и настолько сложной по сути», что мало кто взялся бы за нее. Параллелизм, который отмечал Геккель между онтогенезом и филогенезом, был, как заметил Уэйк, сильным аргументом в пользу эволюции, но вряд ли кто-то осмелился обсуждать его. Он назвал книгу очень хорошей и предсказал, что она подготовит почву для «бесконечных исследований», но счел ее и в некоторой степени неудовлетворительной, используя «непереваренную теорию от экологии до объяснять что пока еще необъяснимо. Подводя итоги, Уэйк называет книгу «эрудированной, важной, провокационной и противоречивой», но отмечает, что она могла быть намного короче.[3]

Эмбриолог Сорен Лёвтруп, в Систематическая зоология, отметил, что книга преследовала две цели, безусловно, получить практическую пользу, и «более сомнительную [ly]», чтобы показать, что «несмотря на крах биогенетического закона Геккеля, тема параллелей между онтогенезом и филогенезом по-прежнему важна для биология".[4] По мнению Лёвтрупа, это произошло потому, что закон Геккеля был опровергнут, за исключением тех случаев, когда эволюция случайно добавляла конец развитию. У Гулда было немного нового, потому что полвека назад люди знали, что развитие может быть изменено на других этапах; книга была «большим разочарованием». Геккель мог «конечно представлять исторический интерес», но Гулд решил не исследовать влияние Геккеля. Работа над «неправильными теориями» представлялась, как писал Лёвтруп, «ужасной тратой усилий и времени и блокировала дальнейший прогресс».[4]

Предложение Гулда о неотения в области человеческого развития вызвала враждебную реакцию некоторых антропологов.[5]

Антрополог С. Лоринг Брейс, в Американский антрополог, отметил, что 2 года назад, Э. О. Уилсон с Социобиология «прискорбным невежеством» заблудился в антропологии, и «умный молодой коллега» Уилсона Гулд сделал то же самое, возможно, создавая проблемы на долгие годы. Гулд был «замечательным писателем, грамотным, эрудированным, изящно остроумным и одаренным способностью излагать трудный материал в простой и легко читаемой форме».[5] Большая часть книги была хороша, но не представляла интереса для антропологов. Но десятая глава «Замедление и неотения в эволюции человека» «введет в заблуждение очень много людей», которые не смогут сделать обоснованное суждение о ее выводах. Гулд оказывается таким же телеологом и прогрессивистом, как и ученые предыдущих поколений, которых он так эффективно оценивает. Он отмечает, что мы ассоциируем «милые» черты с млекопитающими с более высоким интеллектом, чертами, которые демонстрируют «общие черты детства». : относительно большие глаза, короткое лицо, гладкие черты лица, выпуклый череп. Наличие этого комплекса у современных взрослых млекопитающих свидетельствует в пользу неотении »(Гулд, стр. 350)».[5] По мнению Брейса, «основатели основного тезиса Гулда между Сцилла эволюции мозаики и Харибда теории Дарвина ".[5] Брейс пришел к выводу, что Гулд не дал «ничего более полезного, чем представление о том, что человеческую форму можно понять, рассматривая« человека »как отсталого ребенка-переростка».[5]

Джеймс Горман, в Нью-Йорк Таймс, написал, что книга насыщенная, но ее нелегко читать; это было в первую очередь для биологов, с длинными и точными аргументами на техническом языке; Более простое изложение той же темы можно было найти в эссе Гулда «С тех пор, как Дарвин». Горман назвал книгу научной, занимательной и информативной, изложенной «ясно и остроумно».[6]

Зоолог А. Дж. Кейн, в Природа, назвал его «превосходным анализом использования онтогенетической аналогии, споров по поводу онтогенеза и филогенеза, а также классификации различных процессов, наблюдаемых при сравнении разных онтогенезов».[7] Это была «большая книга», прекрасно иллюстрированная часто неожиданными примерами, охватывающая как историю, так и функциональную интерпретацию гетерохронии. Каину было приятно найти кого-то, кто хорошо сказал Эрнсту Геккелю, но не Шарль Бонне как тупой мономаньяк, "но выявивший связь" между приобретенными персонажами и перепросмотром в работах американских неоламаркистов ".[7]

Ретроспектива

Книга стимулировала исследования гетерохрония, изменение времени или скорости любого процесса эмбрионального развития.[8]

В 2005 году биологи-эволюционисты Кеннет Макнамара и Майкл МакКинни заявили, что из всех книг, написанных Гулдом за свою карьеру, «наибольшее влияние оказала, вероятно, Онтогенез и филогения ... Сказать, что эта работа является отличительной чертой в этой области эволюционной теории, было бы преуменьшением. Он оказался катализатором для большей части будущей работы в этой области и в значительной степени послужил источником вдохновения для современной области эволюционная биология развития. Гулд надеялся показать, что взаимосвязь между онтогенезом и филогенезом является фундаментальной для эволюции, и в ее основе лежит простая предпосылка - что вариации в сроках и скорости развития обеспечивают исходный материал, на котором может действовать естественный отбор ».[9]

М. Элизабет Барнс, в Энциклопедия проекта "Эмбрион", оглядываясь на книгу в 2014 году, пишет, что она стала широко цитируемой в эволюционной биологии и биологии развития, поощряя исследования ускорения и замедления развития (форм гетерохрония ) и исследование педоморфоза в эволюции человека. Барнс отмечает, что «наряду с другими работами Гулда, такими как 'Спандрели Сан-Марко и панглосская парадигма «[книге] часто приписывают влияние на возникновение биологического подхода, называемого эволюционной биологией развития или evo-DevO, который работал над интеграцией эволюционной биологии и биологии развития».[8]

Примечания и ссылки

  1. ^ Гулд, С.Дж. (1977). Онтогенез и филогения. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. стр. vii – viii. ISBN  978-0-674-63940-9. Также ISBN  0-674-63941-3 (мягкая обложка)
  2. ^ Холл, Б. К. (2003). «Эво-Дево: механизмы эволюционного развития». Международный журнал биологии развития. 47 (7–8): 491–495. PMID  14756324.
  3. ^ Форма, форма, развитие, экология, генетика и эволюция - от Дэвид Б. Уэйк, Палеобиология
  4. ^ а б Обзор книги - от Сорен Лёвтруп, Систематическая зоология, 1978, том 27, выпуск 1, стр. 125–130
  5. ^ а б c d е Обзор книги - от С. Лоринг Брейс, Американский антрополог, Декабрь 1978 г. DOI 10.1525 / aa.1978.80.4.02a00510
  6. ^ История теории - Джеймс Горман, Нью-Йорк Таймс, 20 ноября 1977 г.
  7. ^ а б Каин, А. Дж. (27 апреля 1978 г.). «Онтогенетическая аналогия». Природа. 272 (5656): 758–759. Дои:10.1038 / 272758a0.
  8. ^ а б Онтогенез и филогения - М. Элизабет Барнс, 2014 г.
  9. ^ McNamara, K.J .; Маккинни, М. Л. (2005). «Гетерохрония, неравенство и макроэволюция». In Vrba, E .; Элдридж, Н. (ред.). Макроэволюция: разнообразие, неравенство, случайность. Очерки в честь Стивена Джея Гулда. Палеобиология. 31. Палеонтологическое общество. С. 17–26. Дои:10.1666 / 0094-8373 (2005) 031 [0017: HDAM] 2.0.CO; 2. ISBN  978-1-891276-49-1. JSTOR  25482666.

внешние ссылки