Космологический аргумент - Cosmological argument

Часть серия на
Философия религии
Бог
Концепции
Существование
Аргументы за
Аргументы против
По религии
Указатель статей по философии религии

А космологический аргумент, в естественное богословие и естественная философия (нет космология ), является аргументом, в котором существование Бог является предполагаемый из предполагаемых фактов, касающихся причинность, объяснение, изменение, движение, случайность, зависимость или конечность в отношении вселенная или некоторая совокупность объектов.[1][2] Он традиционно известен как аргумент от универсальная причинность, аргумент от первопричины, или причинный аргумент. (о источник).[нужна цитата ] Какой бы термин ни использовался, существует три основных варианта аргументации, каждый с тонкими, но важными различиями: аргументы из в causa (причинность), в сущности (существенность), и в огне (становление).

Основные посылки всех этих аргументов включают понятие причинности. Вывод этих аргументов таков. первая причина (для какой бы группы аргументов она ни была, должна иметь причину или объяснение), впоследствии считается Бог. История этого аргумента восходит к Аристотель или ранее, был разработан в неоплатонизм и раннее христианство а позже в средневековье Исламское богословие в течение 9-12 веков, и был повторно введен в средневековое христианское богословие в 13 веке благодаря Фома Аквинский. Космологический аргумент тесно связан с принцип достаточной причины как адресовано Готфрид Лейбниц и Сэмюэл Кларк, само по себе современное изложение утверждения, что "ничего не происходит из ничего "приписывается Парменид.

Современный защитники космологических аргументов включают Уильям Лейн Крейг,[3] Роберт Кунс,[4] Александр Прусс,[5] и Уильям Л. Роу.[6]

История

Платон и Аристотель, изображенный здесь в Рафаэль с Афинская школа, оба выдвинули аргументы первопричины.

Платон (ок. 427–347 до н. э.) и Аристотель (ок. 384–322 до н. э.) оба постулировали аргументы первопричины, хотя у каждого были определенные заметные оговорки.[7] В Законы (Книга X) Платон утверждал, что все движения в мире и Космос было «передано движение». Это требовало «самопроизвольного движения», чтобы привести его в движение и поддерживать его. В Тимей Платон постулировал "демиурга" высшей мудрости и разума как создателя Космоса.

Аристотель утверждал против идея первопричины, которую часто путают с идеей "первичный двигатель " или же "неподвижный движитель " (πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον или же примус мотор) в его Физика и Метафизика.[8] Аристотель утверждал в услуга идеи нескольких неподвижных движителей, по одному на каждого небесная сфера, который, как он считал, обитал за пределами сферы неподвижных звезд, и объяснял, почему движение во Вселенной (которое, как он считал, было вечным) продолжалось в течение бесконечного периода времени. Аристотель утверждал, что атомщик утверждение вечной вселенной потребует первая беспричинная причина - по его терминологии эффективный Первая причина - идея, которую он считал бессмысленной ошибкой в ​​рассуждениях атомистов.

Как и Платон, Аристотель верил в вечное космос без начала и без конца (что, в свою очередь, следует Парменид 'известное заявление о том, что "ничего не происходит из ничего "). В том, что он называл" первой философией "или метафизикой, Аристотель сделал предполагают богословское соответствие между первопричиной и божеством (предположительно Зевс ); функционально, однако, он объяснил очевидное движение "фиксированные звезды "(теперь понимается как суточное вращение Земли). Согласно его тезисам, нематериальные неподвижные двигатели - это вечные неизменные существа, которые постоянно думают о мышлении, но, будучи нематериальными, они неспособны взаимодействовать с космосом и не знают, что происходит. в нем. Из "стремления или желания",[9] то небесные сферы, подражать эту чисто интеллектуальную деятельность, насколько они могут, равномерное круговое движение. Неподвижные грузчики вдохновляющий то планетарный сферы не отличаются по своему характеру от первичного двигателя, они просто страдают зависимостью отношения к первичному двигателю. Соответственно, движения планет подчинены движению, вдохновляемому первичным двигателем в сфере неподвижных звезд. Естественное богословие Аристотеля не допускало творения или капризов бессмертных пантеон, но защищался от опасных обвинений в нечестии.[нужна цитата ]

Плотин, платоник третьего века, учил, что Единый трансцендентный абсолют заставил Вселенную существовать просто как следствие ее существования (Creatio ex deo). Его ученик Прокл заявил: «Единственный есть Бог».[нужна цитата ]

Спустя столетия Исламский философ Авиценна (ок. 980–1037) задал вопрос о существование, в котором он различал сущность (Махиат) и существование (Вуджуд). Он утверждал, что факт существования не может быть выведен из или объяснен сущностью существующих вещей, и что форма и материя сами по себе не могут возникать и взаимодействовать с движением Вселенной или прогрессивной актуализацией существующих вещей. Таким образом, он рассуждал, что существование должно быть обусловлено причина агента что делает необходимым, придает, дает или добавляет существование сущности. Для этого причина должна сосуществовать со своим следствием и быть существующей вещью.[10]

Стивен Дункан пишет, что это «впервые было сформулировано грекоязычным сирийским христианским неоплатоником, Иоанн Филопон, который утверждает, что обнаруживает противоречие между настойчивым утверждением греков-язычников о вечности мира и аристотелевским отвержением существования любой актуальной бесконечности ". Ссылаясь на этот аргумент,"Калам «космологический аргумент», - утверждает Дункан, - «получил наиболее полную формулировку в руках [средневековых] мусульманских и еврейских представителей Калам («Использование разума верующими для оправдания основных метафизических предпосылок веры»).[11]

Фома Аквинский (ок. 1225–1274) адаптировал и усилил аргумент, который он нашел в своем чтении Аристотеля и Авиценны, чтобы сформировать одну из самых влиятельных версий космологического аргумента.[12][13] Его концепция Первопричины заключалась в том, что Вселенная должна быть вызвана чем-то, что само по себе беспричинно, что, как он утверждал, является тем, что мы называем Богом:

Второй способ исходит из природы действующей причины. В чувственном мире мы находим порядок действенных причин. Неизвестен случай (да и вообще он невозможен), в котором вещь оказалась бы действующей причиной самой себя; ибо так было бы до самого себя, что невозможно. В действенных причинах невозможно идти до бесконечности, потому что во всех действующих причинах, следующих по порядку, первая является причиной промежуточной причины, а промежуточная причина является причиной исходной причины, независимо от того, может ли промежуточная причина быть несколькими. , или только один. Убрать причину - значит убрать следствие. Следовательно, если среди действенных причин нет первопричины, не будет ни конечной, ни какой-либо промежуточной причины. Но если в действенных причинах можно дойти до бесконечности, не будет ни первой действенной причины, ни конечного следствия, ни каких-либо промежуточных действенных причин; все это явно ложно. Следовательно, необходимо признать первую действенную причину, которой каждый называет имя Бога.[14][сомнительный – обсуждать]

Важно отметить, что «Пять путей» Фомы Аквинского, учитывая второй вопрос его Summa Theologica, не являются полной демонстрацией Аквинского существования христианского Бога. Пять путей образуют только начало трактата Аквинского о божественной природе.

Версии аргумента

Аргумент от непредвиденных обстоятельств

в схоластический эпоха Аквинский сформулировал "аргумент от случайность ", следующий Аристотель утверждая, что должно быть что-то, чтобы объяснить, почему существует Вселенная. Поскольку Вселенная могла при различных обстоятельствах предположительно нет существует (случайность), его существование должно иметь причину - не просто другую случайную вещь, а то, что существует посредством необходимость (что-то, что должен существуют для того, чтобы существовало что-то еще).[15] Другими словами, даже если Вселенная существовала всегда, она все еще обязана своим существованием беспричинная причина,[16] Далее Фома Аквинский сказал: «... и мы понимаем, что это Бог».[17]

Аргумент Аквинского, основанный на случайности, допускает возможность существования Вселенной, не имеющей начала во времени. Это форма аргументации универсального причинность. Фома Аквинский заметил, что в природе существуют вещи с условным существованием. Поскольку такие вещи могут не существовать, должно быть какое-то время, когда эти вещи фактически не существовали. Таким образом, согласно Аквинскому, должно быть, было время, когда ничего не существовало. Если бы это было так, не существовало бы ничего, что могло бы что-либо породить. Следовательно, контингентных существ недостаточно для объяснения существования контингентных существ: должно существовать необходимо существо, небытие которого невозможно, и из которого происходит существование всех случайных существ.

Немецкий философ Готфрид Лейбниц сделал аналогичный аргумент со своим принцип достаточной причины в 1714 г. «Не может быть обнаружено ни одного факта, который является истинным или существующим, или любого истинного предложения, - писал он, - без достаточной причины для того, чтобы это было так, а не иначе, хотя мы не можем знать эти причины в большинстве случаев. " Он кратко сформулировал космологический аргумент: «Почему существует нечто, а не ничто? Достаточная причина ... находится в субстанции, которая ... является необходимым существом, несущим причину своего существования внутри себя».[18]

Аргумент Лейбница от случайности - один из самых популярных космологических аргументов в философии религии. Он пытается доказать существование необходимого существа и сделать вывод, что это существо является Богом. Александр Прусс формулирует аргумент следующим образом:

  1. У каждого случайного факта есть объяснение.
  2. Есть условный факт, который включает в себя все другие условные факты.
  3. Следовательно, этому факту есть объяснение.
  4. Это объяснение должно включать в себя необходимое существо.
  5. Это необходимое существо - Бог.[19]

Предпосылка 1 - это форма принцип достаточной причины заявляя, что все условно истинные предложения объяснены. Это один из нескольких вариантов PSR, которые различаются по силе, масштабу и модальным последствиям. Предпосылка 2 относится к так называемому Большому конъюнктивному условному факту (сокращенно BCCF) в философии религии. BCCF обычно считается совокупностью всех случайных существ или логическим соединением всех случайных фактов.[20] Подход аргумента заключается в том, что, поскольку случайный факт не может объяснить BCCF, факт, связанный с необходимым объектом, должен быть его объяснением. Утверждение 5, которое рассматривается либо как посылка, либо как заключение, предполагает, что необходимое существо, объясняющее совокупность случайных фактов, - это Бог. В академической литературе несколько философов религии, таких как Джошуа Расмуссен и Т. Райан Байерли, аргументировали вывод из (4) - (5).[21]

В сущности и в огне

Отличие аргументов от причинно-следственной связи в огне и в сущности довольно важный. В fieri обычно переводится как «становление», в то время как в сущности обычно переводится как «по существу». В fieri, процесс становления похож на строительство дома. Как только он построен, строитель уходит, и он встает сам по себе; сравнить аналогия с часовщиком. (Может потребоваться периодическое обслуживание, но это выходит за рамки аргумента о первопричине.)

В сущности (сущность) больше похожа на свет свечи или жидкость в сосуде. Джордж Хейворд Джойс, SJ, пояснил, что «там, где свет свечи зависит от продолжающегося существования свечи, свеча не только в первую очередь излучает свет в комнате, но и ее постоянное присутствие необходимо, если освещение должно продолжаться. Если это так. удаляется, свет гаснет. И снова жидкость принимает свою форму из сосуда, в котором она содержится; но если бы давление вмещающих сторон было убрано, она не сохранила бы свою форму ни на мгновение ». Эту форму аргумента гораздо труднее отделить от аргумента, связанного с чисто первопричиной, чем приведенный выше пример содержания дома, потому что здесь Первопричина недостаточна без продолжения существования свечи или сосуда.[22]

Таким образом, Лейбниц аргумент в огне, пока Аквинский 'аргумент оба в огне и в сущности. Как общая тенденция, современные взгляды на космологический аргумент, включая Космологический аргумент калама, имеют тенденцию очень сильно склоняться к в огне аргумент.[нужна цитата ]

Философ Роберт Кунс высказал новый вариант космологического аргумента. Он говорит, что отрицать причинно-следственную связь - значит отрицать все эмпирические идеи - например, если мы знаем свою руку, мы знаем ее из-за цепочки причин, включающей отражение света в глазах, стимуляцию сетчатки и отправку сообщения через оптику. нерв в ваш мозг. Он резюмировал цель аргумента следующим образом: «Если вы не верите в теистическую метафизику, вы подрываете эмпирическую науку. Эти двое исторически росли вместе и культурно и философски взаимозависимы ... Если вы скажете, что я просто не знаю не купитесь на этот принцип причинности - это будет большой проблемой для эмпирической науки ". Этот в огне Таким образом, версия этого аргумента не предназначена для доказательства существования Бога, а только для того, чтобы опровергнуть возражения, связанные с наукой, и идею о том, что современное знание опровергает космологический аргумент.[23][нужен лучший источник ]

Калам космологический аргумент

Основная статья: Космологический аргумент калама

Уильям Лейн Крейг приводит этот аргумент в следующей общей форме:[24]

  1. У всего, что начинает существовать, есть причина.
  2. Вселенная начала существовать.
  3. Следовательно, у Вселенной есть причина.

Крейг объясняет, что по природе события (появление Вселенной), атрибуты, уникальные для (концепции) Бога, также должны быть приписаны причине этого события, включая, но не ограничиваясь: огромная сила (если не всемогущество), быть творцом Небес и Земли (как Бог согласно христианскому пониманию Бога), быть вечным и быть абсолютно самодостаточным. Поскольку эти атрибуты уникальны для Бога, все, что имеет эти атрибуты, должно быть Богом. Что-то действительно имеет следующие атрибуты: причина; следовательно, причина есть Бог, причина существует; следовательно, Бог существует.

Крейг отстаивает вторую предпосылку, что Вселенная начиналась с Аль-Газали доказательство того, что актуальная бесконечность невозможно. Однако, если бы у Вселенной никогда не было начала, тогда было бы действительно бесконечное, бесконечное количество причинно-следственных событий. Следовательно, у Вселенной было начало.

Метафизический аргумент в пользу существования Бога

Дунс Скот, влиятельный средневековый христианский теолог, создал метафизический аргумент в пользу существования Бога. Хотя это было вдохновлено аргументом Аквинского от движения, он, как и другие философы и теологи, считал, что его утверждение о существовании Бога можно рассматривать отдельно от утверждения Аквинского. Его объяснение существования Бога длинно, и его можно резюмировать следующим образом:[25]

  1. Что-то можно произвести.
  2. Он производится сам по себе, тем или иным.
  3. Не ничем, потому что ничто ничего не вызывает.
  4. Не само по себе, потому что эффект никогда не вызывает себя.
  5. Следовательно, другим А.
  6. Если A первый, то мы пришли к выводу.
  7. Если A не первый, то вернемся к 2).
  8. Из 3) и 4) мы производим еще один - B. Восходящий ряд может быть бесконечным или конечным.
  9. Бесконечная серия невозможна.
  10. Следовательно, Бог существует.

Скот сразу же имеет дело с двумя возражениями, которые он видит: первое, что не может быть первого, и второе, что аргумент разваливается, когда 1) ставится под сомнение. Он заявляет, что бесконечный регресс невозможно, потому что это вызывает вопросы без ответа, например, в современном английском: «Что такое бесконечность минус бесконечность?» На второе, по его словам, можно ответить, перефразируя вопрос с помощью модальная логика, что означает, что первое утверждение вместо этого: «Возможно, что-то может быть произведено».

Возражения и контраргументы

Смотрите также: Трилемма Мюнхгаузена

Что вызвало Первопричину?

«Аристотель» (1811) Франческо Хайеса (1791–1882)
Часть серия на
Corpus Aristotelicum
Логика (Органон )
Натурфилософия (физика)
Метафизика
  • Этика
  • Политика
  • Риторика
  • Поэтика
  • Фрагменты

[*]: В целом принято считать ложным

[†]: Подлинность оспаривается

Одно возражение против этого аргумента состоит в том, что он оставляет открытым вопрос о том, почему Первопричина уникальна тем, что не требует каких-либо причин. Сторонники утверждают, что у Первопричины нет причины, в то время как противники утверждают, что это особая мольба или иначе не соответствует действительности.[1] Критики часто утверждают, что аргументы в пользу исключения Первопричины поднимают вопрос о том, почему Первопричина действительно освобождается.[26] в то время как защитники утверждают, что на этот вопрос ответили различные аргументы, подчеркивая, что ни одна из его основных форм не основывается на предпосылке, что у всего есть причина.[27]

Уильям Лейн Крейг, который популяризировал и отличался защитой Космологический аргумент калама, утверждает, что бесконечное невозможно, какую бы перспективу ни выбрал зритель, и поэтому всегда должна была существовать одна неподвижная вещь, с которой началась вселенная. Он использует Парадокс Гильберта в Гранд Отеле и вопрос «Что такое бесконечность минус бесконечность?» чтобы проиллюстрировать идею о том, что бесконечное метафизически, математически и даже концептуально невозможно. Другие причины включают тот факт, что отсчет от бесконечности невозможен и что, если бы Вселенная существовала бесконечное количество времени, все возможные события, включая окончательный конец Вселенной, уже произошли бы. Поэтому он формулирует свой аргумент в трех пунктах: во-первых, все, что начинает существовать, имеет причину своего существования; во-вторых, вселенная начала существовать; Итак, в-третьих, Вселенная имеет причину своего существования.[28] Ответ на этот аргумент будет заключаться в том, что причина существования вселенной (Бог) будет нуждаться в причине своего существования, на которую, в свою очередь, можно было бы ответить как на логически несовместимую с уже представленными доказательствами, даже если бы у Бога действительно был Причина, по-прежнему обязательно будет причина, которая начала все, из-за невозможности бесконечности, заявленной Крейгом.[нужна цитата ]

Во-вторых, утверждается, что предпосылка причинность был доставлен через апостериорный (индуктивный ) рассуждения, зависящие от опыта. Дэвид Хьюм подчеркнул это проблема индукции и утверждал, что причинно-следственные связи не были правдой априори. Однако что касается индуктивного или дедуктивное мышление является более ценным, остается предметом дискуссий, и общий вывод состоит в том, что ни то, ни другое не является важным.[29] Противники этого аргумента склонны утверждать, что неразумно делать выводы из экстраполяции причинности за пределы опыта.[1] Эндрю Лока отвечает, что, согласно Космологический аргумент Калама, только то, что начинает существовать, требует причины. С другой стороны, то, что не имеет начала, существовало всегда и поэтому не требует причины. Космологический аргумент утверждает, что не может быть действительного бесконечного регресса причин, поэтому должна быть беспричинная Первопричина, которая не имеет начала и не требует причины.[30]

Не свидетельство теистического Бога

Основной космологический аргумент просто устанавливает существование Первопричины, а не то, что она имеет атрибуты теистический бог, такой как всеведение, всемогущество, и всемогущество.[31] Вот почему аргумент часто расширяется, чтобы показать, что по крайней мере некоторые из этих атрибутов обязательно истинны, например, в современном аргументе Калама, приведенном выше.[1]

Существование причинных петель

Причинная петля - это форма парадокс предопределения возникает, когда путешествие назад во времени считается возможным. Достаточно могущественная сущность в таком мире будет иметь возможность путешествовать назад во времени к точке, предшествующей ее собственному существованию, и затем создавать себя, тем самым инициируя все, что следует из Это.

Обычная причина, по которой опровергается возможность причинной петли, состоит в том, что она требует, чтобы петля в целом была ее собственной причиной. Ричард Хэнли утверждает, что причинные петли не являются невозможными ни с логической, ни с физической, ни с эпистемологической точки зрения: «[В синхронизированных системах] единственная возможная нежелательная черта, присущая всем каузальным циклам, состоит в том, что для их объяснения требуется совпадение».[32] Однако Эндрю Лок утверждает, что причинная петля того типа, который, как предполагается, избегает Первопричины, страдает от проблемы порочной замкнутости, и поэтому она не будет работать.[33]

Существование бесконечных причинных цепочек

Дэвид Хьюм и позже Пол Эдвардс прибегали к аналогичному принципу в своей критике космологического аргумента.[34] Уильям Роу назвал это принципом Хьюма-Эдвардса:

Если объяснено существование каждого члена набора, тем самым объяснено существование этого набора.[34]

Тем не менее Дэвид Уайт утверждает, что понятие бесконечная причинная регрессия предоставление правильного объяснения ошибочно.[35] Кроме того, в работе Юма Диалоги о естественной религии, персонаж Демеа утверждает, что даже если последовательность причин бесконечна, вся цепочка все равно требует причины.[36][37] Чтобы объяснить это, предположим, что существует причинная цепь бесконечных случайных существ. Если задать вопрос: «Почему вообще существуют какие-то контингентные существа?», Не поможет ответ, что «есть контингентные существа, потому что их создали другие контингентные существа». Этот ответ просто предполагает наличие дополнительных условных существ. Адекватное объяснение того, почему существуют некоторые контингентные существа, могло бы вызвать другой вид существа, необходимое существо, которое нет контингент.[38] Ответ может предполагать, что каждый индивидуум случайен, но бесконечная цепь в целом - нет; или вся бесконечная причинно-следственная цепочка должна быть своей собственной причиной.

Северинсен утверждает, что существует «бесконечная» и сложная причинная структура.[39] Уайт попытался представить аргумент, «не обращаясь к принципу достаточной причины и не отрицая возможности бесконечного каузального регресса».[40] Был предложен ряд других аргументов, чтобы продемонстрировать, что действительная бесконечная регрессия не может существовать, а именно. аргумент в пользу невозможности конкретных актуальных бесконечностей, аргумент в пользу невозможности пересечения актуальной бесконечности, аргумент отсутствия способности начать существовать и различные аргументы из парадоксов.[41]

Космология большого взрыва

Некоторые космологи и физики утверждают, что вызов космологическому аргументу заключается в природе времени: «Каждый обнаруживает, что время просто исчезает из Уравнение Уиллера – ДеВитта "[42] (Карло Ровелли ). В Теория большого взрыва заявляет, что это точка, в которой все размеры возникли, начало обоих Космос и время.[43] Затем вопрос «Что было до Вселенной?» не имеет смысла; понятие «до» теряет смысл при рассмотрении ситуации без времени.[43] Это было выдвинуто Дж. Ричардом Готтом III, Джеймсом Э. Ганном, Дэвидом Н. Шраммом и Беатрис Тинсли, который сказал, что спрашивать, что произошло до Большого взрыва, все равно что спрашивать, что находится к северу от Северный полюс.[43] Однако некоторые космологи и физики действительно пытаются исследовать причины Большого взрыва, используя такие сценарии, как столкновение мембраны.[44]

Философ Эдвард Фезер утверждает, что аргументы классических философов в пользу существования Бога не касаются Большого взрыва или того, было ли у Вселенной начало. Вопрос не в том, с чего все началось или как долго они продолжались, а в том, что их поддерживает.[45]

Существует также Аргумент Большого взрыва, который представляет собой вариант космологического аргумента, использующий теорию большого взрыва для подтверждения предположения о том, что Вселенная имела начало.[46]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Райхенбах, Брюс (2012). «Космологический аргумент». Стэнфордская энциклопедия философии (Осеннее издание 2006 г., Эдвард Н. Залта (ред.)). Получено 4 августа 2016.
  2. ^ Одерберг, Дэвид С. (1 сентября 2007 г.). «Космологический аргумент». В Мейстер, Чад; Копан, Пол (ред.). Товарищ Рутледж по философии религии. Рутледж. С. 341–350. ISBN  978-0415380386.
  3. ^ Крейг, Уильям Лейн; Синклер, Джеймс Д. (18 мая 2009 г.). "The Калам Космологический аргумент ». В Craig, William Lane; Морленд, Дж. П. (ред.). Товарищ Блэквелла по естественному богословию. Вили-Блэквелл. С. 101–201. ISBN  978-1405176576.
  4. ^ Кунс, Роберт (1997). «Новый взгляд на космологический аргумент» (PDF). American Philosophical Quarterly. Университет Иллинойса Press. 34 (2): 193–211. Архивировано из оригинал (PDF) на 2003-03-14. Получено 2015-03-27.
  5. ^ Гейл, Ричард М .; Прусс, Александр, ред. (Март 2003 г.). Существование Бога. Берлингтон, VT: Ashgate. ISBN  978-0754620518.
  6. ^ Роу, Уильям Л. (1975). Космологический аргумент. Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0691072104.
  7. ^ Крейг, Вашингтон, Космологический аргумент от Платона до Лейбница, Wipf and Stock Publishers, 2001, стр. 1–5, 13.
  8. ^ Аристотель, Физика VIII, 4–6; Метафизика XII, 1–6.
  9. ^ «Космологический аргумент в пользу существования Бога», в Энциклопедия философии Macmillan (1967), т. 2, стр. 233 ff.
  10. ^ "Ислам". Энциклопедия Britannica Online. 2007. Получено 2007-11-27.
  11. ^ Дункан, С., Аналитическая философия религии: история с 1955 г., Электронные книги по гуманитарным наукам, с.165.
  12. ^ Summa Theologica, Святой Фома Аквинский
  13. ^ Скотт Дэвид Фаутц, Исследование космологических аргументов Фомы Аквинского в пяти путях В архиве 2008-05-09 на Wayback Machine, Quodlibet Интернет-журнал христианского богословия и философии
  14. ^ "Summa Theologica I Q2.3". www.newadvent.org.
  15. ^ Summa Theologiae, I: 2, 3
  16. ^ Фома Аквинский был страстным исследователем работ Аристотеля, значительная часть которых только недавно была переведена на латынь Вильгельм Мербеке .
  17. ^ Summa Theologiae, I: 2,3
  18. ^ Монадология (1714). Николас Решер, пер., 1991. Монадология: издание для студентов. Uni. Питтсбург Пресс. Перевод Джонатана Беннета. Перевод Латты. В архиве 2015-11-17 на Wayback Machine
  19. ^ Цитата из книги Александра Прусса «Товарищ Блэквелла по естественной теологии», «Космологический аргумент Лейбница», стр. 25-6.
  20. ^ Оппи, Грэм. «О« новом космологическом аргументе »». Религиозные исследования.
  21. ^ Расмуссен, Джошуа. «От необходимого существа к Богу». Международный журнал философии религии.
  22. ^ Джойс, Джордж Хейворд (1922) Принципы естественного богословия. Нью-Йорк: Лонгманс Грин.
  23. ^ Хайнлайн, Аллен (22 ноября 2014 г.). «Новые доказательства существования Бога». Перекрестный экзамен.
  24. ^ Крейг, Уильям Л. «Существование Бога и начало Вселенной». Журнал правды. Leaderu.com. Получено 22 июн 2008.
  25. ^ "Авторы / Дунс Скот / Ordinatio / Ordinatio I / D2 / Q2B - Музей логики". www.logicmuseum.com.
  26. ^ Клайн, Остин. «Космологический аргумент: требует ли Вселенная первопричины? | Агностицизм / атеизм». About.com. Получено 20 июня, 2008.
  27. ^ Кларк, В. Норрис (25 августа 2009 г.). Творческое возвращение святого Фомы Аквинского: очерки томистической философии, новое и старое. Fordham Univ Press. ISBN  9780823229307 - через Google Книги.
  28. ^ Райхенбах, Брюс (24 сентября 2019 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  29. ^ «Удержание и индукция». Socialresearchmethods.net. 2006-10-20. Получено 2012-09-02.
  30. ^ Эндрю Локи, Бог и абсолютное происхождение (Чам: Springer Nature, 2017), стр. 189; Глава 5.
  31. ^ Клайн, Остин (27 июля 2015 г.). «Космологический аргумент в пользу существования Бога». О компании, Inc. Получено 3 августа 2016.
  32. ^ Ричард Хэнли, Нет конца в поле зрения: причинные петли в философии, физике и художественной литературе, Синтез
  33. ^ Эндрю Локи, Бог и окончательное происхождение (Чам: Springer Nature, 2017), глава 4.
  34. ^ а б Александр Р. Прусс, Принцип Юма-Эдвардса и космологический аргумент, Международный журнал философии религии
  35. ^ Белый, Дэвид Э. (1979). «Аргумент в пользу существования Бога». Международный журнал философии религии. 10 (1–3): 101–115. Дои:10.1007 / BF00143159. S2CID  171007306.
  36. ^ Юм, Дэвид (1779). Диалоги о естественной религии. Лондон: Penguin Books.
  37. ^ Калверт, Брайан (1983). «Еще одна проблема по поводу части IX диалогов Юма». Международный журнал философии религии. 14 (2): 65–70. Дои:10.1007 / BF00131845. S2CID  189828318.
  38. ^ Рота, Майкл. «Бесконечные причинно-следственные связи и объяснение». Труды Американской католической философской ассоциации. Архивировано из оригинал (DOC) на 2016-03-28. Получено 2010-06-01.
  39. ^ Северинсен, Мортен (2001). «Принципы, лежащие в основе определений болезней - критика принципа механизма заболевания и разработка прагматической альтернативы». Теоретическая медицина и биоэтика. 22 (4): 319–336. Дои:10.1023 / А: 1011830602137. PMID  11680525. S2CID  25953826. Это означает, что за каждой болезнью стоит «бесконечная» и сложная причинная структура, и что механизм болезни должен охватывать всю структуру.
  40. ^ Белый, Дэвид Э. (1979). «Аргумент в пользу существования Бога». Международный журнал философии религии. 10 (1–3): 101–115. Дои:10.1007 / BF00143159. S2CID  171007306. Мое намерение состоит в том, чтобы показать, что космологический аргумент в пользу существования Бога (а не доказательство первопричины simpliciter) может быть построен без обращения к принципу достаточного основания и без отрицания возможности бесконечной каузальной регрессии.
  41. ^ Эндрю Локи, Бог и окончательное происхождение (Cham: Springer Nature, 2017), главы 2 и 3; Уотерс, Бен. 2013. «Дневник Мафусаила и конечность прошлого». Философия Кристи 15: 463–469; Кунс, Роберт. 2014 г. Новый аргумент калам: месть мрачного жнеца. № 48: 256–267.
  42. ^ Фолгер, Тим. «Время может не существовать». Получено 17 августа, 2012.
  43. ^ а б c Дж. Ричард Готт III, Джеймс Э. Ганн, Дэвид Н. Шрамм и Беатрис М. Тинсли, "Будет ли Вселенная расширяться вечно?" Scientific American [март 1976 г.], стр. 65
  44. ^ Бритт, Роберт Р. (18 апреля 2001 г.). "Brane-Storm | бросает вызов теории большого взрыва". Space.com. Архивировано из оригинал 11 мая 2008 г.. Получено 21 июня, 2008.
  45. ^ Фесер, Эдвард. Последнее суеверие, St. Augustine Press 2008, стр. 103
  46. ^ Статья, в которой упоминается существование такого аргумента, но не обязательно его одобрение: http://strangenotions.com/why-we-should-be-cauzil-using-the-big-bang-argument

внешняя ссылка