Временный финитизм - Temporal finitism

Временный финитизм это доктрина время является конечный в прошлый. Философия Аристотель, выраженные в таких произведениях, как его Физика, считал, что, хотя пространство было конечным, и только пустота существовала за пределами самой внешней сферы небес, время было бесконечным. Это вызвало проблемы для средневековый исламский, Еврейский, и Христианские философы, которые не смогли примирить Аристотелевский концепция вечного с Рассказ о сотворении мира.^[1]

Современное космогония принимает финитизм в форме Большой взрыв, скорее, чем Теория устойчивого состояния который допускает существование вселенной бесконечное количество времени, но на физических, а не на философских основаниях.

Средневековый фон

В отличие от древний Греческие философы кто считал, что у Вселенной есть бесконечный прошлое без начала, средневековые философы и теологи разработал концепцию вселенной, имеющей конечное прошлое с началом. Этот взгляд был вдохновлен миф о сотворении мира разделяют три Авраамические религии: Иудаизм, христианство и ислам.^[2]

До Маймонид считалось, что можно философски доказать теорию сотворения. В Космологический аргумент калама считал, что создание было доказуемым, например. Сам Маймонид считал, что ни творение, ни бесконечное время Аристотеля нельзя было доказать, или, по крайней мере, никаких доказательств не было. (По словам исследователей его работы, он не проводил формального различия между недоказуемостью и простым отсутствием доказательства.) Фома Аквинский находился под влиянием этой веры и в своем Summa Theologica что ни одна из гипотез не может быть доказана. Некоторые из еврейских преемников Маймонида, в том числе Герсонид и Crescas, наоборот, считал вопрос разрешимым с философской точки зрения.^[3]

Иоанн Филопон вероятно был первым, кто использовал аргумент что бесконечное время невозможно, чтобы установить временную конечность. За ним последовали многие другие, включая Св. Бонавентура.

Филопон «аргументов в пользу темпорального финитизма было несколько. Contra Аристотель был потерял, и в основном известен благодаря цитатам, используемым Симплиций Киликийский в своих комментариях к Аристотелевской Физика и Де Каэло. Опровержение Филопоном Аристотеля распространяется на шесть книг, в первых пяти Де Каэло и шестое обращение Физика, и из комментариев к Филопону, сделанных Симплицием, можно заключить, что они были довольно длинными.^[4]

Полное изложение нескольких аргументов Филопона, изложенных Симплицием, можно найти в Сорабджи.^[5]

Один из таких аргументов был основан на собственной теореме Аристотеля о том, что не существует множественных бесконечностей, и звучал следующим образом: если время было бесконечным, тогда, когда Вселенная продолжала существовать еще час, бесконечность ее возраста с момента создания в конце этого часа должен быть на один час больше бесконечности своего возраста с момента создания в начале этого часа. Но поскольку Аристотель считает, что такое рассмотрение бесконечности невозможно и нелепо, мир не может существовать бесконечно долго.

Самые изощренные средневековые аргументы против бесконечного прошлого были позже развиты ранний мусульманский философ, Аль-Кинди (Алькиндус); то Еврейский философ, Саадия Гаон (Саадия бен Джозеф); и Мусульманский богослов, Аль-Газали (Альгазель). Они разработали два логических аргумента против бесконечного прошлого, первый из которых был «аргументом невозможности существования действительного бесконечного», который гласил:^[6]

«Настоящее бесконечное не может существовать».

«Бесконечный регресс событий во времени есть действительная бесконечность».

«Таким образом, бесконечный регресс событий во времени существовать не может».

Этот аргумент зависит от (недоказанного) утверждения, что действительное бесконечное не может существовать; и что бесконечное прошлое подразумевает бесконечную последовательность «событий», это слово не имеет четкого определения. Второй аргумент, «аргумент от невозможности дополнить действительное бесконечное число последовательным сложением», гласит:^[2]

«Действительное бесконечное невозможно дополнить последовательным сложением».

«Временной ряд прошлых событий был дополнен последовательным сложением».

«Таким образом, временной ряд прошлых событий не может быть актуальным бесконечным».

Первое утверждение правильно утверждает, что конечное (число) не может быть превращено в бесконечное конечным сложением большего количества конечных чисел. Вторая юбка вокруг этого; аналогичная идея в математике, что (бесконечная) последовательность отрицательных чисел «..- 3, -2, -1» может быть расширена путем добавления нуля, затем единицы и так далее; совершенно верно.

Оба аргумента были приняты более поздними христианскими философами и теологами, и второй аргумент, в частности, стал более известным после того, как был принят Иммануил Кант в его диссертации первого антиномия по поводу времени.^[2]

Современное возрождение

Иммануил Кант Аргумент в пользу временной конечности, по крайней мере в одном направлении, из его Первой антиномии, состоит в следующем:^[7][8]

Если мы предположим, что мир не имеет начала во времени, то до каждого данного момента прошла вечность, и в этом мире прошла бесконечная серия последовательных состояний вещей. Бесконечность серии состоит в том, что она никогда не может быть завершена последовательным синтезом. Отсюда следует, что бесконечный мировой ряд не может пройти, и что начало мира, следовательно, является необходимым условием существования мира.

— Иммануил Кант, Первая антиномия пространства и времени

Современная математика обычно включает бесконечность. В большинстве случаев он просто используется как удобный; при более внимательном рассмотрении он включен или нет, в зависимости от того, аксиома бесконечности Включено. Это математическая концепция бесконечности; хотя это может дать полезные аналогии или способы мышления о физическом мире, это ничего не говорит напрямую о физическом мире. Георг Кантор признал два разных вида бесконечности. Первый, используемый в исчислении, он назвал переменную конечной, или потенциальную бесконечность, представленную ${displaystyle infty }$ знак (известный как лемниската ), а фактическая бесконечность, которую Кантор назвал «истинной бесконечностью». Его представление о трансфинитная арифметика стала стандартной системой для работы с бесконечность в теория множеств. Дэвид Гильберт считал, что роль актуального бесконечного отводится только абстрактной области математики. «Бесконечное нигде не может быть найдено в реальности. Оно не существует в природе и не дает законной основы для рационального мышления ... Бесконечному остается только роль идеи».^[9] Философ Уильям Лейн Крейг утверждает, что если бы прошлое было бесконечно длинным, оно повлекло бы за собой существование актуальных бесконечностей в реальности.^[10]

Крейг и Синклер также утверждают, что действительная бесконечность не может быть образована последовательным сложением. Совершенно независимо от абсурда, возникающего из фактического бесконечного числа прошлых событий, формирование актуального бесконечного имеет свои собственные проблемы. Для любого конечный число n, n + 1 равно конечному числу. Актуальная бесконечность не имеет непосредственного предшественника.^[11]

Парадокс Тристрама Шенди - это попытка проиллюстрировать абсурдность бесконечного прошлого. Представьте себе Тристрама Шенди, бессмертного человека, который пишет свою биографию так медленно, что на каждый прожитый день у него уходит год, чтобы записать этот день. Предположим, что Шенди существовала всегда. Поскольку существует однозначное соответствие между количеством прошедших дней и количеством прошедших лет в бесконечном прошлом, можно предположить, что Шенди мог бы написать всю свою автобиографию.^[12] С другой стороны, Шенди будет только все дальше и дальше отставать, и, учитывая прошлую вечность, будет бесконечно далеко.^[13]

Крейг просит нас предположить, что мы встретили человека, который утверждает, что ведет отсчет от бесконечности, а сейчас только заканчивает. Мы могли бы спросить, почему он не закончил считать вчера или позавчера, ведь к тому времени вечность уже закончилась бы. Фактически, для любого дня в прошлом, если бы человек закончил свой обратный отсчет до дня n, он закончил бы свой отсчет до n-1. Отсюда следует, что человек не мог закончить свой отсчет ни в какой точке конечного прошлого, поскольку он уже бы это сделал.^[14]

Вклад физиков

В 1984 году физик Пол Дэвис вывели конечное время происхождения Вселенной совершенно другим способом, исходя из физических соображений: «Вселенная в конце концов умрет, как бы валяясь в своей собственной энтропия. Это известно среди физиков как «тепловая смерть» Вселенной ... Вселенная не могла существовать вечно, иначе она достигла бы своего конечного состояния равновесия бесконечное время назад. Вывод: Вселенная существовала не всегда ».^[15]

Однако совсем недавно физики предложили различные идеи о том, как Вселенная могла существовать в течение бесконечного времени, например вечная инфляция. Но в 2012 году Александр Виленкин и Одри Митани из Университет Тафтса написал статью, в которой утверждал, что при любом таком сценарии прошедшее время не могло быть бесконечным.^[16]Однако это могло произойти "раньше любого времени", согласно Леонард Сасскинд.^[17]

Критический прием

Аргумент Канта в пользу конечности широко обсуждался, например Джонатан Беннетт^[18] указывает, что аргумент Канта не является здравым логическим доказательством: его утверждение, что «бесконечность ряда состоит в том факте, что она никогда не может быть завершена посредством последовательного синтеза. Отсюда следует, что бесконечный мировой ряд не может быть завершен. умерли ", предполагает, что Вселенная была создана в начале, а затем развивалась оттуда, что, кажется, предполагает заключение. Вселенная, которая просто существовала и не была создана, или вселенная, которая была создана как бесконечное развитие, например, все еще возможна. Беннетт цитирует Стросона:

"Временной процесс, одновременно завершенный и бесконечный по продолжительности, кажется невозможным только при условии, что у него есть начало. Если ... утверждается, что мы не можем представить себе процесс исследования, у которого нет начала, тогда мы должны узнать, с какой актуальностью и по какому праву вообще вводится понятие геодезии в обсуждение ».

Некоторая критика аргумента Уильяма Лейна Крейга в пользу временного финитизма была обсуждена и расширена Стивеном Пурьером.^[19][20]

В этом он пишет аргументы Крейга как:

1. Если бы у вселенной не было начала, то прошлое состояло бы из бесконечной временной последовательности событий.
2. Бесконечная временная последовательность прошлых событий была бы фактически, а не просто потенциально бесконечной.
3. Последовательность, образованная последовательным сложением, не может быть бесконечной.
4. Временная последовательность прошлых событий формировалась последовательным сложением.
5. Следовательно, у Вселенной было начало.

Пурье указывает, что Аристотель и Аквинский придерживались противоположных взглядов на пункт 2, но наиболее спорным является пункт 3. Пурье говорит, что многие философы не согласны с пунктом 3, и добавляет свое собственное возражение:

«Примите во внимание тот факт, что вещи перемещаются из одной точки пространства в другую. При этом движущийся объект проходит через реальную бесконечность промежуточных точек. Следовательно, движение включает в себя пересечение реальной бесконечности ... Соответственно, конечный элемент этой полосы должен быть ошибочным. Точно так же всякий раз, когда истекает некоторый период времени, была пройдена действительная бесконечность, а именно действительная бесконечность мгновений, составляющих этот период времени ".

Затем Пюрье указывает, что Крейг отстаивал свою позицию, говоря, что время может или должно быть разделено естественным образом, и поэтому не существует действительной бесконечности мгновений между двумя временами. Затем Пурье утверждает, что если Крейг желает превратить бесконечное количество точек в конечное число делений, то точки 1, 2 и 4 неверны.

В статье Луи Дж. Свингровера содержится ряд замечаний, касающихся идеи о том, что «нелепости» Крейга не являются противоречиями сами по себе: все они либо математически последовательны (как гостиница Гильберта или человек, который ведет обратный отсчет до сегодняшнего дня), либо не ведут к неизбежным выводам. Он утверждает, что если сделать предположение, что любая математически связная модель метафизически возможна, то можно показать, что бесконечная временная цепочка метафизически возможна, поскольку можно показать, что существуют математически согласованные модели бесконечной прогрессии времен. Он также говорит, что Крейг, возможно, допускает количественную ошибку, аналогичную предположению о том, что, поскольку бесконечно расширенный временной ряд будет содержать бесконечное число раз, то он должен содержать число «бесконечность».

Квентин Смит^[21] атакует «их предположение, что бесконечная серия прошлых событий должна содержать некоторые события, отделенные от настоящего бесконечным числом промежуточных событий, и, следовательно, что из одного из этих бесконечно удаленных прошлых событий настоящее никогда не могло быть достигнуто».

Смит утверждает, что Крейг и Вильтроу допускают количественную ошибку, путая бесконечную последовательность с последовательностью, члены которой должны быть разделены бесконечностью: Ни одно из целых чисел не отделено от любого другого целого числа бесконечным числом целых чисел, так зачем утверждать, что бесконечный ряд времен должен содержать время бесконечно далекое прошлое.

Затем Смит говорит, что Крейг использует ложные допущения, когда делает утверждения о бесконечных коллекциях (в частности, те, которые относятся к Отелю Гильберта и бесконечным множествам, эквивалентным их собственным подмножествам), часто основанные на том, что Крейг находит вещи «невероятными», когда они на самом деле математически правильно. Он также указывает, что парадокс Тристрама Шенди математически логичен, но некоторые выводы Крейга о том, когда биография будет закончена, неверны.

Эллери Эллс^[22] расширяет этот последний пункт, показывая, что парадокс Тристрама Шенди внутренне непротиворечив и полностью совместим с бесконечной вселенной.

Грэм Оппи^[23] вовлеченный в дебаты с Одербергом, указывает, что история Тристрама Шенди использовалась во многих версиях. Чтобы он был полезен для стороны временного финитизма, необходимо найти версию, которая логически согласована и несовместима с бесконечной вселенной. Чтобы увидеть это, обратите внимание, что аргумент работает следующим образом:

1. Если возможно бесконечное прошлое, значит, возможна и история Тристрама Шенди.
2. История Тристрама Шенди приводит к противоречию.
3. Следовательно, бесконечное прошлое невозможно.

Проблема для финишиста в том, что пункт 1 не обязательно верен. Например, если версия истории Тристрама Шенди внутренне непоследовательна, то инфинитист может просто утверждать, что бесконечное прошлое возможно, но этот конкретный Тристрам Шенди не так, потому что он внутренне непоследователен. Затем Оппи перечисляет различные версии истории Тристрама Шенди, которые были выдвинуты, и показывает, что все они либо внутренне непоследовательны, либо не ведут к противоречию.

Цитаты

1. Фельдман 1967 С. 113-37.
2. Крейг 1979.
3. Фельдман 1967.
4. Дэвидсон 1969.
5. Сорабджи 2005.
6. Крейг 1979 С. 165-66.
7. Вайни 1985 С. 65-68.
8. Смит 1929, А 426.
9. Benacerraf & Putnam 1991, п. 151.
10. Крейг и Синклер 2009, п. 115.
11. Крейг и Синклер 2009, п. 117.
12. Рассел 1937, п. 358.
13. Крейг и Синклер 2009, п. 121.
14. Крейг и Синклер 2009, п. 122.
15. Дэвис 1984, п. 11.
16. Одри Митани и Александр Виленкин (20 апреля 2012 г.). «Было ли у вселенной начало?». arXiv:1204.4658 [hep-th ].
17. Маркус Чоун (1 декабря 2012 г.). «До большого взрыва: что-то или ничего». Новый ученый.
18. Беннетт 1971.
19. Puryear 2014.
20. http: /www.ncsu.edu/~smpuryea/papers/FinitismBeginningUniverse.pdf ФИНИТИЗМ И НАЧАЛО ВСЕЛЕННОЙ - Препринт
21. Смит 1987.
22. Eells 1988.
23. Оппи 2003.

Рекомендации

• Бенасерраф, Пол; Патнэм, Хилари (1991). Философия математики: избранные материалы (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета.
• Беннет, Джонатан (1971). «Возраст и размер мира». Синтез. 23 (1): 127–46. Дои:10.1007 / bf00414149.
• Крейг, В. Л. (1979). «Уитроу и Поппер о невозможности бесконечного прошлого». Британский журнал философии науки. 30 (2): 165–70. Дои:10.1093 / bjps / 30.2.165.
• Крейг, В. Л.; Синклер, Дж. Д. (2009). "The калам космологический аргумент ». В Craig, W. L .; Moreland, J. P. (eds.). Товарищ Блэквелла по естественному богословию. Уайли-Бэквелл. С. 101–201.
• Дэвидсон, Х.А. (1969). «Иоанн Филопон как источник средневековых исламских и еврейских доказательств творения». Журнал Американского восточного общества. 89 (2): 357–91. Дои:10.2307/596519. JSTOR  596519.
• Дэвис, Пол (1984). Бог и новая физика. Саймон и Шустер.
• Eells, Ellery (1988). «Квентин Смит о бесконечности и прошлом». Философия науки. 55 (3): 453–55. Дои:10.1086/289451.
• Фельдман, Сеймур (1967). "Доказательства сотворения Вселенной Герсонидом". Труды Американской академии еврейских исследований. 35: 113–37. Дои:10.2307/3622478. JSTOR  3622478.
• Оппи, Грэм (2003). "От парадокса Тристрама Шенди до парадокса Рождества Шенди". Арс Диспутанди. 3 (1): 172–95. Дои:10.1080/15665399.2003.10819784.
• Puryear, Стивен (2014). «Финитизм и начало Вселенной». Австралазийский журнал философии. 92 (4): 619–29. Дои:10.1080/00048402.2014.949804.
• Рассел, Бертран (1937). Принципы математики (2-е изд.). Джордж Аллен.
• Смит, Н. К. (1929). Критика чистого разума Иммануила Канта. Макмиллан.
• Смит, Квентин (1987). «Бесконечность и прошлое». Философия науки. 54 (1): 63–75. Дои:10.1086/289353.
• Сорабджи, Ричард (2005). «Было ли у Вселенной начало?». Философия комментаторов, 200–600 гг.. Издательство Корнельского университета. С. 175–88.
• Вини, Д. В. (1985). «Космологический аргумент». Чарльз Хартсхорн и существование Бога. SUNY Нажмите. С. 59–76.

дальнейшее чтение

• Банн, Роберт (1988). "Обзор Время, творение и континуум: теории античности и раннего средневековья Ричарда Сорабджи ". Философия науки. 55 (2): 304–306. Дои:10.1086/289436.
• Крейг, В. Л. (2000). В Калам Космологический аргумент. Wipf и Stock Publishers.
• Дрейпер, Пол (2007). "Критика Калам Космологический аргумент ». В Pojman, Louis P .; Rea, Michael (eds.). Философия религии: антология (5-е изд.). Cengage Learning. С. 45–51.
• Мур, А. В. (2001). «Мысль Средневековья и Возрождения». Бесконечное. Рутледж. С. 46–49.
• Сорабджи, Ричард (2006). Время, творение и континуум (Мягкая обложка ред.). Издательство Чикагского университета.
• Уотерс, Б. В. (2013). «Дневник Мафусаила и конечность прошлого» (PDF). Философия Кристи. 15 (2): 463–469. Дои:10,5840 / шт201315240.
• Уотерс, Б. В. (2015). "К новому калам космологический аргумент ". Cogent Arts and Humanities. 2 (1): 1–8. Дои:10.1080/23311983.2015.1062461.
• Уайт, М. Дж. (1992). «Аристотель о времени и движении». Непрерывное и дискретное: древние физические теории с современной точки зрения. Издательство Оксфордского университета.