Божественная простота - Divine simplicity

Не путать с монотеизм.
Часть серии о
Атрибуты из Бог
в христианство
Витраж в церкви Святого Семейства, Теконнаут, сентябрь 2010 г. Crocodile.ru

В богословие, доктрина божественная простота Говорит, что Бог без деталей. Общую идею можно сформулировать так: будучи Бога идентичен "атрибутам" Бога. Такие характеристики как вездесущность благость, истина, вечность и т. д. идентичны существу Бога, а не качествам, из которых состоит это существо, и не абстрактным сущностям, наследуемым в Боге, как в вещество; другими словами, мы можем сказать, что в Боге оба сущность и существование одно и то же.[1]

Разновидности этой доктрины можно найти у иудейских, христианских и мусульманских философских богословов, особенно в период расцвета. схоластика, хотя истоки учения восходят к древнегреческой мысли, апофеоз в Плотин Эннеады как симплекс.[2][3][4]

В еврейской мысли

Смотрите также: Цимцум, Отрицательное богословие § В еврейской традиции, Еврейские принципы веры, Свобода воли в теологии § В еврейской мысли, и Кузари § Вопрос атрибутов

В Еврейская философия И в Каббала, к божественной простоте обращаются через обсуждение атрибуты (תארים) Бога, особенно Еврейские философы в пределах Мусульманин сфера влияния, такая как Саадия Гаон, Бахья ибн Пакуда, Иегуда Халеви, и Маймонид, а также Раабад III в Прованс. Классическое выражение этой позиции можно найти в Маймонид Путеводитель недоумевающих,[5]

Если, однако, у вас есть желание подняться до более высокого состояния, а именно состояния отражения, и действительно придерживаться убеждения, что Бог един и обладает истинным единством, не допуская множественности или делимости в каком бы то ни было смысле, вы должны понять что Бог не имеет существенных атрибутов ни в какой форме или в каком бы то ни было смысле, и что отказ от телесности подразумевает отказ от существенных атрибутов. Те, кто верят, что Бог Един и что Он имеет множество атрибутов, заявляют о единстве своими устами и предполагают множественность в своих мыслях.

Таким образом, согласно Маймониду, в Боге не может быть множественности способностей, нравственных наклонностей или существенных атрибутов. Даже сказать, что Бог всезнающий, всемогущий и всеблагой, означает ввести множественность, если этим подразумевается, что эти качества являются отдельными атрибутами. Поэтому Маймонид приходит к выводу, что неверно утверждать, что сила Бога больше нашей, что жизнь Бога более постоянна, чем наша, или что Божье знание шире, чем наше. Маймонед считал, что такие утверждения, как «Бог жив» или «Бог силен», бессмысленны, если интерпретировать их обычным образом, но их можно понять, если проанализировать их как замаскированные отрицания. Тем не менее, Маймонед также считал, что отрицание нежелательно в той степени, в которой оно вносит сложность: Бог не есть ни то, ни то, и в конечном итоге любое словесное выражение нас не подводит. Ссылаясь на 65-й псалом, Маймонид заключает, что высшая форма хвалы, которую мы можем воздать Богу, - это молчание.[6]

Немного[ВОЗ? ] идентифицировать божественную простоту как следствие из Божественное творение: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Бытие 1: 1). Бог как творец по определению отделен от вселенная и, следовательно, без каких-либо свойство (а значит, и абсолютное единство); увидеть Отрицательное богословие.

Для других, наоборот, аксиома из Божественное единство (увидеть Шема Исраэль ) сообщает понимание божественной простоты. Бахья ибн Пакуда (Обязанности сердца 1:8 ) указывает на то, что Единство Бога - это «истинное единство» (האחד האמת), а не просто «косвенное единство» (האחד המקרי). Он развивает эту идею, чтобы показать, что сущность, которая действительно является единым целым, должна быть свободной от свойств и, следовательно, неописуемой - и непохожей ни на что другое. (Кроме того, такая сущность не подлежит изменениям, а также совершенно независима и является корнем всего.) [1]

Смысл любого подхода настолько силен, что эти две концепции часто представляются как синонимы: «Бог - это не две или более сущности, а единая сущность единства, даже более единственная и уникальная, чем любая отдельная вещь в творении ... Он не может быть подразделенным на разные части - следовательно, Он не может быть ничем иным, кроме одного. положительная заповедь знать это, ибо написано (Второзаконие 6: 4) «… Господь Бог наш, Господь един» »(Маймонид, Мишне Тора, Мада 1:7.)

Несмотря на кажущуюся простоту, считается, что эта концепция вызывает множество трудностей. В частности, поскольку простота Бога не допускает никакой структуры - даже концептуально, - божественная простота кажется очевидной. влекут за собой следующее дихотомия.

  • С одной стороны, Бог абсолютно прост и не содержит элементов формы или структуры, как указано выше.
  • С другой стороны, подразумевается, что сущность Бога содержит все возможные элементы совершенства: «Первое основание - верить в существование Творца, да будет Он благословен. Это означает, что существует Существо, которое совершенно (завершено) в всеми способами, и Он является причиной всего остального, что существует ». (Маймонид 13 принципов веры, Первый принцип ).

Результирующий парадокс отлично сформулирован Моше Хаим Луццатто (Дерех Хашем Я: 1: 5 ), описывая дихотомию как результат нашей неспособности понять идею абсолютного единства:

Существование Бога абсолютно простое, без каких-либо комбинаций или дополнений. Все совершенства можно найти в Нем совершенно просто. Тем не менее, Бог не влечет за собой отдельные области - хотя на самом деле в Боге существуют качества, которые внутри нас являются отдельными ... Действительно, истинная природа Его сущности состоит в том, что это единый атрибут, (но) тот, который по своей сути охватывает все, что можно считать совершенством. Следовательно, все совершенство существует в Боге не как что-то добавленное к Его существованию, но как неотъемлемая часть Его внутренней сущности ... Это концепция, которая очень далека от нашей способности понять и вообразить ...

В Каббалисты разрешить этот парадокс, объяснив, что «Бог создал духовное измерение… [через которое Бог] взаимодействует со Вселенной… Это измерение позволяет нам говорить о многогранных отношениях Бога со Вселенной, не нарушая основного принципа Его единство и простота »(Арье Каплан, Внутренне пространство). Каббалистический подход объясняется в различных Хасидский сочинения; см. например, Шаар Хайичудниже для подробного обсуждения.

В христианской мысли

Эмблема Папства SE.svg
Часть серии на
Фома Аквинский
Фрагмент из
  • 046CupolaSPietro.jpg Портал католицизма
  • Socrates.png Философский портал
Смотрите также: Классический теизм, Троица, и Нетринитаризм

В Западный христианин классический теизм, Бог это простоне составнойне состоит из вещи за вещью. Томас Моррис отмечает, что божественная простота может означать одно или все три различных утверждения:

  1. Бог не имеет пространственных частей (пространственная простота).
  2. У Бога нет временных частей (временная простота).
  3. Бог лишен метафизической сложности, при которой Бог имел бы разные части, отличные от него (простота свойств).

Другими словами, простота свойств (или метафизическая простота) утверждает, что характеристики Бога не являются частями Бога, которые вместе составляют Бога. Бог прост; Бог - это те характеристики. Например, Бог не имеют Боже, но просто является доброта.

Пространственная простота одобряется подавляющим большинством традиционных христианских теистов (которые не считают Бога физическим объектом). Временная простота одобряется многими теистами, но вызывает большие споры среди христианских богословов. Моррис описывает Простота собственности как свойство не иметь собственности, и этот район еще более противоречивый.[7]

В средневековую эпоху теологи и философы придерживались точки зрения, называемой «конституентная онтология», согласно которой природа была действительной конституцией вещей. После Фомы Аквинского индивидуальная природа была больше похожа на бетонный объект чем абстрактный объект. Таким образом, человечество одного человека в этом смысле отличалось от человечности другого человека; у каждого была своя индивидуальная человеческая природа, индивидуализированная материей (materia signata), из которых состоял каждый человек. Для нематериальных сущностей, таких как ангелы, нет материи, которая могла бы индивидуализировать свою природу, поэтому каждая из них просто является своей природой. Таким образом, каждый ангел буквально уникален, хотя это утверждение доказано. противоречивый.[8]

Теологи, придерживающиеся доктрины простоты собственности, склонны различать различные виды простого бытия Бога. отрицая любое понятие композиции из значения терминов, используемых для ее описания. Таким образом, с количественной или пространственной точки зрения Бог прост, в отличие от того, что он состоит из частей, присутствует во всей полноте везде, если фактически присутствует где-то. С точки зрения сущности, Бог прост, в отличие от того, что он состоит из формы и материи, тела и души, разума и действия и так далее. Если при разговоре об атрибутах Бога делаются различия, то они представляют собой различия «модусов» бытия Бога, а не настоящий или существенный подразделения. Итак, с точки зрения предметов и случайностей, как во фразе «благость Бога», божественная простота допускает концептуальное различие между личностью Бога и личным атрибутом благости, но доктрина не допускает, чтобы личность Бога или « характер "зависит от добродетели, и в то же время доктрина диктует, что невозможно рассматривать добро, в котором участвует Бог, отдельно от благости, которой является Бог.[нужна цитата ]

Кроме того, по мнению некоторых[ВОЗ? ] [Кант, Критика чистого разума?], Как существа наши концепции все взяты из творения (предположение эмпиризм ); из этого и из божественной простоты следует, что об атрибутах Бога можно говорить только аналогия, поскольку для любой сотворенной вещи неверно, что ее свойства идентичны ее бытию. Следовательно, когда христианское Писание толкуется согласно руководству божественной простоты, когда оно говорит, что Бог, например, хорош, следует понимать, что это сходство с добром, обнаруженное в человечестве и упомянутое в человеческой речи. Сущность Бога невыразимый; это подобие, тем не менее, действительно сравнимо с Богом, который просто является добро, потому что человечество - сложное существо, составленное Богом «по образу и подобию Божьему».[нужна цитата ]

Критика

Доктрина подвергалась критике со стороны многих христианских богословов, включая Джона С. Фейнберга, Томаса Морриса, Уильям Лейн Крейг, и Элвин Плантинга, кто в своем эссе Есть ли у Бога природа? называет это «действительно темным изречением».[9] Плантинга приводит три аргумента против божественной простоты. Во-первых, он утверждает, что наши концепции могут однозначно применяться к Богу, даже если наш язык описания Бога ограничен, фрагментарен, прерывается и находится в зачаточном состоянии.[10] Он утверждает, что когда у нас есть представление о чем-то вроде лошади, мы знаем, что значит быть лошадью. Эта концепция применяется к объекту, если этот объект фактически является лошадью. Если ни одна из наших концепций не применима к Богу, то было бы полным заблуждением говорить, что есть такая личность, как Бог, и все же Бог не обладает такими качествами, как мудрость, творение и всемогущество. Фактически, у Бога не было бы никаких свойств, для которых у нас есть концепции. У Бога даже не было бы таких свойств, как существование, идентичность себе или даже то, что он является референтом термина «Бог». Если Бог превосходит человеческий опыт, то мы не можем сказать что-то однозначное о Боге, поскольку такое утверждение предполагает, что мы знаем, что значит выходить за рамки человеческого опыта, и что это применимо к Богу.

Утверждение о том, что Бога можно описать только аналогично, является, как описывает Плантинга, обоюдоострым мечом. Если мы не можем использовать однозначный язык для описания Бога и возражать против простоты, мы в равной степени страдаем от аргументов в пользу божественной простоты. Если мы не можем полагаться на наши обычные способы вывода в рассуждениях о Боге, мы не можем аргументировать вывод о том, что Бог неотличим от своих свойств. Плантинга заключает: «Этот образ мышления начинается с благочестивой и похвальной заботы о величии, величии и величии Бога, но заканчивается агностицизмом и непоследовательностью».[11]

Плантинга также дает три критических замечания по поводу доктрины метафизической простоты, заявляя, что чрезвычайно трудно понять или истолковать эту доктрину, и трудно понять, почему кто-то был бы склонен принять ее. Во-первых, томистское учение о простоте утверждает, что все абстрактные объекты идентичны сущности Бога и, следовательно, самому Богу. Плантинга утверждает, что это, кажется, противоречит очевидному факту, что свойство быть лошадью отличается от свойства быть индейкой, и оба они отличны от Бога и его сущности.[12]

Во-вторых, как утверждает Плантинга, если ограничить сферу абстрактных объектов, тождественных Богу, только теми свойствами, которые Бог олицетворяет, доктрина все еще остается проблематичной. Метафизическая простота утверждает, что Бог не имеет случайных (то есть случайных) свойств. Тем не менее, очевидно, что Бог обладает случайными свойствами, такими как сотворение Адама и знание того, что Адам согрешил. Некоторые характеристики Бога характеризуют его во всех возможных мирах, а некоторые нет.[13] Плантинга также утверждает, что слияние реальности Бога с его потенциальностью унаследовало все проблемы сложности сущности-акциденции и, кроме того, само по себе вызывает недовольство. Подобно тому, как кажется, что есть характеристики, которые Бог имеет, но которые могли бы отсутствовать, также кажется, что есть характеристики, которых у Бога нет, но которые могли бы иметь. Несомненно, Бог создал не всех людей, которых он создаст. Если это так, то есть по крайней мере одна индивидуальная сущность, такой, которой Бог сейчас не обладает, но будет обладать характеристикой, заставляющей воплощать эту сущность. Если так, то у Бога есть потенциальные возможности в отношении этой характеристики.[14]

Третья критика Плантинги бросает вызов самой сути простоты. Метафизическая простота утверждает, что нет божественной композиции, что означает, что в Боге нет сложности свойств и что он тождественен своей природе и каждому из своих свойств. У этого взгляда есть две трудности. Во-первых, если Бог идентичен каждому из своих свойств, тогда каждое из его свойств идентично каждому из его других свойств, поэтому Бог имеет только одно свойство. Это противоречит идее о том, что Бог обладает одновременно силой и милосердием, ни одно из которых не тождественно другому. Во-вторых, если Бог тождественен своим свойствам, то, поскольку каждое из свойств Бога является собственностью, отсюда следует, что Бог также является собственностью. В этом случае у Бога есть только одно свойство: он сам. Проблема в том, что свойства сами по себе ничего не вызывают. Никакая собственность не могла создать мир, и никакая собственность вообще ничего не могла знать. Если Бог - собственность, то он не личность, а простой абстрактный объект, не имеющий силы, жизни, любви или даже осознания.[15]

Крейг называет простоту собственности «философски и теологически неприемлемой». Он также заявляет, что божественная простота открыта для серьезных возражений. Согласно учению о божественной простоте, Бог абсолютно одинаков во всем. возможные миры. Поскольку утверждение «Бог знает x» эквивалентно «x истинно», становится необъяснимым, почему эти миры различаются, если в каждом из них Бог знает, любит и желает одни и те же вещи.[8] Моррис заявляет, что эту идею трудно отстаивать, и чьи преимущества можно получить другими способами. Это также идея, мотивация которой при внимательном рассмотрении оказывается не столь убедительной.[16] Джон С. Файнберг заключает: «Эти философские проблемы плюс библейские соображения, поднятые ранее, приводят меня к выводу, что простота не является одним из божественных атрибутов. Это не означает, что Бог имеет физические части, но что последствия доктрины метафизического простота слишком проблематична, чтобы поддерживать доктрину ».[17]

В исламской мысли

Строгие взгляды на божественную простоту отстаивали Мутазили, что привело к радикальному апофатическое богословие. Постулируя различие между Существованием и Сущностью для всех сотворенных существ, которое воспринималось как однозначно отсутствующее в Боге, Аль-Фараби установил другую модель божественной простоты. Ибн Сина поддержал и развил эту позицию, Аль-Газали оспаривали это отождествление Божественной сущности и существования, но по-прежнему видели все Божественные атрибуты и действия как заключенные в Божественную Сущность и неотличимые от нее, этот последний взгляд на божественную простоту разделяли некоторые из самых резких критиков мусульманских философских авторов, например Ибн Таймия.[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "SUMMA THEOLOGIAE: Простота Бога (Prima Pars, Q.3)". newadvent.com. Получено 2019-10-09.
  2. ^ Буссанич Иоанн, Метафизика Плотина Единственного в Кембриджском компаньоне Плотина, изд. Ллойд П. Герсон, стр. 42, 1996, Cambridge University Press, Великобритания. Примеры см. Плотин, Вторая Эннеада, Четвертый трактат, Раздел 8 (Стивен МакКенна перевод, Священные тексты)
  3. ^ Плотин, Пятая Эннеада, Четвертый трактат, Раздел 1 (перевод МакКенны, Священные тексты)
  4. ^ Плотин, Вторая Эннеада, Девятый трактат, Раздел 1 (перевод МакКенны, Священные тексты).
  5. ^ "Моисей Маймонид, Руководство для недоумевших, часть 1, глава 50". Friedländer tr. [1904], на sacred-texts.com. Получено 2013-10-29.
  6. ^ Сескин, Кеннет (24 января 2006 г.). "Маймонед". Получено 22 апреля 2014. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  7. ^ Моррис, Томас В. (1997). Наша идея Бога: введение в философское богословие. Ванкувер, Британская Колумбия: Regent College Pub. п. 114. ISBN  978-1573831017.
  8. ^ а б Крейг, Уильям Лейн. «Божественная простота». Получено 22 апреля 2014.
  9. ^ Плантинга, Элвин. "Есть ли у Бога природа?" у Плантинги, Элвина и Джеймса Ф. Сеннета. 1998 г. Теист-аналитик: читатель Элвина Плантинги. Гранд-Рапидс, штат Мичиган: W.B. Паб Eerdmans. Ко., 228. ISBN  0-8028-4229-1 ISBN  978-0-8028-4229-9
  10. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 18. ISBN  978-0874621457.
  11. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 26. ISBN  978-0874621457.
  12. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 37. ISBN  978-0874621457.
  13. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 43. ISBN  978-0874621457.
  14. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 46. ISBN  978-0874621457.
  15. ^ Плантинга, Элвин (2000). Есть ли у Бога природа? (Перепечатано под ред.). Милуоки: Marquette Univ. Нажмите. п. 47. ISBN  978-0874621457.
  16. ^ Моррис, Томас В. (1997). Наша идея Бога: введение в философское богословие. Ванкувер, Британская Колумбия: Regent College Pub. п. 115. ISBN  978-1573831017.
  17. ^ редактор, Джон С. Файнберг; Джон С. Файнберг, генерал (2006). Никто не похож на Него: учение Бога ([Rev. ed.]. Ed.). Уитон. Илл .: Crossway Books. п. 335. ISBN  978-1581348118.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (ссылка на сайт)
  18. ^ Арберри, А.Дж. (2007). Откровение и разум в исламе. Нью-Йорк: Рутледж. С. 104–8. ISBN  9780415438872.

Список используемой литературы

внешняя ссылка