Принцип двойного эффекта - Principle of double effect

В принцип двойного действия - также известный как правило двойного действия; в доктрина двойного эффекта, часто сокращенно DDE или же PDE, рассуждение с двойным эффектом; или просто двойной эффект - это набор этических критериев, которые христианские философы и некоторые другие отстаивают для оценки допустимости действий, когда чьи-то законные действия (например, облегчение боли неизлечимо больного пациента) также могут вызвать эффект, который в противном случае был бы обязан избегать (седация и немного сокращенная жизнь). Первый известный пример рассуждения о двойном эффекте: Фома Аквинский 'лечение самообороны от убийства, в его работе Summa Theologica.^[1]

Этот набор критериев гласит, что действие, предусматривающее вредные последствия, практически неотделимые от хорошего эффекта, является оправданным, если выполняются следующие условия:

• характер действия сам по себе хороший или, по крайней мере, морально нейтральный;
• агент стремится к хорошему эффекту и не предполагает плохой эффект ни как средство к хорошему, ни как самоцель;
• хороший эффект перевешивает плохой в обстоятельствах, достаточно серьезных, чтобы оправдать причинение плохого эффекта, и агент проявляет должную осмотрительность, чтобы минимизировать вред.^[2]

Умышленный вред против побочных эффектов

Принцип двойного эффекта основан на идее, что существует морально значимая разница между «предполагаемыми» последствиями действия и последствиями, которые предполагаются действующим лицом, но не рассчитаны на достижение его мотива. Так, например, этот принцип используется для рассмотрения террористических бомбардировок некомбатантов, ставящих своей целью победу в законной войне, морально выходящей за рамки, в то время как этически ограниченные действия стратегической бомбардировки, которая аналогичным образом наносит вред некомбатантам. предусмотрительность как побочный эффект поражения законной военной цели. Поскольку сторонники двойного эффекта предполагают, что подобные действия могут быть морально разными, двойной эффект чаще всего критикуется со стороны консеквенциалисты которые считают, что последствия действий полностью определяют его мораль.

Используя различие между намерением и предвидением без намерения, сторонники двойного эффекта приводят три аргумента. Во-первых, это намерение отличается от предвидения даже в тех случаях, когда предвидится неизбежный эффект. Во-вторых, это различие можно применить к конкретным наборам случаев, обнаруженных в военной этике (террористические бомбардировки / стратегические бомбардировки), медицинской этике (краниотомия / гистерэктомия) и социальной этике (эвтаназия). В-третьих, различие имеет моральное значение, важность или значимость.

Доктрина состоит из четырех условий, которые должны быть выполнены, прежде чем действие станет морально допустимым:

1. В условие характера действия. Действие, помимо предвиденного зла, должно быть морально хорошим или безразличным.
2. В означает конечное условие. Плохой эффект не должен быть средством достижения хорошего эффекта. Хорошие цели не оправдывают злые средства.^[3]
3. В условие правильного намерения. Намерение должно заключаться в достижении только хорошего эффекта, а плохой эффект - только непреднамеренный побочный эффект. Должны быть приняты все разумные меры для предотвращения или смягчения негативного воздействия.
4. В условие соразмерности. Для того, чтобы допустить злой эффект, должна быть соразмерно серьезная причина.

Примеры

Лекарство

Принцип двойного эффекта часто цитируется в случаях беременность и аборт. Врач, который считает аборт всегда морально неправильным, может удалить матку или фаллопиевы трубы беременной женщины, зная, что процедура приведет к смерти эмбрион или же плод, в случаях, когда женщина наверняка умрет без процедуры (цитируемые примеры включают агрессивные матка рак и внематочная беременность ). В этих случаях предполагаемый эффект заключается в спасении жизни женщины, а не в прерывании беременности, а невыполнение процедуры приведет к еще большему злу - смерти как матери, так и плода.^[4][5][6]

В случаях неизлечимо больных пациентов, которые хотели бы ускорить свою смерть из-за невыносимой боли или чьи опекуны сделали бы это за них (эвтаназия, медицинская помощь при смерти и т. д.), принцип «смерти с двойным эффектом» может быть применен для оправдания преднамеренного введения обезболивающего в потенциально небезопасных дозах - не в попытке покончить с жизнью, а для облегчения боли, так как это считается вредным для терпение. В Верховный суд США выразил поддержку этому принципу в своих обсуждениях конституционности медицинской помощи при смерти.^[7]

Критика

Консеквенциалисты в частности, отвергнуть представление о том, что два действия могут различаться по своей моральной допустимости, если оба имеют точно такие же последствия или ожидаемые последствия. Джон Стюарт Милл, защитник девятнадцатого века утилитарный версия консеквенциализма утверждает, что ошибочно путать стандарты правильных действий с учетом наших мотивов для совершения правильных действий: «Тот, кто спасает других людей от утопления, делает то, что морально правильно, независимо от того, является ли его мотивом долг, или надежда на то, что ему заплатят за свои беды; тот, кто предает друга, который доверяет ему, виновен в преступлении, даже если его целью является служение другому другу, перед которым он несет более серьезные обязательства ». По словам Милля, тщательное изучение мотивов покажет, что почти любое хорошее поведение происходит из сомнительных намерений. Поэтому, утверждает Милль, наш моральный анализ должен игнорировать вопросы мотивации, и поэтому мы должны отвергать DDE, который обращается к различию между намеренным и непреднамеренные последствия.^[8] Милль далее утверждает, что тщательное изучение мотивов раскрывает характер человека, но утилитаризм не судит о характере, а только о правильности или неправильности действий.

Смотрите также

• Проблема с тележкой - моральная дилемма, исследующая принцип двойного эффекта
• Конкурирующий вред и необходимость - аналогичные теории в законе
• Принцип меньшего из двух зол

Рекомендации

1. Summa Theologiae, IIa-IIae Q.64, ст. 7
2. Т. А. Кавано, Рассуждение о двойном эффекте: делать добро и избегать зла, стр.36, Оксфорд: Clarendon Press
3. Марк Тиммонс, Моральная теория: введение (Роуман и Литтлфилд, 2003 г. ISBN  978-0-8476-9768-7), п. 80
4. Макинтайр, Элисон. «Доктрина двойного эффекта». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Издание летом 2006 г.). Получено 2007-08-18.
5. «Принцип двойного эффекта». Католики объединились за веру. 2003. Архивировано с оригинал на 2007-09-27. Получено 2007-08-18.
6. Дельгадо, Джордж. «Открытый форум Pro-Life, 10 апреля 2013 г. (49 мин. 40 сек.)». Католические ответы. Архивировано из оригинал 2 апреля 2015 г.. Получено 2 сентября 2014.
7. Vacco против Quill и Вашингтон против Глюксберга, оба в 1997 году. См .: Такер, Кэтрин Э., «Правовая защита для улучшения ухода и расширения возможностей в конце жизни», в Умирание с помощью врача: аргументы в пользу паллиативной помощи и выбора пациента, под редакцией Т.Э. Куилл и М. Баттин (Издательство Университета Джона Хопкинса, 2004). Суд пояснил, что «медицинская смерть», ускоренная паллиативными мерами, допустима.
8. Джон Стюарт Милль, Утилитаризм (Лондон: Parker, Son and Bourn, 1863), стр. 26.

внешняя ссылка

• Стэнфордская энциклопедия философии
• Библиография PhilPapers: «Доктрина двойного эффекта»