Молинизм - Molinism

Не путать с квиетист доктрина Мигель де Молинос.
Луис де Молина, тезка молинизма
Эмблема Папства SE.svg
Часть серии на
Католическая философия
  
Этика
Школы
Философы

046CupolaSPietro.jpg Портал католицизма

Socrates.png Философский портал

Молинизм, названный в честь испанцев 16 века Иезуит теолог Луис де Молина, это взгляд на провидение из Бог в свете человека свободная воля.[1]:20 Выдающиеся современные молинисты Уильям Лейн Крейг, Альфред Фреддосо, Томас Флинт, Кеннет Китли,[1] и Дэйв Армстронг. Эта точка зрения подтверждает твердое представление о Божьем контроле над событиями в мире, наряду с не менее твердым взглядом на человеческую свободу.[1]:20

Типы знания Бога

По словам Кеннета Китли, автора книги Спасение и суверенитет: подход молинизма, Молинисты утверждают, что Бог в совершенстве выполняет свою волю в жизнях по-настоящему свободных созданий, используя свое всеведение.[1] Молинисты, вслед за самим Луисом де Молина, представляют знание Бога в последовательности из трех логических моментов. Первый - это знание Богом необходимых истин или естественных знаний. Эти истины не зависят от воли Бога и не зависят от обстоятельств. Это знание включает в себя весь спектр логических возможностей. Примеры включают такие утверждения, как «Все холостяки не состоят в браке» или «X не может быть A и не-A одновременно, таким же образом, в одном и том же месте» или «Возможно, что X получит». Второй называется «средним знанием» и содержит ряд возможных вещей, которые могут произойти при определенных обстоятельствах. Третий вид знания - это свободное знание Бога. Этот тип знания состоит из случайных истин, зависящих от воли Бога, или истин, которые Бог приносит, но которые он не обязан осуществлять. Примеры могут включать такие утверждения, как «Бог сотворил землю», или что-то особенное в этом мире, которое Бог актуализировал. Это называется "свободным знанием" Бога, и оно содержит будущее или то, что произойдет. Между естественным и свободным знанием Бога находится его среднее знание (или Scientia Media), благодаря которому Бог знает, что его свободные создания будут делать при любых обстоятельствах.[1]:31 Это «истины», которые не обязательно должны быть истинными, но истинны без того, чтобы Бог был их первопричиной. В Интернет-энциклопедия философии Джон Д. Лэнг привел пример среднего знания: «Если бы Джону Лэингу была предоставлена ​​возможность написать статью о среднем знании для Интернет-энциклопедии философии, он бы это сделал».[2] Некоторым трудно понять эту точку зрения, но она является основой мнения молинистов.

Молинисты поддержали свой случай библейским утверждением Христа в Матфея 11:23:[3]

А ты, Капернаум, до неба вознесешься? Вы попадете в Аид. Ибо, если бы великие дела, совершенные в тебе, были совершены в Содоме, они остались бы до сего дня.

Молинист утверждает, что в этом примере Бог знает, что его свободные создания выбрали бы при гипотетических обстоятельствах, а именно, что содомляне отреагировали бы так, как Содом все еще существовал бы во дни Иисуса, учитывая эту гипотетическую ситуацию.

Мэтью 11:23 содержит то, что обычно называют контрфактический тварной свободы. Но контрфакты следует отличать от предвидение. Библия содержит множество примеров предвидения, таких как Второзаконие 31: 16–17, где Бог говорит Моисею, что израильтяне оставят Бога после того, как будут освобождены из Египта.[4][неосновной источник необходим ]

Некоторые противники молинизма утверждают, что Божье предвидение и знание контрфактических фактов являются примерами того, что Бог будет активно осуществлять. То есть, когда Христос описывает реакцию содомлян в вышеупомянутом примере, Бог собирался активно осуществить это, чтобы они остались до сегодняшнего дня.[5] Молинисты ответили на это возражение, отметив, что Священное Писание содержит примеры Божьего предвидения злых действий. Например, израильтяне, оставившие Бога, или отречение Петра от Христа - оба примера того, что можно было бы назвать явным грехом. Тем не менее, согласно противникам молинизма, Бог активно совершает эти явные грехи. По мнению Молиниста, это ошибочно. Чтобы это описание пророчества было достоверным, все пророчества должны быть полностью хорошими и никогда не содержать зла; но это не то, что считают оппоненты.[нужна цитата ]

Знание контрфактов

Молинисты считают, что Бог знает не только необходимые истины и случайные истины, но также контрфакты. (Богом знание контрфактических фактов часто называют его среднее знание, хотя технически этот термин шире, чем просто знание контрфактических фактов.) Контрфактуальное утверждение - это утверждение формы «если бы это было так, что P, то было бы так, что Q». Примером может быть: «Если бы Боб был на Таити, он бы свободно предпочел купаться, а не загорать». Молинист утверждает, что даже если Боб никогда не будет на Таити, Бог все равно знает, пойдет ли Боб купаться или позагорает. Молинист считает, что Бог, используя свои средние знания и предвидение, исследовал все возможные миры а затем актуализировал конкретный. Божье среднее знание контрфактов сыграло бы неотъемлемую роль в этом «выборе» конкретного мира.

Молинисты говорят, что логическая последовательность событий творения будет следующей:

1. Бог естественное знание необходимые истины.

2. Срединное знание Бога (включая контрфакты ).

--- Сотворение мира ---

3. Свободное знание Бога (действительное онтология мира).

Следовательно, промежуточное знание Бога играет важную роль в актуализации мира. Фактически, кажется, что среднее знание Бога о контрфактах играет более непосредственную роль в восприятии, чем Божье предвидение. Уильям Лейн Крейг указывает, что «без среднего знания Бог обнаружил бы себя, так сказать, со знанием будущего, но без какого-либо логического предварительного планирования будущего».[6] Помещение знания Бога посередине между знанием Бога необходимые истины и Божий творческий указ имеет решающее значение. Ибо если бы среднее знание Бога было после его указ о творении, тогда Бог будет активно вызывать то, что различные существа будут делать в различных обстоятельствах, и тем самым уничтожить либертарианскую свободу. Но поместив среднее знание (и тем самым контрфакты ) перед декрет творения Бог допускает свободу в либертарианском смысле. Размещение промежуточных знаний логически после необходимые истины, но перед декретом творения Бог также дает возможность исследовать возможные миры и решить, какой мир актуализировать.[7]

Крейг приводит три причины, по которым можно утверждать, что противоречащие фактам утверждения верны. «Во-первых, мы сами часто, кажется, знаем такие истинные контрфакты. Во-вторых, вполне вероятно, что Закон условного исключенного среднего (LCEM) справедлив для контрфактов определенной особой формы, обычно называемых« контрфактуалами свободы создания ». В-третьих, Священное Писание. изобилуют контрфактическими утверждениями, так что христианский теист, по крайней мере, должен быть привержен истине определенных контрфактических утверждений о свободных, твари ".[8]

Теологические последствия

Уильям Лейн Крейг называет молинизм «одной из самых плодотворных теологических идей, когда-либо зарождавшихся. Ведь он послужит объяснению не только Божьего знания о будущем, но и божественного провидения и предопределения».[9] Под ним Бог сохраняет меру божественного провидения, не препятствуя свободе человечества. Поскольку Бог обладает средним знанием, он знает, что агент будет свободно делать в конкретной ситуации. Таким образом, агент A, если его поместить в обстоятельство C, свободно выбрал бы вариант X вместо варианта Y. Таким образом, если бы Бог хотел выполнить X, все, что Бог сделал бы, это, используя свои средние знания, актуализировал бы мир, в котором A был помещен в C. , и A свободно выбрал бы X. Бог сохраняет элемент провидения, не отменяя выбор A, и цель Бога (актуализация X) выполнена.

Молинисты также считают, что это может помочь человеку понять спасение. С тех пор Августин и Пелагиус были дебаты по вопросу спасения; более конкретно, как Бог может избирать верующих, и верующие по-прежнему свободно приходят к Богу? Протестанты, которые больше склоняются к Божьему избранию и суверенитету, обычно являются кальвинистами, в то время как те, кто больше склоняется к свободному выбору человечества, следуют Арминианство. Однако молинист может принять как суверенитет Бога, так и свободный выбор человека.

Возьмем, к примеру, спасение агента A. Бог знает, что если бы он поместил A в обстоятельства C, то A свободно выбрал бы веру во Христа. Итак, Бог актуализирует мир, в котором встречается С, а затем А свободно верит. Бог по-прежнему сохраняет меру своего божественного провидения, потому что он актуализирует мир, в котором А свободно выбирает. Но A по-прежнему сохраняет свободу в том смысле, что может выбрать любой вариант. Молинизм не утверждает двух противоречащих друг другу положений, когда утверждает как провидение Бога, так и свободу человечества. Божье провидение распространяется на актуализацию мира, в котором агент может уверовать во Христа.

Отличие от кальвинизма и от арминианства

Молинизм отличается от Кальвинизм утверждая, что Бог дарует спасение, но у человека есть выбор - свободно принять его или отвергнуть (но Бог знает, что если бы человек оказался в определенной ситуации, он или она не отвергли бы ее). Это отличается от кальвинистского предопределение, в котором говорится, что спасение человека уже определено Богом, поэтому он или она не может выбрать иное или противостоять Божьей благодати.

Он также отличается от Арминианство потому что он утверждает, что Бог точно знает, как человек отреагирует на евангельское послание, если он окажется в конкретной ситуации. У молинистов есть внутренние разногласия по поводу того, в какой степени они согласны с кальвинизмом: одни придерживаются безусловного избрания, другие придерживаются условного избрания, а другие все еще придерживаются выборов, которые частично являются и тем, и другим. Альфред Фреддосо объясняет: «Некоторые молинисты, в том числе Беллармин и Суарес, согласны с банезианцами в том, что Бог заранее избирает определенных людей для вечной славы и только затем обращается к своему среднему знанию, чтобы узнать, какие благодати гарантируют их спасение. Таким образом, в случае Петра Бог избрал бы разные благодати, если бы те, которые он действительно избрал, были заранее известны как достаточные и неэффективные для спасения Петра. Другие молинисты, в том числе сам Молина, решительно отвергают любое подобное предшествующее абсолютное избрание Петра к спасению. Вместо этого они настаивают на том, что Бог просто выбирает создать мир, в котором он безошибочно предвидит правильное использование Петром сверхъестественной благодати, которую ему предоставили, и только тогда он принимает Петра среди избранных в свете своего свободного согласия на эти благодати ». [10] Другие молинисты вообще избегают этой проблемы, придерживаясь взгляда на проклятие всего мира, идеи о том, что неспасенные в этом мире отвергли бы Христа в любом мире.

Дебаты между иезуитами-молинистами и доминиканцами

Основная статья: Congregatio de Auxiliis

В 1581 году разгорелся жаркий спор между Иезуиты, которые выступали за молинизм, и Доминиканцы, у которых было иное понимание Божьего предвидения и природы предопределения. В 1597 г. Папа Климент VIII учредил Congregatio de Auxiliis, комитет, целью которого было урегулировать этот спор. В 1607 г. Папа Павел V положил конец ссоре, запретив каждой стороне обвинять друг друга в ереси, позволив обеим сторонам существовать бок о бок в католической церкви.

Прочие последствия

Томас Флинт разработал то, что он считает другими последствиями молинизма, включая папская непогрешимость, пророчество, и молитва.[11] Уильям Лейн Крейг использует молинизм, чтобы согласовать отрывки из Священных Писаний, предупреждающие об отступничестве, с отрывками, говорящими о безопасности верующих.[12] Крейг также использовал средние знания для объяснения широкого круга богословских вопросов, таких как божественное провидение[13] и предопределение,[14] библейское вдохновение,[15] стойкость святых,[12] и христианский партикуляризм.[16]

Библейские тексты для молинизма

Молинисты часто утверждали, что их позиция является библейской, указывая отрывки, которые они понимают, чтобы научить Бога среднему знанию. Молина выдвинул следующие три текста: 1-я Царств 23: 8–14, Притчи 4:11, и Матфея 11:23. Другие отрывки, которые используют молинисты: Иезекииль 3: 6–7, Иеремия 38: 17–18, 1 Коринфянам 2: 8, Второзаконие 28: 51–57, Матфея 23: 27–32, Матфея 12: 7, Матфея 24:43, Луки 16: 30–31, и Луки 22: 67–68.[оригинальное исследование? ] Уильям Лейн Крейг подробно аргументировал это тем, что многие утверждения Христа, кажется, указывают на среднее знание. Крейг цитирует следующие отрывки: Матфея 17:27, Иоанна 21: 6, Иоанна 15: 22–24, Иоанна 18:36, Луки 4: 24–44 и Матфея 26:24.[17] Крейг соглашается, что в большей степени эти тексты указывают на то, что Бог обладает контрфактическим знанием. Для того чтобы это знание было средним знанием, оно должно логически предшествовать свободному знанию Бога, чего, по-видимому, не подтверждают или не отрицают упомянутые библейские тексты. Однако Крейг утверждает, что, если бы Божий указ был логически предшествовал его среднему знанию, это «сделало бы Бога виновником греха и уничтожило бы человеческую свободу, поскольку в этом случае именно Бог определяет, какие контрфактические утверждения о свободных действиях созданий верны, включая контрфакты относительно греховных человеческих решений. Таким образом, у нас есть веские основания полагать, что, если такие контрфакты сейчас верны или ложны, они, должно быть, были так логически до указа Бога ».[18]

Томас Флинт утверждает, что две основы молинизма - это Божье провидение и свобода человека.[19] Молинизм гармонизирует тексты, обучающие Божьему провидению (например, Деяния 4:28 или же Ефесянам 1:11 ) с текстами, подчеркивающими выбор человека (например, Второзаконие 30:19 или же Луки 13:34 ).

Критика

Молинизм вызывает споры и критику с момента его появления в Конкордией Молины. Доминиканский орден, придерживавшийся строгой Томизм критиковал эту новую доктрину и находил недостатки в Scientia Media, что, по их мнению, подразумевает пассивность, что противно Pure Act. Томисты оспаривали это перед Папами, как граничащее с Полупелагианство, а затем в знаменитой Конгрегации de Auxiliis.

Обоснованное возражение в настоящее время является наиболее обсуждаемым возражением против молинизма и часто считается самым сильным. Аргумент утверждает, что нет метафизический основания для правдивости контрфакты тварной свободы. Как выразился Хью Дж. Макканн,

«Возможно, наиболее серьезное возражение против этого состоит в том, что, похоже, не существует никакого способа, которым Бог мог прийти с помощью такого знания. Знание, как мы видели, - это не просто вопрос понимания предложения и правильного убеждения в его истинности. требует оправдания: у человека должны быть веские причины для веры. Но какое оправдание может иметь Бог для веры в утверждения, которые, как предполагается, составляют среднее знание? Истина сослагательных наклонений свободы не может быть распознана априори, поскольку они случайны. Это не необходимая истина в том, что в случае обстоятельств C я решу посетить концерт сегодня вечером. Мы также не можем допустить, чтобы Бог мог узнать истину C из моего фактического поведения - то есть, наблюдая, что я действительно делаю, в обстоятельствах C, решаю присутствовать на концерте. Ибо Бог не мог бы проводить подобные наблюдения, не выяснив, какие творческие решения он на самом деле собирается принять, что разрушило бы всю цель среднего знания ».[20]

Таким образом, не существует «творцов истины», которые контрфакты. Противники среднего знания утверждают, что историческое предшествующий любой возможный мир не определяет правдивость контрфактов для существа, если это существо свободно в либертарианец смысл. (Молинисты, естественно, принимают это, но отрицают, что это влечет за собой отсутствие у твари свободы ценности истины.)

Многие философы и теологи, которые принимают обоснованное возражение, предпочитают утверждать, что вместо контрфакты если свобода истинна, то вероятные контрфакты верны.[21][22] Итак, вместо истин следующего вида: «Бог знает, что в обстоятельствах C существо X будет свободно делать A» Бог знает истины такого рода: «Бог знает, что в обстоятельствах C существо X, вероятно, сделало бы A.» Тем не менее, как указал Эдвард Веренга, вероятные контрфакты также являются случайными истинами и становятся жертвами того же обоснованного возражения.[23]

Молинисты ответили на вышеупомянутый аргумент двояко. Во-первых, как заявляет Альфред Фреддосо, «кажется разумным утверждать, что в настоящее время существуют адекватные метафизические основания для истинности условного будущего контингента Ft (P) от H на тот случай, если будут адекватные метафизические основания в t для истинности настоящего. - сильное предложение p об условиях, которые H должен получить в t ».[24] Уильям Лейн Крейг соглашается: «[В] для того, чтобы контрфактический вывод свободы был правдой, не требуется, чтобы события, к которым они относятся, действительно существовали; все, что требуется, - это чтобы они бы существуют при указанных условиях ".[25] Идея здесь заключается в том, что если мы представим себе Бога, создающего множество вселенных в нескольких измерениях и дающего людям либертарианскую свободу воли в различных вселенных и позволяя событиям разыгрываться, у нас не будет проблем с обоснованием контрфактов свободы, основанных на событиях в различных вселенных. Но почему Богу нужно создавать такие вселенные, чтобы знать, как будут разворачиваться события, и почему они не могли повлиять на основополагающие утверждения о том, как они будут развиваться?

Дальнейшие возражения на этом этапе приводят ко второй линии ответа. Элвин Плантинга отвечает на обоснованное возражение, говоря: «Мне кажется гораздо более ясным, что некоторые контрфактические утверждения свободы, по крайней мере, возможно, верны, чем то, что истинность утверждений должна, в общем, быть обоснована таким образом».[26] Уильям Лейн Крейг продолжает это, указывая на бремя доказывания, которое несет возражающий против заземления. Обоснованное возражение «утверждает, что нет никаких истинных гипотез о том, как существа могли бы действовать свободно при любом заданном наборе обстоятельств. Это утверждение не просто якобы подрывает побежденный молинизм, но якобы опровергает его. Он делает смелое и позитивное утверждение и, следовательно, требует подтверждения сверх того, что соответствует предположению молинистов о том, что существуют истинные контрфакты относительно свободных действий созданий ». Позднее, как отмечает Крейг, «антимолинисты даже не приступили к задаче демонстрации того, что контрфакты свободы создания являются членами набора утверждений или утверждений, для того чтобы быть истинными, требуются творцы истины».[8] Таким образом, возражающий против обоснования должен доказать универсальное отрицание ложности контрфактических фактов свободы или должен объяснить свою теорию основы истины и доказать ее истинность.

Различие точек зрения здесь можно кратко описать следующим образом. По мнению критиков, способ, которым агент сделает свободный выбор, по сути, не может быть известен без наблюдения за актуализируемым выбором. Бог может наблюдать за этими выборами через предвидение, но даже он должен соблюдать их, чтобы знать их. Следовательно, Бог не может знать, что мы будем делать, если он не видит будущего. Позиция молинистов, проиллюстрированная Крейгом в предыдущем абзаце, состоит в следующем: 1) для аргументации этого требуются потенциально еретические аргументы, относящиеся к ограничению божественного всеведения, и 2) выбор может быть свободным, но, тем не менее, способ, которым агент сделает этот выбор можно узнать отдельно от наблюдения за самим актуализированным выбором (и даже без актуализации выбора полностью). Критики утверждают, что это больше не является свободным выбором: если известно, что «Если бы ей предложили доллар, она бы его приняла»,[Эта цитата требует цитирования ] кроме того, что она действительно предлагает этому человеку доллар, она не может брать или не брать этот доллар. Вопрос зависит от того, возможно ли по определению свободного выбора узнать, какой выбор будет сделан независимо от его актуализации.[нужна цитата ]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е Китли, Кеннет (2010). Спасение и суверенитет: подход молинизма. Нэшвилл: Издательская группа B&H. С. 16–41. ISBN  978-0-8054-3198-8.
  2. ^ Лэйнг, Джон Д. «Среднее знание». Интернет-энциклопедия философии (IEP). Получено 17 апреля 2018.
  3. ^ Себер, Джордж А. Ф. (2016). Можем ли мы в это поверить?: Свидетельство христианства. Евгений ОР: Випф и Сток. С. 128–130. ISBN  978-1498289191. Получено 17 апреля 2018.
  4. ^ Библия также содержит несколько примеров отрицающих фактов, таких как 1 Самуила 23: 1–14 и Мудрость Соломона 4:11.
  5. ^ Это позиция, которая Грегори Бойд занимает, среди прочего, в своей книге Бог возможного.[требуется полная цитата ]
  6. ^ Крейг. Единственный Мудрый Бог. 1999 г. 134.
  7. ^ Крейг, Уильям Лейн (2009). "Взгляд среднего знания". В Бейлби, Джеймс К .; Эдди, Пол Р. (ред.). Божественное предвидение: четыре взгляда. С. 119–159. ISBN  978-0-8308-7493-4.
  8. ^ а б Крейг, Уильям Лейн (2001). л. Петерсон, Майкл (ред.). «Срединное знание, правдивые и обоснованное возражение». Вера и философия. 18 (3): 337–52. Дои:10.5840 / верофил200118329.
  9. ^ Крейг. Единственный Мудрый Бог. 1999 г. 127.
  10. ^ Феддосо. «Молинизм», Эдвард Крейг, ред., Энциклопедия философии Рутледж (Лондон: Рутледж, 1998).
  11. ^ Томас Флинт, Божественное провидение: рассказ Молиниста, страницы 179-250.
  12. ^ а б Крейг, Уильям Лейн (апрель 1991 г.). "'Чтобы никто не упал »: взгляд со средним знанием, настойчивость и апостольские предупреждения». Международный журнал философии религии. 29 (2): 65–74. Дои:10.1007 / BF00133805. S2CID  159974214.
  13. ^ Крейг, Уильям Лейн (19 апреля 2010 г.). «Молинизм против кальвинизма». Вопрос недели. Разумная вера.
  14. ^ Крейг, Уильям Лейн (20 октября 2008 г.). «Молинизм и божественное избрание». Вопрос недели. Разумная вера.
  15. ^ Крейг, Уильям Лейн (9 мая 2011 г.). «Молинистский взгляд на библейское вдохновение». Вопрос недели. Разумная вера.
  16. ^ Крейг, Уильям Лейн. «Среднее знание и христианский партикуляризм». Христианский партикуляризм. Разумная вера.
  17. ^ Уильям Лейн Крейг. «Срединный взгляд на знания». Божественное предвидение, четыре взгляда. Даунерс Гроув: InterVarsity Press, 2001. 124.
  18. ^ Крейг, Уильям Лейн (2001). л. Петерсон, Майкл (ред.). «Срединное знание, правдивые и обоснованное возражение'". Вера и философия. 18 (3): 337–52. Дои:10.5840 / верофил200118329.
  19. ^ Томас Флинт, Божественное провидение: рассказ молинистов, стр.11.
  20. ^ Макканн, Хью Дж .; Джонсон, Дэниел М. (весна 2017 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). "Божественное провидение". Стэнфордская энциклопедия философии.
  21. ^ Бойд, Грегори А. (2003). «Неомолинизм и бесконечный разум Бога». Философия Кристи. 5 (1): 187–204. Дои:10,5840 / шт20035112.
  22. ^ Адамс, Роберт Меррихью (1977). «Срединное знание и проблема зла» (PDF). American Philosophical Quarterly. 14 (2): 109–17. JSTOR  20009657.
  23. ^ Веренга, Эдвард (2001). «Провидение, среднее знание и обоснование возражения». Философия Кристи. 3 (2): 447–457. Дои:10,5840 / шт20013242.
  24. ^ Фреддосо. 1988. Введение в книгу Луиса Де Молины о Божественном предвидении. п. 72
  25. ^ Крейг, Уильям Лейн (1991). Божественное предвидение и человеческая свобода. Нью-Йорк: E.J. Брилл. п. 260.
  26. ^ Элвин Плантинга, "Ответ Роберту Адамсу" в книге Элвина Плантинги, изд. Джеймс Э. Томберлин и Питер Ван Инваген, Профили 5 (Дордрехт: Д. Рейдель, 1985), стр. 378.

Ссылки и дополнительная литература

внешняя ссылка