Аргумент от плохого дизайна - Argument from poor design

Часть серии по
Атеизм
Аргументы в пользу атеизма
Против существования Бога
  • Категория Категория
  • Портал Религиозный портал
  • ВикиПроект ВикиПроект

В аргумент от плохого дизайна, также известный как дистелеологический аргумент, является аргументом против предположение о существовании а создатель Бог, исходя из того, что любой всемогущий и всемогущий божество или божества не создали бы (скажем) организмы с воспринимаемыми неоптимальными дизайнами, которые встречаются в природе.

Аргумент структурирован как основная модус толленс: если «творение» содержит много дефектов, тогда замысел оказывается неправдоподобной теорией происхождения земного существования. Однако сторонники чаще всего используют этот аргумент более слабым образом: не с целью опровергнуть существование Бога, а скорее как сокращение до абсурда известных аргумент от дизайна (что предполагает, что живые существа кажутся слишком хорошо продуманными, чтобы возникать случайно, поэтому разумный Бог или боги должны были создать их намеренно).

Хотя фраза «аргумент из-за плохого замысла» не нашла большого применения, этот тип аргумента неоднократно выдвигался с использованием таких слов и фраз, как «плохой замысел», «неоптимальный замысел», «неразумный замысел» или «Дистелеология / дистелеология». Биолог девятнадцатого века Эрнст Геккель применил термин «дистелеология» к таким рудиментарным органам, что они бесполезны для жизни организма.[1] В своей книге 1868 года Natürliche Schöpfungsgeschichte (История создания), Геккель посвятил аргументации большую часть главы, закончив ее предложением (возможно, слегка иронично) о «теории непригодность деталей в организмах, как контргипотеза старой популярной доктрине пригодность деталей".[1] В 2005 году Дональд Уайз из Массачусетский университет в Амхерсте популяризировал термин "некомпетентный дизайн" (игра на "умный дизайн "), чтобы описать аспекты природы, рассматриваемые как дефектные в дизайне.[2]

Традиционные христианские богословские ответы обычно утверждают, что Бог создал совершенную вселенную, но что человечество злоупотребляет ею. свободная воля к восстать против Бога привело к искажению божественного доброго замысла.[3][4][5]

Обзор

Ожидается, что естественный отбор подтолкнет приспособленность к пику, но этот пик часто не самый высокий.

Аргумент гласит:

  1. An всемогущий, всеведущий, всемогущий Создатель Бог создаст организмы которые имеют оптимальные дизайн.
  2. У организмов есть неоптимальные черты.
  3. Следовательно, Бог либо не создавал эти организмы, либо не всемогущ, всеведущ и всемогущ.

Иногда его используют как сокращение до абсурда известных аргумент от дизайна, который работает следующим образом:

  1. Живые существа слишком хорошо устроены, чтобы возникнуть случайно.
  2. Следовательно, жизнь должна была быть создана разумным творцом.
  3. Этот творец - Бог.

«Плохой дизайн» согласуется с прогнозами научная теория из эволюция посредством естественный отбор. Это предсказывает, что функции, которые были разработаны для определенных целей, затем повторно используются или кооптируются для других целей или полностью прекращаются; и это неоптимальное состояние связано с неспособностью наследственный механизм устранения отдельных пережитков эволюционного процесса.

В фитнес-ландшафт С точки зрения естественного отбора, естественный отбор всегда будет подталкивать «вверх в гору», но обычно вид не может перейти с более низкой вершины на более высокую, не пройдя сначала через долину.

Аргумент плохого дизайна - один из аргументов, который использовали Чарльз Дарвин;[6] современные сторонники включили Стивен Джей Гулд и Ричард Докинз. Они утверждают, что такие особенности можно объяснить как следствие постепенного, кумулятивного характера эволюционного процесса. Теистические эволюционисты обычно отвергают аргумент от замысла, но все же сохраняют веру в существование Бога.[нужна цитата ]

Примеры

В людях

Смертельные недостатки

Художник представление внематочная беременность. Критики называют такие общие биологические явления противоречащимианалогия с часовщиком '.

Некоторые дефекты анатомии человека могут привести к смерти, особенно без современной медицинской помощи:

  • В человеческой женщине оплодотворенная яйцеклетка может имплантироваться в фаллопиевых труб, шейка матки или же яичник а не матка вызывая внематочная беременность. Наличие полости между яичником и маточной трубой может указывать на дефектную конструкцию женской репродуктивной системы. До современной хирургии внематочная беременность неизменно вызывала смерть как матери, так и ребенка. Даже в наше время почти во всех случаях беременность необходимо прерывать, чтобы спасти жизнь матери.
  • В человеческой женщине родовой канал проходит через таз. Пренатальный череп будет удивительно деформироваться. Однако если детка голова значительно больше тазового отверстия, ребенок не может родиться естественным путем. До развития современной хирургии (кесарево сечение ), такое осложнение может привести к смерти матери, ребенка или обоих. Другие осложнения при родах, такие как тазовое предлежание ухудшаются из-за этого положения родовых путей.
  • В человеческом мужчине яички первоначально развиваться в брюшная полость. Позже во время беременности они мигрируют через брюшную стенку в мошонка. Это вызывает два слабых места в брюшной стенке, где грыжи может позже сформироваться. До появления современных хирургических методов осложнения грыж, такие как кишечная непроходимость и гангрена, обычно приводил к смерти.[7]
  • Существование глотка, отрывок, используемый как для проглатывание и дыхание, с последующим резким увеличением риска задыхаясь.
  • Дыхательный рефлекс стимулируется не напрямую из-за отсутствия кислород но косвенно наличием углекислого газа. В результате на больших высотах кислородная недостаточность может возникнуть у неадаптированных людей, которые сознательно не увеличивают частоту дыхания.
  • Человек приложение это рудиментарный орган мысли бесполезны. Аппендицит, инфицирование этого органа - верная смерть без медицинского вмешательства. «Тем не менее, в течение последних нескольких лет несколько исследований показали его иммунологическое значение для развития и сохранения иммунной системы кишечника».[8]

Прочие недостатки

  • Едва задействованные нервы и мышцы, такие как подошвенная мышца стопы,[9] которые отсутствуют у части населения и обычно собираются в качестве запасных частей при необходимости во время операций. Другой пример - это мышцы, двигающие уши, которыми некоторые люди могут научиться до некоторой степени управлять, но в любом случае не служат никакой цели.[10]
  • Распространенный порок развития позвоночника человека, приводящий к сколиоз, радикулит и врожденное смещение позвонков. В спинной мозг никогда не сможет должным образом зажить, если он поврежден, потому что нейроны стали настолько специализированными, что они больше не могут восстанавливаться после достижения своего зрелого состояния. Спинной мозг, если он сломан, никогда не восстановится сам и приведет к постоянному паралич.[11]
  • Почти все животные и растения синтезируют свои собственные Витамин С, но люди не могут, потому что ген этого фермента неисправен (Псевдоген ΨGULO ).[12] Недостаток витамина С приводит к цинга и в конце концов смерть. Этот ген также нефункционален в других приматы И в морские свинки, но работает у большинства других животных.[13]
  • Распространенность врожденные заболевания и генетические нарушения, такие как болезнь Хантингтона.
  • Переполненный зубы и бедный синус дренаж, поскольку человеческие лица значительно более плоские, чем у других приматы хотя у людей один и тот же набор зубов. Это приводит к ряду проблем, в первую очередь с зуб мудрости, которые могут повредить соседние зубы или вызвать серьезные инфекции полости рта.[14]
  • Структура человеческие глаза (как и у всех позвоночных). В сетчатка «наизнанку». Нервы и сосуды лежат на поверхность сетчатки, а не позади нее, как во многих беспозвоночный разновидность. Такое расположение вызывает ряд сложных адаптаций и дает млекопитающим возможность слепая зона.[15] Наличие зрительного нерва, подключенного к той стороне сетчатки, которая не принимает свет, как в случае головоногие моллюски, позволит избежать этих проблем.[16]
  • Людей привлекает нездоровая пища непитательные ингредиенты и даже совсем не питательные психоактивные препараты, и может испытать физиологические адаптации предпочесть их питательным веществам.

Другая жизнь

  • в Африканский саранча, нерв клетки начинаются в брюшной полости, но соединяются с крылом. Это приводит к ненужному использованию материалов.[7]
  • Сложные репродуктивные устройства в орхидеи, очевидно, построенный из компонентов, обычно выполняющих другие функции в других цветах.
  • Использование панды их расширенных лучевые сесамовидные кости аналогично тому, как другие существа используют большие пальцы.[7]
  • Наличие ненужных крыльев у нелетающих птиц, например страусы.[17]
  • Маршрут возвратный гортанный нерв таков, что он перемещается от мозга к гортани, огибая дуга аорты. Та же самая конфигурация верна для многих животных; в случае жирафа, это дает около двадцати футов дополнительного нерва.
  • В потеря тетрахроматического зрения млекопитающими по сравнению с другими четвероногими.
  • Фермент RuBisCO был описан как «заведомо неэффективный» фермент,[18] как есть подавленный кислородом, имеет очень медленный оборот и не насыщается при нынешних уровнях углекислого газа в атмосфере. Фермент ингибируется, поскольку он не может отличить углекислый газ от молекулярного кислорода, при этом кислород действует как конкурентный ингибитор фермента. Однако RuBisCO остается ключевым ферментом в фиксация углерода, и растения преодолевают его низкую активность, имея огромное количество его внутри своих клеток, что делает его самым распространенным белком на Земле.[19]
  • Крепкие, но тяжелые кости, пригодные для нелетающих, встречаются у таких животных, как летучие мыши. Или, наоборот: нестабильные, легкие, полые кости, пригодные для полета, встречающиеся у таких птиц, как пингвины и страусы, которые не умеют летать.
  • Разные рудиментарный части тела, такие как бедренная кость и таз у китов (эволюция утверждает, что предки китов жили на суше).
  • Turritopsis dohrnii и виды рода Гидра имеют биологическое бессмертие, но большинство животных этого не делают.
  • У многих видов есть сильные инстинкты поведения в ответ на определенный раздражитель. Естественный отбор может привести к тому, что животные будут вести себя пагубно, когда они сталкиваются с сверхнормальный стимул - как моль летят в пламя.
  • Растения зеленые, а не черные, так как хлорофилл плохо поглощает зеленый свет, хотя черные растения поглощают больше световой энергии.
  • Киты и дельфины дышат воздухом, но живут в воде, а это значит, что они должны часто всплывать на поверхность, чтобы дышать.
  • Альбатросы не может взлететь или приземлиться.

Критика

Недоказанные предположения

Несколько общих философских критических замечаний могут быть направлены на первую предпосылку аргумента - что Божество-создатель спроектировал бы вещи «оптимально». Аргумент основан на предположении, что человеческое понятие «оптимального замысла» такое же, как у теистического бога. Это, по сути, аргумент в пользу непонятности Авраамический Бог Яхве в Книга Иова:

И отвечал Господь Иову из урагана и сказал: кто это, омрачающий совет словами без знания? Теперь препояшь чресла твои, как мужчина; ибо я буду требовать от тебя, и ты отвечу мне. Где был ты, когда я закладывал основания земли? Объяви, если у тебя есть понимание. Кто установил меры его, если ты знаешь? Или кто протянул на нем веревку? Чем крепятся его основания? Или кто положил его краеугольный камень, когда утренние звезды пели вместе и все сыны Божьи восклицали от радости?[20]

В Книга Иова далее перечисляет ряд аспектов мира, которые кажутся чудесными или чудесными за пределами человеческого понимания. Утверждается, что, если люди не понимают, как были созданы чудеса света, они не могут полностью понять вещи, которые кажутся ошибочными.[нужна цитата ]

Оптимальное проектирование и компромиссы

Другие утверждают, что наблюдаемая субоптимальность в той или иной системе является преднамеренной, поскольку компромисс для улучшения общего оптимального дизайна.[21]

Конкретные примеры

Умный дизайн сторонник Уильям Дембски ставит под сомнение первую предпосылку аргумента, утверждая, что «разумный замысел» не обязательно должен быть оптимальным.[22] Статья Джона Вудмораппа о Creation Ministries International сайт говорит, что "большой палец" панды хорошо работает для того, для чего его использует панда - для срезания листьев.[23]

В то время как приложение ранее считалось, что он выполняет очень небольшую функцию, исследования показали, что он играет важную роль у плода и молодых людей. Эндокринные клетки появляются в аппендиксе человеческого плода примерно на 11-й неделе развития, которые продуцируют различные биогенные амины и пептидные гормоны, соединения, которые помогают с различными механизмами биологического контроля (гомеостатическими). У молодых людей аппендикс выполняет некоторые иммунные функции.[24]

Креационист Джонатан Сарфати и офтальмолог Питер Герни опубликовали статьи на веб-сайте Creation Ministries International, в которых не соглашаются с тем, что человеческий глаз плохо спроектирован, и утверждают, что альтернативные устройства могут иметь дополнительные осложнения и что человеческий глаз действительно работает очень хорошо.[25][26]

Ответы на критику

В дополнение плантарис мышцы атрофируются. Его двигательная функция настолько минимальна, что его длинное сухожилие можно легко извлечь для реконструкции в другом месте с небольшим функциональным дефицитом. «Студенты-медики-первокурсники часто ошибочно принимали эту мышцу за нерв, она была полезна другим приматам для хватания ногами. Она полностью исчезла у 9 процентов населения».[9]

В ответ на утверждение о том, что было обнаружено использование «мусорной» ДНК, сторонники отмечают, что тот факт, что некодирующая ДНК имеет цель, не означает, что вся некодирующая ДНК имеет цель, и что геном человека действительно включает псевдогены которые являются нефункциональным «мусором», а другие отмечают, что некоторые участки ДНК могут быть рандомизированы, разрезаны или добавлены без видимого воздействия на рассматриваемый организм.[27] Оригинальное исследование, которое показало, что Макорин1-п1 служил какой-то цели[28] оспаривается.[29] Тем не менее, исходное исследование все еще часто цитируется в новых исследованиях и статьях о псевдогенах, которые ранее считались нефункциональными.[30]

Как аргумент относительно Бога

Аргумент плохого дизайна иногда интерпретируется аргументатором или слушателем как аргумент против существования Бога, или против характеристик, обычно приписываемых божество-создатель, Такие как всемогущество, всеведение, или личность. В более слабой форме он используется как аргумент в пользу некомпетентности Бога. Существование «плохого дизайна» (а также кажущаяся колоссальная «расточительность» эволюционного процесса), казалось бы, подразумевает «плохого» дизайнера, или «слепого» дизайнера, или вообще никакого дизайнера. По словам Гулда: «Если бы Бог сконструировал прекрасную машину, отражающую его мудрость и силу, он, конечно же, не использовал бы набор деталей, обычно предназначенных для других целей. Орхидеи создаются не идеальным инженером, а присяжными. ... "[31]

Очевидно неоптимальный дизайн организмов также использовался теистические эволюционисты приводить доводы в пользу божества-создателя, которое использует естественный отбор как механизм его создания.[32] Сторонники плохого дизайна рассматривают контраргументы как ложная дилемма, утверждая, что либо божество-создатель хорошо спроектировало жизнь на Земле, либо недостатки в дизайне указывают на то, что жизнь не предназначена. Это позволяет сторонникам умный дизайн к вишня какие аспекты жизни составляют дизайн, ведущий к несостоятельность теории. Христианские сторонники разумного замысла как доказательства существования Авраамический Бог Яхве могут утверждать, что хороший замысел указывает на творческий интеллект их Бога, а плохой замысел указывает на разложение мира в результате свободная воля это вызвало Падать (Бытие 3:16 имеет Яхве говоря канун «Я усугублю твои проблемы при беременности»).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Геккель, Эрнст (1892). История создания. Эпплтон, Нью-Йорк: Д. Эпплтон. п.331.
  2. ^ Мудрый, Дональд (22.07.2005). ""Интеллектуальный «Дизайн против эволюции». Наука. AAAS. 309 (5734): 556–557. Дои:10.1126 / science.309.5734.556c. PMID  16040688.
  3. ^ Гарри Хан, Разложение и искупление творения: природа в Послании к римлянам 8, том 34
  4. ^ Грегори А. Бойд, Бог на войне: Библия и духовный конфликт
  5. ^ изд. Чарльз Талиаферро, Чад Мейстер, Кембриджский компаньон христианской философской теологии, страницы 160-161 - «В основе этой позиции лежит точка зрения Августина о том, что вселенная, созданная Богом, является доброй; все во вселенной хорошо и имеет благую цель [...]. [...] Как возникло зло? Оно возникло, - утверждает он. посредством свободной воли. [...] некоторые из свободных созданий Бога обратили свою волю от Бога, высшего Блага, к меньшим благам. [...] Это произошло сначала с ангелами, а затем [...] с людьми. как моральное зло вошло во вселенную и это моральное падение, или грех, также принесло с собой трагические космические последствия, так как это также возвестило естественное зло ».
  6. ^ Дарвин, Чарльз. Происхождение видов, 6 изд., Гл. 14.
  7. ^ а б c Колби, Крис; Лорен Петрич (1993). "Свидетельства о замысле, созданном жюри в природе". Talk.Origins. В архиве из оригинала 11.08.2011.
  8. ^ Kooij, I.A .; Sahami, S .; Meijer, S. L .; Buskens, C.J .; Те Велде, А. А. (октябрь 2016 г.). «Иммунология червеобразного отростка: обзор литературы». Клиническая и экспериментальная иммунология. 186 (1): 1–9. Дои:10.1111 / cei.12821. ISSN  1365-2249. ЧВК  5011360. PMID  27271818.
  9. ^ а б Селим, Джоселин (июнь 2004 г.). «Бесполезные части тела». Обнаружить. 25 (6). В архиве из оригинала 17.08.2011.
  10. ^ Геккель, Эрнст (1892). История создания. Эпплтон, Нью-Йорк: Д. Эпплтон. п.328.
  11. ^ «Руководство по нервной системе Национальной ассоциации учителей естественных наук». Руководство по нервной системе Национальной ассоциации учителей естественных наук. Национальная ассоциация учителей естественных наук, n.d. Интернет. 7 ноя 2013. <«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2013-10-01. Получено 2013-11-07.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)>
  12. ^ Нишикими М., Яги К. (декабрь 1991 г.). «Молекулярная основа дефицита у людей гулонолактоноксидазы, ключевого фермента биосинтеза аскорбиновой кислоты». Являюсь. J. Clin. Нутр. 54 (6 Прил.): 1203S – 1208S. Дои:10.1093 / ajcn / 54.6.1203s. PMID  1962571. S2CID  27631027.
  13. ^ Охта Й, Нишикими М (октябрь 1999 г.). «Случайные замены нуклеотидов в нефункциональном гене приматов для L-гулоно-гамма-лактоноксидазы, недостающего фермента в биосинтезе L-аскорбиновой кислоты». Биохим. Биофиз. Acta. 1472 (1–2): 408–11. Дои:10.1016 / S0304-4165 (99) 00123-3. PMID  10572964.
  14. ^ "Зуб мудрости." Американская ассоциация челюстно-лицевых хирургов (AAOMS). AAOMS, н.д. Интернет. 7 ноя 2013. <«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2013-11-10. Получено 2013-11-07.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)>.
  15. ^ Нейв, Р. "Сетчатка глаза". человеческого глаза. N.p., n.d. Интернет. 7 ноя 2013. <«Архивная копия». В архиве из оригинала на 2015-05-04. Получено 2015-06-03.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)>.
  16. ^ «Мозг, глаза и цвет кальмаров». Мозг, глаза и цвет кальмаров. N.p., n.d. Интернет. 7 ноя 2013. <«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2013-11-11. Получено 2013-11-07.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)>.
  17. ^ Геккель, Эрнст (1892). История создания. Эпплтон, Нью-Йорк: Д. Эпплтон. п.326.
  18. ^ Spreitzer RJ, Salvucci ME (2002). «Рубиско: структура, регуляторные взаимодействия и возможности для лучшего фермента». Анну Рев Завод Биол. 53: 449–75. Дои:10.1146 / annurev.arplant.53.100301.135233. PMID  12221984. S2CID  9387705.
  19. ^ Эллис Р.Дж. (январь 2010 г.). «Биохимия: борьба с неразумным дизайном». Природа. 463 (7278): 164–5. Bibcode:2010Натура.463..164E. Дои:10.1038 / 463164a. PMID  20075906.
  20. ^ Библия короля Якова. Иов 38: 1
  21. ^ Фазале, Рана. «Отвечая скептику». В архиве из оригинала 27.09.2011. Получено 2018-07-22.
  22. ^ Дембски, Уильям (1999). Интеллектуальный дизайн: мост между наукой и теологией. InterVarsity Press. п. 261. ISBN  0-8308-2314-X.
  23. ^ «Панда осуждает дистелологические аргументы атеиста Стивена Джея Гулда - creation.com». creation.com. В архиве из оригинала от 04.07.2013.
  24. ^ Мартин, Лорен Г. (21 октября 1999 г.). "Какова функция аппендикса человека?". Scientific American. В архиве из оригинала от 9 октября 2012 г.
  25. ^ «Неужели наша« перевернутая »сетчатка действительно« плохой дизайн »? - creation.com. creation.com. В архиве из оригинала от 27.06.2013.
  26. ^ "Клетки Мюллера с обратной связью сетчатки v Докинза - creation.com". creation.com. В архиве из оригинала от 26.06.2013.
  27. ^ Исаак, Марк (2004). «Претензия CB130». Talk.Origins. В архиве из оригинала от 11 сентября 2006 г.
  28. ^ Хироцунэ, S; Yoshida, N; Чен, А; Гарретт, L; Сугияма, ф. Такахаши, S; Ягами, К; Виншоу-Борис, А; Йошики, А .; и другие. (2003). «Экспрессированный псевдоген регулирует стабильность матричной РНК своего гомологичного кодирующего гена». Природа. 423 (6935): 91–6. Bibcode:2003Натура 423 ... 91H. Дои:10.1038 / природа01535. PMID  12721631.
  29. ^ Грей, TA; Уилсон, А; Фортин, П.Дж.; Николлс, RD (2006). «Предположительно функциональный псевдоген Mkrn1-p1 не экспрессируется, не импринтируется и не регулирует свой исходный ген в транс». Proc Natl Acad Sci USA. 103 (32): 12039–12044. Bibcode:2006PNAS..10312039G. Дои:10.1073 / pnas.0602216103. ЧВК  1567693. PMID  16882727. В архиве из оригинала от 01.10.2007.
  30. ^ "Google ученый". scholar.google.com.
  31. ^ "Особый палец панды". ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ. Ноябрь 1978 г. В архиве из оригинала от 28.09.2006.
  32. ^ Коллинз, Фрэнсис С. Язык Бога (Нью-Йорк: Саймон и Шустер), 2006. стр. 191. ISBN  978-1-4165-4274-2

дальнейшее чтение

внешняя ссылка