Инфинитизм - Infinitism

Часть серии по
Эпистемология

Основные концепции

Отличия

Школы мысли

Темы и просмотры

Специализированные области запроса

Известные эпистемологи

Связанные поля

Инфинитизм это точка зрения, что знание может быть оправдано бесконечной цепью причин. Это принадлежит эпистемология, филиал философия который учитывает возможность, характер и средства знание.

Эпистемологический инфинитизм

С Gettier, "знание" больше не считается значением "оправданное истинное убеждение " Только.[1] Однако некоторые эпистемологи[ВОЗ? ] по-прежнему считаю, что у знания есть условие обоснования. Традиционные теории оправдания (фундаментализм и когерентизм ) и действительно некоторые философы[ВОЗ? ] считать бесконечный регресс не веским оправданием. По их мнению, если А оправдано B, B к Cи так далее, то либо

  1. Цепочка должна заканчиваться звеном, не требующим независимого обоснования (фундамента),
  2. Цепь должна идти по кругу за некоторое конечное число шагов (убеждение может быть оправдано ее связностью), или
  3. В конце концов, наши убеждения не должны быть оправданы (как утверждает философские скептики ).

Инфинитизм, взгляд, например, на Питер Д. Кляйн, ставит под сомнение этот консенсус, ссылаясь на работу Пол Мозер (1984) и Джон Пост (1987).[2] С этой точки зрения доказательная родословная обоснованного убеждения должна быть бесконечной и неповторяющейся, что следует из соединения двух принципов, которые Кляйн считает имеющими прямую интуитивную привлекательность: «Принцип избегания круговорота» и «Принцип избегания произвола». . "

Принцип избегания замкнутости (PAC) сформулирован следующим образом: «Для всех x, если человек, S, имеет обоснование для x, то для всех y, если y находится в доказательной родословной x для S, то x является не в доказательной родословной y для S. "[3] PAC говорит, что предложение, которое должно быть оправдано, не может быть членом своей собственной доказательной родословной, что нарушается теориями согласованности обоснования.

Принцип недопущения произвола (PAA) сформулирован следующим образом: «Для всех x, если у человека, S, есть обоснование для x, то есть какая-то причина, r1, доступная S для x; и есть какая-то причина, r2, доступный S для r1 и т. д. "[4] PAA говорит, что во избежание произвола для любого предложения Икс чтобы быть оправданным для эпистемологического агента, должна быть какая-то причина р доступен агенту; эта причина, в свою очередь, потребует такой же структуры обоснования и т. д. до бесконечности. Теории фундаменталистов могут избежать произвола, только заявив, что некоторые положения самооправданны. Но если предложение является собственным оправданием (например, когерентизмом), то оно является членом своей собственной доказательной родословной, а структура обоснования круговая.

С этой точки зрения, комбинация PAC и PAA оставляет инфинитизм как единственную альтернативу скептицизму.[5]

Доступность причин: Кляйн также полагается на понятие «доступность». Другими словами, субъекту должна быть доступна причина, чтобы стать кандидатом на обоснование. Есть два условия, которые необходимо выполнить, чтобы причина была доступна: объективно и субъективно.

Объективно доступная причина формулируется следующим образом: «убеждение, r, объективно доступно S как причина для p, если (1) r имеет достаточно высокую вероятность, а условная вероятность p при данном r достаточно высока; или же (2) беспристрастный, информированный наблюдатель принял бы r как причину для p; или же (3) r будет принято в конечном итоге соответствующим образом определенным набором людей; или же (4) r очевидно для S, а r делает очевидным p для S; или же (5) r соответствует глубочайшим эпистемическим обязательствам S; или же (6) r соответствует подходящим разговорным предпосылкам; или же (7) интеллектуально добродетельный человек выдвинет r как основание для p. "[6] Любое из этих условий достаточно для описания объективно доступных причин и совместимо с инфинитизмом. Кляйн признает, что, в конечном итоге, надлежащая характеристика объективно доступной информации должна быть членом этого списка, но в рамках защиты Кляйном инфинитизма ему не нужно предоставлять полностью развернутое описание объективно доступных причин. Объективную доступность лучше всего понимать, по крайней мере как рабочее определение, как существующую, достоверную причину, не зависящую от предмета.

Субъективно доступная причина сформулирована следующим образом: «S должен иметь возможность вызвать r». (Субъективно доступный сравнительно прост по сравнению с объективно доступным.) Субъект должен уметь вызывать причину в своем собственном уме и использовать ее в процессе обоснования. По сути, причина должна быть «должным образом связана с собственными убеждениями С.», чтобы быть субъективно доступной.

Причина, которая объективно и субъективно доступна субъекту, является кандидатом на оправдание согласно инфинитизму (или, по крайней мере, для Кляйна).[7]

Возражение против инфинитизма: Кляйн обращается к возражению против инфинитизма.

Возражение конечного разума (приписываемое Джону Уильямсу): человеческий разум конечен и имеет ограниченные возможности. «Невозможно сознательно поверить бесконечному количеству предложений (потому что для того, чтобы поверить во что-то требуется некоторое время), и невозможно« бессознательно поверить »... бесконечному количеству предложений, потому что убеждения кандидатов таковы, что некоторые из них« побеждают » человеческое понимание ".[8] Просто невозможно, чтобы у субъекта была бесконечная цепочка причин, оправдывающих его убеждения, потому что человеческий разум конечен. Кляйн признает, что человеческий разум конечен и не может содержать бесконечное количество причин, но инфинитист, согласно Кляйну, не привержен предмету, на самом деле обладающему бесконечным количеством причин. «Инфинитист не утверждает, что в любой конечный период времени ... мы можем сознательно поддерживать бесконечное количество мыслей. Скорее, существует бесконечное количество предложений, так что каждое из них было бы сознательно продумано, если бы обстоятельства, которые могут возникнуть ".[9] Итак, бесконечная цепочка причин не обязательно должна присутствовать в уме, чтобы убеждение было оправданным, скорее, должна существовать возможность предоставить бесконечную цепочку причин. Всегда будет другая причина для оправдания предыдущей причины, если субъект чувствовал себя вынужденным провести расследование и имел субъективный доступ к этой причине.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Итикава, Джонатан Дженкинс; Стеуп, Матиас (2017-03-17). «Анализ знаний». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Ред., Осень 2017).
  2. ^ Кляйн, Питер Д .; Турри, Джон. «Инфинитизм в эпистемологии». Интернет-энциклопедия философии. Получено 2015-06-19.
  3. ^ Кляйн, Питер Д. (1999). «Человеческое знание и бесконечный регресс причин». Философские перспективы. 13: 297–325.
  4. ^ Кляйн, Питер Д. (1999). «Человеческое знание и бесконечный регресс причин». Философские перспективы. 13: 297–325.
  5. ^ Кляйн, Питер Д. (1999). «Человеческое знание и бесконечный регресс причин». Философские перспективы. 13: 297–325.
  6. ^ Кляйн, Питер Д. (1999). «Человеческое знание и бесконечный регресс причин». Философские перспективы. 13: 297–325.
  7. ^ Кляйн, Питер Д. (1999). «Человеческое знание и бесконечный регресс причин». Философские перспективы. 13: 297–325.
  8. ^ Кляйн, Питер Д. (1999). «Человеческое знание и бесконечный регресс причин». Философские перспективы. 13: 297–325.
  9. ^ Кляйн, Питер Д. (1999). «Человеческое знание и бесконечный регресс причин». Философские перспективы. 13: 297–325.

внешняя ссылка