Рациональность - Rationality

Не путать с рационализм.
«Рациональное» перенаправляет сюда. О математических свойствах некоторых чисел см. Рациональное число. Для использования в других целях см. Рациональный (значения).

Рациональность является качеством или состоянием рациональности, то есть основанной на причина.[1][2] Рациональность подразумевает соответствие своих убеждений своим причины верить, и своих действий с причины для действий. «Рациональность» имеет разные специализированные значения в философия,[3] экономика, социология, психология, эволюционная биология, теория игры и политическая наука.

Теории рационального мышления

Макс Вебер

Немецкий ученый Макс Вебер в частности сформулировал теорию рациональности, которая разделяла человеческую способность мыслить по четырем направлениям.[4]

Немецкий ученый Макс Вебер предложил интерпретацию социальное действие которые различали четыре разных идеализированные типы рациональности.[4]

Первый, который он назвал Zweckrational или целенаправленный /инструментальная рациональность, связано с ожиданиями относительно поведения других людей или объектов в окружающей среде. Эти ожидания служат средством для конкретного действующего лица для достижения целей, целей, которые, как отметил Вебер, «рационально преследовались и рассчитывались». Второй тип Вебер назвал Верный или ориентированный на ценности / убеждения. Здесь действие предпринимается по причинам, которые можно назвать внутренними для актера: по некоторым этическим, эстетическим, религиозным или другим мотивам, независимо от того, приведет ли оно к успеху. Третий тип был аффективным, определяемым конкретным аффектом, чувством или эмоцией актера, на что сам Вебер сказал, что это была разновидность рациональности, которая находилась на границе того, что он считал «осмысленно ориентированным». Четвертый был традиционным или условным, определяемым укоренившимся привыканием. Вебер подчеркивал, что было очень необычно найти только одну из этих ориентаций: комбинации были нормой. Его использование также ясно показывает, что он считал первые два более значимыми, чем другие, и можно утверждать, что третий и четвертый являются подтипами первых двух.

Преимущество веберовской интерпретации рациональности состоит в том, что она избегает перегруженной ценностями оценки, скажем, того, что определенные виды убеждений иррациональны. Вместо этого Вебер предполагает, что может быть дано основание или мотив - например, по религиозным или аффективным причинам - которые могут соответствовать критерию объяснения или оправдания, даже если это объяснение не соответствует действительности. Zweckrational ориентация средств и целей. Следовательно, верно и обратное: некоторые объяснения средств и целей не удовлетворят тех, чьи основания для действий Верный.

Веберовские конструкции рациональности критиковались как с Хабермасский (1984) перспектива (лишенная социального контекста и недооцененная с точки зрения социальной власти)[5] а также из феминистка перспектива (Иглтон, 2003), согласно которой конструкции рациональности Вебера рассматриваются как пропитанные мужскими ценностями и ориентированные на поддержание мужской власти.[6] Альтернативная позиция о рациональности (которая включает в себя как ограниченная рациональность,[7] а также аффективные и ценностные аргументы Вебера) можно найти в критике Этциони (1988),[8] кто переосмысливает мысль о принятии решений, чтобы аргументировать изменение позиции, выдвинутой Вебером. Эциони показывает, как целенаправленное / инструментальное рассуждение подчиняется нормативным соображениям (представлениям о том, как люди «должны» себя вести) и аффективным соображениям (как система поддержки для развития человеческих отношений).

Психология

в психология рассуждения, психологи и когнитивные ученые отстаивали разные позиции о человеческой рациональности. Один видный вид из-за Филип Джонсон-Лэрд и Рут М. Дж. Бирн Среди прочего, люди рациональны в принципе, но на практике они ошибаются, то есть люди обладают способностью быть рациональными, но их действия ограничены различными факторами.[9] Однако утверждалось, что многие стандартные тесты рассуждений, такие как ошибка соединения, на Задача выбора Wason, или ошибка базовой ставки страдают методологическими и концептуальными проблемами. Это привело к спорам в психологии о том, следует ли исследователям (только) использовать стандартные правила логики, теории вероятностей и статистики или теорию рационального выбора в качестве норм разумного рассуждения. Противники этой точки зрения, такие как Герд Гигеренцер, одобряйте концепцию ограниченная рациональность, особенно для задач с высокой неопределенностью.[10]

Ричард Брандт

Ричард Брандт предложили «реформирующее определение» рациональности, аргументируя это тем, что кто-то является рациональным, если его представления переживают форму когнитивно-психотерапия.[11]

Роберт Ауди

Роберт Ауди теория рациональность изложен в его книге «Архитектура разума: структура и сущность рациональности».[12] Он разрабатывает исчерпывающую концепцию рациональности, которая охватывает как теоретическую, так и практическую сторону рациональности.[13] Понятие о земля играет центральную роль в теории рациональности Audi: психическое состояние является рациональным, если он «обоснован» в источнике оправдание. Например, восприятие дерева при взгляде в окно может обосновать веру в то, что дерево находится снаружи. Земля может психологически поддерживать психическое состояние. Психические состояния могут поддерживаться одновременно по нескольким основаниям. Audi сравнивает такое душевное состояние с крыльцом, которое поддерживается различными опорами.[12]:34 Чтобы психическое состояние было рациональным, оно должно быть обоснованный, т.е. поддерживаться адекватное основание.[12]:19 С другой стороны, иррациональные психические состояния не имеют достаточного основания.

Фундамент и надстройка

Audi стремится к тому, чтобы фундаментализм: идея о том, что обоснованные убеждения или, в его случае, рациональные состояния в целом, можно разделить на две группы: Фонд и надстройка.[12]:13,29–31 Ментальные состояния в надстройке получают свое оправдание из других рациональных ментальных состояний, в то время как базовые ментальные состояния получают свое оправдание из более основного источника. Эти отношения образуют иерархию: оправдание есть переданный от основных источников до основных психических состояний и переданный от базовых ментальных состояний к ментальным состояниям в надстройке.[12]:16–18 Например, вышеупомянутое убеждение, что снаружи есть дерево, является основополагающим, поскольку оно основано на основном источнике: восприятии. Зная, что деревья растут в почве, мы можем сделать вывод, что почва есть снаружи. Это убеждение столь же рационально, поскольку поддерживается адекватным основанием, но оно принадлежит надстройке, поскольку его рациональность основана на рациональности другого убеждения. Желания, как и убеждения, образуют иерархию: внутренние желания лежат в основе, а инструментальные желания принадлежат надстройке. Чтобы связать инструментальное желание с внутренним желанием, необходим дополнительный элемент: вера в то, что исполнение инструментального желания является средством для исполнения внутреннего желания.[14] Фундаментализм Audi отличается от того, что он называет "Декартово фундаментализм "в том смысле, что любое оправдание, включая обоснование из основных источников, является отменяемый.[12]:20–21 С другой стороны, картезианская точка зрения приписывает основополагающим ментальным состояниям определенность и непогрешимость.[12]:41–43

Убеждения и желания

Audi утверждает, что все основные источники, обосновывающие базовые психические состояния, происходят из опыт. Что касается верованияИсточниками служат четыре типа опыта: восприятие, память, самоанализ и рациональная интуиция.[15] Главный основной источник рациональности желанияс другой стороны, приходит в форме гедонистического опыта: переживания удовольствия и боли.[16]:20 Так, например, желание съесть мороженое рационально, если оно основано на опыте, в котором агент наслаждался вкусом мороженого, и нерационально, если у него нет такой поддержки. Из-за своей зависимости от опыта рациональность может быть определена как своего рода отзывчивость на опыт.[16]:21

Действия

Действия, в отличие от убеждений и желаний, не имеют собственного источника оправдания. Вместо этого их рациональность основана на рациональности других состояний: на рациональности убеждений и желаний. Желания мотивируют действия. Здесь, как и в случае инструментальных желаний, нужны убеждения, чтобы преодолеть разрыв и связать два элемента.[12]:62 Ссылка нужна, чтобы выполнение действия поспособствовало исполнению желания.[14] Так, например, внутреннее желание мороженого может побудить человека пойти в морозильную камеру за мороженым. Но кроме того, нужна вера: в морозилке есть мороженое. Рациональность действия зависит от рациональности как желания, так и убеждений. Если нет веских оснований полагать, что в морозильной камере есть мороженое, тогда такое мнение является иррациональным. Иррациональные убеждения не могут передавать оправдание, поэтому действие также иррационально.

Лиц

Audi выделяет фокус рациональность индивидуальных психических состояний от Глобальный рациональность человек. Глобальная рациональность имеет производный статус: она зависит от центральной рациональности.[13] Или точнее: «Глобальная рациональность достигается, когда у человека есть достаточно интегрированная система достаточно хорошо обоснованных пропозициональных установок, эмоций и действий».[12]:232 Это допускает определенное количество иррациональных подходов: глобальная рациональность не требует совершенной рациональности.

Истина и относительность

То, что убеждение рационально, не означает, что оно правда.[14] Это имеет место, например, когда переживания, которые действуют как источник убеждения, являются иллюзорными, и субъект не осознает этого. В таких случаях рационально иметь ложное убеждение, и было бы иррационально иметь истинное убеждение.

Рациональность родственник в том смысле, что это зависит от опыта человека, о котором идет речь. Поскольку разные люди переживают разный опыт, то, во что рационально верить одному человеку, может быть иррациональным верить другому.[13]

Критика

Гилберт Харман подверг критике концепцию рациональности в Audi из-за того, что она полагается на опыт как на окончательный источник оправдания. Как он указывает, наш опыт в любой момент очень узок по сравнению со всеми бессознательными убеждениями, которые мы несем с собой все время: убеждениями о значениях слов, знакомствах, исторических датах и ​​т. Д. Таким образом, наш опыт в любой момент может только оправдать очень небольшое количество верований, которые у нас есть. Это означало бы, что подавляющее большинство наших убеждений большую часть времени иррационально.[17] Это очевидное следствие утверждения Audi противоречит здравому смыслу, согласно которому большинство людей рациональны, по крайней мере, в некоторых, если не в большинстве случаев.

Споры о концепции рациональности

Смысл

Абулоф утверждает, что рациональность стала «по существу оспариваемой концепцией», поскольку ее «правильное использование… неизбежно влечет за собой бесконечные споры». Он выделяет «четыре фронта» споров о значении рациональности:

  1. Цель или функция приписывания рациональности: является ли она описательной / объяснительной, предписывающей или сослагательной (рациональность «как будто» реальна)?
  2. Субъект рациональности: что или кто является рациональным: выбор, действие или выбирающий субъект?
  3. Познание: каково качество когнитивного процесса принятия решений: минимальное (расчетная преднамеренность) или оптимальное (ожидаемая полезность)?
  4. Обоснование: является ли рациональность всего лишь инструментальной, то есть агностической по отношению к логике человеческих действий и их мотивам (инструментальная рациональность), или она существенно их информирует (субстанциональная рациональность, фокусировка на материальной максимизации)?[18]

Относительность

Чтобы определить, какое поведение является наиболее рациональным, необходимо сделать несколько ключевых предположений, а также необходима логическая формулировка проблемы. Когда цель или проблема связаны с принятием решения, рациональность влияет на всю доступную информацию (например, полная или неполная). знания ). В совокупности формулировка и исходные допущения представляют собой модели, в которых применяется рациональность. По мнению некоторых философов, рациональность относительна:[нужна цитата ] если кто-то принимает модель, в которой получение выгоды является оптимальным, тогда рациональность приравнивается к эгоистичному поведению; тогда как если кто-то принимает модель, в которой получение выгоды для группы является оптимальным, то чисто эгоистичное поведение считается иррациональным. Таким образом, с этой точки зрения бессмысленно утверждать рациональность, не указывая также исходные предположения модели, описывающие, как проблема сформулирована и сформулирована.[нужна цитата ]

Эмоции

Некоторые философы (особенно А. С. Грейлинг ), что хорошее обоснование не должно зависеть от эмоций, личных чувств или каких-либо инстинктов. Ожидается, что любой процесс оценки или анализа, который можно назвать рациональным, будет в высшей степени объективным, логичным и «механическим». Если эти минимальные требования не выполняются, например, если на человека хотя бы незначительно повлияли личные эмоции, чувства, инстинкты или культурно-специфические моральные кодексы и нормы, то анализ может быть назван иррациональным из-за внесения субъективных предубеждений.

Современный наука о мышлении и нейробиология показывают, что изучение роли эмоций в психической функции (включая темы, варьирующиеся от проблесков научного понимания до составления планов на будущее), что ни один человек никогда не удовлетворял этому критерию, за исключением, возможно, человека без эмоциональных чувств, например, человека с сильно поврежден миндалина или тяжелая психопатия. Таким образом, такую ​​идеализированную форму рациональности лучше всего иллюстрируют компьютеры, а не люди. Однако ученые могут продуктивно обратиться к идеализации как к ориентиру.[нужна цитата ]

Теоретические и практические

Кант отличил теоретический разум от практического. Теоретик рациональности Хесус Мостерин проводит параллельное различие между теоретической и практической рациональностью, хотя, по его мнению, разум и рациональность не одно и то же: разум был бы психологической способностью, тогда как рациональность - оптимизирующей стратегией.[19] Люди не рациональны по определению, но они могут мыслить и вести себя рационально или нет, в зависимости от того, применяют ли они, явно или неявно, стратегию теоретической и практической рациональности к мыслям, которые они принимают, и к действиям, которые они совершают.

Различие также описывается как различие между эпистемической рациональностью, попыткой беспристрастного формирования убеждений и инструментальной рациональностью.

Теоретическая рациональность имеет формальную составляющую, которая сводится к логическая последовательность и материальный компонент, который сводится к эмпирической поддержке, полагаясь на наши врожденные механизмы обнаружения и интерпретации сигналов. Мостерин различает непроизвольное и неявное убеждение, с одной стороны, и добровольное и явное принятие, с другой.[20] Правильнее сказать, что теоретическая рациональность регулирует наши приятия, чем наши убеждения. Практическая рациональность - это стратегия, позволяющая прожить свою жизнь как можно лучше, максимально приближаясь к своим самым важным целям и собственным предпочтениям.

Примеры в разных областях

Логика

Основная статья: Логика и рациональность

Как изучение аргументов, правильных в силу их формы, логика имеет фундаментальное значение в изучении рациональности. Изучение рациональности в логике больше касается эпистемической рациональности, то есть достижения убеждений рациональным способом, чем инструментальной рациональности.

Экономика

Рациональность играет ключевую роль в экономике, и здесь есть несколько аспектов.[21] Во-первых, это концепция инструментальности - в основном идея о том, что люди и организации инструментально рациональны, то есть предпринимают наилучшие действия для достижения своих целей. Во-вторых, существует аксиоматическая концепция, согласно которой рациональность - это вопрос логической согласованности ваших предпочтений и убеждений. В-третьих, люди сосредоточены на точности убеждений и полном использовании информации - с этой точки зрения, человек, который не является рациональным, имеет убеждения, которые не в полной мере используют информацию, которой он располагает.

В экономической социологии также возникают споры о том, являются ли люди или организации «действительно» рациональными, а также о том, имеет ли смысл моделировать их как таковые в формальных моделях. Некоторые утверждали, что своего рода ограниченная рациональность имеет больше смысла для таких моделей.

Другие думают, что любая рациональность в духе теория рационального выбора бесполезная концепция для понимания человеческого поведения; период, термин человек экономический (экономический человек: воображаемый человек, предполагаемый в экономических моделях, логически последовательный но аморально) была придумана в значительной степени в честь этой точки зрения. Поведенческая экономика направлена ​​на учет экономических субъектов такими, какие они есть на самом деле, с учетом психологических предубеждений, а не на предположении идеализированной инструментальной рациональности.

Искусственный интеллект

В пределах искусственный интеллект, а рациональный агент обычно тот, который максимизирует ожидаемая полезность, учитывая его текущие знания. Полезность полезность последствий его действий. Функция полезности произвольно определяется разработчиком, но должна быть функцией «производительности», которая представляет собой непосредственно измеряемые последствия, такие как выигрыш или проигрыш денег. Чтобы создать безопасного агента, который играет в обороне, часто требуется нелинейная функция производительности, чтобы вознаграждение за победу было ниже, чем наказание за проигрыш. Агент может быть рациональным в пределах своей проблемной области, но найти рациональное решение для произвольно сложных проблем практически невозможно. Рациональность человеческого мышления - ключевая проблема в психология рассуждения.[22]

Международные связи

Продолжаются дискуссии о достоинствах использования «рациональности» в исследовании международные связи (ИК). Некоторые ученые считают его незаменимым.[23] Другие более критичны.[24] Тем не менее, повсеместное и постоянное использование «рациональности» в политологии и IR не подлежит сомнению. «Рациональность» остается в этой области повсеместной. Абулоф считает, что около 40% всех научных упоминаний о «внешней политике» относятся к «рациональности» - и это соотношение составляет более половины соответствующих научных публикаций 2000-х годов. Далее он утверждает, что когда дело доходит до конкретной безопасности и внешней политики, использование рациональности в ИР граничит с «злоупотреблением служебным положением»: описания, основанные на рациональности, в значительной степени либо ложны, либо не поддаются опровержению; многие наблюдатели не могут объяснить значение используемой ими «рациональности»; и это понятие часто используется в политическом смысле, чтобы различать «мы и они».[18]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «Определение РАЦИОНАЛЬНОСТИ». www.merriam-webster.com.
  2. ^ «Определение РАЦИОНАЛЬНОГО». www.merriam-webster.com.
  3. ^ "Причина". Энциклопедия Британника.
  4. ^ а б https://www.bu.edu/sociology/files/2010/03/Weberstypes.pdf
  5. ^ Юрген Хабермас (1984) Теория коммуникативного действия Том 1; Разум и рационализация общества, Кембридж: Polity Press.
  6. ^ Иглтон, М. (редактор) (2003) Краткий компаньон феминистской теории, Оксфорд: издательство Blackwell Publishing.[страница нужна ]
  7. ^ Хокинс, Дэвид; Саймон, Герберт А. (июль 1949 г.). «Примечание: некоторые условия макроэкономической стабильности». Econometrica. 17 (3/4): 245–8. Дои:10.2307/1905526. JSTOR  1905526.
  8. ^ Эциони, Амитаи (июнь 1988 г.). «Нормативно-аффективные факторы: к новой модели принятия решений». Журнал экономической психологии. 9 (2): 125–150. Дои:10.1016/0167-4870(88)90048-7. S2CID  17871420. Переиздано в: Эциони, Амитаи (1999). «Нормативно-эффективные факторы: к новой модели принятия решений». Очерки социально-экономической науки. Исследования по экономической этике и философии. С. 91–119. Дои:10.1007/978-3-662-03900-7_5. ISBN  978-3-642-08415-7.
  9. ^ Джонсон-Лэрд, Филип Н .; Бирн, Рут М. Дж. (1 сентября 2009 г.). «Исправление:« Если »и проблемы условного рассуждения». Тенденции в когнитивных науках. 13 (9): 282–287. Дои:10.1016 / j.tics.2009.08.003. S2CID  54389097.
  10. ^ Штурм, Томас (февраль 2012 г.). «Войны рациональности в психологии: где они и куда они могут пойти». Запрос. 55 (1): 66–81. Дои:10.1080 / 0020174X.2012.643628. S2CID  144877200.
  11. ^ Ричард Б. Брандт (1959). Этическая теория: проблемы нормативной и критической этики. Прентис-Холл.[страница нужна ]
  12. ^ а б c d е ж г час я Ауди, Роберт (2001). Архитектура разума: структура и сущность рациональности. Издательство Оксфордского университета.
  13. ^ а б c Ауди, Роберт (2003). «Краткое изложение архитектуры разума». Философия и феноменологические исследования. 67 (1): 177–180. Дои:10.1111 / j.1933-1592.2003.tb00031.x.
  14. ^ а б c Хаджи, Иш (9 марта 2002 г.). «Обзор архитектуры разума: структура и сущность рациональности». Философские обзоры Нотр-Дама.
  15. ^ Ауди, Роберт. «Источники знаний». Оксфордский справочник по эпистемологии. Издательство Оксфордского университета. С. 71–94.
  16. ^ а б Ауди, Роберт (2011). Рациональность и религиозная приверженность. Издательство Оксфордского университета.
  17. ^ Харман, Гилберт (2003). «Обзор архитектуры разума: структура и сущность рациональности». Философский квартал. 53 (212): 457–459. ISSN  0031-8094. JSTOR  3543135.
  18. ^ а б Абулоф, Уриэль (16 июля 2015 г.). «Злоупотребление« рациональностью »в международных отношениях». Рациональность и общество. 27 (3): 358–384. Дои:10.1177/1043463115593144. S2CID  147058088.
  19. ^ Мостерин, Хесус (2008). Lo mejor posible: Racionalidad y acción humana. Мадрид: редакция Alianza, 2008. 318 с. ISBN  978-84-206-8206-8.
  20. ^ Мостерин, Хесус (2002). «Принятие без веры». Манускрито. 25 (2): 313–335.
  21. ^ Пол Ананд (1993). Основы рационального выбора в условиях риска. Издательство Оксфордского университета.[страница нужна ]
  22. ^ Джонсон-Лэрд, П. И Бирн, Р.М.Дж. (1991). Удержание. Хиллсдейл: Эрлбаум.
  23. ^ Буэно де Мескита, Брюс (2010) Анализ внешней политики и модели рационального выбора. В энциклопедии международных исследований под редакцией Роберта Аллена Денемарка. Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell.[страница нужна ]
  24. ^ Уолт, Стивен М. (апрель 1999 г.). «Rigor or Rigor Mortis? Рациональный выбор и исследования безопасности». Международная безопасность. 23 (4): 5–48. Дои:10.1162 / isec.23.4.5. S2CID  53513711.

дальнейшее чтение

  • Причина и рациональность Ричарда Сэмюэлса, Стивена Стича, Люка Фошера о широком поле разума и рациональности с описательной, нормативной и оценочной точек зрения.
  • Стэнфордская энциклопедия философии, статья по историческим теориям рациональности
  • Правовое обоснование после постмодернистской критики разума, Питер Субер
  • Шпон, Вольфганг (2002). «Многогранность теории рациональности». Хорватский философский журнал. II (6): 249–264. CiteSeerX  10.1.1.1019.3269.
  • Люси Сачман (2007). Человеко-машинные реконфигурации: планы и действия. Издательство Кембриджского университета.
  • Кристина Биккьери (1993). Рациональность и координация, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  • Кристина Биккьери (2007). «Рациональность и неопределенность», Д. Росс и Х. Кинкайд (ред.) Справочник по философии экономики, Оксфордская справочная библиотека философии, Oxford University Press, vol. 6, №2.
  • Ананд, П. (1993). Основы рационального выбора в условиях риска, Оксфорд, издательство Оксфордского университета.
  • Хабермас, Дж. (1984) Теория коммуникативного действия Том 1; Разум и рационализация общества, Кембридж: Polity Press.
  • Мостерин, Хесус (2008). Lo mejor posible: Racionalidad y acción humana. Мадрид: Редакция Alianza. 318 с.ISBN  978-84-206-8206-8.
  • Нозик, Роберт (1993). Природа рациональности. Принстон: Издательство Принстонского университета.
  • Иглтон, М. (редактор) (2003) Краткий компаньон феминистской теории, Оксфорд: издательство Blackwell Publishing.
  • Саймонс, Х. и Хокинс, Д. (1949), «Некоторые условия макроэкономической стабильности», Econometrica, 1949.
  • Джонсон-Лэрд, П. И Бирн, Р.М.Дж. (1991). Удержание. Хиллсдейл: Эрлбаум.