Список нерешенных проблем философии - List of unsolved problems in philosophy

Это список основных нерешенные проблемы в философия.

Философия языка

Контрольные факты

Контрфактическое утверждение - это условное утверждение с ложным антецедентом. Например, утверждение «Если Джозеф Свон не изобрел современный лампа накаливания, то кто-то другой изобрел бы это в любом случае "является контрфактом, потому что на самом деле Джозеф Свон изобрел современную лампочку накаливания. Самая непосредственная задача, касающаяся контрфактов, - это объяснить их условия истинности. Для начала можно утверждать, что Исходная информация предполагается при формулировании и интерпретации контрфактических условных выражений, и что эта справочная информация представляет собой просто каждое истинное утверждение о мире как таковом (до контрфактического). В случае утверждения Лебедя у нас есть определенные тенденции в истории технологий, полезность искусственного света, открытие электричества и т. д. В этом первоначальном описании мы быстро обнаруживаем ошибку: среди истинных утверждений будет «Джозеф Свон действительно изобрел современную лампочку накаливания». Из соединения этого утверждения ( назовем это «S») и антецедентом контрфактического утверждения («¬S»), мы можем сделать любой вывод, и у нас есть нежелательный результат, что любое утверждение следует из любого cou фактический (см. принцип взрыва ). Нельсон Гудман рассматривает этот и связанные с ним вопросы в своей основной Факт, вымысел и прогноз; и Дэвид Льюис влиятельная формулировка возможный мир теория широко применяется в попытках решить эту проблему.

Эпистемология

Эпистемологические проблемы связаны с природой, объемом и ограничениями знания.Эпистемология также может быть описано как изучение знаний.

Проблема Геттье

Платон предлагает в своем Theaetetus (210a) и Я нет (97a – 98b), что «знание» можно определить как обоснованное истинное убеждение. На протяжении более двух тысячелетий это определение знания подкреплялось и принималось последующими философами. Обоснованность, истинность и вера в информацию рассматриваются как необходимые и достаточные условия для получения знаний.

В 1963 г. Эдмунд Геттье опубликовал статью в журнале Анализ, рецензируемый академический журнал по философии, озаглавленный «Является ли знание обоснованным истинным убеждением?» в котором приводились примеры обоснованной истинной веры, которые не соответствуют общепринятому значению слова «знание». Примеры Геттье опирались на примеры эпистемический удача: случаи, когда человеку кажется, что у человека есть веские доказательства для утверждения, и это утверждение на самом деле истинно, но очевидное свидетельство не связано причинно с истинностью предложения.

В ответ на статью Геттье многие философы^{[ВОЗ? ]} предложили модифицированные критерии «знания». Нет общего консенсуса в отношении принятия каких-либо измененных определений, которые еще были предложены. Наконец, если инфаллибилизм верно, это, казалось бы, окончательно решит проблему Геттье навсегда. Инфаллибилизм утверждает, что знание требует определенности, так что определенность - это то, что служит для преодоления разрыва, чтобы мы пришли к знанию, что означает, что у нас будет адекватное определение знания. Однако подавляющее большинство философов / эпистемологов отвергает инфаллибилизм.

Проблема критерия

Не обращая внимания на сложности, создаваемые проблемами Геттье, философия, по сути, продолжала действовать по принципу, согласно которому знание является оправданием истинной веры. Очевидный вопрос, который влечет за собой это определение, заключается в том, как можно узнать, обосновано ли оправдание. Следовательно, необходимо предоставить обоснование для оправдания. Это оправдание само по себе требует оправдания, и вопросы продолжаются бесконечно.

Вывод состоит в том, что никто не может действительно знать что-либо, поскольку из-за этой бесконечной регрессии невозможно удовлетворить элемент оправдания. На практике это мало волновало философов, так как разграничение между достаточно исчерпывающим исследованием и избыточным исследованием обычно ясно.

Другие выступают за формы когерентист системы, например Сьюзан Хаак. Недавние работы Питер Д. Кляйн^[1] рассматривает знание как несостоятельное. Следовательно, бесконечный регресс не вызывает проблем, поскольку любой известный факт может быть опровергнут при достаточно глубоком исследовании.

Проблема Молинье

Проблема Молинье восходит к следующему вопросу, заданному Уильям Молинье к Джон Локк в 17 веке: если человек родился слепым и способен различать наощупь куб и глобус, заставили увидеть, мог ли он теперь определить визуально, что было кубом, а какой - земным шаром, прежде чем он коснулся их? Проблема поднимает фундаментальные вопросы в эпистемология и философия разума, и широко обсуждался после того, как Локк включил его во второе издание своей Эссе о человеческом понимании.^[2]

Аналогичная проблема была решена ранее в XII веке. Ибн Туфаил (Абубасер) в его философский роман, Хай ибн Якдхан (Философ Автодидактус). Однако его версия проблемы касалась в основном цвета, а не форм.^[3]^[4]

У современной науки теперь есть инструменты, необходимые для проверки этой проблемы в контролируемой среде. Решение этой проблемы в некотором смысле обеспечивается изучением людей, обретающих зрение после продолжительной врожденной слепоты. В одном из таких исследований испытуемые не могли сразу связать объекты, известные на ощупь, с их внешним видом, и только постепенно развивали способность делать это в течение нескольких дней или месяцев. ^[5]^[6]^[7] Это указывает на то, что это больше не может быть нерешенной проблемой в философии.

Трилемма Мюнхгаузена

В Трилемма Мюнхгаузена, также называемый Агриппа трилемма, утверждает, что невозможно доказать правда даже в таких областях, как логика и математика. Согласно этому аргументу, доказательство любой теории опирается либо на круговое рассуждение, бесконечный регресс или бездоказательный аксиомы.

Qualia

Вопрос зависит от того, цвет это продукт ума или неотъемлемое свойство объектов. Хотя большинство философов согласятся, что присвоение цвета соответствует спектру света. частоты, совсем не ясно, накладываются ли определенные психологические явления цвета на эти визуальные сигналы разумом, или квалиа как-то естественно связаны с их ноумена. Другой способ взглянуть на этот вопрос - предположить, что два человека («Фред» и «Джордж» для удобства) видят цвета по-разному. То есть, когда Фред видит небо, его разум интерпретирует этот световой сигнал как синий. Он называет небо «голубым». Однако, когда Джордж видит небо, его разум приписывает этой частоте света зеленый цвет. Если бы Фред смог проникнуть в сознание Джорджа, он бы удивился, увидев, что Джордж увидел зеленое небо. Однако Джордж научился ассоциировать слово «синий» с тем, что его разум видит как зеленый, и поэтому он называет небо «голубым», потому что для него зеленый цвет имеет название «синий». Вопрос в том, должен ли синий быть синим для всех людей или же восприятие этого конкретного цвета назначается умом.

Это распространяется на все области физической реальности, где внешний мир, который мы воспринимаем, является просто представлением того, что воздействует на органы чувств. Объекты, которые мы видим, на самом деле излучают волны (или отражают) объекты, которые мозг показывает сознательному я в различных формах и цветах. Возможно, никогда не будет известно, идеально ли совпадают цвета и формы, воспринимаемые человеком. То, что люди могут общаться точно, показывает, что порядок и соразмерность интерпретации опыта в целом надежны. Таким образом, одна реальность, по крайней мере, совместима с реальностью другого человека с точки зрения структуры и соотношения.

Этика

Моральное везение

Проблема морального везения состоит в том, что некоторые люди рождаются, живут в них и переживают обстоятельства, которые, кажется, меняют их моральную вину, когда все остальные факторы остаются неизменными.

Например, случай косвенная моральная удача: Бедный человек родился в бедной семье, и у него нет другого способа прокормить себя, поэтому он ворует свою еду. Другой человек, рожденный в очень богатой семье, делает очень мало, но у него достаточно еды, и ему не нужно воровать, чтобы получить ее. Должен ли бедный человек быть более виновным с моральной точки зрения, чем богатый? В конце концов, это не вина этого человека, что он родился в таких обстоятельствах, а дело «удачи».

Связанный случай результирующая моральная удача. Например, два человека ведут себя виновным с моральной точки зрения, например, неосторожно водят машину, но в конечном итоге наносят неравный вред: один ударяет пешехода и убивает его, а другой - нет. То, что один водитель стал причиной смерти, а другой - нет, не является частью умышленных действий водителей; тем не менее, большинство наблюдателей, вероятно, возложили бы большую вину на водителя, который убил (сравните консеквенциализм ивыбор ).

Фундаментальный вопрос моральной удачи заключается в том, как наша моральная ответственность изменяется под воздействием факторов, которые мы не контролируем.

Моральные знания

Возможны ли моральные факты, в чем они состоят и как мы можем их узнать? Правильность и неправильность кажутся странными видами сущностей и отличаются от обычных свойств вещей в мире, таких как влажность, краснота или твердость. Ричмонд Кэмпбелл обрисовал подобные проблемы в своей энциклопедической статье «Моральная эпистемология».^[8]

В частности, он рассматривает три альтернативных объяснения моральных фактов как: теологическое (сверхъестественное, повеления Бога); ненатуральные (основанные на интуиции); или просто природные свойства (например, ведущие к удовольствию или счастью). Он утверждает, что есть убедительные аргументы против каждой из этих альтернативных версий, и не было предложено никакой четвертой альтернативы. Таким образом, существование моральных знаний и моральных фактов остается сомнительным и требует дальнейшего исследования. Но моральные знания якобы уже играют важную роль в нашем повседневном мышлении, в наших правовых системах и уголовных расследованиях.

Философия математики

Математические объекты

Что числа, наборы, группы, точки, так далее.? Это реальные объекты или просто отношения, которые обязательно существуют во всех структурах? Хотя существует множество различных взглядов на то, что такое математический объект, обсуждение можно грубо разделить на две противоположные школы мысли: платонизм, который утверждает, что математические объекты реальны, и формализм, который утверждает, что математические объекты просто формальные конструкции. Этот спор можно лучше понять при рассмотрении конкретных примеров, таких как "гипотеза континуума ". Гипотеза континуума была доказана независимо от Аксиомы ZF из теория множеств, поэтому в рамках этой системы нельзя ни доказать истинность предложения, ни доказать ложность его утверждения. Поэтому формалист сказал бы, что гипотеза континуума не верна и не ложна, если вы не уточните контекст вопроса. Платонист, однако, утверждал бы, что либо существует, либо не существует трансфинитного множества с мощность меньше чем континуум но больше, чем любой счетный набор.^{[нужна цитата ]} Итак, независимо от того, было ли это доказано недоказуемо, платоник будет утверждать, что ответ все же существует.

Метафизика

Почему есть что-то, а не ничего

Вопрос о том, почему есть что-то вместо ничего, поднимался и комментировался философами, в том числе Готфрид Вильгельм Лейбниц,^[9] Мартин Хайдеггер - кто назвал это фундаментальным вопросом метафизика^[10]^[11] - и Людвиг Витгенштейн.^[12] Вопрос носит общий характер, а не касается существования чего-то конкретного, например вселенная /s, то Большой взрыв, математические законы, физические законы, время, сознание или же Бог.

Проблема универсалий

Проблема универсалий относится к вопросу о том, можно ли характеристики существуют, и если да, то каковы они.^[13] Свойства - это качества, отношения или имена, общие для двух или более объектов.^[14] Различные виды свойств, такие как качества и связи, называются универсалии. Например, можно представить себе три подстаканника на столе, которые имеют общее качество быть круглым или же пример округлости,^[15]^[16] или носить то же имя, "круглая чашка" или две дочери, которые имеют общие будучи женскими потомками Фрэнка. Таких свойств много, например, быть человеком, рыжим, мужчиной или женщиной, жидким, большим или маленьким, выше, чем, отцом и т. Д.^[17] Хотя философы согласны с тем, что люди говорят и думают о свойствах, они расходятся во мнении о том, существуют ли эти универсалии в реальность или просто мыслями, речью и зрением.

Принцип индивидуации

Связанный с проблемой универсалий, принцип индивидуализации - это то, что индивидуализирует универсалии.

Парадокс соритеса

Иначе известный как "парадокс из кучи ", вопрос касается того, как можно определить понятие" вещь ". Является ли тюк сена по-прежнему тюком сена, если вы удалите одну солому? Если да, то останется ли тюк сена, если вы удалите другую солому? продолжая этот путь, вы в конечном итоге исчерпаете весь тюк сена, и возникает вопрос: в какой момент это больше не тюк сена? Хотя сначала это может показаться поверхностной проблемой, она затрагивает фундаментальные вопросы, касающиеся того, как мы определяем объекты. Это похоже на Парадокс Тесея и ошибка континуума.

Парадокс Тесея

Также известен как Корабль Тесея, это классический парадокс первой ветви метафизики, онтологии (философии существования и идентичности). Парадокс заключается в следующем: когда-то был большой корабль Тесея, сделанный, скажем, из 100 частей. Каждая деталь имеет одну соответствующую заменяемую деталь на складе корабля. Затем корабль отправляется в плавание. Корабль плывет по водам, кишащим монстрами, и каждый день одна деталь повреждается и требует замены. На сотый день корабль возвращается в порт, рейс завершен. В ходе этого путешествия все на корабле было заменено. Итак, корабль, возвращающийся домой, корабль Тесея или нет?

Если да, учтите: сломанные оригинальные детали ремонтируются и собираются заново. Это корабль Тесея или нет? Если нет, назовем корабль, заходящий в порт, «Арго». В какой момент (во время путешествия) экипаж «Тесея» стал экипажем «Арго»? А какой корабль плывет на пятидесятый день? Если оба корабля торгуют одной штукой, останутся ли они теми же кораблями?

Этот парадокс - небольшая вариация парадокса Сорита, описанного выше, и сам имеет множество вариаций. У обеих сторон парадокса есть убедительные аргументы и контраргументы, хотя никто и близко не подошел к тому, чтобы полностью его доказать.

Материальное значение

Люди имеют довольно четкое представление о том, что означает «если-то». В формальная логика однако материальный смысл определяет «если-то», что не согласуется с общим пониманием условных выражений. В формальной логике утверждение «Если сегодня суббота, то 1 + 1 = 2» верно. Однако «1 + 1 = 2» истинно независимо от содержания антецедента; причинная или значимая связь не требуется. Утверждение в целом должно быть истинным, потому что 1 + 1 = 2 не может быть ложным. (Если можно, то в данную субботу может и заявление). Формальная логика показала себя чрезвычайно полезной для формализации аргументации, философских рассуждений и математики. Несоответствие между материальным подтекстом и общей концепцией условных выражений, однако, является предметом интенсивного исследования: является ли это несоответствием формальной логики или двусмысленностью обычных язык, или как отстаивает Х. П. Грайс, что расхождения нет.

Философия разума

Проблема разума и тела

В проблема разума и тела это проблема определения взаимоотношений между человеческим телом и человеческим разумом. Философские позиции по этому вопросу обычно основываются либо на сведении одного к другому, либо на вере в дискретное сосуществование обоих. Эту проблему обычно иллюстрирует Декарт, отстаивавший дуалистическую картину. Проблема в том, чтобы установить, как разум и тело общаются в дуалистический рамки. Нейробиология и появление еще больше усложнили проблему, позволив материальным функциям разума быть представлением некоторого дальнейшего аспекта, возникающего из механистических свойств мозга. Во время глубокого сна мозг по существу перестает генерировать сознательные мысли; возможность восстановить такой узор остается загадкой для науки и является предметом текущих исследований (см. также нейрофилософия ).

Познание и ИИ

Эта проблема фактически определяет область, однако ее цели специфичны и легко формулируются. Во-первых, каковы критерии интеллект ? Какие компоненты необходимы для определения сознание ? Во-вторых, как сторонний наблюдатель может проверить эти критерии? "Тест Тьюринга "часто цитируется как прототип теста интеллекта, хотя почти повсеместно он считается недостаточным. Он включает в себя разговор между разумным существом и машиной, и если существо не может сказать, что разговаривает с машиной, это считается Однако хорошо обученная машина теоретически могла бы пройти испытание как попугай. Отсюда вытекает следующий вопрос: можно ли искусственно создать сознание (обычно в контексте компьютеры или же машины ) и о том, как отличить хорошо обученного мимика от разумного существа.

Важные мысли в этой области включают, прежде всего: Джон Сирл с Китайская комната, Хуберт Дрейфус некогнитивистская критика, а также Хилари Патнэм работает над Функционализм.

Связанное поле - это этика искусственного интеллекта, в котором рассматриваются такие проблемы, как существование моральной личности ИИ, возможность моральных обязательств к ИИ (например, право потенциально разумной компьютерной системы не отключаться) и вопрос создания ИИ, которые ведут себя этично по отношению к людям и другим людям.

Тяжелая проблема сознания

В трудная проблема сознания это вопрос о том, что такое сознание и почему у нас есть сознание, а не бытие философские зомби. Прилагательное «жесткий» противопоставляется «легким» проблемам сознания, которые стремятся объяснить механизмы сознания («почему» против «как» или последняя причина против действенная причина ). Сложная проблема сознания состоит в том, чтобы поставить под вопрос все ли существа опыт сознания, а не подвергать сомнению неврологический состав существ.

Философия науки

Проблема индукции

Интуитивно кажется, что мы знаем определенные вещи с абсолютной, полной, абсолютной и непоколебимой уверенностью. Например, если вы путешествуете в Арктику и касаетесь айсберга, вы знаете, что там будет холодно. То, что мы знаем по опыту, мы узнаем посредством индукции. Короче говоря, проблема индукции; (1) любое индуктивное утверждение (например, завтра взойдет солнце) может быть показано дедуктивно, только если предположить, что природа единообразна. (2) единственный способ показать, что природа однородна, - это использовать индукцию. Таким образом, индукцию нельзя обосновать дедуктивно.

Проблема демаркации

«Проблема демаркации» - это выражение, введенное Карл Поппер обратиться к «проблеме поиска критерия, который позволил бы нам провести различие между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой и логикой, а также« метафизическими »системами, с другой». Поппер приписывает эту проблему Кант. Хотя Поппер упоминает математику и логику, другие авторы сосредотачиваются на различении наука из метафизика.

Реализм

Существует ли мир, независимый от человеческих убеждений и представлений? Доступен ли такой мир эмпирически, или такой мир навсегда останется за пределами человеческого восприятия и, следовательно, непознаваемым? Может ли человеческая деятельность и действие изменить объективную структуру мира? Этим вопросам по-прежнему уделяется большое внимание в философии науки. Явное «да» на первый вопрос - отличительная черта перспективы научного реализма. Философы, такие как Бас ван Фраассен есть важные и интересные ответы на второй вопрос. Помимо реализма vs. эмпиризм ось дебатов, есть реализм vs. социальный конструктивизм ось, которая подогревает многие академические страсти. Что касается третьего вопроса, Пол Богосян с Страх знания: против релятивизма и конструктивизма^[18] например, мощная критика социального конструктивизма. Яна Хакинга Социальное конструирование чего?^[19] представляет собой более умеренную критику конструктивизма, которая с пользой устраняет двусмысленность сбивающей с толку многозначности термина «конструктивизм».

Философия религии

Философия религии включает попытки в рамках метафизики, эпистемологии, этики и других основных философских областей философски проанализировать концепции в религии, природу самой религии и альтернативы религии.

Существование Бога

Бог существует? Богатый выбор аргументов, включая формы космологический аргумент, онтологический аргумент, и телеологический аргумент были предложены такими философами, как Аристотель, Декарт, Лейбниц, Гёдель, и Аквинский за существование Бог на протяжении всей истории. Аргументы в пользу Бога обычно относятся к некоторой форме метафизически или логически необходимого максимально великого существа, отличного от отдельных божеств, хотя философы также предлагали различные концепции Бога. Витгенштейн и Кант с другой стороны, защищал религиозную веру, сомневаясь в том, что рациональные аргументы могут доказать существование Бога. Философы также рассматривали возражения против существования Бога, такие как проблема зла и божественная скрытность.

Природа Бога

На что похож Бог? Философы любят Джон Стюарт Милл и Аквинский рассмотрел вопрос о том, какова природа Бога, если Бог существует. Некоторые из основных разногласий касаются доктрины бесстрастие и согласованность максимально великого существа или свойств, таких как всемогущество.

Эпистемология религии

Можно ли оправдать религиозные убеждения? Когда? Согласно Кембриджскому философскому словарю, религиозная эпистемология «исследует эпистемологический статус пропозициональных установок по поводу религиозных утверждений». Философы любят Кант, Киркегор, Уильям Джеймс, и Элвин Плантинга обсуждали позиции относительно эпистемического статуса религиозных убеждений, такие как реформированная эпистемология, фидеизм, и эвиденциализм.

Связь науки и религии

Какая связь между наукой и религией? Философы любят Пол Фейерабенд, А. С. Грейлинг, и Элвин Плантинга спорили, конфликтуют ли они, несовместимы, несоизмеримы или независимы.

Метафилософия

Философский прогресс

Важный вопрос в метафилософия вопрос о том, происходит ли философский прогресс или нет, и, более того, возможен ли такой прогресс в философии.^[20] Это даже оспаривается, особенно Людвиг Витгенштейн, существуют ли на самом деле настоящие философские проблемы. Противоположное также было заявлено, например, Карл Поппер, который считал, что такие проблемы действительно существуют, что они разрешимы, и что он действительно нашел определенные решения для некоторых из них.

Дэвид Чалмерс делит исследование философского прогресса в метафилософии на три вопроса.

Вопрос о существовании: есть ли прогресс в философии?
Вопрос для сравнения: есть ли такой же прогресс в философии, как и в науке?
Объясняющий вопрос: почему в философии нет большего прогресса?^[21]