Тест Тьюринга - Turing test

Для использования в других целях см. Тест Тьюринга (значения).
«Игра в имитацию» перенаправляется сюда. Для фильма, основанного на биографии Алана Тьюринга, см. Имитационная игра.

«Стандартная интерпретация» теста Тьюринга, в которой игроку C, допрашивающему, дается задача определить, какой игрок - A или B - является компьютером, а кто - человеком. Допрашивающий ограничивается использованием ответов на письменные вопросы для принятия решения.[1]
Часть серии по
Искусственный интеллект

В Тест Тьюрингапервоначально назывался имитационная игра к Алан Тьюринг в 1950 г.[2] это проверка способности машины проявлять разумное поведение эквивалентен человеческому или неотличим от него. Тьюринг предположил, что человек-оценщик будет оценивать разговоры на естественном языке между человеком и машиной, предназначенные для генерации человеческих ответов. Оценщик должен знать, что один из двух участников разговора - это машина, и все участники будут отделены друг от друга. Разговор будет ограничен только текстовым каналом, таким как компьютерная клавиатура и экран, поэтому результат не будет зависеть от способности машины преобразовывать слова в речь.[3] Если оценщик не может достоверно отличить машину от человека, считается, что машина выдержала испытание. Результаты теста не зависят от способности машины давать правильные ответы на вопросы Только насколько его ответы напоминают ответы человека.

Тест был введен Тьюрингом в его статье 1950 г. "Вычислительная техника и интеллект "во время работы в Манчестерский университет.[4] Он открывается словами: «Я предлагаю рассмотреть вопрос:« Могут ли машины думать? »'«Поскольку« мышление »трудно определить, Тьюринг предпочитает« заменить вопрос другим, который тесно связан с ним и выражается относительно недвусмысленно ».[5] Тьюринг описывает новую форму проблемы в терминах игры для трех человек, называемой «имитационной игрой», в которой следователь задает вопросы мужчине и женщине в другой комнате, чтобы определить правильный пол двух игроков. Новый вопрос Тьюринга: «Существуют ли вообразимые цифровые компьютеры, которые хорошо себя зарекомендовали бы в имитационная игра?"[2] На этот вопрос, по мнению Тьюринга, действительно можно ответить. В оставшейся части статьи он выступил против всех основных возражений против утверждения, что «машины могут думать».[6]

С тех пор, как Тьюринг впервые представил свой тест, он оказался очень влиятельным и широко критиковался, и он стал важной концепцией в философия искусственного интеллекта.[7][8][9]. Некоторые из этих критических замечаний, например, Джона Сёрла Китайская комната, сами по себе противоречивы.

История

Философский фон

Вопрос о том, могут ли машины мыслить, имеет давнюю историю, которая прочно укоренилась в различии между дуалист и материалист взгляды на ум. Рене Декарт прообразует аспекты теста Тьюринга в его 1637 г. Рассуждение о методе когда он пишет:

[H] Как много разных автоматов или движущихся машин может быть создано индустрией человека ... Ибо мы можем легко понять, как устроена машина, так что она может произносить слова и даже давать некоторые ответы на действие телесного типа. , что вызывает изменение его органов; например, при прикосновении к определенной части он может спросить, что мы хотим ему сказать; если в другой части он может воскликнуть, что ему больно, и так далее. Но никогда не бывает, чтобы он строил свою речь по-разному, чтобы должным образом отвечать на все, что может быть сказано в его присутствии, как это может сделать даже самый низкий тип людей.[10]

Здесь Декарт отмечает, что автоматы способны реагировать на человеческие взаимодействия, но утверждает, что такие автоматы не могут должным образом реагировать на вещи, сказанные в их присутствии, так, как это может делать любой человек. Таким образом, Декарт предвосхищает тест Тьюринга, определяя недостаточность соответствующей лингвистической реакции как то, что отделяет человека от автомата. Декарт не учитывает возможность того, что будущие автоматы смогут преодолеть такую ​​недостаточность, и поэтому не предлагает тест Тьюринга как таковой, даже если он заранее представляет его концептуальную основу и критерий.

Дени Дидро формулирует в своем Философские мысли критерий теста Тьюринга:

«Если они найдут попугая, способного ответить на все, я без колебаний назову его разумным существом».[11]

Это не значит, что он согласен с этим, но это уже было обычным аргументом материалистов в то время.

Согласно дуализму, разум является нефизический (или, по крайней мере, нефизические свойства )[12] и, следовательно, не может быть объяснен в чисто физических терминах. Согласно материализму, разум можно объяснить физически, что оставляет возможность искусственно созданных умов.[13]

В 1936 году философ Альфред Айер считал стандартный философский вопрос о другие умы: как мы узнаем, что у других людей такой же сознательный опыт, что и у нас? В своей книге Язык, правда и логика Айер предложил протокол, позволяющий различать сознательного человека и бессознательную машину: «Единственное, на что я могу опираться, чтобы утверждать, что объект, который кажется сознательным, на самом деле не является сознательным существом, а всего лишь пустышкой или машиной, - это то, что он не удовлетворяет ни одному из эмпирических тестов, с помощью которых определяется наличие или отсутствие сознания ».[14] (Это предположение очень похоже на тест Тьюринга, но касается скорее сознания, чем интеллекта. Более того, нет уверенности, что популярная философская классика Эйера была знакома Тьюрингу.) Другими словами, вещь не осознается, если она не проходит проверку. тест сознания.

Алан Тьюринг

Исследователи в Соединенном Королевстве изучали «машинный интеллект» в течение десяти лет до того, как была основана область искусственного интеллекта (AI ) исследования 1956 г.[15] Это была общая тема среди участников Ratio Club, неформальная группа британских кибернетика и электроника исследователи, в том числе Алан Тьюринг.[16]

Тьюринг, в частности, занимался понятием машинного интеллекта как минимум с 1941 года.[17] и одно из самых первых известных упоминаний о «компьютерном интеллекте» было сделано им в 1947 году.[18] В отчете Тьюринга "Интеллектуальные машины"[19] он исследовал «вопрос о том, могут ли машины демонстрировать разумное поведение».[20] и в рамках этого расследования предложил то, что можно считать предшественником его более поздних испытаний:

Нетрудно изобрести бумагоделательную машину, которая будет играть в неплохие шахматы.[21] Теперь возьмите трех мужчин в качестве испытуемых. A, B и C. A и C должны быть довольно плохими шахматистами, B - оператор, который работает на бумагоделательной машине. ... Две комнаты используются с некоторым расположением для передачи ходов, и игра ведется между C и либо A, либо бумагоделательной машиной. C может быть довольно сложно сказать, что он играет.[22]

"Вычислительная техника и интеллект " (1950 ) была первой опубликованной статьей Тьюринга, посвященной исключительно машинному интеллекту. Тьюринг начинает статью 1950 года с утверждения: «Я предлагаю рассмотреть вопрос:« Могут ли машины думать? »'"[5] Как он подчеркивает, традиционный подход к такому вопросу - начать с определения, определяя термины «машина» и «интеллект». Тьюринг предпочитает не делать этого; вместо этого он заменяет вопрос новым, «который тесно связан с ним и выражается относительно недвусмысленно».[5] По сути, он предлагает изменить вопрос с "Могут ли машины думать?" на «Могут ли машины делать то, что мы (как мыслящие сущности) можем?»[23] Преимущество нового вопроса, утверждает Тьюринг, состоит в том, что он проводит «довольно резкую грань между физическими и интеллектуальными способностями человека».[24]

Чтобы продемонстрировать этот подход, Тьюринг предлагает тест, вдохновленный партийная игра, известная как «игра в имитацию», в которой мужчина и женщина входят в разные комнаты, а гости пытаются отличить их друг от друга, записывая серию вопросов и читая машинописные ответы, присланные обратно. В этой игре мужчина и женщина стремятся убедить гостей в том, что они другие. (Хума Шах утверждает, что эта версия игры с двумя людьми была представлена ​​Тьюрингом только для того, чтобы познакомить читателя с тестом вопрос-ответ между машиной и человеком.[25]Тьюринг описал свою новую версию игры следующим образом:

Теперь мы задаемся вопросом: «Что произойдет, когда машина возьмет на себя роль А в этой игре?» Будет ли допрашивающий принимать неправильные решения при такой игре так же часто, как и при игре между мужчиной и женщиной? Эти вопросы заменяют наш исходный вопрос: «Могут ли машины думать?»[24]

Позже в статье Тьюринг предлагает «эквивалентную» альтернативную формулировку, в которой судья разговаривает только с компьютером и человеком.[26] Хотя ни одна из этих формулировок в точности не соответствует более широко известной сегодня версии теста Тьюринга, в 1952 году он предложил третью. В этой версии, которую Тьюринг обсуждал в BBC В радиопередаче жюри задает вопросы компьютеру, и роль компьютера состоит в том, чтобы заставить значительную часть жюри поверить в то, что это действительно мужчина.[27]

В статье Тьюринга было рассмотрено девять предполагаемых возражений, включающих все основные аргументы против искусственный интеллект которые возникли за годы, прошедшие с момента публикации статьи (см. "Вычислительная техника и интеллект ").[6]

Элиза и Пэрри

В 1966 г. Йозеф Вайценбаум создал программу, которая, казалось, прошла тест Тьюринга. Программа, известная как ELIZA, работал путем изучения комментариев пользователя по ключевым словам. Если ключевое слово найдено, применяется правило, преобразующее комментарии пользователя, и возвращается итоговое предложение. Если ключевое слово не найдено, ELIZA отвечает либо общим ответом, либо повторением одного из предыдущих комментариев.[28] Кроме того, Вайценбаум разработал ELIZA, чтобы воспроизвести поведение Роджерианский психотерапевт, позволяя ELIZA «свободно принимать позу, почти ничего не зная о реальном мире».[29] С помощью этих методов программа Вайценбаума смогла обмануть некоторых людей, заставив поверить в то, что они разговаривают с реальным человеком, при этом некоторых субъектов «очень трудно убедить в том, что ELIZA [...] является нет человек."[29] Таким образом, некоторые утверждают, что ELIZA является одной из программ (возможно, первой), способной пройти тест Тьюринга,[29][30] хотя эта точка зрения весьма спорна (см. ниже ).

Кеннет Колби созданный ПАРИРОВАТЬ в 1972 году программа получила название «ELIZA с отношением».[31] Он попытался смоделировать поведение параноик шизофреник, используя аналогичный (хотя и более продвинутый) подход к тому, что использовал Вайценбаум. Чтобы подтвердить работу, в начале 1970-х годов PARRY был протестирован с использованием варианта теста Тьюринга. Группа опытных психиатров проанализировала комбинацию реальных пациентов и компьютеров, на которых запущена программа PARRY. телепринтеры. Другой группе из 33 психиатров показали стенограммы разговоров. Затем обеим группам было предложено определить, какие из «пациентов» были людьми, а какие - компьютерными программами.[32] Психиатрам удавалось правильно опознать только в 48% случаев - цифра, соответствующая случайным предположениям.[33]

В 21 веке версии этих программ (теперь известных как "болтуны ") продолжают дурачить людей." CyberLover ", вредоносное ПО Программа преследует пользователей Интернета, убеждая их «раскрыть информацию об их личности или побудить их посетить веб-сайт, который будет доставить вредоносный контент на их компьютеры».[34] Программа превратилась в флирт, связанный с «валентинским риском», с людьми, «ищущими отношения в Интернете для сбора своих личных данных».[35]

Китайская комната

Основная статья: Китайская комната

Джон Сирл газета 1980 г. Умы, мозги и программы предложил "Китайская комната «мысленный эксперимент и утверждал, что тест Тьюринга нельзя использовать для определения способности машины мыслить. Серл отметил, что программное обеспечение (такое как ELIZA) может пройти тест Тьюринга, просто манипулируя символами, которые они не понимают. Без понимания они нельзя назвать «думающим» в том смысле, в каком это люди, поэтому, заключает Сирл, тест Тьюринга не может доказать, что машина может мыслить.[36] Как и сам тест Тьюринга, аргумент Сирла подвергался широкой критике.[37] и получил высокую оценку.[38]

Аргументы, подобные аргументам Сирла и других, работающих над философия разума вызвали более интенсивные дебаты о природе интеллекта, возможности создания интеллектуальных машин и ценности теста Тьюринга, которые продолжались в течение 1980-х и 1990-х годов.[39]

Премия Лебнера

Основная статья: Премия Лебнера

Премия Лебнера обеспечивает ежегодную платформу для практических тестов Тьюринга, первое соревнование состоялось в ноябре 1991 года.[40] Он подписан Хью Лёбнер. Кембриджский центр поведенческих исследований в Массачусетс, США, организовала призы до конкурса 2003 года включительно. Как описал Лебнер, одна из причин, по которой был создан конкурс, состоит в том, чтобы улучшить состояние исследований ИИ, по крайней мере частично, потому что никто не предпринял шагов по внедрению теста Тьюринга, несмотря на 40 лет его обсуждения.[41]

Первое соревнование на премию Лебнера в 1991 году привело к возобновлению дискуссии о жизнеспособности теста Тьюринга и ценности его проведения как в популярной прессе.[42] и академические круги.[43] Первое состязание было выиграно бездумной программой без какого-либо опознаваемого интеллекта, которой удалось обмануть наивных следователей, заставив их сделать неправильную идентификацию. Это высветило несколько недостатков теста Тьюринга (обсуждаемого ниже ): Победитель выиграл, по крайней мере частично, потому что он был в состоянии «имитировать человеческие ошибки ввода»;[42] неискушенных следователей легко обмануть;[43] и некоторые исследователи ИИ пришли к выводу, что этот тест просто отвлекает от более плодотворных исследований.[44]

Серебряный (только текст) и золотой (аудио и визуальный) призы никогда не разыгрывались. Тем не менее, конкурс ежегодно присуждает бронзовую медаль за компьютерную систему, которая, по мнению судей, демонстрирует «наиболее человечное» разговорное поведение среди работ того года. Искусственный лингвистический Интернет-компьютерный объект (A.L.I.C.E.) за последнее время трижды выигрывал бронзовую награду (2000, 2001, 2004). Изучение ИИ Jabberwacky выигрывал в 2005 и 2006 годах.

Премия Лебнера проверяет разговорный интеллект; победители обычно болтун программ или Искусственные разговорные сущности (ACE) s. Ранняя премия Лебнера регулирует ограниченные разговоры: каждая запись и скрытый человек разговаривают на одну тему,[45] таким образом, следователи были ограничены одной линией допроса для каждого взаимодействия с сущностью. Правило ограниченного разговора было снято в связи с премией Лебнера 1995 года. Продолжительность взаимодействия между судьей и организацией варьировалась в Премии Лебнера. В Loebner 2003 из Университета Суррея каждому следователю было разрешено пять минут на взаимодействие с сущностью, машиной или скрытым человеком. В период с 2004 по 2007 годы время взаимодействия, разрешенное в рамках призов Лебнера, составляло более двадцати минут.

Версии

Игра-имитация, описанная Аланом Тьюрингом в книге «Computing Machinery and Intelligence». Игрок C с помощью серии письменных вопросов пытается определить, кто из двух других игроков - мужчина, а кто - женщина. Игрок A, человек, пытается обманом заставить игрока C принять неправильное решение, а игрок B пытается помочь игроку C. Рисунок адаптирован из Сайгина, 2000.[7]

Сол Трейгер утверждает, что существует по крайней мере три основных версии теста Тьюринга, две из которых предлагаются в «Вычислительных машинах и интеллекте», а одна, которую он описывает как «Стандартная интерпретация».[46] Хотя есть некоторые споры относительно того, является ли «стандартная интерпретация» той, которая описана Тьюрингом, или, вместо этого, на основании неправильного прочтения его статьи, эти три версии не считаются эквивалентными,[46] и их сильные и слабые стороны различны.[47]

Хума Шах указывает, что сам Тьюринг интересовался, может ли машина мыслить, и предлагал простой метод для проверки этого: через сеансы вопросов и ответов человек-машина.[48] Шах утверждает, что существует одна имитационная игра, которую описал Тьюринг, может быть реализована двумя разными способами: а) индивидуальный тест «дознаватель-машина» и б) одновременное сравнение машины с человеком, причем оба допрашиваются параллельно.[25] Поскольку тест Тьюринга - это тест на неразличимость в производительности, вербальная версия естественным образом обобщается на все способности человека, как вербальные, так и невербальные (роботизированные).[49]

Имитационная игра

В оригинальной статье Тьюринга описана простая партийная игра с участием трех игроков. Игрок A - мужчина, игрок B - женщина, а игрок C (который играет роль дознавателя) - любого пола. В имитации игры игрок C не может видеть ни игрока A, ни игрока B и может общаться с ними только посредством письменных заметок. Задавая вопросы игроку A и игроку B, игрок C пытается определить, кто из двоих - мужчина, а кто - женщина. Роль игрока А состоит в том, чтобы обманом заставить следователя принять неправильное решение, в то время как игрок Б пытается помочь следователю принять правильное решение.[7]

Затем Тьюринг спрашивает:

Что произойдет, когда машина возьмет на себя роль А в этой игре? Будет ли допрашивающий принимать неправильные решения, когда игра ведется подобным образом, так же часто, как когда она ведется между мужчиной и женщиной? Эти вопросы заменяют наш исходный вопрос: «Могут ли машины думать?»[24]

Оригинальный тест с имитацией игры, в котором игрок А заменяется компьютером. На компьютер теперь возложена роль человека, в то время как игрок B продолжает попытки помочь следователю. Рисунок адаптирован из Сайгина, 2000.[7]

Вторая версия появилась позже в статье Тьюринга 1950 года. Как и в оригинальном тесте с имитацией игры, роль игрока А выполняет компьютер. Однако роль игрока B исполняет мужчина, а не женщина.

Обратим внимание на один конкретный цифровой компьютер. С. Верно ли, что, модифицируя этот компьютер, чтобы он имел адекватное хранилище, соответствующим образом увеличив его скорость работы и снабдив его соответствующей программой, C можно ли заставить удовлетворительно сыграть роль А в имитационной игре, когда роль В играет мужчина?[24]

В этой версии и игрок A (компьютер), и игрок B пытаются обманом заставить дознавателя принять неверное решение.

Стандартная интерпретация

Согласно общепринятому мнению, цель теста Тьюринга состоит не в том, чтобы конкретно определить, может ли компьютер обмануть дознавателя, заставив его поверить, что это человек, а скорее в том, может ли компьютер подражать человек.[7] Хотя есть некоторые споры о том, предназначалась ли эта интерпретация Тьюрингу, Стерретт считает, что это было[50] и таким образом объединяет вторую версию с этой, в то время как другие, такие как Трейгер, не[46] - тем не менее, это привело к тому, что можно рассматривать как «стандартную интерпретацию». В этой версии игрок A - компьютер, а игрок B - человек любого пола. Роль дознавателя состоит не в том, чтобы определить, кто из мужчин, а кто из женщин, а в том, что это компьютер, а кто человек.[51] Фундаментальная проблема стандартной интерпретации заключается в том, что дознаватель не может различить, какой респондент является человеком, а какой - машиной. Есть вопросы о продолжительности, но стандартная интерпретация обычно считает это ограничение разумным.

Имитационная игра против стандартного теста Тьюринга

Споры возникли по поводу того, какую из альтернативных формулировок теста имел в виду Тьюринг.[50] Стерретт утверждает, что из его статьи 1950 года можно извлечь два различных теста: шаг Замечание Тьюринга, они не эквивалентны. Тест, который использует групповую игру и сравнивает частоту успеха, называется «тестом оригинальной имитационной игры», тогда как тест, состоящий из человеческого судьи, разговаривающего с человеком и машиной, называется «стандартным тестом Тьюринга», отмечая, что Стерретт отождествляет это со «стандартной интерпретацией», а не со второй версией имитационной игры. Стерретт соглашается с тем, что стандартный тест Тьюринга (STT) имеет проблемы, на которые ссылаются его критики, но считает, что, напротив, исходный тест имитационной игры (тест OIG), определенный таким образом, невосприимчив ко многим из них из-за существенного различия: STT, он не делает подобие человеческих качеств критерием, даже несмотря на то, что он использует человеческие возможности при установлении критерия для машинного интеллекта. Мужчина может не пройти тест OIG, но утверждают, что это достоинство теста на интеллект, что его неудача указывает на недостаток изобретательности: тест OIG требует изобретательности, связанной с интеллектом, а не просто «имитацией разговорного поведения человека». Общая структура теста OIG может быть использована даже с невербальными версиями имитационных игр.[52]

Еще другие писатели[53] интерпретировали Тьюринга как предложение о том, что имитационная игра сама по себе является тестом, без указания, как принять во внимание утверждение Тьюринга о том, что тест, который он предложил с использованием партийной версии имитационной игры, основан на критерии сравнительной частоты успеха в этой имитации. игра, а не способность преуспеть в одном раунде игры.

Сайгин предположил, что, возможно, оригинальная игра - это способ предложить менее предвзятый экспериментальный дизайн, поскольку он скрывает участие компьютера.[54] Игра в имитацию также включает в себя «социальный взлом», которого нет в стандартной интерпретации, поскольку в игре и компьютер, и мужчина-человек должны играть, притворяясь кем-то, кем они не являются.[55]

Должен ли следователь знать о компьютере?

Важнейшей частью любого лабораторного теста является наличие контроля. Тьюринг никогда не проясняет, знает ли следователь в его тестах, что одним из участников является компьютер. Однако, если бы существовала машина, способная пройти тест Тьюринга, можно было бы с уверенностью предположить, что потребуется двойной слепой контроль.

Возвращаясь к исходной имитационной игре, он заявляет только, что игрок A должен быть заменен машиной, а не то, что игрок C должен знать об этой замене.[24] Когда Колби, Ф. Д. Хильф, С. Вебер и А. Д. Крамер тестировали PARRY, они сделали это, предположив, что следователям не нужно было знать, что один или несколько из опрошенных были компьютером во время допроса.[56] Как Айсе Сайгин, Питер Свирски,[57] и другие подчеркнули, что это имеет большое значение для реализации и результатов теста.[7] Экспериментальное исследование, посвященное Нарушения грайсановской максимы Используя расшифровку стенограммы приза Лебнера «один на один» (собеседник, скрытый от следователя) для соревнований по искусственному интеллекту в период 1994–1999 гг., Айше Сайгин обнаружила существенные различия между ответами участников, которые знали и не знали о задействованных компьютерах.[58]

Сильные стороны

Управляемость и простота

Сила и привлекательность теста Тьюринга проистекают из его простоты. В философия разума, психология, и современные нейробиология не смогли дать достаточно точных и общих определений «интеллекта» и «мышления», чтобы их можно было применить к машинам. Без таких определений центральные вопросы философия искусственного интеллекта нельзя ответить. Тест Тьюринга, даже если он несовершенный, по крайней мере дает то, что действительно можно измерить. По сути, это прагматическая попытка ответить на сложный философский вопрос.

Широта предмета

Формат теста позволяет дознавателю давать машине широкий спектр интеллектуальных задач. Тьюринг писал, что «метод вопросов и ответов кажется подходящим для введения практически в любую из областей человеческой деятельности, которую мы хотим включить».[59] Джон Хогеланд добавляет, что «понимания слов недостаточно; вы должны понимать тема также."[60]

Чтобы пройти хорошо разработанный тест Тьюринга, машина должна использовать естественный язык, причина, имеют знание и учиться. Тест может быть расширен за счет включения видеовхода, а также «люка», через который можно пропускать объекты: это заставит машину продемонстрировать умелое использование хорошо спроектированных зрение и робототехника также. Вместе они представляют собой почти все основные проблемы, которые исследования искусственного интеллекта хотели бы решить.[61]

В Тест Фейгенбаума предназначен для использования преимуществ широкого круга тем, доступных для теста Тьюринга. Это ограниченная форма игры вопрос-ответ Тьюринга, в которой машина сравнивается со способностями экспертов в определенных областях, таких как литература или химия. IBM с Watson машина добилась успеха в телевизионной викторине о человеческих знаниях человек против машины, Опасность![62][относится к этому абзацу? – обсуждать]

Упор на эмоциональный и эстетический интеллект

Будучи выпускником Кембриджа с отличием по математике, можно было ожидать, что Тьюринг предложит тест на компьютерный интеллект, требующий экспертных знаний в какой-то высокотехнологичной области, и, таким образом, предвосхищая более свежий подход к предмету. Вместо этого, как уже отмечалось, тест, который он описал в своей основополагающей статье 1950 года, требует, чтобы компьютер был в состоянии успешно участвовать в обычной партийной игре, и для этого он должен действовать так же хорошо, как обычный мужчина, отвечая на серию вопросов, чтобы убедительно притвориться участницей конкурса.

Учитывая статус полового диморфизма человека как один из самых древних предметов, таким образом, в приведенном выше сценарии подразумевается, что вопросы, на которые необходимо ответить, не будут включать ни специальные фактические знания, ни методы обработки информации. Задача компьютера, скорее, будет заключаться в том, чтобы продемонстрировать сочувствие к роли женщины, а также продемонстрировать характерную эстетическую чувствительность - оба качества демонстрируются в этом фрагменте диалога, который вообразил Тьюринг:

Допрашивающий: Скажите, пожалуйста, Х, длину его или ее волос?
Участник: Мои волосы покрыты черепицей, а самые длинные пряди имеют длину около девяти дюймов.

Когда Тьюринг вводит некоторые специальные знания в один из своих воображаемых диалогов, речь идет не о математике или электронике, а о поэзии:

Допрашивающий: В первой строке вашего сонета, которая гласит: «Могу я сравнить тебя с летним днем», разве «весенний день» не подойдет так же или лучше?
Свидетель: Не было бы сканировать.
Допрашивающий: Как насчет «зимнего дня». Это нормально отсканировать.
Свидетель: Да, но никто не хочет, чтобы его сравнивали с зимним днем.

Таким образом, Тьюринг еще раз демонстрирует свой интерес к сочувствию и эстетической чувствительности как компонентам искусственного интеллекта; и в свете растущего осознания угрозы со стороны взбесившегося ИИ,[63] это было предложено[64] что этот фокус, возможно, представляет собой критическую интуицию со стороны Тьюринга, т.е. что эмоциональный и эстетический интеллект будет играть ключевую роль в создании "дружелюбный ИИ Далее, однако, отмечается, что любое вдохновение, которое Тьюринг мог бы дать в этом направлении, зависит от сохранения его первоначального видения, то есть, кроме того, что обнародование «стандартной интерпретации» теста Тьюринга - то есть, тот, который фокусируется только на дискурсивном интеллекте, - следует рассматривать с некоторой осторожностью.

Недостатки

Тьюринг прямо не заявил, что тест Тьюринга можно использовать как меру интеллекта или любого другого человеческого качества. Он хотел предоставить ясную и понятную альтернативу слову «думать», которую он затем мог бы использовать, чтобы ответить на критику возможности «мыслящих машин» и предложить пути дальнейшего развития исследований.

Тем не менее, тест Тьюринга был предложен как мера «способности мыслить» или «интеллекта» машины. Это предложение подверглось критике как со стороны философов, так и со стороны компьютерных ученых. Предполагается, что дознаватель может определить, «думает» ли машина, сравнив ее поведение с поведением человека. Каждый элемент этого предположения подвергался сомнению: надежность суждения следователя, ценность сравнения только поведения и ценность сравнения машины с человеком. Из-за этих и других соображений некоторые исследователи искусственного интеллекта сомневаются в релевантности теста для своей области.

Человеческий интеллект против интеллекта в целом

Слабость теста Тьюринга 1.svg

Тест Тьюринга напрямую не проверяет, разумно ли ведет себя компьютер. Он проверяет только, ведет ли компьютер себя как человек. Поскольку человеческое поведение и разумное поведение - не одно и то же, тест может не дать точного измерения интеллекта двумя способами:

Некоторое человеческое поведение неразумно
Тест Тьюринга требует, чтобы машина могла выполнять все человеческое поведение, независимо от того, разумны ли они. Он даже проверяет поведение, которое вообще не может считаться разумным, например, подверженность оскорблениям,[65] искушение ложь или просто высокая частота опечатки. Если машина не может детально имитировать такое неразумное поведение, она не проходит тест.
Это возражение было высказано Экономист, в статье под названием "искусственная глупость опубликовано вскоре после первого конкурса на премию Лебнера в 1992 году. В статье отмечалось, что победа первого лауреата Лебнера была обусловлена, по крайней мере, частично, его способностью «имитировать человеческие опечатки».[42] Сам Тьюринг предлагал программам добавлять ошибки в свой вывод, чтобы быть лучшими «игроками» в игре.[66]
Некоторое разумное поведение бесчеловечно
Тест Тьюринга не проверяет высокоинтеллектуальное поведение, такое как способность решать сложные проблемы или предлагать оригинальные идеи. Фактически, это требует обмана со стороны машины: если машина более разумнее человека, он должен сознательно не казаться слишком умным. Если бы это было решение вычислительной задачи, которую практически невозможно решить человеку, то следователь знал бы, что программа не человеческая, и машина не прошла бы тест.
Поскольку он не может измерить интеллект, который находится за пределами возможностей людей, тест не может использоваться для создания или оценки систем, более интеллектуальных, чем люди. Из-за этого было предложено несколько тестовых альтернатив, которые могли бы оценить супер-интеллектуальные системы.[67]

Сознание против симуляции сознания

Основная статья: Китайская комната
Смотрите также: Синтетический интеллект

Тест Тьюринга касается строго того, как испытуемый действует - внешнее поведение машины. В связи с этим требуется бихевиорист или же функционалист подход к изучению разума. Пример ELIZA предполагает, что машина, прошедшая тест, может смоделировать поведение человека в разговоре, следуя простому (но обширному) списку механических правил, вообще не думая и не имея ума.

Джон Сирл утверждал, что внешнее поведение не может использоваться для определения того, думает ли машина «на самом деле» или просто «моделирует мышление».[36] Его Китайская комната Аргумент призван показать, что даже если тест Тьюринга является хорошим операционным определением интеллекта, он не может указывать на то, что машина имеет разум, сознание, или же преднамеренность. (Интенциональность - это философский термин, обозначающий способность мысли быть «о чем-то».)

Тьюринг предвосхитил эту линию критики в своей оригинальной статье:[68] письмо:

Я не хочу создавать впечатление, будто считаю, что в сознании нет никакой тайны. Например, есть некоторый парадокс, связанный с любой попыткой его локализации. Но я не думаю, что эти загадки обязательно нужно разгадывать, прежде чем мы сможем ответить на вопрос, который нас интересует в этой статье.[69]

Наивность следователей и антропоморфная ошибка

На практике в результатах теста легко может доминировать не интеллект компьютера, а отношение, навыки или наивность задающего вопросы.

Тьюринг не указывает точные навыки и знания, которые требуются следователю в своем описании теста, но он действительно использовал термин «средний следователь»: «[] средний следователь не имел бы более 70% шансов сделать правильный выбор. опознание через пять минут допроса ".[70]

Программы чаттерботов, такие как ELIZA, неоднократно обманывали ничего не подозревающих людей, заставляя их поверить в то, что они общаются с людьми. В этих случаях "дознаватели" даже не подозревают о возможности взаимодействия с компьютерами. Чтобы успешно выглядеть человеком, машине совсем не обязательно иметь какой-либо разум, требуется лишь внешнее сходство с человеческим поведением.

В соревнованиях на раннюю премию Лёбнера использовались «неискушенные» следователи, которых легко обмануть машины.[43] С 2004 года организаторы премии Лебнера привлекают к допросам философов, компьютерных ученых и журналистов. Тем не менее, некоторые из этих экспертов были обмануты машинами.[71]

Неправильная идентификация человека

Одна интересная особенность теста Тьюринга - частота конфедеративный эффект, когда конфедеративные (проверенные) люди ошибочно идентифицированы следователями как машины. Было высказано предположение, что то, что следователи ожидают от человеческих ответов, не обязательно типично для людей. В результате некоторые люди могут быть отнесены к машинам. Следовательно, это может работать в пользу конкурирующей машины. Людям приказывают «действовать сами», но иногда их ответы больше похожи на то, что следователь ожидает от машины.[72] Это поднимает вопрос, как сделать так, чтобы люди были мотивированы «действовать по-человечески».

Тишина

Важным аспектом теста Тьюринга является то, что машина своими высказываниями должна выдавать себя за машину. Затем дознаватель должен произвести «правильную идентификацию», правильно определив, что машина является именно такой. Однако если машина молчит во время разговора, то для дознавателя невозможно точно идентифицировать машину, кроме как с помощью расчетного предположения.[73]Даже учет параллельного / скрытого человека как части теста может не помочь в ситуации, поскольку люди часто могут быть ошибочно идентифицированы как машина.[74]

Непрактичность и нерелевантность: тест Тьюринга и исследования ИИ

Основные исследователи ИИ утверждают, что попытка пройти тест Тьюринга - это просто отвлечение от более плодотворных исследований.[44] Действительно, тест Тьюринга не является предметом активного внимания академических или коммерческих усилий, поскольку Стюарт Рассел и Питер Норвиг пишут: «Исследователи искусственного интеллекта уделяют мало внимания прохождению теста Тьюринга».[75] Причин несколько.

Во-первых, есть более простые способы протестировать свои программы. Большинство текущих исследований в областях, связанных с ИИ, нацелены на скромные и конкретные цели, такие как автоматическое планирование, распознавание объекта, или логистика. Чтобы проверить интеллект программ, которые решают эти проблемы, исследователи ИИ просто дают им задачу напрямую. Рассел и Норвиг предлагают аналогию с история полета: Самолеты проверяются тем, насколько хорошо они летают, а не сравнением их с птицами. "Авиационная техника тексты, - пишут они, - не определяют цель своей области как «создание машин, которые летают так точно, как голуби что они могут обмануть других голубей.'"[75]

Во-вторых, создание реалистичных симуляций людей - сложная задача сама по себе, которую не нужно решать для достижения основных целей исследований ИИ. Правдоподобные человеческие персонажи могут быть интересны в произведении искусства, игра, или сложный пользовательский интерфейс, но они не являются частью науки о создании интеллектуальных машин, то есть машин, которые решают проблемы с помощью интеллекта.

Тьюринг хотел привести ясный и понятный пример, чтобы помочь в обсуждении философия искусственного интеллекта.[76] Джон Маккарти отмечает, что философия ИИ «вряд ли окажет большее влияние на практику исследований ИИ, чем философия науки обычно оказывает на практику науки».[77]

Наука о мышлении

Роберт Френч (1990) утверждает, что дознаватель может различать собеседников-людей и нечеловеков, задавая вопросы, раскрывающие низкоуровневые (т. Е. Бессознательные) процессы человеческого познания, как это изучалось наука о мышлении. Такие вопросы раскрывают точные детали человеческого воплощения мысли и могут разоблачить компьютер, если он не воспринимает мир как люди.[78]

Вариации

Многие другие версии теста Тьюринга, включая изложенные выше, были выдвинуты на протяжении многих лет.

Обратный тест Тьюринга и CAPTCHA

Основные статьи: Обратный тест Тьюринга и CAPTCHA

Модификация теста Тьюринга, в которой цель одной или нескольких ролей поменялась местами между машинами и людьми, называется обратным тестом Тьюринга. Пример можно найти в работе психоаналитика. Уилфред Бион,[79] который был особенно очарован «штормом», возникшим в результате встречи одного ума с другим. В своей книге 2000 года[57] среди нескольких других оригинальных замечаний относительно теста Тьюринга, литературовед Питер Свирски подробно обсудил идею того, что он назвал тестом Свирски - по сути, обратным тестом Тьюринга. Он отметил, что он преодолевает большинство, если не все стандартные возражения, выдвинутые против стандартной версии.

Продолжая эту идею, Р. Д. Хиншелвуд[80] описал разум как «устройство распознавания разума». Задача заключалась в том, чтобы компьютер мог определить, взаимодействует ли он с человеком или другим компьютером. Это расширение исходного вопроса, на который Тьюринг попытался ответить, но, возможно, он предложит достаточно высокий стандарт, чтобы определить машину, которая могла бы «думать» способом, который мы обычно определяем как характерно человеческий.

CAPTCHA является формой обратного теста Тьюринга. Прежде чем ему разрешат выполнить какое-либо действие на веб-сайте, пользователю предлагают буквенно-цифровые символы на искаженном графическом изображении и просят ввести их. Это сделано для предотвращения использования автоматизированных систем для злоупотребления сайтом. Обоснование этого состоит в том, что программного обеспечения, достаточно сложного для точного чтения и воспроизведения искаженного изображения, не существует (или недоступно для обычного пользователя), поэтому любая система, способная сделать это, скорее всего, будет человеком.

Программное обеспечение, которое могло бы с некоторой точностью реверсировать CAPTCHA, анализируя шаблоны в движке генерации, начало разрабатываться вскоре после создания CAPTCHA.[81]В 2013 году исследователи из Заместитель объявили, что они разработали систему для решения задач CAPTCHA из Google, Yahoo!, и PayPal до 90% времени.[82]В 2014 году инженеры Google продемонстрировали систему, которая может преодолевать проблемы CAPTCHA с точностью 99,8%.[83]В 2015 г. Шуман Гхосемаджумдер, бывший царь Google по мошенничеству с кликами, заявил, что киберпреступник сайты, которые за определенную плату преодолеют вызовы CAPTCHA и позволят использовать различные формы мошенничества.[84]

Тест Тьюринга эксперта в предметной области

Основная статья: Тест Тьюринга эксперта в предметной области

Другой вариант описывается как Эксперт предметной области Тест Тьюринга, при котором реакцию машины невозможно отличить от реакции эксперта в данной области. Это также известно как «тест Фейгенбаума» и было предложено Эдвард Фейгенбаум в статье 2003 года.[85]

Общий тест Тьюринга

«Полный тест Тьюринга»[49] вариация теста Тьюринга, предложенная учёным-когнитивистом Стеван Харнад,[86] добавляет два дополнительных требования к традиционному тесту Тьюринга. Допрашивающий может также проверить способности восприятия субъекта (требуя компьютерное зрение ) и способность субъекта манипулировать объектами (требуя робототехника ).[87]

Электронные медицинские карты

Письмо опубликовано в Коммуникации ACM[88] описывает концепцию создания синтетической популяции пациентов и предлагает вариант теста Тьюринга для оценки разницы между синтетическими и реальными пациентами. В письме говорится: «В контексте EHR, хотя врач-человек может легко отличить искусственно созданных пациентов от реальных живых людей, может ли машина быть наделена интеллектом, чтобы делать такое определение самостоятельно?» и далее в письме говорится: «Прежде чем синтетическая идентификация пациентов станет проблемой общественного здравоохранения, законный рынок ЭУЗ может выиграть от применения методов, подобных тесту Тьюринга, для обеспечения большей надежности данных и диагностической ценности. Таким образом, любые новые методы должны учитывать неоднородность пациентов и вероятно, будет более сложным, чем может оценить тест Аллена для восьмого класса по естественным наукам ".

Минимальный интеллектуальный тест сигнала

Основная статья: Минимальный интеллектуальный тест сигнала

Тест минимального интеллектуального сигнала был предложен Крис МакКинстри как «максимальная абстракция теста Тьюринга»,[89] в котором разрешены только бинарные ответы (истина / ложь или да / нет), чтобы сосредоточиться только на способности мыслить. Это устраняет проблемы с текстовым чатом, такие как предвзятость антропоморфизма, и не требует эмуляции неразумное человеческое поведение, что позволяет создавать системы, превосходящие человеческий интеллект. Однако каждый вопрос должен стоять самостоятельно, что делает его более похожим на Тест IQ чем допрос. Обычно он используется для сбора статистических данных, по которым можно измерить производительность программ искусственного интеллекта.[90]

Приз Хаттера

Организаторы Приз Хаттера считают, что сжатие текста на естественном языке - сложная задача ИИ, эквивалентная прохождению теста Тьюринга.

Тест сжатия данных имеет некоторые преимущества по сравнению с большинством версий и вариаций теста Тьюринга, в том числе:

  • Он дает единственное число, которое можно напрямую использовать для сравнения, какая из двух машин «умнее».
  • Не требуется, чтобы компьютер лгал судье

Основными недостатками использования сжатия данных в качестве теста являются:

  • Таким образом проверить людей невозможно.
  • Неизвестно, какой конкретный «результат» в этом тесте - если таковой имеется - эквивалентен прохождению теста Тьюринга человеческого уровня.

Другие тесты, основанные на сжатии или колмогоровской сложности

Родственный подход к премии Хаттера, который появился намного раньше, в конце 1990-х, - это включение проблем сжатия в расширенный тест Тьюринга.[91] или тестами, которые полностью основаны на Колмогоровская сложность.[92]Другие связанные тесты в этой строке представлены Эрнандес-Оралло и Доу.[93]

Алгоритмический IQ, или сокращенно AIQ, представляет собой попытку преобразовать теоретическую универсальную меру интеллекта Легга и Хаттера (основанную на Индуктивный вывод Соломонова ) в рабочий практический тест машинного интеллекта.[94]

Двумя основными преимуществами некоторых из этих тестов являются их применимость к нечеловеческому разуму и отсутствие требований к тестерам-людям.

Тест Эберта

Тест Тьюринга вдохновил Тест Эберта предложено в 2011 году кинокритиком Роджер Эберт это проверка того, синтезированный голос обладает достаточными навыками в плане интонаций, интонаций, тайминга и так далее, чтобы рассмешить людей.[95]

Прогнозы

Тьюринг предсказал, что машины в конечном итоге смогут пройти этот тест; на самом деле, по его оценкам, к 2000 г. МБ хранилища может обмануть 30% людей-судей за пятиминутный тест, и люди больше не будут считать фразу «мыслящая машина» противоречивой.[5] (На практике с 2009–2012 гг. Премия Лебнера конкурсантам-чаттерботам удалось обмануть судью только один раз,[96] и это произошло только из-за того, что участник-человек притворился чат-бот.[97]) Далее он предсказал, что машинное обучение станет важной частью создания мощных машин, что современные исследователи искусственного интеллекта считают правдоподобным.[70]

В статье 2008 года, представленной на 19-й конференции по искусственному интеллекту и когнитивным наукам Среднего Запада, доктор Шейн Т. Мюллер предсказал, что модифицированный тест Тьюринга под названием «Когнитивное десятиборье» может быть выполнен в течение пяти лет.[98]

Экстраполируя экспоненциальный рост технологий за несколько десятилетий, футурист Рэй Курцвейл предсказал, что компьютеры с возможностью тестирования Тьюринга будут произведены в ближайшем будущем. В 1990 году он установил год около 2020 года.[99] К 2005 году он пересмотрел свою оценку до 2029 года.[100]

В Проект длинной ставки Ставка № 1 ставка $ 20,000 между Митч Капор (пессимист) и Рэй Курцвейл (оптимист) относительно того, выдержит ли компьютер длительный тест Тьюринга к 2029 году. Во время теста Long Now Turing Test каждый из трех судей теста Тьюринга проведет онлайн-собеседование с каждым из четырех кандидатов теста Тьюринга (т. е. компьютера и три человеческих фольги для теста Тьюринга) по два часа каждая, в общей сложности восемь часов интервью. Ставка подробно описывает условия.[101]

Конференции

Коллоквиум Тьюринга

В 1990 г. исполнилось сорок лет со дня первой публикации статьи Тьюринга «Вычислительные машины и интеллект», и интерес к тесту возобновился. В том году произошли два значительных события: первым стал коллоквиум Тьюринга, который проходил в Университет Сассекса в апреле и собрал вместе академиков и исследователей из самых разных дисциплин, чтобы обсудить тест Тьюринга с точки зрения его прошлого, настоящего и будущего; второй - формирование годового Премия Лебнера конкуренция.

Блей Уитби перечисляет четыре основных поворотных момента в истории теста Тьюринга - публикация «Вычислительной техники и интеллекта» в 1950 г., объявление Йозеф Вайценбаум с ELIZA в 1966 г., Кеннет Колби создание ПАРИРОВАТЬ, который был впервые описан в 1972 году, и коллоквиум Тьюринга в 1990 году.[102]

Коллоквиум 2005 года по разговорным системам

В ноябре 2005 г. Университет Суррея провела первое однодневное собрание разработчиков искусственных диалоговых сущностей,[103]присутствовали победители практических тестов Тьюринга в Премии Лебнера: Робби Гарнер, Ричард Уоллес и Ролло Карпентер. Включены приглашенные спикеры Дэвид Хэмилл, Хью Лёбнер (спонсор Премия Лебнера ) и Хума Шах.

Симпозиум AISB 2008 г.

Параллельно с 2008 г. Премия Лебнера проводился в Университет Ридинга,[104]то Общество изучения искусственного интеллекта и моделирования поведения (AISB), провел однодневный симпозиум по обсуждению теста Тьюринга, организованный Джон Барнден, Марк Бишоп, Хума Шах и Кевин Уорвик.[105]Среди спикеров был директор Королевского института. Баронесса Сьюзан Гринфилд, Сельмер Брингсйорд, Биограф Тьюринга Эндрю Ходжес, и ученый-сознание Оуэн Холланд. Согласия по поводу канонического теста Тьюринга достигнуто не было, хотя Брингсьорд выразил мнение, что значительный приз приведет к более раннему прохождению теста Тьюринга.

Год Алана Тьюринга и Turing100 в 2012 году

В течение 2012 года состоялся ряд крупных мероприятий, посвященных жизни Тьюринга и его научному влиянию. В Тьюринг100 группа поддержала эти мероприятия, а также организовала специальный тест Тьюринга в Bletchley Park 23 июня 2012 года по случаю 100-летия со дня рождения Тьюринга.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Изображение адаптировано из Сайгин 2000
  2. ^ а б (Тьюринг 1950, п. 442) Тьюринг не называет свою идею «тестом Тьюринга», а скорее «имитационной игрой»; однако более поздняя литература зарезервировала термин «имитационная игра» для описания конкретной версии теста. Видеть # Версии теста Тьюринга, ниже. Тьюринг дает более точную версию вопроса позже в статье: «Эти вопросы [эквивалентны] следующему:« Давайте сосредоточим наше внимание на одном конкретном цифровом компьютере C. Верно ли, что, модифицируя этот компьютер, чтобы иметь адекватное хранилище, соответствующим образом увеличивающее скорость его действия и обеспечивающее его соответствующей программой, можно заставить C удовлетворительно играть роль A в имитационной игре, причем роль B занимает человек?'" (Тьюринг 1950, п. 442)
  3. ^ Первоначально Тьюринг предложил телетайп, одна из немногих текстовых коммуникационных систем, доступных в 1950 году. (Тьюринг 1950, п. 433)
  4. ^ "Тест Тьюринга, 1950". turing.org.uk. Интернет-альбом Алана Тьюринга.
  5. ^ а б c d Тьюринг 1950, п. 433.
  6. ^ а б Тьюринг 1950, стр. 442–454 и увидеть Рассел и Норвиг (2003 г., п. 948), где они комментируют: «Тьюринг исследовал широкий спектр возможных возражений против возможности создания интеллектуальных машин, включая практически все возражения, выдвинутые за полвека с момента появления его статьи».
  7. ^ а б c d е ж Сайгин 2000.
  8. ^ Рассел и Норвиг, 2003 г., стр. 2–3, 948.
  9. ^ Свеховский, Мацей (2020), «Соревнования по игровому искусственному интеллекту: мотивация для соревнований по имитационным играм» (PDF), Материалы 15-й конференции по информатике и информационным системам (FedCSIS 2020), Издание IEEE: 155–160, получено 8 сентября 2020.
  10. ^ Декарт, Рене (1996). Беседа о методе и размышления о первой философии. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета. стр.34 –35. ISBN  978-0300067729.
  11. ^ Дидро, Д. (2007), Pensees Philosophiques, Дополнение aux Pensees Philosophiques, [Фламмарион], стр. 68, ISBN  978-2-0807-1249-3
  12. ^ Пример дуализма свойств см. Qualia.
  13. ^ Отмечая, что материализм не необходимо возможность искусственного разума (например, Роджер Пенроуз ), более чем дуализм обязательно исключает возможность. (См., Например, Дуализм свойств.)
  14. ^ Айер, А. Дж. (2001), «Язык, истина и логика», Природа, Пингвин, 138 (3498): 140, Bibcode:1936Натура.138..823Г, Дои:10.1038 / 138823a0, ISBN  978-0-334-04122-1, S2CID  4121089
  15. ^ В Дартмутские конференции 1956 год считаются «рождением AI». (Crevier 1993, п. 49)
  16. ^ МакКордак 2004, п. 95.
  17. ^ Коупленд 2003, п. 1.
  18. ^ Коупленд 2003, п. 2.
  19. ^ «Интеллектуальные машины» (1948) не был опубликован Тьюрингом и не видел публикации до 1968 года в:
    • Evans, A. D. J .; Робертсон (1968), Кибернетика: ключевые статьи, University Park Press
  20. ^ Тьюринг 1948, п. 412.
  21. ^ В 1948 году, работая со своим бывшим коллегой по бакалавриату, DG Champernowne Тьюринг начал писать шахматную программу для компьютера, которого еще не было, и в 1952 году, не имея компьютера, достаточно мощного для выполнения этой программы, сыграл в игру, в которой моделировал ее, занимая около получаса на каждый ход. Игра была записана, и программа проиграла коллеге Тьюринга. Алик Гленни, хотя говорят, что он выиграл игру у жены Чамперноуна.
  22. ^ Тьюринг 1948, п.[страница нужна ].
  23. ^ Харнад 2004, п. 1.
  24. ^ а б c d е Тьюринг 1950, п. 434.
  25. ^ а б Шах 2010.
  26. ^ Тьюринг 1950, п. 446.
  27. ^ Тьюринг 1952 С. 524–525. Тьюринг, кажется, не делает различия между «мужчиной» как полом и «мужчиной» как человеком. В первом случае эта формулировка была бы ближе к имитационной игре, тогда как во втором она была бы ближе к текущим описаниям теста.
  28. ^ Вайценбаум 1966, п. 37.
  29. ^ а б c Вайценбаум 1966, п. 42.
  30. ^ Томас 1995, п. 112.
  31. ^ Боуден 2006, п. 370.
  32. ^ Colby et al. 1972 г., п. 42.
  33. ^ Сайгин 2000, п. 501.
  34. ^ Уитерс, Стивен (11 декабря 2007 г.), "Кокетливый бот-пропуск для человека", iTWire
  35. ^ Уильямс, Ян (10 декабря 2007 г.), «Интернет-любители любви предупредили ботов-флиртов», V3
  36. ^ а б Сирл 1980.
  37. ^ Существует множество аргументов против серловской Китайская комната. Некоторые из них:
  38. ^ М. Бишоп и Дж. Престон (ред.) (2001) Очерки аргументации Сирла о китайской комнате. Издательство Оксфордского университета.
  39. ^ Сайгин 2000, п. 479.
  40. ^ Сундман 2003.
  41. ^ Лебнер 1994.
  42. ^ а б c «Искусственная глупость» 1992 г..
  43. ^ а б c Шапиро 1992, п. 10–11 и Шибер 1994, среди других.
  44. ^ а б Шибер 1994, п. 77.
  45. ^ "Тест Тьюринга, сезон 4, серия 3". Scientific American Frontiers. Производственная компания Chedd-Angier. 1993–1994 гг. PBS. В архиве с оригинала 2006 года.
  46. ^ а б c Трейгер 2000.
  47. ^ Сайгин 2008.
  48. ^ Шах 2011.
  49. ^ а б Оппи, Грэм и Доу, Дэвид (2011) Тест Тьюринга. Стэнфордская энциклопедия философии.
  50. ^ а б Мавр 2003.
  51. ^ Трейгер 2000, п. 99.
  52. ^ Стерретт 2000.
  53. ^ Генуя 1994, Хейс и Форд 1995, Хайль 1998, Дрейфус 1979
  54. ^ Р. Эпштейн, Г. Робертс, Г. Поланд, (ред.) Анализ теста Тьюринга: философские и методологические вопросы в поисках мыслящего компьютера.Springer: Дордрехт, Нидерланды
  55. ^ Томпсон, Клайв (июль 2005 г.). «Другой тест Тьюринга». Выпуск 13.07. ПРОВОДНОЙ журнал. Получено 10 сентября 2011. Как гомосексуалист, который провел почти всю свою жизнь в туалете, Тьюринг, должно быть, хорошо осознавал социальную сложность постоянного подделки своей настоящей личности. И есть восхитительная ирония в том, что десятилетиями ученые искусственного интеллекта игнорировали тест Тьюринга на изменение пола - только для того, чтобы его ухватили три женщины студенческого возраста.. (Полная версия ).
  56. ^ Colby et al. 1972 г..
  57. ^ а б Свирски 2000.
  58. ^ Сайгин и Чичекли 2002.
  59. ^ Тьюринг 1950, в разделе «Критика новой проблемы».
  60. ^ Хогеланд 1985, п. 8.
  61. ^ «Эти шесть дисциплин» пишут Стюарт Дж. Рассел и Питер Норвиг, «представляют большую часть ИИ». Рассел и Норвиг, 2003 г., п. 3
  62. ^ Watson:
  63. ^ Городской, Тим (февраль 2015 г.). «Революция искусственного интеллекта: наше бессмертие или исчезновение». Подождите, но почему. Получено 5 апреля 2015.
  64. ^ Смит, Дж. У. (27 марта 2015 г.). «Искусство и искусственный интеллект». ArtEnt. В архиве с оригинала 25 июня 2017 г.. Получено 27 марта 2015.
  65. ^ Сайгин и Чичекли 2002 С. 227–258.
  66. ^ Тьюринг 1950, п. 448.
  67. ^ Несколько альтернатив тесту Тьюринга, предназначенному для оценки машин более умных, чем люди:
  68. ^ Рассел и Норвиг (2003 г., стр. 958–960). отождествить аргумент Сирла с ответом Тьюринга.
  69. ^ Тьюринг 1950.
  70. ^ а б Тьюринг 1950, п. 442.
  71. ^ Шах и Уорвик 2010.
  72. ^ Кевин Уорвик; Хума Шах (июнь 2014 г.). «Ошибочная идентификация человека в тестах Тьюринга». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта. 27 (2): 123–135. Дои:10.1080 / 0952813X.2014.921734. S2CID  45773196.
  73. ^ Уорвик, Кевин; Шах, Хума (4 марта 2017 г.). «Принимая пятую поправку в имитационной игре Тьюринга» (PDF). Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта. 29 (2): 287–297. Дои:10.1080 / 0952813X.2015.1132273. ISSN  0952-813X. S2CID  205634569.
  74. ^ Уорвик, Кевин; Шах, Хума (4 марта 2015 г.). «Ошибочная идентификация человека в тестах Тьюринга». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта. 27 (2): 123–135. Дои:10.1080 / 0952813X.2014.921734. ISSN  0952-813X. S2CID  45773196.
  75. ^ а б Рассел и Норвиг, 2003 г., п. 3.
  76. ^ Тьюринг 1950под заголовком «Игра в имитацию», где он пишет: «Вместо того, чтобы пытаться дать такое определение, я заменю вопрос другим, который тесно связан с ним и выражен относительно недвусмысленно».
  77. ^ Маккарти, Джон (1996), «Философия искусственного интеллекта», Что общего у ИИ с философией?
  78. ^ Френч, Роберт М., «Субпознание и пределы теста Тьюринга», Разум, 99 (393): 53–65
  79. ^ Бион 1979.
  80. ^ Хиншелвуд 2001.
  81. ^ Малик, Джитендра; Мори, Грег, Нарушение визуальной CAPTCHA
  82. ^ Пачаль, Пит, Captcha FAIL: исследователи взломали самый популярный в Интернете тест Тьюринга
  83. ^ Тунг, Лиам, Алгоритм Google блокирует CAPTCHA с точностью 99,8%
  84. ^ Гхосемаджумдер, Шуман, Игра в имитацию: новый фронт безопасности
  85. ^ МакКордак 2004, стр. 503–505, Файгенбаум 2003. Экспертный тест по предмету также упоминается в Курцвейл (2005)
  86. ^ Гент, Эдд (2014), Тест Тьюринга: многопутевый подход к мозговым вычислениям
  87. ^ Рассел и Норвиг 2010, п. 3.
  88. ^ Cacm Staff (2017). «Скачок от искусственного интеллекта». Коммуникации ACM. 61: 10–11. Дои:10.1145/3168260.
  89. ^ http://tech.groups.yahoo.com/group/arcondev/message/337
  90. ^ МакКинстри, Крис (1997), «Тест минимального интеллектуального сигнала: альтернативный тест Тьюринга», Канадский искусственный интеллект (41)
  91. ^ D L Dowe и A R Hajek (1997), «Вычислительное расширение теста Тьюринга», Труды 4-й конференции Австралазийского общества когнитивных наук, заархивировано из оригинал 28 июня 2011 г., получено 21 июля 2009.
  92. ^ Хосе Эрнандес-Оралло (2000), «За пределами теста Тьюринга», Журнал логики, языка и информации, 9 (4): 447–466, CiteSeerX  10.1.1.44.8943, Дои:10.1023 / А: 1008367325700, S2CID  14481982.
  93. ^ Эрнандес-Оралло и Доу 2010.
  94. ^ Аппроксимация универсальной меры интеллекта, Шейн Легг и Джоэл Венесс, Конференция памяти Соломонова 2011 г.
  95. ^ Alex_Pasternack (18 апреля 2011 г.). «MacBook, возможно, дал Роджеру Эберту его голос, но iPod спас ему жизнь (видео)». Материнская плата. Архивировано из оригинал 6 сентября 2011 г.. Получено 12 сентября 2011. Он называет это «тестом Эберта» в честь стандарта ИИ Тьюринга ...
  96. ^ "Loebner | Последние новости и обновления социальных сетей".
  97. ^ "Признанный чат-бот направляет разговор".
  98. ^ Шейн Т. Мюллер (2008), «Актуален ли тест Тьюринга? План развития когнитивного десятиборья для проверки интеллектуального воплощенного поведения» (PDF), Документ, представленный на 19-ю Конференцию по искусственному интеллекту и когнитивным наукам Среднего Запада: 8pp, заархивировано из оригинал (PDF) 5 ноября 2010 г., получено 8 сентября 2010
  99. ^ Курцвейл 1990.
  100. ^ Курцвейл 2005.
  101. ^ Капор, Митчелл; Курцвейл, Рэй, «К 2029 году ни один компьютер - или« машинный интеллект »- не пройдет тест Тьюринга», Арена для ответственных прогнозов: долгая ставка
  102. ^ Уитби 1996, п. 53.
  103. ^ Юбилей ALICE и коллоквиум по разговору, A.L.I.C.E. Фонд искусственного интеллекта, архив из оригинал 16 апреля 2009 г., получено 29 марта 2009
  104. ^ Премия Лебнера 2008, Университет Ридинга, получено 29 марта 2009[постоянная мертвая ссылка ]
  105. ^ Симпозиум AISB 2008 по тесту Тьюринга, Общество изучения искусственного интеллекта и моделирования поведения, архив из оригинал 18 марта 2009 г., получено 29 марта 2009

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Коэн, Пол Р. (2006), "'Если не тест Тьюринга, что тогда? ", Журнал AI, 26 (4).
  • Маркус, Гэри, «Я человек ?: Исследователям нужны новые способы отличить искусственный интеллект от естественного», Scientific American, т. 316, нет. 3 (март 2017 г.), стр. 58–63. Несколько тесты на эффективность искусственного интеллекта необходимы, потому что «так же, как не существует единого теста на Спортивное доблести, не может быть единственной окончательной проверки интеллект «Один из таких тестов,« Строительный вызов », будет проверять восприятие и физическое действие -« два важных элемента разумного поведения, которые полностью отсутствовали в исходном тесте Тьюринга ». Другое предложение заключалось в том, чтобы дать машинам те же стандартизированные научные тесты и другие дисциплины, которые изучают школьники. Пока что непреодолимым камнем преткновения для искусственного интеллекта является неспособность надежно устранение неоднозначности. "[V] Практически каждое предложение [которое создают люди] двусмысленный, часто по-разному ». Яркий пример известен как« проблема устранения неоднозначности местоимений »: у машины нет способа определить, кому или что местоимение в предложении - например, «он», «она» или «оно» - ссылается.
  • Мур, Джеймс Х. (2001), «Статус и будущее теста Тьюринга», Умы и машины, 11 (1): 77–93, Дои:10.1023 / А: 1011218925467, ISSN  0924-6495, S2CID  35233851.
  • Уорик, Кевин и Шах, Хума (2016), «Игра Тьюринга в имитацию: беседы с неизвестным», Cambridge University Press.

внешняя ссылка