Пояснительный пробел - Explanatory gap

В философия разума и сознание, то объяснительный пробел это трудность физикалист теории объясняют, как физические свойства приводят к тому, как вещи ощущаются на опыте. Это термин, введенный философом Джозеф Левин.[1] В статье 1983 года, в которой он впервые использовал этот термин, он привел в качестве примера предложение: «Боль - это огонь C волокна ", указывая на то, что, хотя это может быть верным в физиологическом смысле, это не помогает нам понять, как ощущается боль.

Пробел в объяснении рассердил и заинтриговал философы и AI исследователи на протяжении десятилетий вызывали серьезные споры. Преодоление этого разрыва (то есть поиск удовлетворительного механистического объяснения опыта и квалиа ) известен как "сложная проблема ".[2]

Чтобы взять пример явления, в котором нет разрыва, поведение современного компьютера может быть адекватно объяснено только его физическими компонентами, такими как его схемы и программное обеспечение.[нужна цитата ] Напротив, многие считают дуалисты разума и тела (например. Рене Декарт, Дэвид Чалмерс ) который субъективный сознательный опыт представляет собой отдельный эффект, который требует другой причины, которая находится либо за пределами физического мира (дуализм), либо из-за еще неизвестного физического явления (см., например, квантовый разум, косвенный реализм ).

Сторонники дуализм утверждают, что разум существенно и качественно отличается от мозг и что существование чего-то метафизически экстрафизическое требуется, чтобы «заполнить пробел». Точно так же некоторые утверждают, что есть дополнительные факты - факты, которые логически не вытекают из физических фактов мира - о сознательном опыте. Например, они утверждают, что на что это похоже переживание красного не следует логически из физических фактов мира.

Подразумеваемое

Природа объяснительного пробела является предметом некоторых дискуссий. Например, некоторые считают, что это просто предел наших объяснительных способностей.[3] Они утверждают, что будущие открытия в области нейробиологии или будущие работы философов могут закрыть этот пробел. Однако другие заняли более сильную позицию и утверждали, что разрыв является определенным пределом наших когнитивных способностей как людей - никакая дополнительная информация не позволит нам его закрыть.[4] Также не было единого мнения относительно того, какие метафизические выводы дает существование разрыва. Те, кто хотел использовать его существование для поддержки дуализма, часто занимали позицию, согласно которой эпистемический разрыв - особенно если он является определенным пределом наших когнитивных способностей - обязательно влечет за собой метафизический разрыв.[5]

Левин и другие пожелали либо промолчать по этому поводу, либо заявить, что не следует делать такого метафизического вывода.[1] Он соглашается с тем, что представимость (как используется в Зомби и инвертированный спектр аргументы) ошибочны как средство установления метафизических реалий; но он указывает, что даже если мы придем к метафизический вывод о том, что квалиа являются физическими, они все еще представляют собой пояснительный проблема.

Хотя я думаю, что этот материалистический ответ в конечном итоге верен, его недостаточно, чтобы разрешить проблему разума и тела. Даже если соображения представимости не устанавливают, что разум на самом деле отличается от тела или что ментальные свойства метафизически несводимы к физическим свойствам, они все же демонстрируют, что нам не хватает объяснения ментального в терминах физического.[6]

Однако такой эпистемологический или объяснительная проблема может указывать на лежащую в основе метафизическую проблему - нефизичность квалиа, даже если она не доказана аргументами представимости, далеко не исключена.

В конце концов, мы вернулись к тому, с чего начали. Аргумент объяснительного пробела демонстрирует не пробел в природе, а пробел в нашем понимании природы. Конечно, правдоподобное объяснение того, что существует пробел в нашем понимании природы, состоит в том, что существует настоящий пробел в природе. Но пока у нас есть веские причины сомневаться в последнем, мы должны искать объяснение первого в другом месте.[6]

По словам Левина, в основе проблемы лежит наше непонимание того, что значит полное осмысление качественного опыта. Он подчеркивает, что мы даже не знаем, насколько уместно исследовать природу такого рода переживаний. Он использует в качестве примера законы гравитации, которые, кажется, полностью объясняют гравитацию, но не учитывают гравитационную постоянную. Подобно тому, как гравитация кажется необъяснимым грубым фактом природы, случай квалиа может быть тем, в котором нам либо не хватает существенной информации, либо мы исследуем природное явление, которое просто невозможно понять в дальнейшем. Левин предполагает, что, поскольку качественный опыт физического или функционального состояния может быть просто таким грубым фактом, возможно, нам следует подумать, действительно ли необходимо найти более полное объяснение качественного опыта.[нужна цитата ]

Левин указывает, что решение проблемы понимания того, сколько еще нужно знать о качественном опыте, кажется еще более трудным, потому что нам также не хватает способа сформулировать, что значит познаваемость актуальных вещей в том виде, в каком он имеет в виду. Он приходит к выводу, что есть веские причины, по которым мы желаем более полного объяснения качественного опыта. Одна очень важная причина состоит в том, что сознание, кажется, проявляется только там, где ментальность проявляется в физических системах, которые довольно высоко организованы. Это, конечно, может указывать на способность человека к рассуждению, которая является не более чем результатом организованных функций. Левин заявляет, что кажется нелогичным допускать такой вывод о том, что человеческий мозг, как бы он ни был высокоорганизован, мог быть не более чем рутинным исполнителем. Он отмечает, что хотя, как минимум, материализм, кажется, влечет за собой сводимость всего, что не является физически первичным для объяснения его зависимости от механизма, который может быть описан в терминах физических основ, такой вид редукционизма не пытается уменьшить психологию. в физику. Однако это по-прежнему влечет за собой наличие необъяснимых классов фактов, которые не рассматриваются как относящиеся к утверждениям, относящимся к психологии.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Левин, Дж. 1983. «Материализм и квалиа: объяснительный пробел». Pacific Philosophical Quarterly, 64: 354-361.
  2. ^ Дэвид Чалмерс, Лицом к проблеме сознания, JCS, 2 (3), 1995 г. В архиве 2011-05-14 на Wayback Machine, стр. 200-19.
  3. ^ Деннет, Д. С. 1991. Объяснение сознания. Бостон: Литтл, Браун и компания.
  4. ^ Макгинн, К. 1989. «Можем ли мы решить проблему разума и тела?» Ум, 98: 349-66
  5. ^ Чалмерс, Д. 1996. Сознательный разум. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  6. ^ а б Дж. Левин, «Представляемость, идентичность и объяснительный пробел» у Стюарта Р. Хамероффа, Альфреда В. Касняка и Дэвида Чалмерса (ред.), К науке о сознании III: Третья дискуссия и дебаты в Тусоне, MIT Press, 1999 г., г. С. 3-12.

внешняя ссылка