Ментальное представление - Mental representation - Wikipedia

А мысленное представление (или же когнитивное представление), в философия разума, когнитивная психология, нейробиология, и наука о мышлении, является гипотетическим внутренним когнитивным символ что представляет собой внешнюю реальность,[1] или иначе умственный процесс в котором используется такой символ: «формальная система для явного определения определенных сущностей или типов информации вместе со спецификацией того, как система это делает».[2]

Ментальное представление - это мысленные образы вещей, которые на самом деле не воспринимаются чувствами.[3] В современная философия, особенно в областях метафизика Такие как философия разума и онтология, ментальная репрезентация - один из превалирующих способов объясняя и описание природа идеи и концепции.

Ментальные представления (или мысленные образы) позволяют представлять вещи, которые никогда не испытывались, а также вещи, которых не существует.[4] Представьте, что вы путешествуете в место, которое никогда раньше не посещали, или что у вас есть третья рука. Этих вещей либо никогда не было, либо они невозможны и не существуют, но наш мозг и мысленные образы позволяют нам их вообразить. Хотя визуальные образы с большей вероятностью будут вспоминаться, ментальные образы могут включать представления в любой из сенсорных модальностей, таких как слух, обоняние или вкус. Стивен Косслин предлагает использовать изображения для решения определенных типов проблем. Мы можем визуализировать рассматриваемые объекты и мысленно представлять образы, чтобы решить эту проблему.[4]

Ментальные представления также позволяют людям испытывать вещи прямо перед собой, хотя процесс интерпретации мозгом репрезентативный контент обсуждается.[нужна цитата ]

Репрезентативные теории разума

Репрезентационализм (также известен как косвенный реализм ) - это точка зрения, согласно которой представления являются основным способом доступа к внешней реальности.

Репрезентативная теория разума пытается объяснять природа идеи, концепции и другие ментальное содержание в современный философия разума, наука о мышлении и экспериментальная психология. В отличие от теорий наивных или прямой реализм, репрезентативная теория разума постулирует фактическое существование ментальных репрезентаций, которые действуют как посредники между наблюдение предмет и объекты, процессы или другие объекты, наблюдаемые во внешнем мире. Эти посредники символизируют или представляют для разума объекты этого мира.

Например, когда кто-то приходит к убеждению, что его или ее пол нуждается в подметании, репрезентативная теория разума утверждает, что он или она формирует мысленное представление, которое представляет пол и его состояние чистоты.

Первоначальная или «классическая» репрезентативная теория, вероятно, восходит к Томас Гоббс и была доминирующей темой в классической эмпиризм в целом. Согласно этой версии теории, ментальные репрезентации представляли собой образы (часто называемые «идеями») представленных объектов или состояний дел. Для современных адептов, таких как Джерри Фодор, Стивен Пинкер и многих других, репрезентативная система состоит скорее из внутренней язык мысли (то есть ментальный). Содержание мыслей представлено в символических структурах (формулах ментальского языка), которые, аналогично естественным языкам, но на гораздо более абстрактном уровне, обладают синтаксис и семантика очень похоже на естественные языки. Для португальского логика и ученого-когнитивиста Луиса М. Аугусто на этом абстрактном, формальном уровне синтаксис мысли - это набор правил символов (то есть операций, процессов и т. Д. В структурах символов и с ними), а семантика мысли - набор структур символов (концепций и предложений). Содержание (то есть мысль) возникает из значимого совпадения обоих наборов символов. Например, «8 x 9» является значимым совпадением, тогда как «CAT x §» - нет; «x» - это символьное правило, вызываемое такими символьными структурами, как «8» и «9», но не «CAT» и «§».[5]

Канадский философ П. Тагард отметил в своей работе «Введение в когнитивную науку», что «большинство ученых-когнитивистов согласны с тем, что знание в человеческом разуме состоит из ментальных представлений» и что «когнитивная наука утверждает: что у людей есть психические процедуры, которые действуют посредством мысленные представления для реализации мышления и действия »Тагард, П. (1996). Разум. Введение в когнитивную науку.

Сильный против слабого, ограниченный против неограниченного

Есть два типа репрезентативности: сильная и слабая. Сильный репрезентативность пытается свести феноменальный характер к намеренному содержанию. С другой стороны, слабый репрезентативность утверждает только то, что феноменальный характер супервентен на намеренное содержание. Сильный репрезентационализм стремится предоставить теорию о природе феноменального характера и предлагает решение сложной проблемы сознания. В отличие от этого слабый репрезентационализм не ставит своей целью предоставить теорию сознания и не предлагает решения сложной проблемы сознания.

Сильный репрезентативность можно далее разбить на ограниченную и неограниченную версии. Ограниченная версия касается только определенных видов феноменальных состояний, например. визуальное восприятие. Большинство репрезентационалистов поддерживают неограниченную версию репрезентационализма. Согласно неограниченной версии, для любого состояния с феноменальным характером феноменальный характер этого состояния сводится к его интенциональному содержанию. Только эта неограниченная версия репрезентации способна предоставить общую теорию о природе феноменального характера, а также предложить возможное решение сложной проблемы сознания. Успешное сведение феноменального характера состояния к его интенциональному содержанию обеспечило бы решение сложной проблемы сознания, как только будет разработано физикалистское объяснение интенциональности.

Проблемы с неограниченной версией

Споря против неограниченной версии репрезентативности, люди часто поднимают феноменальные ментальные состояния, которым не хватает намеренного содержания. Неограниченная версия пытается объяснить все феноменальные состояния. Таким образом, чтобы это было правдой, все состояния с феноменальным характером должны иметь интенциональное содержание, к которому этот характер сводится. Следовательно, феноменальные состояния без намеренного содержания служат контрпримером неограниченной версии. Если у состояния нет интенционального содержания, его феноменальный характер не может быть сведен к интенциональному содержанию этого состояния, потому что у него его изначально нет.

Типичный пример такого состояния - настроения. Настроения - это состояния феноменального характера, которые, как принято считать, не направлены ни на что конкретное. Считается, что настроениям не хватает направленности, в отличие от эмоций, которые обычно считаются направленными на определенные вещи, например ты сумасшедший в твой брат, ты боишься из опасное животное. Люди приходят к выводу, что, поскольку настроения ненаправлены, они также непреднамеренны, то есть им не хватает преднамеренности или предметности. Поскольку они ни на что не направлены, они не ни о чем. Поскольку им не хватает преднамеренности, в них не будет никакого преднамеренного содержания. При отсутствии интенционального содержания их феноменальный характер не может быть сведен к интенциональному содержанию, опровергая репрезентативную доктрину.

Хотя обычно считается, что эмоции имеют направленность и преднамеренность, эта идея также подвергалась сомнению. Можно указать на эмоции человека в виде внезапных переживаний, которые не кажутся направленными ни на что конкретное. Эмоции, вызываемые прослушиванием музыки, - еще один потенциальный пример ненаправленных, непреднамеренных эмоций. Эмоции, вызванные таким образом, не обязательно связаны ни с чем, включая музыку, которая их вызывает.[6]

Ответы

В ответ на это возражение сторонник репрезентации может отвергнуть ненаправленную непреднамеренность настроений и попытаться идентифицировать некоторое преднамеренное содержание, которым они, вероятно, могут обладать. Сторонник репрезентационализма может также отвергать узкую концепцию интенциональности как направленную на конкретную вещь, вместо этого выступая за более широкий вид интенциональности.

Есть три альтернативных вида направленность/преднамеренность можно предположить настроения.[6]

  • Направленность вовне: каково быть в настроении М - иметь определенный вид внешне ориентированного репрезентативного содержания.
  • Направленность вовнутрь: пребывание в настроении М означает наличие определенного рода внутренне сфокусированного репрезентативного содержания.
  • Гибридная направленность. Находиться в настроении M значит иметь как определенный вид внешне ориентированного репрезентативного содержания, так и определенный вид внутренне сфокусированного репрезентативного содержания.

В случае направленности вовне настроения могут быть направлены либо на мир в целом, на изменяющийся ряд объектов в мире, либо на несвязанные эмоциональные свойства, проецируемые людьми на вещи в мире. В случае направленности внутрь настроения направлены на общее состояние тела человека. В случае гибридной направленности настроения направлены на некоторую комбинацию внутренних и внешних вещей.

Дальнейшие возражения

Даже если можно идентифицировать некоторое возможное намеренное содержание для настроений, мы все равно можем сомневаться в том, способно ли это содержание в достаточной степени уловить феноменальный характер состояний настроения, частью которых они являются. Эми Кинд утверждает, что в случае всех ранее упомянутых видов направленности (внешней, внутренней и гибридной) намеренное содержание, передаваемое в состояние настроения, не способно в достаточной мере уловить феноменальные аспекты состояний настроения.[6] В случае направленности внутрь феноменология настроения не кажется связанной с состоянием тела, и даже если настроение отражается общим состоянием тела, этот человек не обязательно будет осознавать это, демонстрируя недостаточность намеренного содержания, чтобы адекватно уловить феноменальные аспекты настроения. В случае направленности вовне, феноменология настроения и его интенциональное содержание, кажется, не разделяют соответствующего отношения, которое они должны были бы, учитывая, что феноменальный характер, как предполагается, сводится к интенциональному содержанию. Гибридная направленность, если она даже может оторваться от земли, встречает такое же возражение.

Философы

Существуют широкие споры о том, какие существуют представления. Есть несколько философов, которые вызывают различные аспекты дискуссии. К таким философам относятся Алекс Морган, Гуальтьеро Пиччинини и Урия Кригель, хотя это далеко не полный список.

Алекс Морган

Есть представления "должностные инструкции".[1] Это представления, которые (1) что-то представляют - имеют преднамеренность, (2) имеют особое отношение - представляемый объект не обязательно должен существовать, и (3) контент играет причинную роль в том, что представляется: например, здоровается с другом, бросает взгляд на врага.

Структурные представления также важны.[1] Эти типы представлений - это в основном ментальные карты, которые мы имеем в нашем сознании, которые точно соответствуют тем объектам в мире (интенциональное содержание). Согласно Моргану, структурные представления - это не то же самое, что ментальные представления - в них нет ничего ментального: растения могут иметь структурные представления.

Есть и внутренние представления.[1] Эти типы репрезентаций включают те, которые включают будущие решения, эпизодические воспоминания или любые проекции в будущее.

Гуальтьеро Пиччинини

В Гуальтьеро Пиччинини В предстоящей работе он обсуждает темы о естественных и неестественных ментальных репрезентациях. Он полагается на естественное определение ментальных представлений, данное Грайсом (1957).[7] куда P влечет, что P. например Эти пятна означают корь, влечет за собой, что больной корью. Тогда есть неестественные представления: P не влечет P. например Три звонка в звонке автобуса означают, что автобус заполнен - ​​звонки в звонке не зависят от заполнения автобуса - мы могли бы назначить что-то еще (столь же произвольное), чтобы обозначить, что автобус заполнен.

Урия Кригель

Есть также объективные и субъективные ментальные представления.[8] Объективные представления наиболее близки к теориям отслеживания, когда мозг просто отслеживает то, что находится в окружающей среде. Если за моим окном есть синяя птица, объективное представление - это синяя птица. Субъективные представления могут варьироваться от человека к человеку. Например, если я дальтоник, синяя птица за моим окном не будет появляться синий для меня, поскольку я не могу представить голубизну синего (то есть я не вижу синий цвет). Отношения между этими двумя типами представления могут быть разными.

  1. Объективное варьируется, а субъективное - нет: например, мозг в чане
  2. Субъективное варьируется, но объективное: например, инвертированный мир
  3. Все представления объективны, а субъективные - нет: например, термометр
  4. Все представления являются субъективными, а не объективными: например, агент, который переживает в пустоте.

Элиминативисты считают, что субъективных представлений не существует. Редуктивисты думают, что субъективные представления можно свести к объективным. Нередуктивисты думают, что субъективные представления реальны и различны.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Морган, Алекс (2014). "Представления ушли в прошлое" (PDF). Синтез. 191 (2): 213–44. Дои:10.1007 / s11229-013-0328-7. S2CID  18194442.
  2. ^ Марр, Дэвид (2010). Зрение. Вычислительное исследование человеческого представления и обработки визуальной информации. MIT Press. ISBN  978-0262514620.
  3. ^ Маккеллар, Питер (1957). Воображение и мышление: психологический анализ. Оксфорд, Англия.
  4. ^ а б Роберт Дж. Штернберг (2009). Когнитивная психология. ISBN  9780495506294.
  5. ^ Аугусто, Луис М. (2014). «Бессознательные представления 2: К интегрированной когнитивной архитектуре». Аксиоматы. 24: 19–43. Дои:10.1007 / s10516-012-9207-у. S2CID  122896502.
  6. ^ а б c Добрый, Эми (2014). Современные споры в философии разума. Нью-Йорк: Рутледж. п. 118.
  7. ^ Грайс, Х. (1957). "Смысл". Философский обзор. 66 (3): 377–388. Дои:10.2307/2182440. JSTOR  2182440.
  8. ^ а б Кригель, Юрай (2014). Современные споры в философии разума. Рутледж. С. 161–79.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка