Биологический натурализм - Biological naturalism

Биологический натурализм утверждает, что сознание является функцией более высокого уровня человеческий мозг физические возможности.

Биологический натурализм это теория о взаимосвязи между сознание и тело (т.е. мозг ), а значит, и подход к проблема разума и тела. Впервые он был предложен философом Джон Сирл в 1980 г. и определяется двумя основными тезисами: 1) все психические явления из боли щекотание и зуд до самых заумных мыслей вызваны низкоуровневыми нейробиологический процессы в головном мозге; и 2) психические феномены - это особенности мозга более высокого уровня.

Этот влечет за собой что мозг имеет право причинный полномочия производить преднамеренность. Однако биологический натурализм Сирла не предполагает, что ум и Только мозг может вызвать сознание. Серл осторожно указывает на то, что, хотя кажется, что определенных функций мозга достаточно для создания сознательных состояний, наше текущее состояние нейробиологических знаний не позволяет нам сделать вывод, что они необходимы для создания сознания. По его собственным словам:

"Тот факт, что процессы в мозге вызывают сознание, не означает, что сознанием может быть только мозг. Мозг - это биологическая машина, и мы могли бы создать искусственную машину, которая была сознательной; так же, как сердце - это машина, и мы создали искусственные сердца . Поскольку мы точно не знаем, как мозг делает это, мы еще не в состоянии узнать, как это делать искусственно ». (Биологический натурализм, 2004 г.)

Обзор

Джон Сирл

Сирл отрицает Декартовский дуализм, идея о том, что разум представляет собой отдельный вид субстанции по отношению к телу, поскольку это противоречит всему нашему пониманию физика и в отличие от Декарт, он не приносит Бог в проблему. Действительно, Сирл отрицает какой бы то ни было дуализм, традиционную альтернативу монизму, утверждая, что это различие является ошибкой. Он отвергает идею о том, что из-за того, что разум нельзя увидеть объективно, он не подпадает под категорию физики.

Сирл считает, что сознание «является реальной частью реальный мир и этого не может быть устранен в пользу чего-то другого или сводится к другому "[1] является ли это что-то еще неврологическим состоянием мозга или компьютерная программа. Он утверждает, например, что программное обеспечение, известное как Темно-синий знает ничего о шахматы. Он также считает, что сознание является одновременно причиной событий в теле и реакцией на события в теле.

С другой стороны, Сирл не рассматривает сознание как призрак в машине. Он трактует это, скорее, как состояние мозга. Причинное взаимодействие разума и мозга можно описать таким образом в натуралистических терминах: события на микроуровне (возможно, на уровне индивидуума). нейроны ) вызывают сознание. Изменения на макроуровне (весь мозг) составляют сознание. Микроизменения вызывают, а затем влияют на целостные изменения, во многом так же, как отдельные футболисты побуждают команду (в целом) побеждать в матчах, заставляя людей обретать уверенность, зная, что они являются частью команды-победителя. .

Он формулирует это различие, указывая на неоднозначность общепринятого философского термина «сводимый». Сирл утверждает, что сознание «каузально сводимо» к мозговым процессам, но не «онтологически сводимо». Он надеется, что проведение этого различия позволит ему избежать традиционной дилеммы между редуктивный материализм и субстанциальный дуализм; он подтверждает по существу физическую природу Вселенной, утверждая, что сознание полностью вызвано и реализуется в мозгу, но также не отрицает то, что он считает очевидными фактами, что люди действительно сознательны и что сознательные состояния имеют по существу природа от первого лица.

Может возникнуть соблазн рассматривать теорию как своего рода дуализм свойств, поскольку, по мнению Сирла, ментальные свойства человека категорически отличаются от его или ее микрофизических свойств. У последних есть "от третьего лица" онтология «в то время как первые имеют« онтологию от первого лица ». Микроструктура объективно доступна любому количеству людей, например, когда несколько нейрохирургов осматривают пациента полушария головного мозга. Но боль или желание или вера субъективно доступны человеку, у которого есть боль, желание или убеждение, и никто другой не имеет такого доступа. Однако Сирл считает ментальные свойства разновидностью физических свойств - с онтологией от первого лица. Таким образом, это отличает его взгляд от дуализма физических и нефизических свойств. Его ментальные свойства предположительно физические.

Критика

Идея Сёрла о биологическом натурализме подверглась критике.

Джерри Фодор предполагает, что Сирл не дает нам точных сведений Почему он считает, что биохимия, подобная или подобная биохимии человеческого мозга, необходима для преднамеренность. Фодор думает, что гораздо более правдоподобно предположить, что именно способ, которым организм (или любая другая система в этом отношении) связан со своей средой, необходим для объяснения интенциональности. Легче увидеть, «как тот факт, что моя мысль причинно связана с деревом, может повлиять на то, что это мысль о дереве. Но трудно представить, как тот факт, что (грубо говоря) моя мысль состоит из углеводороды могут иметь значение, за исключением маловероятной гипотезы о том, что только углеводороды могут быть причинно связаны с деревьями, как мозг ". [2]

Джон Хогеланд принимает центральное понятие о некотором наборе особых «правильных причинных сил», которые Сирл приписывает биохимии человеческого мозга. Он просит нас представить конкретную ситуацию, в которой «правильные» причинные силы - это те, которые наши нейроны должны взаимно стимулировать друг друга. В этом случае инопланетные формы жизни на основе кремния могут быть разумными только в том случае, если у них есть эти «правильные» причинные силы; то есть они обладают нейронами с синаптическими связями, которые могут взаимно стимулировать друг друга. Затем мы можем взять любого говорящего на китайском языке и накрыть его нейроны какой-то оберткой, которая предохраняет их от воздействия нейротрансмиттеров и, следовательно, от обладания правильными причинными силами. В этот момент «демон Сирла» (возможно, англоговорящий наноробот) видит, что происходит, и вмешивается: он видит сквозь покрытие и определяет, какие нейроны были бы стимулированы, а какие нет, и начинает стимулировать соответствующие нейроны и отключать другие сам. Это не влияет на поведение подопытного. Он продолжает говорить на идеальном китайском, как и до операции, но теперь причинные силы его нейротрансмиттеров были заменены кем-то, кто не понимает китайского языка. Суть обобщается: любые причинные силы всегда можно гипотетически заменить каким-то серлианским демоном, который будет выполнять операции механически. Его вывод состоит в том, что Серл с необходимостью придерживается дуалистического взгляда на природу причинных сил, «внутренне не связанных с действительными силами физических объектов». [3]

Сам Сёрл на самом деле не исключает возможности альтернативного устройства материи, порождающего сознание, отличное от биологического мозга. Он также оспаривает дуалистичность биологического натурализма в своем кратком эссе под названием "Почему я не дуалист собственности".

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джон Р. Сирл: размышления о реальном мире Дирк Франкен, Аттила Каракус и Ян Г. Мишель [1]
  2. ^ Фодор, Джерри. (1980) "Сирл о том, что может делать только мозг". Поведенческие науки и науки о мозге. т. 3. С. 217–219.
  3. ^ Haugeland, Джон. (1980) «Искусственный интеллект». Поведенческие науки и науки о мозге. т. 3. С. 219–224.

внешняя ссылка