Драматизм - Dramatism

Драматизмтеория интерпретативных коммуникационных исследований была разработана Кеннет Берк как инструмент для анализа человеческих взаимоотношений с помощью языка. Берк рассматривал драматизм через призму логология, который изучает, как манера речи людей влияет на их отношение к миру.[1] Согласно этой теории, мир - это сцена, где все присутствующие люди являются актерами, а их действия параллельны драме.[1] Затем Берк соотносит драматизм с мотивацией, говоря, что люди «мотивированы» на поведение в определенных ситуациях, подобно тому, как актеры в пьесе мотивированы на поведение или функции.[1] Берк обсуждает две важные идеи: жизнь - это драма, а конечный мотив риторики - избавление от вины.[2] Берк признал вину основу человеческих эмоций и побуждений к действию. Как цитируется в «Записке о Бёрке о« Мотиве »», автор признал важность «мотива» в работе Бёрка.[3] В «Концепции мотивов в риторической теории Кеннета Берка» авторы упомянули, что Берк считает, что вина, «в сочетании с другими конструкциями, описывает совокупность побуждающей силы в событии, которое объясняет, почему это событие произошло».[4]

Драматизм состоит из трех широких понятий - пентады, идентификации и цикла вины-очищения-искупления.[1] Затем в статье рассматриваются пять основных областей, в которых ученые в самых разных областях применяют драматизм: драматургическое Я, мотивация и драма, социальные отношения как драмы, организационные драмы и политические драмы.

Чтобы понять движения и намерения людей, теоретик устанавливает Драматическая пентада стратегия рассмотрения жизни, а не самой жизни,[5] сравнивая каждую социальную единицу, вовлеченную в человеческую деятельность, как пять элементов драмы - действие, сцена, агент, агент и цель,[6] ответить на эмпирический вопрос о том, как люди объясняют свои действия,[2] и найти высшие мотивы человеческой деятельности.

«Драматизм рассматривается как метод анализа языка как способа действия, при котором распознаются специализированные номенклатуры, каждая из которых имеет определенные цели и идеи».[7]

Предпосылки и предположения

Фон

Кеннет Берк был признанным литературным критиком, внесшим огромный вклад в теорию риторики.[1] Первоначально под влиянием Шекспир и Аристотель риторики, он разработал свою теорию драматизма, отделив себя от них двоих, добавив важности мотива. Драматизм стал чрезвычайно важным для изучения коммуникации и понимания того, как язык формирует восприятие.[1] Некоторые утверждают, что он немного опередил свое время, когда дело дошло до его интенсивного междисциплинарного подхода к своей теории. Используя свое классическое литературное и риторическое образование в качестве основы, драматизм во многом находился под влиянием философии Карл Маркс, Фридрих Ницше, и Зигмунд Фрейд. Говорят, что Берк имел в виду работы Парсонса, а также социальных мыслителей, таких как Макс Вебер, Георг Зиммель, Альфред Шютц и G.H. Мид, все из которых много писали о социальное действие. Объединение этих идеологий подтолкнуло творчество Берка от литературной критики к культурной.[2]

Влияние Второй мировой войны

В те годы, когда Берк работал над созданием драматизма, вторая мировая война ведется, обеспечивая отличный контекст для его Грамматика мотивов[8] объясняя влияние мотива на действия и человеческое общение.[9] Берк назвал эту войну «самой могущественной войной, которую когда-либо пережит человечество». Эта война сыграла важную роль в «риторике» драматизма. Он много писал о войне и ее социальных, политических и литературных аспектах, которые привели его к созданию этой теории. Драматизм возник как противоположность войне - он поощрял поэтическую диалектику и вариации точек зрения, чтобы прийти к общему выводу, чтобы удовлетворить всех. Это явилось противодействием ведению войн с «монолитной уверенностью в правлении сильного» и с необходимостью полного подчинения.[10]

Драма как метафора

Использование драмы как метафоры для понимания человеческого поведения и мотивации составляет основу этой теории. По словам Уэста,[11] Есть три основные причины, по которым драма является полезной метафорой идеи драматизма.

  1. Драма указывает на широкий диапазон человеческого опыта.
  2. В драме есть типичные жанры, похожие на способы общения в жизни людей.
  3. Драма тесно связана с аудиторией, которая показывает борьбу зрителей, а также дает предложения.

Это возможно, потому что Берк считает, что в драме есть узнаваемые жанры. Люди используют язык в шаблонных дискурсах, а тексты движут нами повторяющимися шаблонами, лежащими в основе этих текстов.[12] А у драмы есть определенная аудитория, а это значит, что риторика играет решающую роль, когда люди имеют дело с переживаниями. Языковые стратегии занимают центральное место в драматическом подходе Берка.[13]

Это не обязательно означает, что драматизм также полностью метафоричен. Критики, а также Берк спорят, является ли эта теория буквальной или метафорической.[14]

Предположения

Из-за сложности и обширности мышления Берка трудно назвать онтологию, лежащую в основе его теории.

Тем не менее, некоторые базовые предположения все же могут быть извлечены, чтобы поддержать понимание драматизма.

  1. Некоторые из того, что мы делаем, мотивированы животным миром, а некоторые - символичностью.[12] Питьевая вода предназначена для удовлетворения жажды, которая является потребностью животных; в то время как действие чтения документов определяется символами. Позиция Берка заключается в том, что нас мотивируют и животная природа, и символы. Для него из всех символов самым важным является язык. Барри Браммет разделяет подобную идею в своей книге. Знаменитые очерки о Кеннете Бёрке , который «колеблется между осознанием того, что некоторые из наших поступков мотивированы животным миром, а некоторые - символичностью (стр. xii)».[15]
  2. Когда мы пользуемся языком, мы тоже им пользуемся. Берк придерживался концепции лингвистической относительности, сходной с Гипотеза Сепира-Уорфа . Слова определяют наши концепции и мнения, а это означает, что люди не могут видеть дальше того, во что их слова заставляют их верить.[16] Это предположение предполагает, что язык оказывает определяющее влияние на людей,[17] Это означает, что между тем суждения людей часто ограничиваются языковой поляризацией, потому что некоторые языки не могут выразить много нюансов мнений.
  3. Мы, люди, делаем выбор. Агентство еще один ключевой момент драматизма; «Суть свободы воли - выбор».[18] Социальные акторы обладают способностью действовать исходя из своего выбора.

Ключевые идеи

1. Драматическая пентада

Пентада

В драматическая пентада - это инструмент, используемый в качестве набора реляционных или функциональных принципов, которые могут помочь нам понять то, что он называет «циклическим кластером терминов», который люди используют для атрибуции мотива.[19] Эта пентада растворяет драму.[20] Это параллельно с Четыре причины Аристотеля и имеет аналогичную корреляцию с журналистским катехизисом: кто, что, когда, где, почему и как.[2] Это достигается с помощью пяти ключевых элементов человеческой драмы - действия, сцены, агента, агентства и цели.[6] Пентада - это простой инструмент, позволяющий увидеть и понять сложность ситуации. Он раскрывает нюансы и сложности языка как символического действия, что, в свою очередь, открывает нашу перспективу.[21]

Пентада драматизма
  • Действовать: «Что», что натворили. Согласно Бёрку, «действие» Пентады - это то, что «называет то, что произошло в мыслях или делах».[8]
  • Место действия: "Когда и где". По словам Берка, «сцена» определяется как «фон действия, ситуация, в которой оно произошло».[8]
  • Агент: "Кем", кто это сделал. Берк определяет «агента» как «какой человек или какой человек совершил действие».[8]
  • Агентство: «Как», что связано с методами и технологиями. Берк определяет «агентство» как «какой инструмент или инструменты он использовал».[8]
  • Цель: «Почему», почему это произошло. Это связано с мотивом поведения, который является основным объектом анализа.
  • Отношение: Подготовка перед совершением действия

От пентады к гексаде

Со временем Берк понял, что его пентаде нужен шестой элемент, тем самым превратив ее в гексаду. В издании 1969 г. Грамматика, Берк добавил новый элемент, «рамка отношения».[22] Отношение означает «подготовка к действию, которая сделала бы его своего рода символическим действием или начальным действием».[23] Берк создал это, чтобы учесть сложность ответов, которые могут возникнуть в аудитории. Он включает Отношение как один из аспектов своих работ о Рамка.

Он может использоваться вместо действия или быть прецедентом для действия.[24] Мид сочинения были истолкованы Бёрком как «отложенное действие», при котором люди могут вызвать изменение отношения в себе, а также в других посредством вербального общения. Берк соглашается с тем, что на отношение влияет социальное окружение, а также словесные действия. Отношение может повлиять на поведение человека.[8] Это осознанный, рассчитанный шаг в паузе перед действием.

Пентада в действии

Дэвид Линг использовал элементы Pentad для оценки сенатора Эдвард (Тед) Кеннеди печально известной речи в 1969 году, чтобы убедить публику видеть в нем жертву его семейное проклятие вместо того, кто несет ответственность за несчастный случай, в результате которого погибла Мэри Джо Копечне. Из заявления Кеннеди Линг узнал несколько элементов из Пентады:[25]

Кеннеди на Инцидент Чаппаквиддик:

  • Действовать: Неспособность немедленно сообщить о несчастном случае со смертельным исходом и его причинах
  • Место действия: События, связанные с Мэри Джо Копечне, и время этого события в истории
  • Агент: Сенатор Тед Кеннеди
  • Агентство: Метод, которым Кеннеди в конце концов сообщил о своей причастности к инциденту
  • Цель: Для выполнения юридических и моральных обязательств
  • Отношение: Обстоятельства были вне контроля Кеннеди, и его семейная история отрицательно повлияла на

Кеннеди отрицал свои отношения с мертвой женщиной, описал свое выживание как судьбу и описал сложность спасения женщины на месте происшествия. Он изменил этот факт и описал как обстоятельство, которое он не мог контролировать. В конце концов, Кеннеди избежал инцидента с очень небольшим ущербом своему социальному и политическому капиталу, о чем свидетельствует продолжение его 40-летней карьеры в Сенате США. Эти события в конечном итоге были адаптированы в фильме Джона Каррана. Чаппаквиддик в 2018 году.

Драматические соотношения

Драматические соотношения "пропорции одного элемента по отношению к другому в пентаде драматизма",[11] который может быть использован для поиска доминирующего элемента во взаимодействии.

Любое исчерпывающее изложение мотивов даст ответы на пять вышеупомянутых вопросов.[20] Хотя важно понимать каждый элемент пентады отдельно, гораздо важнее понимать, как элементы работают вместе. Это называется соотношение, и есть десять возможных соотношений в пределах Пентады. Берк утверждал, что анализ соотношений в презентации докладчика выявит ресурсы двусмысленности, которые люди могут использовать для интерпретации сложных проблем.[19] Наиболее распространенные соотношения, используемые Бёрком, - это Scene-Act и Scene-Agent. Он отмечает, что, занимаясь драматическим исследованием, «основная единица действия будет определена как« человеческое тело в сознательном или целенаправленном движении »», то есть агент, действующий в ситуации.[2]

2. Идентификация

Идентификация это основная функция социальности, использующая как положительные, так и отрицательные ассоциации. Когда два человека частично совпадают с точки зрения их сущности, они идентифицируются.[26] С другой стороны, разделение - это отсутствие совпадений между двумя людьми по существу.[27] Согласно Бёрку, идентификация - неизбежная, а значит, и полезная, и вредная характеристика языка в человеческих отношениях.[28] Идентификация имеет следующие особенности:

Главное понятие «новой риторики»

Исследуя принципы риторики Аристотеля, Берк отмечает, что определение «старого риторика "- это, по сути, убеждение.[29] Соответственно, Берк предлагает новую риторику, в которой обсуждается несколько вопросов, но основное внимание уделяется понятию идентификации. По сравнению со "старой" риторикой, которая делает упор на преднамеренный дизайн, «новая» риторика может включать в свою привлекательность частично «бессознательные» факторы.[30]

Концепция Берка новой риторики также была расширена в различных академических дисциплинах. Например, в 2015 году философы Руттен и Соетарт использовали новую концепцию риторики для изучения изменения отношения к образованию, чтобы лучше понять, можно ли применить идеи Берка в этой сфере.[31]

Новая риторика Берка также использовалась для понимания движение за равенство женщин, особенно в отношении образования женщин и обмена знаниями через печатные СМИ. Академик Амлонг деконструировал печатные издания 1800-е годы рассмотрение прав человека как одного из аспектов просвещения женщин о движении за права женщин.[32]

Генерируется при наложении веществ двух людей

Берк утверждает, что все вещи имеют субстанцию, которую он определяет как общую природу чего-либо. Идентификация - это общепризнанная общая основа между веществами двух людей в отношении физических характеристик, талантов, профессии, опыта, личности, убеждений и отношений. Чем больше сущности разделяют два человека, тем сильнее идентификация.[6] Он используется, чтобы преодолеть человеческое разделение.[33]

Может быть сфальсифицирован, чтобы привести к гомофилии

Иногда оратор пытается ложно идентифицировать себя с аудиторией, что приводит к гомофилия для публики. Гомофилия - это воспринимаемое сходство между говорящим и слушателем.[6] Так называемое «я» - это просто уникальное сочетание потенциально конфликтующих корпоративных «мы». Например, использование людей, а не рабочих, более явно задействует ценности нижнего среднего класса аудитории, которую движение пытается охватить.[28]

Отражает неоднозначность содержания

Берк признает, что идентификация основывается как на единстве, так и на разделении, поскольку ни одна сущность не может полностью совпадать с другими. Люди «объединены и разделены».[29] Люди могут объединяться по определенным аспектам материи, но в то же время оставаться уникальными, что называется «двусмысленностями». Идентификация может быть усилена процессом консубстанциации, который относится к преодолению разногласий между двумя людьми. Риторика необходима в этом процессе для построения единства.

3. Вина и искупление

По словам Берка, чувство вины искупление считается сюжетом всей человеческой драмы или корнем всей риторики. Он определил «вину» как «богословское учение о первородном грехе».[34] Как цитируется в Littlejohn, Берк рассматривает вину как «универсальное слово для обозначения любого чувства напряжения в человеке - беспокойства, смущения, ненависти к себе, отвращения и тому подобного».[35]

С этой точки зрения Берк пришел к выводу, что конечной мотивацией человека является избавление от чувства вины посредством публичных выступлений. Термин «вина» охватывает напряжение, тревогу, стыд, отвращение, смущение и другие подобные чувства. Вина служит мотивирующим фактором, движущим человеческую драму.

Цикл Берка относится к процессу чувства вины и попытки уменьшить его, который следует предсказуемой схеме: порядок (или иерархия), негатив, жертва (козел отпущения или унижение) и искупление.

Порядок или иерархия

Общество - это драматический процесс, в котором иерархия формирует структуру через властные отношения. Структура социальной иерархии рассматривается с точки зрения коммуникации превосходства, неполноценности и равенства.[36] Иерархия создается за счет использования языка, что позволяет людям создавать категории. Люди чувствуют вину из-за своего места в иерархии.[11]

Отрицательный

Негатив вступает в игру, когда люди видят свое место в социальном порядке и стремятся отвергнуть его. Сказать «нет» существующему порядку - это одновременно и функция наших языковых способностей, и свидетельство того, что люди делают выбор.[36] Берк придумал фразу «гнилые от совершенства», что означает, что, поскольку наши символы позволяют нам представить совершенство, мы всегда чувствуем себя виноватыми из-за разницы между реальностью и совершенством.[37]

Жертва

Жертва - это способ искупить вину. Есть два способа жертвы. Способ превратить вину в самих себя называется умерщвление. Он задействован, когда мы извиняемся или обвиняем себя, столкнувшись с проступком; способ обращения вины на внешние стороны называется козел отпущения. По словам Берка, есть два разных типа козлов отпущения: универсальный и дробный. В универсальный выступая в качестве козла отпущения, оратор обвиняет всех в проблеме, поэтому аудитория ассоциирует жертву и даже сочувствует ей, потому что она включает себя. В дробный выступая в качестве козла отпущения, говорящий обвиняет в своих проблемах определенную группу или конкретного человека. Это создает разделение в аудитории.[38] Жертва, кем бы она ни была, поносил, или придумано, чтобы нарушить идеалы общественного порядка, такие как нормальность или порядочность. В результате люди, которые принимают меры против злодеев, становятся героизированный потому что они противостоят злу.[39]

Искупление

Это признание оратора в вине и просьба о прощении.[6] Обычно таких людей приговаривают к определенному наказанию, чтобы они могли задуматься и осознать свои грехи. Это наказание является разновидностью «смерти» в прямом или переносном смысле.

Многие ораторы сталкиваются с комбинацией этих двух вариантов очищения от чувства вины. Текущий цикл начинается с заказа. Порядок - это статус-кво, когда с миром все в порядке. Тогда загрязнение нарушает порядок. Загрязнение - это вина или грех. Тогда казуистическое растяжение позволяет миру принять вину. Далее следует чувство вины, которое является следствием загрязнения. После этого идет жертва или умерщвление, снимающее вину. Наконец, приходит трансцендентность, новый порядок, статус-кво.[6]

Акцент на символической конституции

Берк определил риторическую функцию языка как «символическое средство стимулирования сотрудничества между существами, которые по своей природе реагируют на символы».[40] Говоря о том, как использование языка может полностью изменить восприятие и убеждения, Берк также много писал о том, как символическое действие может даже подтолкнуть человека к войне.

«Драматизм определяет язык как символическое действие».[14] В самой основе этой теории и во всех ее последующих приложениях и критике лежит общий основной акцент на символический интеракционизм и его влияние на восприятие теории. Цель Берка - объяснить весь человеческий опыт символическим взаимодействием. Он говорит о том, как символическое понимание может способствовать развитию мотивов.[41] Берк подчеркивает, как «реальность», которую мы конструируем для себя, генерируется и изменяется посредством использования символов, что, в свою очередь, влияет на язык и, в конечном итоге, на мотив.

Основные области применения

Деннис Бриссет и Чарльз Эджли исследуют полезность драматизма на разных уровнях, которые можно разделить на следующие категории:[42]

1. Драматургическое Я

Драматургическая перспектива ярко используется для анализа человеческой индивидуальности. Он рассматривает индивидуальность как скорее социальное, чем психологическое явление. Концепция драматургическое я в формулировке социолога Эрвинг Гоффман был вдохновлен театром, а также уходит корнями в отношения с творчеством Берка.[43] В частности, концепция драматургии представляет жизнь как метафорический театр, что отличается от концепции Берка о жизни как о театре как таковом.

Некоторые примеры классических исследовательских вопросов по этой теме включают в себя то, как люди максимизируют или минимизируют выразительность, как одноэтапное идеальное Я, процесс управления впечатлениями и т. Д. Например, Ларсон и Земке описали корни идея и моделирование временной социализации, которая основана на биологических ритмах, ценностях и убеждениях, работе и социальных обязательствах, культурных убеждениях и вовлеченности в деятельность.[44]

2. Мотивация и драма

Мотивы играют решающую роль в социальном взаимодействии между действующим лицом и его или ее аудиторией. В рамках драматургический кадр, люди рационализируют. Ученые пытаются найти способ понять, как строятся различные идентичности, составляющие «я». Например, Андерсон и Свейнсон пытались найти ответ на вопрос, мотивировано ли изнасилование сексом или властью.[45]

3. Социальные отношения как драмы

Как и в любой драме, есть потребность в публике, для которой нужно выступать. В социальном контексте это касается того, как люди поощряют или препятствуют поведению других в социальной группе. Драматурги также озабочены тем, как люди способствуют и мешают текущему поведению других. Акцент делается на выразительном характере социальных связей. Обсуждаются такие темы, как принятие ролей, ролевая дистанция. Например, анализируя публичные выступления, ученые выясняют, почему говорящий выбирает определенную стратегию для идентификации с аудиторией. Например, Орвилл Гилберт Брим-младший. проанализировали данные, чтобы понять, как структура группы и ролевое обучение влияют на понимание пола детьми.[46]

4. Организационные драмы

Помимо акцентирования внимания на переговорном характере социальной организации, драматургия подчеркивает способ, которым социальный порядок выражается через социальное взаимодействие, как социальная организация разыгрывается, изображается и драматизируется. Типичные темы исследований включают корпоративную сферу, влияние бизнеса на повестку дня федеральной политики, даже похороны и религиозные темы. Например, изучая критерии принятия решений бизнес-ангелов, Барон и Марксман определили четыре социальных навыка, которые способствуют предпринимательскому успеху: социальное восприятие; убеждение и социальное влияние; социальная адаптивность и управление впечатлением. Они используют драматизм, чтобы показать, насколько эти навыки имеют решающее значение для привлечения финансов.[47]

5. Политические драмы

Признано, что политический процесс становится все более и более театральным, имиджевым, драматическим зрелищем, достойным крупномасштабной метафоры шоу-бизнеса. Ученые изучают, как драматургические материалы создают важные образы, анализируя политическую рекламу и кампании, сценическую дипломатию и т. Д. Например, Филип Э. Тетлок пытался ответить, почему президенты стали более сложными в своем мышлении после победы в кампании. Он обнаружил, что причина не в собственном когнитивном приспособлении президентов, а в способе управление впечатлениями.[48]

В популярной культуре

Драматизм дает нам новый способ понимать людей. Хотя драматизм имеет некоторые явные препятствия, многие утверждают, что Кеннет Берк и его теории «все еще заслуживают внимания». Ораторское искусство, а также то, как и что говорят люди, продолжают влиять на повседневную жизнь, сохраняя полезность драматического анализа во множестве областей.[49]

Коммуникация и связи с общественностью

  • Ремпель Дениз применяет драматизм для изучения сайта социальной сети Мое пространство.[50] Она проанализировала архитектуру MySpace, представление личности пользователей и прием аудитории и обнаружила, что законное общение невозможно и, следовательно, не может побудить пользователей к действию. единовременно.
  • Другой пример применения элементов цикла искупления вины драматизма в области коммуникации - кризис коммуникации Дональд Стерлинг скандал. Дональд Стерлинг был владельцем профессионального баскетбольного клуба Los Angeles Clippers Национальной баскетбольной ассоциации. Утечка частной беседы спровоцировала его расистское и пренебрежительное высказывание в адрес афроамериканцев. Как сказал Биллингс, автор книги Драматические последствия цикла искупления вины Берка в коммуникативном кризисе Дональда Стерлинга признал и проанализировал, что попытка Стерлингса искупить вину провалилась из-за недостаточного количества козлов отпущения.[51]
  • Основы связей с общественностью, к большому разочарованию Берка, очень тесно связаны с ключевой концепцией идентификации в теории драматизма. Способность распознавать точки соприкосновения между оратором и его аудиторией жизненно важна для достижения эффективного убеждения и способности изменить конкретное повествование или «драму».[52]

Культура

  • Грегори Кларк обратился в Pentad с просьбой изучить места совместного проживания в Соединенных Штатах.[53] Он пришел к выводу, что туристические объекты, которые работают как сцена в Пентаде, имеют тенденцию отличать американцев от других культур и, таким образом, создают чувство национальной идентичности с точки зрения общей культуры.

английский

  • Технический термин Берка для драматического анекдота[8] указывает на то, что пословица композитора дает соответствующие примеры адекватно освещает случай. Винтероуд предлагает писателям представить идеи драматически, не полагаясь только на аргументы и доказательства, а обосновывая свои абстракции конкретностью того, что называется репрезентативными анекдотами.[54] Репрезентативный анекдот означает концептуальный поворот и приравнивается к семейству терминов: энтимема , диссертация, тематическое предложение, тема. Репрезентативный анекдот может быть либо опорой, либо концептуальной опорой, а в случае драмы - одновременно опорой и концептуальной опорой.[55]

Здравоохранение, терапия и социальная работа

  • В 2014 году центр поддерживающего лечения метадоном в Копенгагене применил драматизм к обратной связи с сотрудниками, чтобы решить их разную степень этической озабоченности в отношении методов и политики центра. Этот лечебный центр выбрал драматизм в качестве руководства, потому что они понимали, что все их сотрудники руководствуются разными мотивами и действуют и реагируют по-разному в зависимости от их личной истории и конкретной ситуации в лечебном учреждении. Возможность обсудить эти различия помогла сотрудникам, которые в остальном не имеют никакого отношения к работе, понять движущие силы политики, установленной центром, и надеяться, что понимание сделало их более эффективными и знающими практиками.[56]
  • Исследователь в области образования из Гентского университета Крис Руттен решил применить драматизм к культовому фильму Ральфа Маклина. Пролетая над гнездом кукушки из-за его значимости для психического здоровья и «лечения инвалидности», чтобы научить своих студентов социальной работы, как приблизиться к различным уровням двусмысленности в их будущей практике. Это приложение в значительной степени сосредоточено на драматических соотношениях элементов Pentad, чтобы выделить различные иерархии и структуры власти, представленные в вымышленном психиатрическом учреждении в фильме, а также действия и реакции персонала учреждения и пациентов. По сути, Руттен использует этот пример, чтобы предложить «взгляд на перспективы», который в конечном итоге подготовит его студентов, изучающих социальную работу, к их будущему в других клинических условиях.[57]

Политика

  • Дэвид Линг использует пентаду для анализа сенатора Эдварда Тед Кеннеди обращение к жителям Массачусетса после Инцидент с Чаппаквиддик.[58] Он рассматривает события, связанные со смертью мисс Копечне, как место происшествия, самого Кеннеди как агента, неспособность Кеннеди вовремя сообщить о происшествии как действие, методы сообщения как агентство, и обнаруживает, что цель Кеннеди - выполнить свои законные требования. и моральный долг.
  • Другой пример драматизма в политике - использование риторических интерпретаций Берка как инструмента для понимания представлений о терроризме в СМИ.Исследователи Гуррионеро и Канель подчеркивают использование понимания Бёрком мотивов и идентификации в контексте обрамления террористических атак средствами массовой информации, заявив, что используемые слова и символы имеют определенные мотивы, чтобы превратить пентаду в голос, который приносит пользу СМИ и зрителям. за счет известных террористов.[59]

Популярное искусство

  • Дуайт Макдональд и Эрнест Ван Ден Хааг считает, что популярная (или «массовая» -) культура функционирует не как Сцена, как можно было бы обычно ожидать, а как Агентство. «Masscult» сам по себе является силой, участвующей в акте «промывания мозгов» общественности, заставляя ее принять более низкие стандарты искусства. Этот акт осуществляется с помощью «Субагентства» современных электронных технологий, средств массовой информации.[60][страница нужна ]

Научное исследование

  • Поскольку этические проблемы продолжают выдвигаться на передний план исследовательских проблем, Уоррен Боуэн посвятил свою докторскую диссертацию изучению широко распространенного признания того, что пентада Берка применима только к людям. Боуэн задается вопросом: «Что происходит, когда животные становятся ареной конкретной проблемы?». Большая часть исследований с использованием тестирования на животных не может удерживать интересы животных на том же уровне, что и их человеческие аналоги, поэтому игнорируют некоторые невербальные сигналы или другую символическую обратную связь, которая в противном случае указала бы на дистресс. Соотношение сцена: агент здесь явно искажено. В конечном итоге Боуэн проливает свет на чрезвычайно субъективную природу Пентады и власть, которую люди имеют над другими существами, которые не общаются таким же образом.[61]

Социология

  • Некоторые исследователи, такие как Роберт Уэйд Кенни, обращались к использованию пентады и драматизма для изучения области социологии. Как утверждает Кенни, пентада может быть использована для изучения социологии, потому что «социология основана на представлении о том, что человеческие действия не случайны и не мистичны, и это устанавливает начальное условие, необходимое для исследования мотивирующих принципов, которые приводят к социальный порядок и беспорядок ».[62] Он заявил, что социология - это исследование человеческих действий, человеческого поведения и жизненного мира, «который должен быть в игре»,[62] и поведение мотивировано, поэтому элементы драматизма могут быть применены к области социологии.

Критика

Драматизм Берка стал большим вкладом в область коммуникации, что высоко оценивается многими исследователями в этой области. Chesebro прокомментировал работу Берка, что «немногие критики раскрыли объем, воображение, понимание и ослепительную заботу о символах, которыми обладает Кеннет Берк (Chesebro, 1993, стр. xii)».[63] В Нью-Йорк Таймс описал Берка как ведущего критика в США, заявив, что Берк признан «оказавшим большое влияние на таких критиков, как Гарольд Блум и писатели любят Ральф Эллисон ".[64] Работа Берка получила широкое признание и оказала влияние на значительное количество исследователей, а также студентов в области коммуникации.

Однако его работы были подвергнуты критике. Некоторые из наиболее очевидных из них связаны с общим негативным подходом Берка к межличностным отношениям. В рамках Современная риторическая критика Авторы Харт, Соутон и Лавалли утверждают, что Берк «обращает внимание на неизбежные разногласия между людьми и между людьми и их личные цели», когда на самом деле отношения работают в сером цвете.[65]

Сосредоточьтесь на критике, а не на композиции

Чарльз Кнёппер заявляет, что при применении драматизма к процессу композиции возникает несколько проблем.[66] Он настаивает на необходимости рассмотреть недостатки этой теории. Теорию можно изучить по следующим критериям:

  • Объем Теорию драматизма критикуют за слишком широкий охват, поскольку она направлена ​​на объяснение того, как люди взаимодействуют друг с другом с помощью символов, что было описано как общее объяснение, которое, как считают некоторые критики, почти не имеет смысла.[27]
  • Экономия В связи с этим некоторые критикуют теорию Берка за недостаток скупости, означающую, что она неясна и слишком обширна, чтобы быть полезной.[67]
  • Полезность Другие теоретики утверждают, что драматизму не хватает полезность потому что в нем не учитываются гендерные вопросы и культура.[68] Примечательно, что Берк включил женщин в свою теорию (в отличие от большинства ученых того времени), но ученые-феминистки, такие как Кондит, сочли концепции Берка неадекватными их критическим проблемам.[69] используя общее слово «человек» для обозначения всех людей.

Феминистская критика

Ученые-феминистки также говорили о нашей способности как общества начать думать по-новому о сексе и гендере, чтобы расширить наш язык за пределы двойственности до более широкого "человечество "и" людям ".[68] Поскольку «бытие» - это состояние, в котором женщины просто переживают жизнь настолько свободно, сознательно и полно, насколько это возможно, понимая, что это не только цель жизни, но и подлинное место, из которого могут происходить изменения.[70] Кондит также продолжал критиковать Берка за то, что он признал культуру гегемонией, особенно в связи с применением Бёрком очищения от вины внутри культур, требующего жертв.

Более поздние ученые, такие как Энн Кэролайн Креншоу,[71] далее отметил, что Берк действительно идентифицировал гендерные отношения в одном случае в связи со своими аргументами о социальных иерархиях посредством своего анализа социально-сексуальных отношений, присутствующих в Шекспира Венера и Адонис. Однако этот автор отмечает, что работа Берка не была критикой и исследованием этих отношений через драматизм, но теория драматизма действительно дает место для такого анализа. Кроме того, ученый Бренда Робинсон Хэнкок использовала драматизм Берка для изучения женских движений, в частности, с идентификацией как актеров.[72] Другой ученый, Джанет Браун,[73] использовал пентаду Берк в отношении понимания и идентификации феминистской литературы. Несмотря на эти работы и включение драматизма в феминистские работы, остаются доказательства того, что Берк не использовал и не намеревался использовать свою теорию для объяснения пола.

Онтологический и буквальный или эпистемологический и метафорический

Другая критика теории заключается в том, существует ли теория в виде метафорической или буквальной теории. В своей работе Берк подчеркивает, что драматизм не эпистемологический, а онтологический и буквальный. Однако ученые Бёрка снова и снова утверждали, что драматизм на самом деле метафоричен и эпистемологичен.[14]

Берк стойко утверждал, что его теория драматизма - это буквальная теория, понимающая реальность как буквальную сцену с актерами и разыгрыванием. Он основывает свой вывод на двух утверждениях:

1) Драматизм онтологичен, потому что он указывает язык как «действие» и как представление.

2) Вышеупомянутый пункт можно назвать буквальным, потому что подход к этой теме целостный.

Причина, по которой Берк подчеркивает свою теорию как буквальную, связана с причинами, по которым другие считают ее метафорической: проблема заключается в понимании силы языка как самого символа. Берк подчеркивает силу и влияние буквальной речи в дополнение к признанию возможности теории как метафорической. Однако будущие теоретики, в частности Бернард Брок[74] и Херб Саймонс,[75] продолжал аргументировать драматизм как метафорическую теорию, утверждая, что идея Берка о том, что весь мир является сценой, - всего лишь инструмент символического взаимодействия, который сигнализирует о жизни как о драме.

Примечания

  1. ^ а б c d е ж Аллен, Майк (2017). Энциклопедия методов исследования коммуникации SAGE. 2455 Teller Road, Thousand Oaks California 91320: SAGE Publications, Inc. Дои:10.4135/9781483381411. ISBN  978-1-4833-8143-5.CS1 maint: location (связь)
  2. ^ а б c d е Оверингтон, Микаэла. (1977). «Кеннет Берк и метод драматизма». Теория и общество. 4. Дои:10.1007 / BF00209747. S2CID  14247697.
  3. ^ Бенуа, Уильям (1996). «Заметка о Бёрке» по мотивам"". Rhetoric Society Quarterly. 26 (2): 67–79. Дои:10.1080/02773949609391066. JSTOR  3886226.
  4. ^ Crable, Ричард Э .; Макай, Джон Дж. (1972). «Концепция мотивов Кеннета Берка в риторической теории». Сегодняшнее выступление. 20 (1): 11–18. Дои:10.1080/01463377209369017. ISSN  0040-8573.
  5. ^ Мангам, И. Л., и Оверингтон, М. А. (2005). Драматизм и театральная метафора. Жизнь как театр, Справочник по драматургии (2-е изд.), Издательство Transaction Publishers, Нью-Брансуик, Нью-Джерси, 333-346.
  6. ^ а б c d е ж Гриффин, Эм. (2009). Первый взгляд на теорию коммуникации. (7-е изд.) Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
  7. ^ Берк, Кеннет (1985-03-01). «Драматизм и логология». Связь ежеквартально. 33 (2): 89–93. Дои:10.1080/01463378509369584. ISSN  0146-3373.
  8. ^ а б c d е ж грамм Берк, Кеннет (1969). Грамматика мотивов. Калифорнийский университет Press. п. 1298.
  9. ^ Берк, Кеннет (23.10.2018). Война слов. Калифорнийский университет Press. ISBN  978-0-520-97037-3.
  10. ^ Вайзер, М. Элизабет (2007). «Берк и Уор: риторика теории драматизма». Риторика Обзор. 26 (3): 286–302. ISSN  0735-0198.
  11. ^ а б c Уэст Р. и Тернер Л. Введение в теорию коммуникации. 2009 г.
  12. ^ а б Браммет, Б. (1993). Ориентир эссе о Кеннете Берк (Том 2). Лоуренс Эрльбаум.
  13. ^ Брок, Бернард Л. (1985). «Эпистемология и онтология в драматизме Кеннета Берка». Связь ежеквартально. 33 (2): 94–104. Дои:10.1080/01463378509369585.
  14. ^ а б c Крэбл, Брайан (сентябрь 2000 г.). «Защита драматизма как онтологического и буквального». Связь ежеквартально. 48 (4): 323–342. Дои:10.1080/01463370009385602. ISSN  0146-3373.
  15. ^ Браммет, Барри (1993). Знаменитые очерки о Кеннете Бёрке. Дэвис, Калифорния: Hermagoras Press. стр. xi – xix. КАК В  B002K7FNFI.
  16. ^ Берк, К. (1965). Постоянство и изменение. 1954. Индианаполис: Боббс-Меррилл.
  17. ^ Мелия, Т. (1989). Сциентизм и драматизм: некоторые квазиматематические мотивы в творчестве Кеннета Берка. Наследие Кеннета Берка, 55-73.
  18. ^ Конрад, Чарльз; Маком, Элизабет А. (1995). «Повторное посещение Кеннета Берка: драматизм / логология и проблема свободы воли». Южный коммуникационный журнал. 61: 11–28. Дои:10.1080/10417949509372996.
  19. ^ а б Блейксли, Дэвид. Элементы драматизма. Нью-Йорк: Лонгман. 2002 г.
  20. ^ а б Крэйбл, Брайан (2000). "Перспектива Берка на перспективы: обоснование драматизма в репрезентативном анекдоте". Ежеквартальный речевой журнал. 86 (3): 318–333. Дои:10.1080/00335630009384299. S2CID  143610222.
  21. ^ Фокс, Кэтрин (2002). «За пределами« тирании реального »: переосмысление пентады Берка как метода исследования профессионального общения». Ежеквартальная техническая коммуникация. 11 (4): 365–388. Дои:10.1207 / s15427625tcq1104_1. S2CID  145236550.
  22. ^ Андерсон, Ф. Д., и Альтхаус, М. Т. (2010). Пять пальцев или шесть? Пентада или гексада. КБ Журнал, 6 (2).
  23. ^ Берк, К., 1897. (1955). Грамматика мотивов. Нью-Йорк: Джордж Бразиллер.
  24. ^ Бодже, Дэвид М. «От пентады к гексаде: партнеры по танцам и шестой шаг Берка».
  25. ^ Линг, Дэвид А. (1970). «Пентадический анализ обращения сенатора Эдварда Кеннеди к народу Массачусетса 25 июля 1969 года». Речевой журнал Центральных Штатов. 21 (2): 81–86. Дои:10.1080/10510977009363002. ISSN  0008-9575.
  26. ^ Уэст Т. и Тернер Л. (2003). Введение в теорию коммуникации: анализ и применение с помощью powerweb.
  27. ^ а б West, R. L .; Тернер, Л. Х. (2010). Введение в теорию коммуникации: анализ и применение. Бостон: Макгроу-Хилл. стр.328 –342.
  28. ^ а б Джордан, Джей (2005). «Делл Хаймс,« Идентификация »Кеннета Берка и рождение социолингвистики». Риторика Обзор. 24 (3): 264–279. Дои:10.1207 / s15327981rr2403_2. JSTOR  20176661. S2CID  145393478.
  29. ^ а б Берк, К. (1950). Риторика мотивов. Нью-Йорк, 43.
  30. ^ Хохмут, Мари (1952). "Кеннет Берк и" новая риторика"". Ежеквартальный речевой журнал. 38 (2): 133–144. Дои:10.1080/00335635209381754.
  31. ^ Руттен, Крис; Soetaert, Рональд (2015). «Отношение к образованию: Кеннет Берк и новая риторика». Исследования в области философии и образования. 34 (4): 339–347. Дои:10.1007 / s11217-014-9432-5. S2CID  143448432.
  32. ^ Амлонг, Терри А. (4 апреля 2013 г.). ""Универсальные права человека ": Новая риторика движения за права женщин, осмысленная в ООН (1853-1855)". Американские периодические издания: журнал истории и критики. 23 (1): 22–42. Дои:10.1353 / amp.2013.0006. ISSN  1548-4238. S2CID  144879663.
  33. ^ Ахмед, Рукхсана (2009). «Взаимодействие политического оппортунизма и исламского экстремизма в Бангладеш: риторическая идентификация в ответной реакции правительства». Коммуникационные исследования. 60: 82–96. Дои:10.1080/10510970802623633. S2CID  145216883.
  34. ^ Весс, Роберт (1996), «Постоянство и изменение: биологический предмет истории», Кеннет Берк, Cambridge University Press, стр. 55–83, Дои:10.1017 / cbo9780511552878.004, ISBN  9780511552878
  35. ^ Литтлджон, Стивен У .; Фосс, Карен А .; Эцель, Джон Г. (22 декабря 2016 г.). Теории человеческого общения: одиннадцатое издание. Waveland Press. ISBN  9781478634775.
  36. ^ а б Дункан, Х. Д. (1968). Коммуникация и социальный заказ. Книги транзакций.
  37. ^ Берк, К. (1966). Язык как символическое действие: Очерки жизни, литературы и метода. Калифорнийский университет Press.
  38. ^ Мур, Марк П. (2006). «Привести в исполнение смертную казнь: унизить и сделать козлом отпущения губернатора Иллинойса Джорджа Райана». Западный журнал коммуникации. 70 (4): 311–330. Дои:10.1080/10570310600992129. S2CID  144868408.
  39. ^ Блейн, Майкл (2005). «Политика жертвы». Критические исследования дискурса. 2: 31–50. Дои:10.1080/17405900500052168. S2CID  142938290.
  40. ^ Берк, Кеннет (1963). "Определение человека". Обзор Гудзона. 16 (4): 491. Дои:10.2307/3848123. ISSN  0018-702X.
  41. ^ Раунтри, Кларк; Раунтри, Джон (июль 2015 г.). "Пентада Берка как руководство для граждан, использующих символы". Исследования в области философии и образования. 34 (4): 349–362. Дои:10.1007 / s11217-014-9436-1. ISSN  0039-3746.
  42. ^ Бриссетт Д. и Эджли К. (ред.). (2005). Жизнь как театр: драматургический справочник. Книги транзакций.
  43. ^ Гоффман, Эрвинг (1969). Представление себя в повседневной жизни. Аллен Лейн.
  44. ^ Ларсон, Элизабет А .; Земке, Рут (2003). «Формирование временных моделей нашей жизни: социальная координация». Журнал профессиональной науки. 10 (2): 80–89. Дои:10.1080/14427591.2003.9686514. S2CID  144709055.
  45. ^ Андерсон, I .; Свейнсон, В. (2001). «Воспринимаемая мотивация изнасилования: гендерные различия в представлениях о женском и мужском изнасиловании». Текущие исследования в социальной психологии. 6 (8): 107–122.
  46. ^ Брим, Орвилл Г. (1958). «Структура семьи и ролевое обучение детей в семье: дальнейший анализ данных Хелен Кох». Социометрия. 21 (1): 1–16. Дои:10.2307/2786054. JSTOR  2786054.
  47. ^ Барон, Роберт А .; Маркман, Гидеон Д. (2000). «Помимо социального капитала: как социальные навыки могут повысить успех предпринимателей». Академия Управления Исполнительного. 14 (1): 106–116. Дои:10.5465 / ame.2000.2909843. JSTOR  4165612.
  48. ^ Тетлок, Филип Э. (1981). «Предвыборные сдвиги в президентской риторике: управление впечатлением или когнитивная адаптация». Журнал личности и социальной психологии. 41 (2): 207–212. Дои:10.1037/0022-3514.41.2.207.
  49. ^ Ричардс, Дженнифер (июль 2015 г.). «Оборудование для мышления: или почему Кеннет Берк все еще стоит прочесть». Исследования в области философии и образования. 34 (4): 363–375. Дои:10.1007 / s11217-014-9434-3. ISSN  0039-3746. S2CID  146250912.
  50. ^ Ремпель, Д. (2008). Исследование сайта социальной сети MySpace с использованием теории драматизма Кеннета Берка.
  51. ^ Дж., Биллингс, Молли (2015). Драматические последствия цикла искупления вины Берка в коммуникативном кризисе Дональда Стерлинга (Тезис). Колледж в Брокпорте: Государственный университет Нью-Йорка.
  52. ^ Smudde, Питер М. (2004-09-01). «Влияние на практику и изучение идеи Кеннета Берка о« добросовестном консультанте по связям с общественностью »"". Связь ежеквартально. 52 (4): 420–432. Дои:10.1080/01463370409370210. ISSN  0146-3373. S2CID  143559419.
  53. ^ Кларк, Г., и Бенсон, Т. В. (2004). Риторические пейзажи в Америке: вариации на тему Кеннета Берка. Колумбия, Южная Каролина: Университет Южной Каролины П.
  54. ^ Андерсон, Крис (1985). «Драматизм и размышление». Риторика Обзор. 4 (1): 34–43. Дои:10.1080/07350198509359101. JSTOR  465761.
  55. ^ Винтероуд, В. Росс (1983). «Драматизм в темах и стихах». Колледж английский. 45 (6): 581–588. Дои:10.2307/377144. JSTOR  377144.
  56. ^ Ярвинен, Маргарета; Миллер, Гейл (01.09.2014). «Выбор реальности: применение драматизма Берка к программе снижения вреда» (PDF). Международный журнал наркополитики. 25 (5): 879–887. Дои:10.1016 / j.drugpo.2014.02.014. ISSN  0955-3959. PMID  24702965.
  57. ^ Руттен, Крис; Roets, Griet; Soetaert, Рональд; Руз, Руди (ноябрь 2012 г.). «Риторика инвалидности: драматико-повествовательный анализ« Пролетая над гнездом кукушки ». Критическое искусство. 26 (5): 631–647. Дои:10.1080/02560046.2012.744720. ISSN  0256-0046. S2CID  144976848.
  58. ^ Линг, Дэвид А. (1970). «Пентадический анализ обращения сенатора Эдварда Кеннеди к народу Массачусетса 25 июля 1969 года». Речевой журнал Центральных Штатов. 21 (2): 81–86. Дои:10.1080/10510977009363002.
  59. ^ Канель, Мария Хосе; Гуррионеро, Марио Гарсия (2016). «Анализ фреймов, драматизм и освещение терроризма: реакция политиков и прессы на взрыв в аэропорту Мадрида». Связь и общество. 29 (4): 133–149. Дои:10.15581/003.29.4.133-149. HDL:10171/41838.
  60. ^ Кимберлинг, К. Р. (1982). Кеннет Б.драматизм Урка и популярное искусство. Боулинг-Грин, Огайо: Боулинг-ГринПопулярная пресса государственного университета
  61. ^ Боуэн, Уоррен (2016). Грамматика животных: драматизм, эксперименты на животных и рассказ о биомедицинском прогрессе (Тезис). Университет Британской Колумбии.
  62. ^ а б «Очарование мотивов: применение Кеннета Берка в социологической сфере». KB журнал. Получено 2018-11-19.
  63. ^ "Перспектива Бёрки межличностного общения: признание и расширение". Джеймс В. Чезебро. 2002-11-21. Получено 2018-11-19.
  64. ^ «Кеннет Берк получит медаль за литературу». Получено 2018-11-19.
  65. ^ Харт, Родерик П. (2015-09-25). Современная риторическая критика. Дои:10.4324/9781315663555. ISBN  9781315663555.
  66. ^ Kneupper, Чарльз В. (1985). «Отношение агентности к действию в драматизме: комментарий к« Закону Берка »"". Колледж английский. 47 (3): 305–308. Дои:10.2307/376784. JSTOR  376784.
  67. ^ Фосс, Карен А .; Трапп, Роберт (1991-01-01). Современные взгляды на риторику. Waveland Press. ISBN  9780881335422.
  68. ^ а б Кондит, Селеста Мишель (1992). «Пост-берк: Превосходя суть драматизма». Ежеквартальный речевой журнал. 78 (3): 349–355. Дои:10.1080/00335639209384002.
  69. ^ Джепп П. М. (1999). «Можно ли спасти этот брак?»: Возвращение Берка на феминистскую стипендию. В Б. я. Брок (ред.), Кеннет Берк и 21 век (стр. 113-130). Олбани, штат Нью-Йорк: Университет штата Нью-Йорк П.
  70. ^ Фосс, К. А., и Уайт, К. Л. (1999). «Бытие» и обещание Троицы: феминистское дополнение к теории драматизма Бёрка. В Б. я. Брок (ред.), Кеннет Берк и 21 век (стр. 99-111). Олбани, штат Нью-Йорк: Университет штата Нью-Йорк П.
  71. ^ Креншоу, Энн Кэролайн (1992). «Риторика политики защиты плода: к феминистскому драматизму». Университет Южной Калифорнии. ProQuest  1555405281.
  72. ^ Хэнкок, Бренда Робинсон (1972-10-01). «Утверждение отрицанием в женском освободительном движении». Ежеквартальный речевой журнал. 58 (3): 264–271. Дои:10.1080/00335637209383123. ISSN  0033-5630.
  73. ^ Браун, Джанет (1978). "Кеннет Берк и модная Донна В драматический метод в применении к феминистской критике ». Речевой журнал Центральных Штатов. 29 (2): 138–144. Дои:10.1080/10510977809367967.
  74. ^ Брок, Бернард Л. (1985-03-01). «Эпистемология и онтология в драматизме Кеннета Берка». Связь ежеквартально. 33 (2): 94–104. Дои:10.1080/01463378509369585. ISSN  0146-3373.
  75. ^ "Пересмотр спора о драматизме как буквального". KB журнал. Получено 2017-11-16.

Рекомендации

  • Ахмед, Рукхсана (2009). «Взаимодействие политического оппортунизма и исламского экстремизма в Бангладеш: риторическая идентификация в ответной реакции правительства». Коммуникационные исследования. 60: 82–96. Дои:10.1080/10510970802623633. S2CID  145216883.
  • Бенуа, Уильям Л. (1983). Системы объяснения: Аристотель и Берк о причине. Rhetoric Society Quarterly, 13, 41–57.
  • Блейксли, Дэвид. Элементы драматизма. Нью-Йорк: Лонгман. 2002 г.
  • Брок, Бернард Л .; Берк, Кеннет; Берджесс, Парк Дж .; Саймонс, Герберт В. (1985). Драматизм как онтология или эпистемология: симпозиум. Ежеквартальная коммуникация, 33, 17–33.
  • Берк, Кеннет. Кеннет Берк о Шекспире. Салон Пресс, 2007.
  • "Переосмысление Кеннета Берка" Вопросы и ответы о Pentad"". Состав колледжа и общение. 60 (2): 440. 2008. JSTOR  20457066.
  • Крэйбл, Брайан. (2000). Перспективы Берка на перспективах: обоснование драматизма в репрезентативном анекдоте. Ежеквартальный речевой журнал, 86, 318–333.
  • Крэйбл, Б. (2000). Защита драматизма как онтологического и буквального. Связь ежеквартально. 48 (4), 323-342
  • Фокс, Екатерина. (2002). За пределами тирании реального: пересмотр пентады Берка как метода исследования профессионального общения. Ежеквартальная техническая коммуникация, 11, 365–388.
  • Гриффин, Эм. (2006). Первый взгляд на теорию коммуникации. (6-е изд.) Нью-Йорк, Нью-Йорк: МакГроу-Хилл.
  • Хэмлин, Уильям Дж .; Николс, Гарольд Дж. (1973). Интересная ценность риторических стратегий, выведенных из Пентады Кеннета Берка. Западная речь, 37, 97-102.
  • Джордан, Джей (2005). «Делл Хаймс,« Идентификация »Кеннета Берка и рождение социолингвистики». Риторика Обзор. 24 (3): 264–279. Дои:10.1207 / s15327981rr2403_2. S2CID  145393478.
  • Мэннинг, Питер К. (1999). Рассказы о высоком риске: текстовые приключения. Качественная социология, 22, 285–299.
  • Миллер, К. (2005). Теории коммуникации: перспективы, процессы и контексты(2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
  • Оверингтон, М. (1977). Кеннет Берк и метод драматизма. Теория и общество, 4, 131–156.
  • Раунтри, К. (2010). Возвращаясь к спору о драматизме как о буквальном. Журнал Общества Кеннета Берка, 6(2). Получено с http://www.kbjournal.org/content/revisiting-controversy-over-dramatism-literal
  • Уэст, Р. Л., и Тернер, Л. Х. (2010). Введение в теорию коммуникации: анализ и применение. Бостон: Макгроу-Хилл.
  • Кимберлинг, К. (1982). Драматизм Кеннета Берка и популярное искусство. Боулинг-Грин, Огайо: Популярная пресса Государственного университета Боулинг-Грин
  • Берк, Кеннет (1985). «Драматизм и логология». Связь ежеквартально. 33 (2): 89–93. Дои:10.1080/01463378509369584.