Отношения (философия) - Relations (philosophy)

В философия (особенно метафизика ), теории связи обычно вводятся для учета повторений, которые требуют двух (или более) вещей, а затем двух (или более) других вещей.[1]

Обзор

Концепция чего-либо связь имеет долгую и сложную историю. Один из интересов Греческие философы заключается в количестве способов, которыми может быть описана конкретная вещь, и установление связи между одной вещью и другой было одним из них. Второй интерес заключался в разнице между этими отношениями и самими вещами. Это должно было завершиться представлением, что вещи сами по себе не могут быть познаны иначе, как через их отношения. Подобные дискуссии продолжаются в современной философии и включают дальнейшие исследования типов отношений и того, существуют ли отношения только в сознании или в реальном мире, или в том и другом.

Понимание типов отношений важно для понимания отношений между многими вещами, включая отношения между людьми, сообществами и остальным миром. Большинство из них являются сложными отношениями, но из более простых, аналитических отношений, из которых они формируются, обычно считается три типа, хотя мнения о количестве могут отличаться. Эти три типа - это пространственные отношения, которые включают геометрию и число, причинно-следственные связи и классификационные отношения сходства и различия, лежащие в основе знания.

Под разными именами в науках,[2] математика,[3] и искусство[4] их можно рассматривать как три большие семьи.

История

Древнегреческая философия

Традиционно история концепции отношения начинается с Аристотель и его концепция относительных терминов. В Метафизика он утверждает: «Вещи называются относительными как двойное к половине ... как то, что может действовать по отношению к тому, на что можно воздействовать ... и как познаваемое к знанию».[5] Утверждалось, что содержание этих трех типов можно проследить до Элейские дилеммы, серия головоломок, с помощью которых мир может быть объяснен совершенно противоположным образом, например, вещи могут быть как одним, так и множеством, как движущимися, так и неподвижными, и как, так и непохожими друг на друга.[6]

Для Аристотеля отношение было одним из десяти различных видов категории (Греческий: kategoriai), в котором перечислен круг вещей, которые можно сказать о любом конкретном предмете: «... каждый означает либо субстанцию, либо количество, либо качество, либо отношение, либо где, либо когда, либо нахождение в положении, либо наличие, действие или действие ".[7] Субъекты и предикаты были объединены вместе, чтобы сформировать простые предложения. Позже они были переопределены как «категориальные» суждения, чтобы отличать их от двух других типов суждений, дизъюнктивного и гипотетического, идентифицированных немного позже Хрисипп.[8]

Альтернативное направление мысли в то время заключалось в том, что отношение - это не просто одна из десяти равных категорий. Между сущностью и отношением развивалась фундаментальная оппозиция.[9] Платон в Theaetetus отметил, что «некоторые говорят, что все относительно»[10] и Спевсипп, его племянник и преемник в Академии придерживался мнения, что «... вещь не может быть познана отдельно от знания других вещей, потому что, чтобы знать, что такое вещь, мы должны знать, чем она отличается от других вещей».[11]

Плотин в III веке Александрия сократила количество категорий Аристотеля до пяти: субстанция, отношение, количество, движение и качество.[12]:VI.3.3, VI.3.21 Он сделал дополнительный акцент на различии между субстанцией и отношением и заявил, что есть основания для последних трех: количество, движение и качество, которые можно рассматривать как отношения. Более того, эти последние три категории предшествовали элеатским категориям, а именно единство / множественность; концепции движения / стабильности и идентичности / различия, которые Плотин назвал «очагом реальности».[12]:V.1.4

Плотин любил изображать отношения как линии, соединяющие элементы, но в процессе абстракции наш разум склонен игнорировать линии, «думая только об их концах».[12]:VI.5.5 Его ученик и биограф, Порфирий, разработал аналогию с деревом, изображающую отношения знания как дерево, ветвящееся от высших родов вниз через промежуточные виды к самим индивидам.[12]:V.3.10, V.6.1

Схоластика к Просвещению

Противостояние между сущностью и отношением получило богословскую перспективу в христианскую эпоху. Бэзил в Восточной церкви предполагали, что понимание Троица заключалось больше в понимании типов отношений, существующих между тремя членами Божества, чем в природе самих Личностей.[13] Фома Аквинский в Западной церкви отметили, что в Боге «отношения настоящие»,[14]:52 и, вторя Аристотелю, утверждал, что действительно существует три типа отношений, которые определяют естественный порядок в мире. Это было количество, как в двойном и половинном; деятельность, как в действии, так и в действии; и понимание через качественные концепции рода и вида.[14][страница нужна ] «Некоторые говорят, что отношение - это не реальность, а всего лишь идея. Но это ясно видно из того факта, что сами вещи имеют взаимный естественный порядок и взаимосвязь ... Есть три условия, которые делают отношение существующим. реальный или логичный ... "[15]

Конец схоластического периода ознаменовал начало снижения преобладания классификационного отношения как способа объяснения мира. Сейчас на подъеме наука, а вместе с ней и научный разум, и причинно-следственная связь. В Британии, Джон Локк под влиянием Исаака Ньютона и законов движения развил аналогичный механистический взгляд на человеческий разум. Следующий Гоббс понятие "ход мыслей"[16] где одна идея естественным образом следует за другой в сознании, Локк развил концепцию знания как восприятия отношений между идеями.[17] Эти отношения включали математические отношения, научные отношения, такие как сосуществование и преемственность, а также отношения идентичности и различия.

Это было оставлено шотландскому философу Дэвид Хьюм уменьшить эти виды мысленная ассоциация к трем: «Мне кажется, есть только три принципа связи между идеями, а именно: Сходство, Смежность во времени или месте и Причина или Следствие».[18]

Проблема, которая беспокоила Юма о возможности установить реальность отношений на основе опыта, в частности отношения причины и следствия, была решена другим способом: Иммануил Кант кто считал, что наши знания лишь частично получены из внешнего мира. Он утверждал, что часть наших знаний должна быть обусловлена ​​изменяющейся природой нашего собственного разума, которая навязывает восприятию не только формы пространства и времени, но и категории отношений, которые он понимал как априори концепции, содержащиеся в понимании. Об этом он сказал знаменитую фразу: «Все, что нам известно ... не содержит ничего, кроме отношений».[19]:87

Кант придерживался более аналитического взгляда на концепцию отношения, и его категории отношения были тремя, а именно: общность, причинность и неотъемлемость.[19]:113 Их можно сравнить с тремя видами ассоциаций Юма в том смысле, что, во-первых, сообщество изображает элементы, соединенные во времени и пространстве, во-вторых, причинность напрямую сравнивается с причиной и следствием, и, в-третьих, неотъемлемость подразумевает отношение качества к его предмету и играет важную роль. при любом рассмотрении концепции сходства. Перед таблицей категорий в Критика чистого разума это таблица суждений, и здесь, под заголовком отношения, представлены три типа силлогизм а именно дизъюнктивный, то гипотетический и категоричный,[19]:107, 113 развивались, как мы видели у Аристотеля, Хрисипа и логиков Средневековья.[20] Шопенгауэр Высказывались возражения против термина «Сообщество», а термин «дизъюнкция» как отношение может быть с пользой заменен более сложной концепцией сообщества.[21] Г. В. Ф. Гегель также относились к трем типам предложений, но у Гегеля категории отношения, которые для Канта были «субъективными ментальными процессами», теперь стали «объективными онтологическими сущностями».[22]

Поздняя современная и современная философия

Поздний модерн Американский философ К. С. Пирс записал, что его собственные категории отношения изначально возникли из изучения Канта. Он ввел три метафизические категории, которые пронизывали его философию, и они были упорядочены с учетом развития наших умственных процессов:

  • Первенство: «Первое преобладает в чувстве ... все содержание сознания состоит из качеств чувства так же верно, как все пространство состоит из точек или все время - из мгновений».[23]:149–159 Сознание в некотором смысле возникает в результате постепенного разъединения того, что когда-то было целым. Элементы кажутся монадическими по своему характеру и представлены как точки в пространстве и времени.
  • Второстепенность: Идея второстепенности «преобладает в идеях причинности», возникающих как «действие и противодействие» между нами и кем-то другим, или между нами и стимулом.[23]:159–163 По сути, это диадический характер, и в некоторых версиях символической логики он представлен стрелкой.[24]
  • Третье: "Идеи, в которых преобладает третье, включают идею знак или представление ... Например, картина означает сходство ".[25] Этот тип отношений является по существу триадным по своей природе и представлен в логике Пирса как скобка или скобка.[26]

Эти категории отношений появились в логике родственников Пирса и последовали за более ранними работами, предпринятыми математиком. Огастес Де Морган в Кембридже, который ввел понятие отношения в формальную логику в 1849 году. Среди последовавших за ним философов можно упомянуть Т. Х. Грин в Англии, которые считали, что вся реальность заключается в отношениях и Уильям Джеймс в Америке, которые, подчеркивая концепцию отношения, изображали мир как «сцепленное единство», в котором одни части соединены, а другие разъединены.[27]

Современный Британский философ Бертран Рассел в 1921 году укрепил точку зрения Джеймса о том, что «... сырье, из которого построен мир, состоит не из двух видов, одной материи и одного разума, но что он устроен по разным образцам своими взаимосвязями, и что некоторые устройства можно назвать ментальными, а другие - физическими ».[28] Витгенштейн В том же 1921 году мы увидели одни и те же отношения, структурирующие как материальный, так и ментальный мир. В то время как реальный мир состоит из объектов и их отношений, которые объединяются, чтобы сформировать факты, ментальный мир состоит из подобных субъектов и предикатов, которые изображают или описывают реальный мир.[29] Для Витгенштейна существовало три вида описания (перечисление, функция и закон), которые сами по себе имеют заметное, хотя и отдаленное «семейное сходство» с тремя видами отношений, история которых мы изучаем.[30]

Также следует отметить, что в начале двадцатого века аргументы, связанные с Г. Э. Мур среди прочего, в отношении концепции внутренних и внешних отношений, согласно которым отношения могут рассматриваться как случайные или случайные части определения вещи.[31]

Смотрите также

По математике

Рекомендации

  1. ^ Макбрайд, Фрейзер. "Связи". В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  2. ^ Перро Дж. Категории и отношения (Международная классификация, Vol 21, No 4, Frankfurt 1994), стр. 189ff, где Перро говорит об порядковых отношениях (например, измерениях), определяющих отношениях (например, действиях) и подчиненных отношениях (например, типах и видах).
  3. ^ Пиаже Ж. Структурализм (tr. Maschler C., Routledge and Kegan Paul, Лондон, 1971), стр. 24–25, где Жан Пиаже относится к математикам, Николя Бурбаки с использованием топологических структур (полученных из геометрических отношений), структур порядка (из отношений предшественник-последователь) и алгебраических структур (включая множества и подмножества)
  4. ^ Норберг-Шульц К., Намерения в архитектуре (Allen & Unwin Ltd., Лондон, 1963 г.) Помимо таких заголовков, как Форма (геометрические и пространственные отношения), Строительная задача (функциональные отношения) и Семантика (отношения значений), в книге упоминаются Чарльз В. Моррис разделение семиологии на синтаксику (формальное отношение знаков), прагматику (использование и действие знаков) и семантику (отношение между знаком и реальностью)
  5. ^ Аристотель Метафизика 1020b; ср. De Generatione 333a
  6. ^ Платон Парменид 129, ср. 136
  7. ^ Аристотель Категории в Категории Аристотеля и их интерпретация (tr. Ackrill J.L., Clarendon Press, Oxford, 1963) Глава 4.
  8. ^ Лонг А. и Седли Д. Эллинистические философы (Издательство Кембриджского университета, Кембридж, 1987 г.) стр. 206
  9. ^ Аристотель Метафизика 998bff; ср. 1029a и 1070a; Физика 185a; Аналитика Постериора 83b
  10. ^ Лонг и Седли, op. cit. п. 480
  11. ^ Британская энциклопедия s.v. "Спевсипп"
  12. ^ а б c d Плотин Эннеады
  13. ^ Фома Аквинский Summa Theologiae (Blackfriars, 1967) стр. 30 (примечание); ср. Святой Августин Троица (Издательство Католического университета Америки, 1963 г.) стр. 180
  14. ^ а б Гилби Т. Святой Фома Аквинский: богословские тексты (Издательство Оксфордского университета)
  15. ^ Пегис А.С. Знакомство со св. Фомой Аквинским (Random House, 1948) С. Q13.A7
  16. ^ Гоббс Т. Левиафан (Блэквелл, Оксфорд, 1946) стр. 13
  17. ^ Локк Дж. Эссе о человеческом понимании (Дж. Ф. Дав, Лондон, 1828 г.) стр. 367–372; 4.1.2–4.1.7
  18. ^ Хьюм Д. Вопрос о человеческом понимании (Коэн Р. (ред.) Бантам, Лондон, 1965) стр. 57
  19. ^ а б c Кант И. Критика чистого разума (Тр. Смит Н. К., Macmillan, Лондон, 1968)
  20. ^ например Петр Испанский и Уильям Шервудский
  21. ^ Шопенгауэр А. Мир как воля и представление (Тр. Пейн Э., Dover Publications, Нью-Йорк, 1966) с. 459
  22. ^ Стэйс В.Т. Философия Гегеля (Macmillan & Co., Лондон, 1924) стр. 70
  23. ^ а б Пирс К.С. Собрание статей Чарльза Сандерса Пирса (Хартсхорн С. и Вайс П. (ред.) Harvard University Press, 1931) Том I
  24. ^ Витгенштейн op. cit. стр.23 и 61
  25. ^ Пирс op. cit. С. 170–176
  26. ^ Пирс op. соч. Том II, стр. 159; ср. Витгенштейн op. соч. п. 123
  27. ^ Пассмор Дж. Сто лет философии, 1957 (Penguin, 1968) стр. 58, 108; ср. Пирс op. cit. Том II, стр. 267
  28. ^ Рассел Б. Анализ разума (Джордж Аллен и Анвин, Лондон, 1921 г.) стр. 10 и 23.
  29. ^ Витгенштейн Л. Логико-философский трактат, 1921 (Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1961) стр. 37
  30. ^ Витгенштейн Л. Философские исследования, 1953 (тр. Анскомб Г., Блэквелл, Оксфорд, 1978) стр. 32ff
  31. ^ Passmore op. cit. п. 207

дальнейшее чтение

внешняя ссылка