Юридический реализм - Legal realism

Юридический реализм это натуралистический подход к закон. Это мнение, что юриспруденция должен подражать методам естественные науки, т.е. полагаться на эмпирическое доказательство. Гипотезы должны быть проверены наблюдениями за миром.

Реалисты-правоведы считают, что юридическая наука должна исследовать право только с помощью свободных от ценностей методов естественных наук, а не с помощью философских исследований природы и значения закона, которые отделены и отличаются от права, как оно фактически применяется. Действительно, правовой реализм утверждает, что закон не может быть отделен от его применения и не может быть понят вне его применения. Таким образом, правовой реализм делает упор на праве как таковом, а не в том, каким он должен быть. Определение значения закона в таких областях, как юридические заключения выдан судьи и их почтение или игнорирование прошлого прецедент и доктрина пристально смотреть, он подчеркивает важность понимания факторов, участвующих в принятии судебных решений.

Обзор

Юридический реализм ассоциируется с американской юриспруденцией 1920-х и 1930-х годов, особенно среди федеральных судей.[1] и юристы в Администрация Рузвельта. Известные юристы, связанные с правовым реализмом, включают: Феликс Коэн, Моррис Коэн, Артур Корбин, Уолтер Уиллер Кук, Роберт Хейл, Уэсли Хофельд, Карл Ллевеллин, Андерхилл Мур, Герман Олифант и Уоррен Сиви,[1] многие из которых были связаны с Йельская школа права. Как утверждает Кейт Байби, «правовой реализм выявил роль политики в принятии судебных решений и тем самым поставил под сомнение традиционные усилия по закреплению судебной власти на твердой и беспристрастной основе».[2] Современные ученые-правоведы, работающие в Закон и общество традиции, расширили основы, установленные правовым реализмом, чтобы постулировать то, что было названо новый правовой реализм.

Как форма юриспруденции, правовой реализм определяется его ориентацией на закон в том виде, в каком он действительно существует на практике, а не на том, как он существует в книгах. С этой целью он в первую очередь касался действий судей и факторов, влияющих на процессы принятия судебных решений. Как утверждает Карл Ллевеллин, «[b] за решениями стоят судьи; судьи - мужчины; как мужчины, они имеют человеческое происхождение ».[3] Следовательно, закон не существовал в метафизической сфере фундаментальных правил или принципов, но был неотделим от действий человека и власти судей определять закон. Чтобы понять решения и действия юридических лиц, правовые реалисты обратились к идеям социальных наук, чтобы понять человеческое поведение и отношения, которые привели к тому или иному правовому результату.[4]

Американские юридические реалисты считают, что есть больше, чем вынесения решения «механическое» применение известных правовых принципов к бесспорным фактам в соответствии с аргументами правовой формализм. Некоторые реалисты считают, что никогда нельзя быть уверенным, что факты и закон Указанные в мотивах судьи фактические причины вынесения приговора, в то время как другие реалисты признают, что на доводы судьи можно часто полагаться, но не всегда. Реалисты считают, что правовые принципы, которые правовой формализм рассматривать как бесспорный на самом деле скрыть спорный политический и моральный выбор.

Реалисты-правоведы из-за своего свободного от ценностей подхода выступают против естественный закон традиции. Реалисты-правоведы утверждают, что эти традиции являются историческими и / или социальными явлениями и что их следует объяснять с помощью различных психологических и социологических гипотез, рассматривая правовые явления как определяемые человеческим поведением, которое следует исследовать эмпирически, а не в соответствии с теоретическими предположениями о закон. В результате правовой реализм противоречит большинству версий правовой позитивизм.

Реализм рассматривался как концептуальная претензия на протяжении большей части конца 20 века из-за Х. Л. А. Харт непонимание теории.[5] Харт был аналитическим философом права, интересовавшимся концептуальным анализом таких понятий, как понятие «закон». Это повлекло за собой определение необходимых и достаточных условий для использования понятия «закон». Когда реалисты, такие как Оливер Венделл Холмс, указали, что люди, вовлеченные в правовую систему, обычно хотят знать, что должно произойти, Харт предположил, что они предлагают необходимые и достаточные условия для использования понятия «закон». В настоящее время теоретики права склонны признавать, что реалисты и юристы-концептуалисты интересовались разными вопросами. Реалистов интересуют методы более точного прогнозирования судей, тогда как концептуальных юристов интересует правильное использование юридических концепций.

Юридический реализм был прежде всего реакцией на правовой формализм в конце 19-го и начале 20-го века, и был доминирующим подходом на протяжении большей части начала 20 века. Ему удалось поставить под сомнение формальные предположения о том, что судьи всегда поступали так, как они говорили, поэтому часто говорят, что «мы все теперь реалисты». Однако реализм потерпел неудачу в своем позитивном стремлении найти лучший способ предсказания поведения судей, чем полагаться на доводы, указанные судьями.

Теория права и юридического мышления, возникшая в первые десятилетия двадцатого века, в целом характеризуется утверждением, что право можно лучше всего понять, сосредоточив внимание на том, что на самом деле судит. делать в решении дел, а не на том, что они говорят, что делают.[6] Центральной целью правового реализма был правовой формализм: классический взгляд на то, что судьи не создают закон, а механически применяют его, логически выводя однозначно правильные юридические выводы из набора четких, последовательных и всеобъемлющих правовых норм. Американский правовой реализм удачно охарактеризован как «самое важное местное правоведческое движение в Соединенных Штатах в двадцатом веке».[7]

Предтечи

Хотя американское правовое реалистическое движение впервые возникло как сплоченная интеллектуальная сила в 1920-х годах, оно в значительной степени опиралось на ряд предшествующих мыслителей и находилось под влиянием более широких культурных сил. В первые годы двадцатого века формалистские подходы к праву подвергались резкой критике со стороны таких мыслителей, как Роско фунт, Джон Чипман Грей, и Бенджамин Кардозо. Философы, такие как Джон Дьюи считал эмпирическую науку образцом для всех разумных исследований и утверждал, что право следует рассматривать как практический инструмент для улучшения благосостояния людей. За пределами области права, в таких областях, как экономика и история, наблюдалось общее «восстание против формализма», реакция в пользу более эмпирических способов заниматься философией и гуманитарными науками.[8] Но, безусловно, наиболее важным интеллектуальным влиянием на юридических реалистов была мысль американского юриста и судьи Верховного суда Оливера Венделла Холмса-младшего.

Оливер Венделл Холмс-младший

Холмс является выдающейся фигурой в американской юридической мысли по многим причинам, но реалисты больше всего почерпнули из Холмса его знаменитый теория предсказания права, его утилитарный подход к правовым рассуждениям и его «реалистическое» настойчивое требование, чтобы судьи при разрешении дел не просто делали юридические выводы с неумолимой, машинной логикой, но находились под влиянием идей справедливости, государственной политики и других личных и общепринятые ценности.

Все эти темы можно найти в знаменитом эссе Холмса 1897 года «Путь закона». Холмс атакует формалистские подходы к принятию судебных решений и дает прагматическое определение понятия закон: «Пророчества о том, что на самом деле будут делать суды, и ничего более претенциозного - вот что я имею в виду под законом».[9] Если закон - это пророчество, продолжает Холмс, мы должны отвергнуть точку зрения «авторов текстов», которые говорят нам, что закон «отличается от того, что решено судами Массачусетса или Англии, что это система разума, которая является дедукцией. от принципов этики или признанных аксиом или чего-то другого, что может совпадать или не совпадать с решениями ".[9]

Затем Холмс вводит свой самый важный и влиятельный аргумент, теорию закона о «плохом человеке»: «[Если] мы примем точку зрения нашего друга, плохого человека, мы обнаружим, что ему наплевать на мораль». или логика закона. Для плохого человека «законный долг» означает только «пророчество о том, что, если он сделает определенные вещи, он будет подвергнут неприятным последствиям в виде тюремного заключения или принудительной оплаты».[9] Плохого человека не интересуют юридические теоретические рассуждения, а его интересуют только практические последствия. В духе прагматизм Холмс предполагает, что это полезный способ раскрыть истинный смысл юридических концепций.

Утилитарный или инструменталистский оттенок «Пути Закона» также нашел признание у реалистов. Холмс настаивал на том, что целью закона является предотвращение нежелательных социальных последствий: «Я думаю, что сами судьи не смогли адекватно признать свою обязанность взвешивать соображения социального преимущества».[10] До гражданской войны эта концепция судебного решения как формы социальной инженерии широко разделялась американскими судьями, но в конце девятнадцатого века она потеряла популярность.[11] Одно из стремлений и Холмса, и реалистов - возродить его.

Ключевые темы

Опираясь на Холмса и других критиков юридического формализма, ряд ученых-правоведов-иконоборцев в 1920-х и 30-х годах основали движение правового реализма. Среди ведущих юридических реалистов были Карл Ллевеллин, Джером Франк, Герман Олифант, Андерхилл Мур, Уолтер Уиллер Кук, Леон Грин, и Феликс Коэн. Две американские юридические школы, Йельский и Колумбийский, были рассадниками реалистической мысли. Реализм был скорее настроением, чем сплоченным движением, но можно выделить ряд общих тем. К ним относятся:

  • Недоверие к судебной технике, которая позволяет делать юридические выводы из так называемых норм права.. Реалисты считали, что судьи не принимают и не должны решать дела формально. Закон - это не система ясных, последовательных и полных правил, как утверждали формалисты. Скорее, закон пронизан двусмысленностями, противоречиями, пробелами, расплывчатыми терминами и противоречивыми правилами толкования. В результате часто (возможно, всегда) нет однозначно правильного ответа на любое сложное дело, которое решают судьи апелляционной инстанции. Закон неизлечимо «неопределенен».
  • Вера в инструментальную природу закона. Подобно Дьюи и Паунду, реалисты считали, что закон служит и должен служить социальным целям. Судьи неизбежно принимают во внимание соображения справедливости и государственной политики, и они правы.[12]
  • Стремление отделить правовые элементы от моральных в законе.. Реалисты были правовыми позитивистами, считавшими, что к праву следует относиться с научной точки зрения. Следует проводить четкое различие между законом и тем, каким он должен быть. Право можно рассматривать как эмпирическую науку, как и должно быть, если моралистические понятия либо исключены, либо переведены в эмпирически проверяемые термины.[13] Идея о том, что юридические разговоры о «долге», «праве» и т. Д. - это на самом деле просто разговоры о том, как судьи могут решать дела, является наглядным примером того, как много реалистов пытались очистить закон от моралистических формулировок и перевести все на «реалистичный» "говорить о реальных последствиях и проверяемых предсказаниях.

Критика

Расцвет юридического реализма пришелся на 1920-1940-е годы. В 1950-х годах правовой реализм был в значительной степени вытеснен движением юридических процессов, которое рассматривало право как процесс «обоснованной разработки» и утверждало, что апелляции к «законодательной цели» и другим устоявшимся правовым нормам могут дать объективно правильные ответы на большинство юридических вопросов. вопросов. В своей книге 1961 года Понятие права, Британский теоретик права Х. Л. А. Харт нанес то, что многие ученые назвали "решающим ударом".[14] к правовому реализму, напав на предсказательную теорию права, которую многие реалисты переняли у Холмса. Харт указал, что если закон - это просто предсказание того, что будут делать суды, судья, размышляющий о юридических существах рассматриваемого дела, действительно спрашивает: «Как я буду решать это дело?» Как отмечает Харт, при этом полностью упускается из виду тот факт, что судьи используют правовые нормы для гид их решения, а не данные для прогнозирования их возможных владений.

Многие критики утверждали, что реалисты преувеличивали степень «пронизанного» законом пробелов, противоречий и т. Д.[15] Тот факт, что на большинство юридических вопросов есть простые и ясные ответы, которые не оспорит ни один адвокат или судья, трудно согласовать с твердыми заявлениями реалистов о повсеместной правовой "неопределенности". Другие критики, такие как Рональд Дворкин и Лон Фуллер, обвинили юридических реалистов в их попытке резко разделить закон и мораль.[16][17]

Влияние и постоянная актуальность

Хотя многие аспекты правового реализма сейчас рассматриваются как преувеличенные или устаревшие, большинство теоретиков права согласны с тем, что реалисты преуспели в своей главной цели: опровергнуть «формалистические» или «механические» концепции права и юридической аргументации. Сегодня широко признано, что право не является и не может быть точной наукой и что важно исследовать, что на самом деле судьи делают при рассмотрении дел, а не только то, что они говорят, что делают. Поскольку продолжаются дискуссии о судебный активизм и свидетельство судебной сдержанности, ученые-правоведы продолжают расходиться во мнениях относительно того, когда, если вообще возможно, для судей законно «издавать закон», а не просто «следовать» или «применять» существующий закон.[18] Но мало кто не согласится с основным утверждением реалистов о том, что судьи (хорошие или плохие) часто находятся под сильным влиянием их политических убеждений, личных ценностей, индивидуальности и других внеправовых факторов.[19]

Юридический реализм и Европейский суд по правам человека

Метод статистической обработки естественного языка был применен для автоматического прогнозирования исхода дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека (нарушение или отсутствие нарушения конкретной статьи) на основе их текстового содержания, с точностью прогноза 79%.[20] Последующий качественный анализ этих результатов оказал определенную поддержку теории правового реализма. Авторы пишут: «В целом, и несмотря на упрощенный снимок очень сложной дискуссии, которую мы только что представили, наши результаты могут быть истолкованы как оказывающие некоторую поддержку основной интуиции правового реалиста, согласно которой судьи в первую очередь реагируют на неправовые вопросы. а не по юридическим причинам, когда они решают сложные дела ».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Горовиц, Мортон Дж. (1982). "История различия между общественным и частным". Обзор права Пенсильванского университета. 130 (6): 1426. Получено 7 июля, 2020.
  2. ^ Байби, Кейт Дж. (Февраль 2005 г.). «Правовой реализм, вежливость и лицемерие». Право, культура и гуманитарные науки. 1 (1): 76. Дои:10.1191 / 1743872105lw249oa. S2CID  145189432.
  3. ^ Ллевеллин, Карл (июнь 1931 г.). "Немного реализма о реализме: ответ Дину Паунду". Гарвардский юридический обзор. 44 (8): 1222–1264. Дои:10.2307/1332182. JSTOR  1332182.
  4. ^ Например, Джером Франк часто обращался к идеям психоанализа (которые тогда были авторитетными в отношении психологии человека), чтобы понять поведение и решения сторон в суде. Видеть Фрэнк, Джером (1963). Закон и современный разум (6-е изд.). Гарден-Сити, Нью-Джерси: якорные книги.
  5. ^ Харт, H.L.A (2012) [1961]. «Глава VII: Формализм и скептицизм правил». Понятие права. Издательство Оксфордского университета. С. 124–154. ISBN  978-0-19-964470-4.
  6. ^ Шайнер, Роберт А. (1 января 2001 г.). «Юридический реализм». В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь. Издательство Кембриджского университета. С. 490–491. ISBN  978-0-521-63722-0.
  7. ^ Лейтер, Брайан (1 января 2001 г.). «Американский правовой реализм». В Голдинге, Мартин П .; Эдмундсон, Уильям А. (ред.). Руководство Блэквелла по философии права и теории права. Blackwell Publishing Ltd. стр. 50. Дои:10.1002 / 9780470690116.ch3. ISBN  9780470690116.
  8. ^ Смотрите в целом,Даксбери, Нил (1997). «Глава 2: Эволюция настроения». Паттерны американской юриспруденции. Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press. С. 65–161. ISBN  9780198264910. Получено 8 июля, 2020.
  9. ^ а б c Холмс, Оливер Венделл-младший "Путь Закона ", 10 Гарвардский юридический обзор 457 (1897).
  10. ^ Фишер, Уильям В. III; Хорвиц, Мортон Дж; Рид, Томас А. (1993). Американский правовой реализм. Издательство Оксфордского университета. п. 3. ISBN  9780195071238. Получено 8 июля, 2020.
  11. ^ Хорвиц, Мортон Дж. (1993). Трансформация американского права, 1780-1860 гг.. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 192. ISBN  9780674903715. Получено 8 июля, 2020.
  12. ^ По словам правоведа Брайана Лейтера, «основная претензия» правового реализма состоит в том, что судьи не выносят решения по чисто юридическим основаниям; другие факторы играют значительную и фактически преобладающую роль. Лейтер, Американский правовой реализм, п. 53.
  13. ^ Кристи, Джордж; Мартин, Патрик (10 декабря 2007 г.). Юриспруденция: тексты и чтения по философии права (3-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Томсон / Вест. С. 642–644. ISBN  978-0314170736.
  14. ^ Лейтер, Американский правовой реализм, п. 61. Лейтер утверждает, что критика Харта была неуместной и что она была неправильно предполагается опровергнуть правовой реализм.
  15. ^ См., Например, Шауэр, Фредерик (1985). «Легкие кейсы». Обзор законодательства Южной Калифорнии. 58: 399. Получено 10 июля, 2020.
  16. ^ Дворкин, Рональд (1 ноября 1978 г.). Серьезно относиться к правам: новое приложение - ответ критике. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674867116. Получено 10 июля, 2020.
  17. ^ Фуллер, Лон Л. (1969). Нравственность закона (Ред. Ред.). Нью-Хейвен, CN: Издательство Йельского университета. ISBN  978-0300010701.
  18. ^ См., Например, Картер, Лиф; Берк, Томас Ф. (4 марта 2016 г.). Разум в законе (9-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0226328188.(утверждая, что закон часто является неопределенным и что судьи часто делают и должны принимать закон, используя различные правовые методы и источники, особенно «целенаправленное» толкование); и Скалия, Антонин; Гарнер, Брайан А. (19 июня 2012 г.). Чтение права: толкование юридических текстов. Сент-Пол, Миннесота: Запад. ISBN  978-0314275554. (утверждая, что закон не является в высшей степени неопределенным и что существует небольшая законная свобода действий для принятия судебной политики).
  19. ^ Лейтер, Американский правовой реализм, п. 60 (отмечая, что «парадигма науки, установленная реалистами, противопоставляя то, что суды говорят, что они делают, с тем, что они фактически do - это то, что стало настолько нормой, что выдающиеся ученые практикуют его, даже не чувствуя больше потребности идентифицировать себя как реалисты »).
  20. ^ Н. Алетрас; Д. Царапатсанис; Д. Преотюк-Пьетро; В. Лампос (2016). «Прогнозирование судебных решений Европейского суда по правам человека: взгляд на обработку естественного языка». PeerJ Компьютерные науки. 2: e93. Дои:10.7717 / peerj-cs.93.

дальнейшее чтение

  • Байби, Кейт Дж. (Февраль 2005 г.). «Правовой реализм, вежливость и лицемерие». Право, культура и гуманитарные науки. 1 (1): 75–102. Дои:10.1191 / 1743872105lw249oa. S2CID  145189432.
  • Фрэнк, Джером (1963). Закон и современный разум (6-е изд.). Гарден-Сити, Нью-Джерси: якорные книги.
  • Ллевеллин, Карл (июнь 1931 г.). «Немного реализма о реализме: ответ Дину Паунду». Гарвардский юридический обзор. 44 (8): 1222–1264. Дои:10.2307/1332182. JSTOR  1332182.
  • Олифант, Герман (1928). «Возвращение в Stare Decisis». Журнал Американской ассоциации юристов. 14 (71): 71–107. JSTOR  25707348.

внешняя ссылка