Доктрина живого инструмента - Living instrument doctrine

Доктрина живого инструмента это метод судебное толкование разработан и используется Европейский суд по правам человека интерпретировать Европейская конвенция о правах человека в свете современных условий.[1][2][3] Доктрина была впервые сформулирована в Тайрер против Соединенного Королевства (1978), что привело к принятию различных постановлений по определенным вопросам, а также к оценке воздействия новых технологий на права человека.

Происхождение и развитие

Доктрина живого инструмента использовалась с самого начала Европейский суд по правам человека. Впервые это было сформулировано во время дела Тайрер против Соединенного Королевства (1978).[4] В Тайрер суд отклонил аргумент, что, поскольку люди в Остров Мэн одобрено судебное телесное наказание, это не могло быть нарушением Статья 3 Европейской конвенции о правах человека. В решении говорилось, что «Суд также должен напомнить, что Конвенция является живым инструментом, который, как Комиссия правильно подчеркнутый, должен быть истолкован в свете современных условий ».[4] Далее говорилось, что приговор выносился в контексте запрещения телесных наказаний в других европейских странах.[4]

К другим ранним случаям, которые помогли развить доктрину живых инструментов, относятся Маркс против Бельгии (1979), в котором суд постановил, что лечение незаконнорожденные дети иначе, и Даджен против Соединенного Королевства (1981), в котором суд постановил, что «по сравнению с эпохой, когда был принят этот закон, теперь есть лучшее понимание и, как следствие, возросшая терпимость к гомосексуальному поведению до такой степени, что оно больше не считается необходимым. или уместно "криминализировать гомосексуализм.[5][6] По мнению юриста Джордж Летсас, в этих делах есть закономерность: дело, связанное с моральным вопросом, поступает в Суд, Суд отмечает важность морального аспекта в государстве-члене, но также учитывает события в других государствах Совета Европы. В большинстве случаев это приводило к обнаружению нарушения права, предусмотренного Конвенцией.[7]

В Маматкулов и Аскаров против Турции (2005), суд заявил, что он «поддерживает права личности как практические и эффективные, а не теоретические и иллюзорные средства защиты».[8] Решение для Демир и Байкара против Турции (2008) заявили, что доктрина живого инструмента, помимо того, что она учитывается в современных условиях, также означает толкование «в соответствии с развитием международного права, чтобы отразить все более высокие стандарты, требуемые в области защиты. прав человека ".[5]

Последствия

Потому что доктрина живого инструмента ставит во главу угла, есть ли Европейский консенсус в определенной интерпретации обязательства по Конвенции он тесно связан с концепцией толкования Конвенции автономные концепции и пределы усмотрения.[9][5] В случаях, когда Суд не нашел европейского консенсуса по конкретному вопросу, например: Шеффилд и Хоршэм - Соединенное Королевство (1998) по поводу операции по смене пола было гораздо меньше шансов обнаружить нарушение, поскольку считалось, что государство имеет широкие пределы усмотрения в отношении того, как лечить данную проблему.[10] В начале 2000-х Суд ослабил свою зависимость от европейского консенсуса и начал рассматривать тенденцию в законах государств-членов, достаточную для того, чтобы сделать вывод об изменении нынешних условий в отношении конкретного вопроса в соответствии с доктриной живого инструмента.[11]

Области, в которых суд считает, что современные условия изменились, включают: гендерное равенство, экологическое регулирование и права трансгендеров.[5] Летсас также находит различия в том, как богохульство, сексуальные советы для подростков и непристойность рассматриваются судом.[12] Суд уделил повышенное внимание дифференциальное обращение исключительно на основе этническая принадлежность, пол, религия или сексуальная ориентация, который теперь чаще называют неоправданным дискриминация.[13][14] Кроме того, с распространением альтернативных семейных отношений суд расширил определение семьи в соответствии со статьей 8, например, на однополые пары, как в Олиари и другие против Италии (2015).[15] Исходя из доктрины живого инструмента, Суд вынес решение о последствиях для прав человека технологий, которых не было на момент разработки Конвенции, по таким вопросам, как биотехнология, свобода интернета, личные данные, масса наблюдения, и суррогатное материнство.[5]

Прием

Сторонники этой доктрины отмечают, что сам договор не запрещает расширять и / или эволюционировать толкование перечисленных в нем прав.[16] Стефан Тиль утверждает, что доктрина «живого инструмента» разрешена как Конвенцией, так и соответствующим международным правом.[8] Голландский судья Марк Боссайт заявил в своей речи, что учение о живом инструменте - это " троянский конь за судебный активизм, давая страсбургским судьям свободу находить то, что они хотят найти в рамках прав, предусмотренных Конвенцией ".[16] Другие критики утверждают, что государства-участники должны быть связаны только первоначальными обязательствами, как они понимались в 1950 году.[8] Однако Соня Гровер утверждает, что настаивая на оригиналист и / или консервативный текстуалист понимание прав, предусмотренных Конвенцией, также можно рассматривать как форму судебной активности, которая лишает людей возможности полностью реализовать свои права.[16]

По словам Летсаса, доктрина живого инструмента не является активистской, потому что «договаривающиеся государства предоставили Суду юрисдикцию для защиты любых правозащитников по факту имеют, а не то, что правозащитные органы или общественное мнение считать люди имеют ". Соответственно, Суд не должен придавать большее значение мажоритарный преференций на всей территории Совета Европы, чем в конкретном государстве, и оправдано повышением порога защиты прав человека, несмотря на негативную реакцию, которую он получил от некоторых постановлений.[17]

Другое использование

Доктрина живого инструмента также использовалась Комитет ООН по правам человека[18] и был предложен в отношении Хартия основных прав Европейского Союза.[19]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Дзехциаров, Константин (2011). «Европейский консенсус и эволюционное толкование Европейской конвенции о правах человека». Немецкий юридический журнал. 12 (10): 1730–1745. Дои:10.1017 / S2071832200017533.
  2. ^ Моубрей, А. (2005). «Творчество Европейского суда по правам человека». Обзор законодательства о правах человека. 5 (1): 57–79. Дои:10.1093 / hrlrev / ngi003.
  3. ^ Летсас, Джордж (2013). «ЕСПЧ как живой инструмент: его значение и законность». В Фёллесдале, Андреас; Питерс, Биргит; Ульфштейн, Гейр (ред.). Создание Европы: Европейский суд по правам человека в национальном, европейском и глобальном контексте. Издательство Кембриджского университета. С. 106–141. ISBN  978-1-107-02444-1.
  4. ^ а б c Летсас 2013, п. 109.
  5. ^ а б c d е Регистратор ЕСПЧ (31 января 2020 г.). "Справочный документ: Конвенция как живой инструмент в 70 лет" (PDF). Совет Европы. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  6. ^ Летсас 2013 С. 110–111.
  7. ^ Летсас 2013, п. 112.
  8. ^ а б c Тейл, Стефан (2017). «Совместим ли подход Европейского суда по правам человека« Живой инструмент »с ЕКПЧ и международным правом?». Европейское публичное право. 23 (3): 587–614. Дои:10.17863 / CAM.8478.
  9. ^ Летсас 2013 С. 112–113.
  10. ^ Летсас 2013, п. 115.
  11. ^ Летсас 2013 С. 115–116.
  12. ^ Летсас 2013, п. 113.
  13. ^ Даниси, К. (2011). «Как далеко может зайти Европейский суд по правам человека в борьбе с дискриминацией? Определение новых стандартов в своей практике недискриминации». Международный журнал конституционного права. 9 (3–4): 793–807. Дои:10.1093 / значок / mor044.
  14. ^ де Вель, Анри; Влейтен, Анна ван дер (2011). «Судебный активизм в Европейском суде - Дело о правах ЛГБТ». Обзор международного права штата Мичиган. 19 (3): 639–. ISSN  2328-3068.
  15. ^ Гамильтон, Фрэнсис (2018). «Дело об однополых браках в Европейском суде по правам человека» (PDF). Журнал гомосексуализма. 65 (12): 1582–1606. Дои:10.1080/00918369.2017.1380991. PMID  28949813. S2CID  27052577.
  16. ^ а б c Гровер, Соня К. (2020). «Судебный активизм, доктрина« живого инструмента »и Европейский суд по правам человека». Судебный активизм и демократическое верховенство закона: избранные примеры из практики. Издательство Springer International. С. 191–231. Дои:10.1007/978-3-030-35085-7_4. ISBN  978-3-030-35085-7.
  17. ^ Летсас 2013 С. 122–123.
  18. ^ Мукерджи, Амрита (2004). «МПГПП как« живой инструмент »: смертная казнь как жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение». Журнал уголовного права. 68 (6): 507–519. Дои:10.1350 / jcla.68.6.507.54143. S2CID  145063267.
  19. ^ Пальмизано, Джузеппе, изд. (2015). Превращение Хартии основных прав в инструмент жизни. Хотей Паблишинг. ISBN  978-90-04-29185-0.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка