Натуральный вид - Natural kind

"Натуральный вид"- это ярлык, которому ученые приписывают несовместимые значения. Некоторые трактуют его как классификацию, идентифицирующую некую структуру истины и реальности, которая существует независимо от того, признают ее люди или нет. Другие трактуют ее как человеческую классификацию знаний, которые работают инструментально.

Каждый «вид» - это обобщение, объединяющее определенные характерные черты. Он состоит из общего класса и отдельных примеров класса. Как сформулировал Аристотель, сущность всего, что люди могут знать, существует как безусловный абстрактный вид или вид: (1) «вся вода [вид] есть [черта] »; (2)« Все люди смертны »; (3)« Все вороны черные ».[1]:419–24

Сегодня немногие ученые одобряют Аристотель формулировки, но многие продолжают полагать, что естественные виды являются структурой истины и реальности. Они могут выступать в виде единиц научных гипотез, обобщений и теорий. Выявление их черт представляется нелогичным, поскольку для индуктивного рассуждения практически невозможно опираться на наблюдение «всех» примеров характерных черт. Но кажется необходимым сделать индуктивные выводы о видах после наблюдения нескольких примеров. Индуктивные виды часто «работают», как и предполагалось - исключений из классификации не обнаружено - оправдывая веру в неизменные естественные виды.[2]

В этой статье представлены противоречивые значения естественного характера. Джон Дьюи придерживались мнения меньшинства, что вера в безусловные естественные виды является ошибкой, пережитком устаревшей научной практики. В. В. О. Куайн и Хилари Корнблит придерживались все еще господствующей точки зрения, что естественные виды - это неизменная структура истины и реальности. Хилари Патнэм отвергает дескриптивистские подходы к естественным видам с семантическим рассуждением. Хасок Чанг и Расмус Винтер придерживаются новой точки зрения, согласно которой природные виды являются полезными и развивающимися научными фактами.

Джон Дьюи

В 1938 г. Джон Дьюи опубликовано Логика: теория расследования. Там он объяснил, как современные ученые создают виды посредством индукции и дедукции и почему они не используют естественные виды.

Философский вопрос состоит в том, как люди могут надежно предсказать, что ненаблюдаемые примеры такого рода будут иметь те же черты, что и несколько наблюдаемых примеров. Традиционный ответ вырос из утверждения Аристотеля о том, что люди описывают то, что они знают, двумя видами утверждений. Экзистенциальные виды, известные по наблюдаемым чертам, сформулированы в «общих» суждениях. Концептуальные виды, известные благодаря интуитивному распознаванию групп признаков, сформулированы в «универсальных» предложениях.[1]:529–32

Дьюи утверждал, что современные ученые не следуют Аристотелю в трактовке индуктивных и дедуктивных суждений как фактов, уже известных о стабильной структуре природы. Сегодня научные предложения - это промежуточные шаги в исследовании, гипотезы о процессах, демонстрирующих устойчивые закономерности. Общие и универсальные положения Аристотеля превратились в концептуальные инструменты исследования, основанные на индуктивном включении и исключении признаков. Это предварительные средства, а не результаты исследования, раскрывающие структуру реальности.

Предложения как таковые ... предварительные, промежуточные и инструментальные. Поскольку их предмет касается двух видов средств, материальных и процедурных, они делятся на две основные категории: (1) экзистенциальные [общие средства, известные по индукции], относящиеся непосредственно к реальным условиям, определяемым экспериментальным наблюдением, и (2) ) идеациональный или концептуальный [универсальные средства, известные как дедукция], состоящий из взаимосвязанных значений, которые не являются экзистенциальными по содержанию ... но которые применимы к существованию посредством операций, которые они представляют как возможности.[1]:283–4

Современная индукция начинается с вопроса, на который нужно ответить, или с проблемы, которую нужно решить. Он определяет проблемный предмет и выявляет потенциально важные черты и условия. Выявленные таким образом общие экзистенциальные данные переформулируются - абстрактно формулируются как если-то универсальные отношения, способные служить ответами или решениями: Если , затем вода. Для Дьюи индукция создает гарантированные виды, наблюдая постоянное сочетание соответствующих черт.

Никакие обоснованные общие предложения не могут быть сформированы, кроме тех случаев, когда они являются продуктами выполнения операций, обозначенных как возможные универсальными предложениями. Соответственно, проблема вывода состоит в том, чтобы выделить и соединить те качества [виды] экзистенциального материала, которые служат в качестве отличительных черт (включительно и исключительно) определенного вида.[1]:275

Дьюи использовал пример «утренней росы», чтобы описать эти абстрактные шаги, создающие научные виды. С древних времен здравый смысл считал, что вся роса - это своего рода дождь, то есть падают капли росы. К началу 1800-х годов любопытное отсутствие дождя перед росой и рост понимания заставили ученых исследовать новые черты. Функциональные процессы, изменяющие тела [виды] из твердого тела в жидкое и в газообразное при различных температурах, а также рабочие константы проводимости и излучения, привели к новым индукционным гипотезам, "прямо предложенным это предметом, а не какими-либо данными [видами], которые ранее наблюдались. ... Существовали определенные [экзистенциальные] условия, постулируемые в содержании новой [не-экзистенциальной] концепции о росе, и необходимо было определить, выполнялись ли эти условия в наблюдаемый факты дела ".[1]:430

После демонстрации того, что роса может образовываться этими универсальными экзистенциальными явлениями, а не другими явлениями, возникла универсальная гипотеза, согласно которой роса образуется в соответствии с установленными законами температуры и давления. "Выдающийся вывод состоит в том, что индуктивные процедуры - это те, которые подготовить экзистенциальный материал, так что он имеет убедительную доказательную силу по отношению к предполагаемому обобщению.[1]:432 Экзистенциальные данные не являются заранее известными естественными видами, а становятся концептуальными утверждениями «естественных» процессов.

Объекты и качества [виды] в том виде, в каком они естественным образом представляют себя или как они «заданы», не только не являются научными данными, но представляют собой наиболее прямые и важные препятствия на пути к формированию тех идей и гипотез, которые действительно актуальны и эффективны.[1]:425
Мы пришли к выводу, что это способы активный ответ которые являются основой общности логической формы, а не экзистенциальными непосредственными качествами того, на что откликаются.[1]:252

Дьюи пришел к выводу, что природа - это не набор естественных видов, а скорее надежных процессов, обнаруживаемых с помощью компетентной индукции и дедукции. Он заменил двусмысленный ярлык «естественный вид» на «обоснованное утверждение», чтобы подчеркнуть условность всех человеческих познаний. Предположение, что видам даны безусловные знания, ведет к ошибке предположения, что концептуальные универсальные предложения могут служить свидетельством общих предложений; наблюдаемые последствия подтверждают ненаблюдаемые воображаемые причины. "Для" вывода ", который не заземленный в доказательной природе материала, из которого он взят, нет вывод. Это более или менее безумное предположение ".[1]:428 Современная индукция - это не догадки о естественных видах, а средство для инструментального понимания.

Уиллард Ван Орман Куайн

В 1969 г. Уиллард Ван Орман Куайн ввел термин «естественный вид» в современную аналитическую философию в своем эссе с таким названием.[3]:1 В первом абзаце его подход состоит из трех частей. Во-первых, он поставил под сомнение логическую и научную законность индуктивного рассуждения, посчитав несколько примеров, в которых указываются черты, приписываемые всем членам одного вида: «Что обычно подтверждает индукцию?» Для Куайна индукция выявляет гарантированные виды путем многократного наблюдения видимых сходств. Во-вторых, предполагается, что цвет может быть характерной чертой природных видов, несмотря на некоторые логические загадки: гипотетические цветные виды, такие как не-черные не вороны и зелено-синие изумруды. . Наконец, он предположил, что психологическая структура человека может объяснить нелогичный успех индукции: «врожденное чутье, которое у нас есть к естественным видам».[4]:41

Он начал с логической гипотезы о том, что если все вороны черные - наблюдаемый естественный вид, - то и не-черные не-вороны являются в равной степени естественным видом: «... каждый [наблюдаемый] черный ворон имеет тенденцию подтверждать закон [универсальное утверждение ], что все вороны черные ... "Наблюдение за общими родовыми чертами подтверждает индуктивное универсальное предсказание, что будущий опыт подтвердит совместное использование:" И каждое разумное [универсальное] ожидание зависит от сходства [общих] обстоятельств вместе с нашей тенденцией ожидать аналогичные причины имеют аналогичные последствия ". «Понятие вида и понятие подобия или сходства кажутся вариантами или адаптациями единого [универсального] понятия. Сходство сразу же определяется в терминах вида; ибо вещи подобны, когда они являются двумя объектами одного вида».[4]:42

Куайн постулировал интуитивную человеческую способность распознавать критерии для оценки степени сходства между объектами, «врожденное чутье на естественные виды». Эти критерии работают инструментально при индуктивном применении: «... почему наша врожденная субъективная пространственная [классификация] [экзистенциальных] качеств так хорошо согласуется с функционально релевантными [универсальными] группировками в природе, что заставляет наши индукции иметь тенденцию выходить правильно? "

Он признал, что обобщение после наблюдения некоторых сходств является научно и логически необоснованным. Число и степень сходства и различий, которые испытывают люди, бесконечны. Но метод оправдан своей инструментальной успешностью в выявлении природных видов. «Проблема индукции» заключается в том, как люди «должны иметь лучшие, чем случайные или подбрасываемые монеты, шансы выйти правильно, когда мы предсказываем с помощью индукций, основанных на наших врожденных, научно необоснованных стандартах подобия».[4]:48–9

Стандарт сходства в некотором смысле врожденный. Это не противоречит эмпиризму; это обычное дело поведенческой психологии. Ответ на красный круг, если он будет вознагражден, будет вызван розовым затмением быстрее, чем синим треугольником; красный круг больше похож на розовый эллипс, чем на синий треугольник. Без такой предварительной расстановки качеств мы никогда не смогли бы приобрести [классификационную] привычку; все стимулы были бы одинаково похожи и одинаково разные.[4]:46

Куайн приписал способность человека распознавать цвета как естественные виды эволюционной функции цвета в процессе выживания человека - отличать безопасные виды пищи от ядовитых. Он признал, что современная наука часто считает сходство цветов поверхностным, но отрицал, что отождествление экзистенциального сходства с абстрактным универсальным сходством делает естественные виды менее постоянными и важными. Способность человеческого мозга распознавать абстрактные виды объединяется со способностью мозга распознавать экзистенциальные сходства.

Заслуга заключается в непоколебимой изобретательности человека или его разумности за то, что он обошел слепящее ослепление цветового зрения и обнаружил более важные закономерности в другом месте. Очевидно, естественный отбор разрешил конфликт [между видимым и невидимым сходством], наделив человека вдвойне: и качественным пространством с наклонной окраской, и изобретательностью, чтобы подняться над ним.
Он поднялся над этим, разработав модифицированные системы видов, а значит, модифицировал стандарты подобия для научных целей. Путем [индуктивного] процесса теоретизирования методом проб и ошибок он перегруппировал вещи в новые виды, которые, как оказалось, лучше поддаются многим индукциям, чем старые.[4]:49
Суждения человека о подобии зависят и должны зависеть от его теории [универсальных положений], от его убеждений; но само подобие, то, что человеческие суждения претендуют на суждение, [является] объективным отношением в мире. Это относится к [общему] предмету не нашей [универсальной] теории ... о мире, но нашей [универсальной] теории самого [общего] мира. Такова была бы приемлемая и авторитетная концепция подобия, если бы ее можно было дать определение.[4]:53

Куайн утверждал, что успех врожденных и усвоенных критериев для классификации видов на основе сходства, наблюдаемого в небольших выборках видов, представляет собой свидетельство существования естественных видов; наблюдаемые последствия подтверждают воображаемые причины. Его рассуждения продолжают вызывать философские споры.

Хилари Патнэм

В 1975 г. Хилари Патнэм отвергал дескриптивистские идеи о естественном виде, развивая семантические концепции в языке.[5][6] Патнэм объясняет свой отказ от дескриптивистского и традиционалистского подходов к естественным видам семантическими рассуждениями и настаивает на том, что о естественных видах нельзя мыслить посредством описательных процессов или создания бесконечных списков свойств.

В Патнэме Мысленный эксперимент Земли-двойника, нас просят рассмотреть расширение «воды» при столкновении с альтернативной версией «воды» на воображаемой «Земле-двойнике». Эта «вода» состоит из химического соединения XYZ, в отличие от H2O. Однако во всех других описываемых аспектах это то же самое, что и земная «вода». Патнэм утверждает, что простого описания объекта, такого как «вода», недостаточно для определения естественного вида. Существуют основные аспекты, такие как химический состав, которые могут остаться неучтенными, если не проконсультироваться со специалистами. Эта информация, предоставленная экспертами, как утверждает Патнэм, в конечном итоге определит естественные виды.[6]

Патнэм называет важную информацию, используемую для определения естественного вида, «ключевыми фактами». Это обсуждение частично возникает в ответ на то, что он называет «пессимизмом Куайна» в теории значения. Патнэм утверждает, что к естественному виду можно отнести связанный с ним стереотип. Этот стереотип должен быть нормальным членом этой категории и сам определяется основными фактами, установленными экспертами. Передавая эти основные факты, можно передать существенное и правильное использование терминов естественного происхождения.[7]

Процесс передачи основных фактов для передачи сущности и соответствующего термина естественного вида показан в примере Путнамса описания лимона и тигра. С лимоном можно передать стимулирующее значение того, что такое лимон, просто показывая кому-то лимон. В случае с тигром, с другой стороны, гораздо сложнее показать кому-то тигра, но говорящий может так же легко объяснить, что такое тигр, сообщив его основные факты. Передавая основные факты о тигре (например, большая кошка, четыре ноги, оранжевые, черные полосы и т. Д.), Слушатель теоретически может продолжить правильно использовать слово «тигр» и точно указать его расширение.[7]

Хилари Корнблит

В 1993 г. Хилари Корнблит опубликовал обзор дебатов о естественных видах с тех пор, как Куайн начал этот эпистемологический проект четверть века назад. Он оценил "картину естественного знания" Куайна как естественные виды с последующими уточнениями.[3]:1

Он нашел все еще приемлемым исходное предположение Куайна о том, что открытие знания независимой от разума реальности зависит от индуктивных обобщений, основанных на ограниченных наблюдениях, несмотря на то, что это нелогично. Столь же приемлемым было дальнейшее предположение Куайна о том, что инструментальный успех индуктивного мышления подтверждает как существование естественных видов, так и легитимность метода.

Я утверждаю, что естественные виды делают возможным индуктивное познание мира, потому что кластеризация свойств, характерных для естественных видов, делает выводы о наличии одних из этих свойств надежными. Если бы не существование естественных видов и каузальной структуры, которую они требуют, любая попытка сделать вывод о существовании одних свойств из наличия других была бы не более чем донкихотскими; надежный индуктивный вывод был бы невозможен. [Общая] причинная структура мира, представленная в [универсальных] естественных видах, таким образом, обеспечивает естественную основу для индуктивного вывода.[4]:7

Предположение Куайна о врожденном психологическом процессе человека - «стандарте сходства», «субъективном интервале качеств» - также оставалось неоспоримым. Корнблут усилил это предположение с помощью новых ярлыков для необходимых когнитивных качеств: «естественные процессы приобретения убеждений», «структура человеческого концептуального представления», «естественные процессы вывода», «достаточно точные детекторы ковариации».[4]:3, 9. 95 «На мой взгляд, основной аргумент в пользу того, что наши [универсальные] психологические процессы увязаны с [общей] причинной структурой мира, является ... результатом успеха науки.[4]:3

Корнблит отрицал, что эта логика делает человеческие классификации такими же, как и независимые от разума классификации: «Категории современной науки, конечно, не являются врожденными».[4]:81 Но он не объяснил, как условно работающие виды можно отличить от неизменных, не зависящих от разума ...

Если бы научные категории зрелых наук не соответствовали, по крайней мере приблизительно, реальным видам в природе, а вместо этого просто сгруппировали бы объекты вместе на основе заметных наблюдаемых свойств, которые так или иначе отвечают нашим интересам, было бы совершенно чудесным, если бы индукции, использующие эти научные категории имеют тенденцию давать точные прогнозы. Индуктивный вывод может работать только ... если есть что-то в природе, связывающее воедино [общие] свойства, которые мы используем для идентификации видов. ... Затем постулируются ненаблюдаемые [универсальные предложения], чтобы объяснить постоянное сочетание наблюдаемых свойств.[4]:41–2
Мы подходим к миру, предполагая, что он содержит естественные виды. Наши выводы зависят от этого предположения ... Таким образом, это предположение дает нам встроенное преимущество в понимании того, на что похож мир, и тем самым делает индуктивное понимание мира реальной возможностью.[4]:87
Когда популяция [вид] однородна в отношении некоторого [общего] свойства, [индуктивные] выводы из небольших выборок, и действительно, из одного случая, абсолютно надежны. Если я отмечу, что [общий] образец [универсальной] меди проводит электричество, и сразу сделаю вывод, что вся медь проводит электричество, тогда я сделаю так же хорошо, как кто-то ... проверив очень большое количество образцов меди на их проводимость.[4]:92–3, курсив мой.

Корнблит не объяснил, насколько утомительная современная индукция точно обобщает несколько общих черт на все универсальные. Он объяснил такой успех индивидуальной чувствительностью, что один случай является репрезентативным для всех.

Если мы чутко относимся к ситуациям, в которых популяция однородна в отношении некоторого свойства, то выводы на основе очень маленьких выборок будут надежным и эффективным способом получения информации о популяции [естественном виде] ».[4]:93 Он утверждал, что даже человеческие младенцы интуитивно чувствительны к естественным классификациям. : «С самого начала дети предполагают, что мир природы делится на виды на основе основных характеристик, которые ответственны за их внешнее сходство, и что эти сходства являются ненадежным указателем на эту реальную основную структуру».[4]:9

Принимая интуицию как законное основание для индуктивных выводов из небольших выборок, Корнблит подверг критике популярные аргументы Амоса Тверски и Дэниела Канемана о том, что интуиция иррациональна. Он продолжал утверждать, что традиционная индукция объясняет успех современной науки.

Наши [универсальные] концептуальные и умозрительные тенденции вместе, по крайней мере грубо, стремятся вырезать природу на ее [общих] стыках и проецировать черты такого рода, которые для нее существенны. Эта предустановленная гармония между [общей] причинной структурой мира и [универсальной] концептуальной и логической структурой нашего разума дает надежный индуктивный вывод.[4]:94

Хасок Чанг и Расмус Винтер

Хасок Чанг и Расмус Винтер написали эссе для сборника под названием Природные виды и классификация в научной практике, опубликовано в 2016 году. Редактор сборника Кэтрин Кендиг выступала за современное значение естественных видов, отвергая аристотелевские классификации объектов в соответствии с их «сущностью, законами, отношениями тождества, фундаментальными свойствами ... и тем, как они отображают онтологическое пространство мира ». Таким образом, она отказалась от традиционного предположения, что естественные виды существуют постоянно и независимо от человеческого разума. Она собрала оригинальные работы, в которых изучались результаты классификаций видов по конкретным дисциплинам: «эмпирическое использование естественных видов и то, что я называю« действиями естественного воспитания »и« практиками естественного воспитания »».[8]:1–3 Ее естественные виды включают сами научные дисциплины, каждая со своими собственными методами исследования и классификациями или таксономиями.

Вклад Чанга продемонстрировал «естественную доброжелательную деятельность» или «практический поворот» Кендига, представив классификации в зрелой дисциплине химии - области, известной примерами вечных природных видов: «Вся вода - это H2O; "" Все золото имеет атомный номер 79 ".

Он явно отверг базовое предположение Куайна о том, что естественные виды - это реальные общие объекты. «Когда я говорю о (естественном) виде в этой главе, я имею в виду [универсальную] классификационную концепцию, а не набор объектов». Его разновидности являются результатом непрерывной деятельности человечества по поиску знаний, называемой наукой и философией. «Излагая эти понятия более однозначно в терминах концепций, а не объектов, я утверждаю: если мы натолкнемся на какие-то стабильные и эффективные классификационные концепции в нашем исследовании, мы должны лелеять их (называть их« естественными видами »было бы одним из ясных способов сделать это ), но не предполагая, что тем самым мы нашли какие-то вечные сущности.[8]:33–4

Он также отверг позицию Берда и Тобина в нашей третьей цитате выше. "Краткая характеристика природных видов Александра Берд и Эммы Тобин полезна здесь, как фольга:« сказать, что вид есть естественный означает, что он соответствует группировке или упорядочиванию, не зависящим от людей ». Моя точка зрения прямо противоположна, поскольку научные исследования действительно зависят от людей ».[8]:42–3

Для Чанга индукция создает условно обоснованные виды посредством «эпистемической итерации» - уточнения классификаций в процессе развития, чтобы показать, как работают постоянные сочетания соответствующих черт: «фундаментальные классификационные концепции уточняются и корректируются благодаря нашему практическому научному взаимодействию с природой. Любые значительные и длительные [инструментальные] успех такого взаимодействия порождает уверенность в используемых в нем классификационных концепциях и побуждает нас рассматривать их как «естественные» ».[8]:34

Среди других примеров Чанг сообщил об индуктивном итеративном процессе, с помощью которого химики постепенно переопределяли понятие «элемент». Первоначальная гипотеза заключалась в том, что все, что не может быть разложено огнем или кислотами, является элементом. Изучение того, что некоторые химические реакции обратимы, привело к открытию веса как константы посредством реакций. Затем было обнаружено, что некоторые реакции включают определенные и неизменные весовые соотношения, улучшая понимание постоянных черт. «Попытки установить и объяснить закономерности комбинирования веса привели к развитию химической теории атома Джоном Дальтоном и другими ... Позже химические элементы были переопределены в терминах атомного номера (числа протонов в ядре)».[8]:38–9

Чанг утверждал, что его примеры методов классификации в химии подтвердили ошибочность традиционного предположения о том, что природные виды существуют как независимая от разума реальность. Он приписал эту веру больше воображению сверхъестественного вмешательства в мир, чем нелогичной индукции. Он не принимал во внимание широко распространенное мнение о том, что врожденные психологические способности позволяют традиционной индукции работать. «Многие естественные разговоры были вызваны интуитивным метафизическим эссенциализмом, который занимается объективным [общим] порядком природы, [универсальное] знание которого может, по иронии судьбы, быть получено только сверхъестественным существом. Давайте откажемся от такого неестественного представления естественных видов. Вместо этого естественные виды следует рассматривать как нечто, что мы, люди, можем успешно изобрести и усовершенствовать с помощью научной практики ".[8]:44

Вклад Расмуса Винтера в Природные виды и классификация в научной практике придал новое значение естественным объектам и качествам в зарождающейся дисциплине географической информатики (ГИС). Эта «междисциплинарная» деятельность занимается обнаружением закономерностей и отображением пространственных типов данных с использованием методов, которые делают ее результаты уникальными естественными. Но он по-прежнему создает виды, используя индукцию для выявления инструментальных признаков.

«Сбор и сопоставление географических данных, построение географических баз данных и участие в пространственном анализе, визуализации и составлении карт - все это требует организации, типологизации и классификации географического пространства, объектов, отношений и процессов. Я сосредотачиваюсь на использовании естественных виды ..., показывая, насколько практики создания и использования видов контекстуальны, подвержены ошибкам, множественного числа и целенаправленны. Богатое семейство видов, участвующих в этих действиях, здесь названо видами картографирования ".[8]:197

Позже он определил подвиды типов сопоставления как «виды калибровки», «виды функций» и «типы объектов» «типы моделей данных».[8]:202–3

Винтер определил «логические процессы абстракции и обобщения» как методы, используемые ГИС, и объяснил, как они создают цифровые карты. Он проиллюстрировал два типа процедур расследования с подпроцедурами для организации данных. Они напоминают многочисленные шаги Дьюи в современном индуктивном и дедуктивном выводах.[8]:205 Методы преобразования общих явлений в виды включают уменьшение сложности, усиление, объединение и разделение. Методы выбора среди общих типов включают удаление, классификацию и свертывание данных. Он утверждал, что эти методы отображения видов могут быть применены в других дисциплинах, и кратко рассмотрел, как они могут гармонизировать три конфликтующие философские точки зрения на естественные виды.

Некоторые философы считают, что может быть «плюрализм» видов и классификаций. Они предпочитают говорить о «актуальных» и «интересных» видах, а не о вечных «естественных» видах. Их можно назвать социальными конструктивистами, чей род является продуктом человека. Выводы Чанга о том, что естественные виды созданы человеком и полезны с инструментальной точки зрения, помещают его в эту группу.

Другие философы, в том числе Куайн, исследуют роль видов в научных выводах. Винтер не исследует приверженность Куайна традиционной индукции, обобщающей на небольших выборках подобных объектов. Но он принимает готовность Куайна называть идентифицированные человеком виды, которые работают, естественными.

Куайн считает, что виды - это «функционально релевантные группы в природе», признание которых позволяет нашим индукциям «иметь тенденцию выходить правильно». То есть виды основывают ошибочные индуктивные выводы и прогнозы, столь важные для научных проектов, включая проекты ГИС и картографии. "[8]:207

Наконец, Винтер определил философскую точку зрения, стремящуюся реконструировать, а не отвергать веру в естественные виды. Он поместил Дьюи в эту группу, игнорируя отказ Дьюи от традиционного ярлыка в пользу «обоснованных утверждений».

«Дьюи сопротивлялся стандартному взгляду на естественные виды, унаследованному от греков ... Вместо этого Дьюи представляет анализ видов (а также классов и универсалий) как ошибочных и зависящих от контекста гипотез, позволяющих нам эффективно решать проблемные ситуации».[8]:208Винтер приходит к выводу, что методы классификации, используемые в географической информатике, способны согласовать эти противоречивые философские взгляды на естественные виды.

«ГИС и картография предполагают, что виды одновременно обнаруживаются [как уже существующие структуры] и конструируются [как человеческие классификации]. Географические особенности, процессы и объекты, конечно, реальны. Однако мы должны структурировать их в наших моделях данных и, впоследствии, выберите и трансформируйте их на наших картах. Следовательно, реализм и (социальный) конструктивизм не являются исключительными в этой области ».[8]:209

Смотрите также

Рекомендации

Сноски

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Дьюи, Джон (1938). Логика: теория исследования. Холт, Райнхарт и Уинстон.
  2. ^ Птица, Александр; Тобин, Эмма. «Натуральные виды». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  3. ^ а б Корнблит, Хилари (1993). Индуктивный вывод и его естественное основание. MIT Press.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Куайн, Уиллард Ван Орман (1970). «Натуральные виды». У Николая Решера (ред.). Очерки в честь Карла Г. Хемпеля. Д. Рейдел.
  5. ^ Хилари Патнэм (1975/1985): «Значение слова« смысл »» . В: Философские статьи. Vol. 2: Разум, язык и реальность. Издательство Кембриджского университета.
  6. ^ а б Птица, Александр; Тобин, Эмма (2018), «Натуральные виды», в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Издание весны 2018 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета, получено 2019-11-23
  7. ^ а б Патнэм, Хилари (июль 1970). «Возможна ли семантика?». Метафилософия. 1 (3): 187–201. Дои:10.1111 / j.1467-9973.1970.tb00602.x. ISSN  0026-1068.
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Кендиг, Кэтрин (2016). Природные виды и классификация в научной практике. Рутледж.

Источники

  • Андреасен, Робин О. 2005. Значение слова «раса»: народные представления и новая биология расы. Журнал Философии 102(2): 94–106.
  • Дюпре, Джон. 2001. В защиту классификации. Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук 32(2): 203–219.
  • Гадамер, Ганс-Георг. «Истина и метод». Международная издательская группа Continuum, 2004. ISBN  082647697X, 9780826476975.
  • Взлом, Ян. 1990. Природные виды. в Роберте Б. Барретт и Роджер Гибсон, Ф., редакторы. Перспективы Куайна. Кембридж, Массачусетс: Блэквелл.
  • Взлом, Ян. 1991. «Традиция природных видов», Философские исследования, Vol. 61, № 1/2, (февраль 1991 г.), стр. 109–126.
  • Кендиг, Кэтрин (ред.), Природные виды и классификация в научной практике, Рутледж, (Абингдон), 2016. ISBN  978-1-848-93540-2.
  • Патнэм, Хилари. 1975 г. Значение слова "смысл". Кейт Гандерсон, редактор. Миннесотские исследования в области философии науки, т. VII. Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.
  • Уиллард Ван Орман Куайн (1970). «Натуральные виды» (PDF). У Николая Решера; и другие. (ред.). Очерки в честь Карла Г. Хемпеля. Дордрехт: Д. Рейдел. С. 41–56. Перепечатано в: Куайн (1969), Онтологическая теория относительности и другие очерки, Гл. 5, Columbia Univ. Нажмите.
  • Сокал, Роберт Р. 1974. Классификация: цели, принципы, прогресс, перспективы. Наука 185(4157): 1115–1123.

внешняя ссылка