Чарльз Стивенсон - Charles Stevenson

О других людях по имени Чарльз Стивенсон см. Чарльз Стивенсон (значения).
Чарльз Лесли Стивенсон
Стивенсон, Чарльз.jpg
Родился(1908-06-27)27 июня 1908 г.
Цинциннати, Огайо
Умер14 марта 1979 г.(1979-03-14) (в возрасте 70 лет)
Беннингтон, Вермонт
Альма-матерЙельский университет
Кембриджский университет[1]
ЭраФилософия 20 века
Область, крайЗападная философия
ШколаАналитическая философия
Эмотивизм
Учрежденияуниверситет Мичигана
Основные интересы
Этика, эстетика
Известные идеи
Эмотивизм (эмоциональное значение этических терминов)

Чарльз Лесли Стивенсон (27 июня 1908 - 14 марта 1979) был американцем философ-аналитик наиболее известен своей работой в этика[2] и эстетика.[1]

биография

Стивенсон получил образование в Йельском университете, получив в 1930 году степень бакалавра искусств. по английской литературе, в Кембридже, где в 1933 году получил степень бакалавра искусств. в области моральных наук (философия) и в Гарварде, получив докторскую степень. там в 1935 году.[3] Он был инструктором в Йельский университет с 1939 по 1944 год, проводя некоторое время за обучением математике новобранцев военного флота. Его пост не был возобновлен в 1944 году, поскольку департамент не одобрял его эмотивистские взгляды. После периода стажировки Гуггенхайма в Беркли, Помоне и Чикаго он был назначен членом университет Мичигана где преподавал с 1946 по 1977 год. Учился в Англия с участием Витгенштейн и Г. Э. Мур. Среди его учеников был Джоэл Файнберг.

Он дал самую изощренную защиту эмотивизм в послевоенный период. В его статьях «Эмоциональное значение этических терминов» (1937 г.) и «Убедительные определения» (1938 г.) и в его книге Этика и язык (1944) он разработал теорию эмоционального смысла; которые он затем использовал, чтобы обосновать свою теорию убедительное определение. Кроме того, он продвинулся эмотивизм как метаэтический теория, которая четко разграничивала когнитивное, научное использование языка (используемое для констатации фактов и объяснения причин и подчиняющееся законам науки) и некогнитивное использование (используемое для выражения чувств и оказания влияния).

Вклад в философию

Работа Стивенсона рассматривалась как развитие А.Дж. Айер взглядов и как представление одного из «двух широких типов этического эмотивизма».[4][5] An философ-аналитик Стивенсон в своем эссе 1937 года «Эмоциональное значение этических терминов» предположил, что любая этическая теория должна объяснять три вещи: разумное разногласие может возникать по моральным вопросам, моральные термины вроде хорошо "притягательны" в поощрении действий, и что научный метод недостаточно для проверки моральных требований.[6] Собственная теория Стивенсона была полностью развита в его книге 1944 года. Этика и язык. В нем он соглашается с Айером в том, что этические предложения выражают чувства говорящего, но добавляет, что в них также есть императив компонент, предназначенный для изменения чувств слушателя, и этот компонент имеет большее значение.[7] Где говорил Айер ценности, или фундаментальные психологические наклонности, о которых Стивенсон говорит. отношения, и где Айер говорил о несогласии факт, или рациональные споры по поводу применения определенных ценностей к конкретному случаю, Стивенсон говорит о различиях в вера; концепции те же.[8] Помимо терминологии, Стивенсон интерпретирует этические утверждения в соответствии с двумя моделями анализа.

Анализ первого паттерна

Согласно его первой схеме анализа, этическое утверждение состоит из двух частей: декларации позиции говорящего и императива отражать ее, так что «это хорошо» означает Я одобряю это; сделайте так же."[9] Первая половина предложения - это предложение, а императивная половина - нет, поэтому перевод этического предложения Стивенсоном остается некогнитивным.

Императивов не может быть доказано, но они все еще могут быть поддержанный чтобы слушатель понимал, что они не полностью произвольны:

Если велят закрыть дверь, можно спросить: «Почему?» и получите такую ​​причину, как «Слишком сквозняк» или «Шум отвлекает». … Эти доводы нельзя назвать «доказательствами» ни в каком, кроме опасно расширенного смысла, и они не связаны демонстративно или индуктивно с императивом; но они явно делают поддержка императив. Они «подтверждают это», «устанавливают» или «основывают на конкретных ссылках на факты».[10]

Цель этих опор - дать слушателю понять последствия действия, которое ему велят выполнить. Как только они понимают последствия команды, они могут определить, приведет ли подчинение команде желаемых результатов.

Императив используется для изменения отношения или действий слушателя. … Вспомогательная причина затем описывает ситуацию, которую императив стремится изменить, или новую ситуацию, которую императив стремится вызвать; и если эти факты показывают, что новая ситуация удовлетворит большинство желаний слушателя, он больше не будет колебаться в подчинении. В более общем плане причины поддерживают императивы, изменяя такие убеждения, которые, в свою очередь, могут изменить нежелание подчиняться.[11]

Анализ второго паттерна

Вторая модель анализа Стивенсона используется для утверждений о типы действий, а не конкретных действий. По этому шаблону

«Это хорошо» имеет значение «У этого есть качества или отношения X, Y, Z…», за исключением того, что «хорошо» имеет также хвалебное значение, которое позволяет выразить одобрение говорящего и имеет тенденцию вызывать одобрение слушатель.[12]

В анализе второго паттерна, вместо того чтобы судить о действии напрямую, говорящий оценивает его в соответствии с общим принципом. Например, тот, кто говорит «Убийство - это неправильно», может иметь в виду: «Убийство снижает счастье в целом»; это утверждение второго образца, которое ведет к утверждению первого образца: «Я не одобряю все, что снижает счастье в целом. Сделайте то же самое».[13]

Способы аргументации

По Стивенсону, моральные разногласия могут возникать из-за различных фундаментальных взглядов, разных моральных взглядов на конкретные случаи или из-за того и другого. Предложенные им методы моральной аргументации были разделены на три группы, известные как логичный, рациональный психологический и нерациональный психологический формы аргументации.[14]

Логические методы включают попытки показать несоответствие между фундаментальными установками человека и его конкретными моральными убеждениями. Например, тот, кто говорит «Эдвард - хороший человек», который ранее сказал «Эдвард - вор» и «Никакие воры - хорошие люди», виновен в непоследовательности, пока она не откажется от одного из своих утверждений. Точно так же человек, который говорит, что «лгать всегда неправильно», может считать ложь в некоторых ситуациях морально допустимой, и если можно будет привести примеры таких ситуаций, его точка зрения окажется логически несовместимой.[15]

Рациональные психологические методы исследуют факты, которые связывают фундаментальные отношения с определенными моральными убеждениями;[16] цель состоит не в том, чтобы показать, что кто-то был непоследователен, как в случае с логическими методами, а только в том, что он ошибается в отношении фактов, связывающих его отношение с его убеждениями. Чтобы изменить предыдущий пример, рассмотрим человека, который считает, что все воры - плохие люди. Если она увидит, что Эдвард кладет в карман бумажник, найденный в общественное место, она может сделать вывод, что он вор, и не будет несоответствия между ее отношением (что воры - плохие люди) и ее верой (что Эдвард плохой человек, потому что он вор). Однако может случиться так, что Эдвард узнал кошелек как принадлежащий другу, которому он сразу же вернул его. Такое разоблачение, вероятно, изменило бы мнение наблюдателя об Эдварде, и даже если бы этого не произошло, попытка раскрыть такие факты будет считаться рациональной психологической формой моральной аргументации.[17]

Нерациональные психологические методы вращаются вокруг языка с психологическим влиянием, но не обязательно логической связи с установками слушателя. Стивенсон назвал основной такой метод «убедительным» в несколько расширенном смысле »и писал:

[Убеждение] зависит от явного, прямого эмоционального воздействия слов - от эмоционального значения, риторической каденции, подходящей метафоры, стенториального, стимулирующего или умоляющего тона голоса, драматических жестов, осторожности в установлении раппорт со слушателем или аудиторией и так далее. … Перенаправление отношения слушателя достигается не посредническим шагом по изменению его убеждений, а увещевание, будь то очевидный или тонкий, грубый или утонченный.[18]

Убеждение может включать использование определенных эмоциональных слов, таких как «демократия» или «диктатор»,[19] или гипотетические вопросы вроде «Что, если бы все думали так же, как и вы?» или "Как бы вы себя чувствовали, если бы оказались на их месте?"[20]

Список используемой литературы

  • Этика и язык (1944)
  • Факты и ценности (1963) ISBN  0-8371-8212-3

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Чарльз Лесли Стивенсон (Стэнфордская энциклопедия философии
  2. ^ Сомс, Скотт (2006), «Аналитическая философия в Америке» (PDF), в Мисак, Шерил (ред.), Оксфордский справочник по американской философии, Oxford University Press (опубликовано в 2007 г.), получено 2007-04-22. «В течение многих лет одним из самых известных американских авторов-аналитиков по этике был Чарльз Стивенсон, чьи работы 1937 г.« Эмоциональное значение этических терминов »и 1944 г. Этика и язык, стало классикой ".
  3. ^ Голдман, Элвин И. и Джэгвон Ким (1978), ред., Ценности и мораль, xi
  4. ^ Уилкс, Эмоции, 1: «Версия Стивенсона, которая должна была квалифицировать более ранние взгляды Эйера (и других)… будет тогда рассматриваться как разработка Айера».
  5. ^ Сатрис, Этический Эмотивизм, 25: «Можно предположить, что существует два широких типа этического эмотивизма. Первый, представленный Стивенсоном, хорошо обоснован философской и психологической теорией этики ... Второй, представленный Эйером, является неортодоксальным побочным продуктом. логического позитивизма ".
  6. ^ Стивенсон, Факты, 15; Хадсон, Современная моральная философия, 114–15
  7. ^ Стивенсон, Факты, 21: «И императивные, и этические предложения используются больше для поощрения, изменения или перенаправления целей и поведения людей, чем для их простого описания».
  8. ^ Уилкс, Эмоции, 20
  9. ^ Стивенсон, Этика, 21
  10. ^ Стивенсон, Этика, 27
  11. ^ Стивенсон, Этика, 27–28
  12. ^ Стивенсон, Этика, 207
  13. ^ Уилкс, Эмоции, 15, приводит аналогичный пример
  14. ^ Хадсон, Современная моральная философия, 130–31; Уилкс, Эмоции, 25–26
  15. ^ Стивенсон, Этика, 115–18
  16. ^ Уилкс, Эмоции, 25: «Это методы, с помощью которых мы исследуем фактические убеждения, которые являются посредниками между нашими фундаментальными и производными нами моральными установками; где мы спорим об истинности морально значимых фактов, которые призваны поддержать наши или производные морали других людей. отношения, например, как тогда, когда мы рассуждаем о том, или не существует причинно-следственная связь между порнографией и сексуальным насилием «. Моральные «убеждения», о которых говорил Стивенсон, Уилкс назвал «производными моральными установками» в попытке избежать путаницы между моральными убеждениями и «фактическими убеждениями».
  17. ^ Стивенсон, Этика, 118–29
  18. ^ Стивенсон, Этика, 139–40
  19. ^ Стивенсон, Этика, 141
  20. ^ Уилкс, Эмоции, 26

Источники

внешние ссылки