Этика населения - Population ethics

Этика населения это философский изучение этический проблемы, возникающие, когда наши действия влияют ВОЗ родился и Как много люди рождаются в будущем. Важной областью этики населения является популяционная аксиология, что является «изучением условий, при которых одно положение вещей лучше другого, когда рассматриваемое положение дел может отличаться по количеству и личности людей, которые когда-либо жили."[1]

Моральный философ Дерек Парфит в своей основополагающей работе привлек внимание академического сообщества к этике народонаселения как к современной ветви моральной философии Причины и лица в 1984 г.[2] Таким образом, обсуждение демографической этики - относительно недавнее событие в истории философии. Формулирование удовлетворительной теории демографической этики считается «заведомо сложной задачей».[3] Хотя ученые предлагали и обсуждали множество различных этических теорий населения, в академическом сообществе не возникло единого мнения.

Густав Аррениус, профессор философии и директор Института исследований будущего, комментирует историю и проблемы популяционной этики, которые

Последние тридцать лет или около того ведутся поиски теории, которая могла бы приспособиться к нашей интуиции в отношении морального долга перед будущими поколениями. Объект этого поиска оказался на удивление неуловимым. ... Основная проблема заключалась в том, чтобы найти адекватную теорию народонаселения, то есть теорию о моральной ценности положения дел, в которой количество людей, качество их жизни и их идентичность могут различаться. Поскольку, возможно, любая разумная моральная теория должна учитывать эти аспекты возможного положения дел при определении нормативного статуса действий, изучение теории народонаселения имеет общее значение для моральной теории.[4]

Позиции

Все основные теории демографической этики обычно приводят к противоречивым результатам.[4] Хилари Гривз, Оксфордский профессор философии и директор Института глобальных приоритетов, объясняет, что это не случайно, поскольку ученые доказали ряд теоремы о невозможности для отрасли в последние десятилетия. Эти теоремы о невозможности являются формальными результатами, показывающими, что «для различных списков, на первый взгляд интуитивно убедительных желаний ... ни одна аксиология не может одновременно удовлетворить всех желающих в списке».[1] Она заключает, что выбор теории демографической этики сводится к выбору моральной интуиции, от которой человек меньше всего не желает отказываться.

Тотализм

Основная статья: Средний и тотальный утилитаризм

Тотальный утилитаризм, или тотализм, направлена ​​на максимизацию общей суммы благополучия в мире, которая складывается из числа людей, умноженных на их среднее качество жизни. Следовательно, тоталисты считают, что положение дел можно улучшить либо за счет увеличения среднего уровня благосостояния существующего населения, либо за счет увеличения численности населения за счет добавления людей с положительным благополучием. Гривз формально определяет тотализм следующим образом: «Состояние дел».A лучше, чем B, если общее благополучие в A выше, чем общее благополучие в B. A и B одинаково хороши, если общее благополучие в A равно общему благополучию в B."[1]

Математически тотализм приводит к выводу, который многие люди считают нелогичным. В его Причины и лица, Дерек Парфит был одним из первых, кто разъяснил и популяризировал это значение в академической литературе, назвав его "отвратительный вывод ".

Отвратительный вывод

Основная статья: Парадокс простого сложения

В исходной формулировке Парфита отвратительный вывод гласит, что

Для любого возможного населения, насчитывающего не менее десяти миллиардов человек, и все с очень высоким качеством жизни, должно быть какое-то гораздо большее вообразимое население, существование которого при прочих равных условиях было бы лучше, даже если его члены имеют жизнь, которая едва ли стоит жизнь.

— Дерек Парфит, Причины и люди (1984), стр. 342

Парфит приходит к такому выводу, показывая, что существует ряд шагов, каждый из которых интуитивно улучшает общее состояние мира и ведет от мира «А» - мира с большим населением и высоким средним уровнем благополучия - к « Z "мир - мир с чрезвычайно большим населением, но лишь едва положительным средним уровнем благополучия. Тотализм приводит к отвратительному выводу, потому что он утверждает, что мир Z лучше, чем мир A, поскольку общее благополучие выше в мире Z для достаточно большой популяции.[5]

Гривз пишет, что Парфит искал способ избежать этого отвратительного заключения, но он

не смог найти никакой альтернативной аксиологии, которую он сам считал удовлетворительной, но [Парфит] выразил надежду, что это было просто из-за недостатка достаточно тщательного поиска: что в будущем некая полностью удовлетворительная популяционная аксиология, названная "Теорией X" посредством заполнитель, может быть найден. Большая часть последующей литературы состояла из попыток сформулировать такую ​​«Теорию X».

— Хилари Гривз, Population Axiology (2017), Philosophy Compass, стр. 12

Теоремы о невозможности в этике народонаселения подчеркивают трудность избежать отталкивающего вывода без отказа от еще более фундаментальных аксиом этики и рациональности. В свете этого несколько видных ученых, в том числе философы, пришли к согласию и даже отстаивают этот отвратительный вывод. Торбьорн Таннсьё[6] и Майкл Хьюмер,[7] потому что эта стратегия избегает всех теорем о невозможности.[1]

Усреднение

Основная статья: Средний и тотальный утилитаризм

Средний утилитаризм, или усреднение, направлена ​​только на улучшение среднего уровня благосостояния, без учета количества существующих людей. Усреднение избегает отталкивающего вывода, поскольку утверждает, что, в отличие от тоталитаризма, снижение среднего уровня благосостояния никогда не может быть компенсировано увеличением количества людей в популяции.[5] Формально Гривз определяет усредненность следующим образом: «Состояние дел».A лучше, чем B, если среднее благосостояние в A выше, чем среднее благосостояние в B. A и B одинаково хороши, если среднее благосостояние в A равно среднему благополучию в B."[1]

Философы никогда не принимали аверагизм, потому что он приводит к противоречивым выводам, которые, как утверждается, «по крайней мере столь же серьезны».[1] как отвратительный вывод. В частности, Парфит показывает, что усреднение приводит к выводу, что население из одного человека лучше, чем любое большое население - скажем, 7,7 миллиарда человек, живущих сегодня, - при условии, что средний уровень благосостояния одного человека немного выше, чем у большая группа людей.[2] Еще более парадоксально, усреднение также подразумевает, что «для населения, состоящего только из одного человека, ведущего жизнь с очень негативным уровнем благосостояния, например, жизнь в постоянных пытках, есть другое население, которое лучше, даже если оно насчитывает миллионы. жизней при чуть менее негативном уровне благополучия ".[5]

Садистский вывод

Усреднение влечет за собой еще один парадоксальный вывод, называемый «садистский вывод». Аррениус определяет это следующим образом: «Добавление жизней с отрицательным благополучием может быть лучше, чем добавление жизней с положительным благополучием».[8] Это следует из усреднения, поскольку добавление небольшого числа замученных людей с ужасными жизнями к населению снижает средний уровень благосостояния меньше, чем создание достаточно большого числа людей с положительной жизнью, пока их благополучие ниже среднего.

Просмотры, влияющие на человека

Основная статья: Вид, влияющий на человека

У некоторых людей есть интуиция, что при прочих равных добавление счастливого человека к населению не означает улучшения общего состояния мира. Эта интуиция улавливается классом влияющих на человека взглядов на этику населения и часто выражается в словах Яна Нарвесона о том, что «мы за то, чтобы делать людей счастливыми, но нейтрально относимся к тому, чтобы делать людей счастливыми».[9]

Взгляды, влияющие на человека, можно рассматривать как пересмотр тотальный утилитаризм в котором «объем агрегации» меняется со всех индивидуумов, которые могли бы существовать, на подмножество этих индивидуумов (хотя детали этого различаются).[10] Они избегают этого отвратительного вывода, потому что отрицают, что потерю благосостояния нынешнего поколения можно компенсировать за счет создания дополнительных людей, которые будут иметь высокое благосостояние.

Взгляды, влияющие на человека, можно охарактеризовать следующими двумя пунктами: во-первых, ограничение, влияющее на человека считает, что делать что-то морально хорошее или плохое требует, чтобы это было хорошо или плохо за кто-то; и во-вторых, несравнимость небытия считает, что существующее и несуществующее несопоставимы, что подразумевает, что появление кого-то не может быть хорошим или плохим.[10] Взятые вместе, эти утверждения влекут за собой то, что Гривз описывает как принцип нейтралитета: «Добавление в мир лишнего человека, если это делается так, чтобы не затрагивать уровни благополучия других, не улучшит или не ухудшит положение дел».[1]

Однако взгляды, влияющие на человека, порождают множество противоречивых выводов, что побудило Гривза прокомментировать, что «оказывается чрезвычайно трудно сформулировать какую-либо отдаленно приемлемую аксиологию, которая улавливает эту идею нейтральности».[1]

Асимметричные взгляды на страдание и счастье

Одна из наиболее сложных проблем, с которыми сталкивается этика населения, влияющая, в частности, на взгляды человека, - это проблема асимметрия между созданием счастливой и несчастливой (не стоящей жизни) жизни.[11][12][13] Джефф МакМахан описывает асимметрию, говоря, что

в то время как тот факт, что жизнь человека будет хуже, чем отсутствие жизни вообще (или `` не стоит жить ''), представляет собой серьезную моральную причину для отказа от его появления на свет, тот факт, что жизнь человека стоит того, чтобы жить, не дает (или только относительно слабая) моральная причина его появления.[14]

Одним из ответов на этот вызов было отвергнуть эту асимметрию и заявить, что точно так же, как у нас есть причины не создавать существо, у которого будет плохая жизнь, у нас есть причины создать существо, у которого будет хорошая жизнь.[15] Критики этой точки зрения могут утверждать, что либо наши причины не создавать несчастные жизни сильнее, чем наши причины создавать счастливые жизни, либо что, хотя нам следует избегать создания несчастных жизней, у нас нет причин для создания счастливых жизней. Хотя это утверждение защищалось с разных точек зрения,[16][17][18] это тот, который особенно понравится отрицательный консеквенциализм и другие страдания -концентрированные взгляды.[19] [20]

Практическая значимость

Этические проблемы среди населения особенно часто возникают при принятии крупномасштабных политических решений, но они также могут повлиять на то, как мы должны оценивать определенный выбор, сделанный отдельными людьми. Примеры практических вопросов, которые порождают этические проблемы у населения, включают решение о том, заводить ли еще одного ребенка; как распределять жизненно важные ресурсы между молодыми и пожилыми людьми; сколько ресурсов выделить на смягчение последствий изменения климата; и стоит ли поддерживать программы планирования семьи в развивающихся странах. Решения, принятые по всем этим случаям, влияют на количество, личность и среднее качество жизни будущих людей.[1]

Взгляды на этику населения могут существенно повлиять на то, что мы считаем наиболее важными моральными приоритетами. Например, утверждалось, что общий взгляд на популяционную этику и связанные с ней теории подразумевает долгосрочность, определенную Институтом глобальных приоритетов Оксфордского университета как «мнение о том, что основным определяющим фактором различий в ценности действий, которые мы предпринимаем сегодня, является влияние этих действий на очень долгосрочное будущее».[21] Исходя из этого, оксфордский философ Ник Бостром утверждает, что предотвращение экзистенциальные риски для человечества является важным глобальным приоритетом, чтобы сохранить ценность многих жизней, которые могут существовать в будущем.[22] Другие, которые поддерживали асимметрию между созданием счастливой и несчастной жизни, также поддержали долгосрочный подход и сосредоточились на предотвращении рисков сценариев будущих страданий, особенно тех, где страдание будет преобладать над счастьем или где может быть астрономическое количество страданий. .[23][24][25] Долгосрочные идеи были приняты и претворяются в жизнь несколькими организациями, связанными с эффективный альтруизм сообщество, такое как Открытый проект благотворительности и 80,000 часов, а также благотворителями вроде Дастин Московиц и Бен Дело.[26][27][28]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Гривз, Хилари (2017). «Аксиология населения». Философия Компас. 12 (11): e12442. Дои:10.1111 / phc3.12442.
  2. ^ а б Парфит, Дерек (1984). Причины и лица. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / 019824908X.001.0001. ISBN  9780198249085.
  3. ^ Теруджи, Томас (2017). «Некоторые возможности в популяционной аксиологии». Разум. 127 (507): 807–832. Дои:10.1093 / разум / fzx047.
  4. ^ а б Будущие поколения: вызов теории морали (Кандидат наук). Уппсальский университет. 2000 г.. Получено 2019-07-04.
  5. ^ а б c Аррениус, Густав; Риберг, Джеспер; Тэннсьё, Торбьёрн (2017), "Отвратительный вывод", в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Издание весны 2017 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета, получено 2019-06-18
  6. ^ Tännsjö, Torbjörn (2002). «Почему мы должны принять отвратительный вывод». Utilitas. 14 (3): 339–359. Дои:10.1017 / S0953820800003642.
  7. ^ Хьюмер, Майкл (2008). "В защиту отвращения" (PDF). Разум. 117 (468): 899–933. Дои:10.1093 / разум / fzn079.
  8. ^ Аррениус, Густав (2000). «Теорема невозможности для аксиологии велфаризма» (PDF). Экономика и философия. 16 (2): 247–266. Дои:10.1017 / S0266267100000249.
  9. ^ Нарвесон, Ян (1973). «Моральные проблемы населения». Монист. 57 (1): 62–86. Дои:10.5840 / monist197357134. PMID  11661014.
  10. ^ а б Бекстед, Ник (2013). О огромной важности формирования далекого будущего. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Университет Рутгерса. Дои:10.7282 / T35M649T.
  11. ^ Парфит, Дерек (1984) Причины и лица. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 391
  12. ^ МакМахан, Джефф (2009). «Асимметрии морали, заставляющие людей существовать». В Мелинде А. Робертс и Дэвиде Т. Вассерман, ред., Вред будущим людям. Нидерланды: Спрингер. С. 49–68.
  13. ^ Фрик, Иоганн Дэвид (2014). «Делать людей счастливыми, а не делать людей счастливыми»: защита интуиции асимметрии в демографической этике. Кандидатская диссертация. Гарвардский университет.
  14. ^ МакМахан, Джефф (1981). «Проблемы теории народонаселения». Этика. 92 (1): 96–127.
  15. ^ Холтуг, Нильс (2004). «Нравственность, влияющая на человека». В трудах Йеспера Риберга и Торбьорна Тэннсьё, ред., Отвратительный вывод. Дордрехт: Клувер. С. 129–61.
  16. ^ Нарвесон, Ян (1978). «Будущие люди и мы». В R. I. Sikora and Brian Barry, eds., Обязательства перед будущими поколениями. Филадельфия: издательство Temple University Press. С. 38–60.
  17. ^ Алгандер, Пер (2012). «Защита асимметрии в популяционной этике». Res Publica. 18 (2): 145–57.
  18. ^ Гриль, Калле (2017). «Асимметричная популяционная Аксиология: Доставленная Делиберативная Нейтралитет». Философские исследования. 174 (1): 219–236.
  19. ^ Глор, Л. (2016). "Аргументы в пользу этики, ориентированной на страдания ". Фундаментальный научно-исследовательский институт.
  20. ^ Кнутссон, С. (2019). «Аргумент разрушения мира». Расследование, 1-20
  21. ^ МакАскилл, Уильям; Гривз, Хилари; О’Киф-О’Донован, Росса; Траммелл, Филипп (2019). Программа исследований Института глобальных приоритетов. Оксфорд: Институт глобальных приоритетов Оксфордского университета. п. 6.
  22. ^ Бостром, Ник (2013). «Предотвращение экзистенциальных рисков как глобальный приоритет». Глобальная политика. 4 (1): 15–31. Дои:10.1111/1758-5899.12002.
  23. ^ Дэниел, Макс (2017) «S-риски: почему они представляют собой наихудшие риски для существования и как их предотвратить ”. Фундаментальный научно-исследовательский институт.
  24. ^ Бауманн, Тобиас (2017) «S-риски: введение ”. Снижение рисков будущих страданий.
  25. ^ Торрес, Фил (2018).Колонизация космоса и риски страданий: переоценка «правила максипока» ”. Фьючерсы, 100, 74-85.
  26. ^ Тодд, Бенджамин (2017-10-24). «Представляем тезис о долгосрочной ценности». 80,000 часов. Получено 2019-06-17.
  27. ^ Карновски, Холден (2014-07-03). «Моральная ценность далекого будущего». Открытый проект благотворительности. Получено 2019-06-17.
  28. ^ "Бен Дело". Дача залога. 2019-04-15. Получено 2019-06-17.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка