Этика терраформирования - Ethics of terraforming

В этика терраформирования вызвала философские дебаты внутри биология, экология, и экологическая этика относительно того терраформирование другие миры это этический стараться.

Поддерживать

Что касается протерраформирования, есть такие аргументы, как Роберт Зубрин и Ричард Л. С. Тейлор которые считают, что моральный долг человечества - сделать другие миры пригодными для жизни на Земле, как продолжение истории жизни, трансформирующей окружающую среду на Земле. Они также указывают на то, что Земля в конечном итоге будет разрушена по мере того, как природа пойдет своим чередом, поэтому человечество стоит перед очень долгим выбором между терраформированием других миров или вымиранием всей земной жизни. Д-р Зубрин далее утверждает, что даже если местные микробы возникли, например, на Марсе, тот факт, что они не продвинулись дальше стадии микроба к этому моменту, на полпути через время жизни Солнца, является сильным признаком того, что они никогда не перерастут; и что если микробная жизнь существует на Марсе, она, вероятно, связана с земной жизнью через общее происхождение на одной из двух планет, которое распространилось на другую в качестве примера панспермия. Поскольку тогда жизнь на Марсе не будет принципиально не связана с земной жизнью, она не будет уникальной, и конкуренция с такой жизнью не будет принципиально отличаться от конкуренции с микробами на Земле.[1] Зубрин резюмировал эту точку зрения:

Некоторые люди считают идею терраформирования Марса еретической - человечество играет в Бога. Третьи увидели бы в таком достижении самое глубокое подтверждение божественной природы человеческого духа, проявленного в своей высшей форме, чтобы оживить мертвый мир. Я симпатизирую последней группе. Действительно, я бы пошел дальше. Я бы сказал, что неспособность терраформировать Марс представляет собой неспособность соответствовать нашей человеческой природе и предательство нашей ответственности как членов сообщества самой жизни. Сегодня живая биосфера имеет потенциал для расширения своего охвата и охвата совершенно нового мира. Люди, с их интеллектом и технологиями, являются уникальным средством эволюции биосферы, позволяющим ей первым из многих захватить землю. Бесчисленные существа жили и умерли, чтобы превратить Землю в место, которое могло создавать и позволять человеческое существование. Теперь наша очередь внести свой вклад.[2]

Ричард Тейлор более лаконично проиллюстрировал эту точку зрения лозунгом «Преодолей микроб».[3]

Некоторые критики называют этот аргумент примером антропоцентризм. Эти критики могут рассматривать гомоцентрическую точку зрения не только как геоцентрический но недальновиден и склонен отдавать предпочтение человеческим интересам в ущерб экологические системы. Они утверждают, что антропоцентрический подход может привести к исчезновению коренных народов. внеземная жизнь, или Межпланетное загрязнение.

Мартин Дж. Фогг опроверг эти идеи, выделив четыре возможных основания для оценки этики терраформирования:антропоцентризм, зооцентризм, экоцентризм, и консервационизм - примерное формирование спектра от наибольшего внимания к полезности для человека до наибольшего значения сохранения природа. Делая вывод о том, что аргументы в пользу защиты чужеродной биоты можно привести с любой из этих точек зрения, он также заключает аргументом, аналогичным аргументу Зубрина, что строгий консервационизм «несостоятельный», поскольку «он предполагает, что человеческое сознание, творчество, культура и технологии стоят вне природы, а не в результате естественного отбора. Homo sapiens это первый космический вид, который эволюционировал на Земле, поселение в космосе не будет связано с действиями «вне природы», но законно «внутри нашей природы» ». [4]

Критика

Сильный экоцентристы подобно Ричард Сильван чувствуют внутреннюю ценность жизни и стремятся сохранить существование местных форм жизни. Эту идею обычно называют биоцентризм. В ответ на эти возражения слабый антропоцентризм включает в себя биоцентрическую этику, допускающую различные степени терраформирования.

Кристофер МакКей занимает позицию между этими двумя, что можно назвать слабым экоцентризмом, предполагая, что вся биосфера инопланетной жизни, даже если только микробная жизнь, имеет гораздо большую ценность, чем отдельные микробы, и не должна подвергаться вмешательству со стороны земной жизни. Тем не менее, он также предположил, что было бы полезно и желательно терраформировать планету, чтобы питать инопланетную жизнь, позволить ей процветать, а также демонстрировать более широкий спектр поведения для научных исследований, и что такая деятельность в конечном итоге оправдана утилитарная ценность для людей возможности изучать и ценить пока еще не потревоженную инопланетную жизнь. Маккей выразил свои взгляды в следующих словах:

Если мы обнаруживаем на Марсе живые или спящие организмы, и эти формы представляют собой другой тип жизни, чем жизнь на Земле, тогда мы не должны переносить жизнь с Земли на Марс. Вместо этого мы должны изменить марсианскую среду, чтобы эта исконная марсианская жизнь могла расширяться и заполнять биосферу планетарного масштаба. [...] [Это] важно для поддержания категориального различия между убийством отдельных микроорганизмов и уничтожением всей альтернативной системы жизни. Нет никаких логических аргументов против уничтожения микроорганизмов как таковых, будь то по исследовательским, медицинским, санитарным или даже случайным причинам. Однако [...] из этого логически не следует, что уничтожение или вытеснение первого примера жизни за пределами Земли приемлемо, если единственные примеры этой жизни микроскопичны. [...] Если мы терраформировали Марс, чтобы позволить этой жизни расширить, мы бы получили максимальные выгоды от научного изучения этой формы жизни и ее развития в полноценную глобальную биосферу. Мы также будем наслаждаться образовательными и [эстетическими] преимуществами жизни в биологически более богатой солнечной системе.[5]

Даже эта «помощь» будет рассматриваться как своего рода терраформирование для самых строгих экоцентристов, которые сказали бы, что вся жизнь имеет право в своей биосфере развиваться в своем собственном темпе, а также в своем собственном направлении, без каких-либо внешнее вмешательство. Воздействие человеческого вида на иначе нетронутые миры и возможное вмешательство или уничтожение инопланетных форм жизни - веские причины оставить эти другие миры в их естественных состояниях; это пример сильной биоцентрической точки зрения или объектно-ориентированной этики.[6] Критики утверждают, что это форма антигуманизм и они утверждают, что камни и бактерии не могут иметь прав, и что открытие инопланетной жизни не должно предотвращать терраформирование.

Прагматики утверждают, что человечество на других планетах социологически непрактично. Основа в том, что пребывание на другой планете не изменится человеческая природа, так что совсем скоро начнется загрязнение и разрушение человечеством, причем на планете, которая, вероятно, знала мир только с момента своего образования. С жизнь на Земле в конечном итоге будут уничтожены планетными ударами или красный гигант В фазе Солнца все местные виды погибнут, если им не будет позволено переместиться на другие объекты.

Некоторые сторонники защиты животных указали на этические проблемы, связанные с распространением наземных диких животных с помощью терраформирования. В частности, они утверждают, что появление на свет большого числа животных, которые часто недолго живут в дикой природе, может быть этически неприемлемым.[7] Есть также опасения, что даже при полной терраформации явные различия между Землей и Марсом, такие как гравитация, продолжительность дневного и ночного циклов и различие / отсутствие магнитных полей, могут нанести вред многим интродуцированным видам, которые развивались в течение миллионов лет. в земных условиях. Хотя некоторые виды могут выжить, а другие, возможно, могут быть адаптированы посредством генетической модификации, если интродуцированные виды будут изолированы на Марсе и не будут часто скрещиваться с земными аналогами, виды в конечном итоге эволюционируют на протяжении многих поколений, чтобы лучше соответствовать своей новой среде, возможно ведущие к разным эволюционным линиям. Таким образом, представленная жизнь может в конечном итоге выглядеть и действовать совершенно иначе, чем их земные аналоги и / или предки.

Другой аспект этики терраформирования в этой дискуссии имеет дело с противоположной крайностью. Терраформирование можно рассматривать как потенциальную трату драгоценных материалов в свете альтернативного использования.[нужна цитата ] Критики[ВОЗ? ] полагают, что это ограничит потенциал роста человечества, заключив материал внутрь астрономического объекта. После того, как поверхность будет терраформирована и люди поселились на ней, все внутренние материалы необходимы для поддержания максимального потенциала гравитации для этих жителей. Если бы весь материал был использован для создания систем космического жилья, тогда было бы поддержано гораздо большее количество жизней.[нужна цитата ]

Будущие перспективы

Контрасты между этими аргументами полностью исследуются в области экологической этики. Некоторые исследователи предполагают, что обе парадигмы должны развиться в более сложную, космоцентрическая этика который объединяет (неизвестную) ценность внеземной жизни с ценностями человечества и всего сущего во Вселенной. Дебаты часто сосредотачиваются на том, сколько времени и усилий следует потратить на исследование возможности существования любой микроскопической жизни на планете, прежде чем решить, следует ли терраформировать, и какой уровень сложности или шансы на будущее развитие инопланетной жизни заслуживают различных уровней приверженности к не- вмешательство. Такие дебаты велись вживую между Зубриным, Маккеем и другими на различных конференциях Общество Марса, который предоставил письменные и видеозаписи дебатов. Например, письменный отчет о некоторых из этих дебатов доступен в На Марс: колонизация нового мира, в качестве совместной статьи «Имеют ли коренные марсианские бактерии преимущество над исследованиями человека?» (стр. 177–182)

Этика терраформирования в художественной литературе

Достаточно тщательный нехудожественный анализ этики терраформирования также представлен под видом художественного Трилогия марса к Ким Стэнли Робинсон, особенно между персонажами Энн Клэйборн и Сакс Рассел, где Клейборн олицетворяет экоцентрическую этику невмешательства, а Рассел воплощает антропоцентрическую веру в силу терраформирования. Идея межпланетной колонизации и ее этические последствия также исследуются К.С.Льюисом в первой книге его космической трилогии. Из безмолвной планеты опубликовано в 1938 году.

Сюжет фильма 1982 года Звездный путь II: Гнев Хана основан на использовании так называемого «Устройства Бытия» для создания условий и органических строительных блоков для жизни на ранее безжизненных планетах. Обсуждая этические аспекты устройства, Доктор Маккой, Спок и Адмирал Кирк размышлять о способности Устройства заменять любые существующие формы жизни «своей новой матрицей». Маккой описывает этику Устройства следующим образом: «Согласно мифу, Земля была создана за шесть дней. А теперь будьте осторожны - идет Генезис! Мы сделаем это за вас за шесть минут!» В сиквеле 1984 года показано, что технология имеет изъяны. Звездный путь III: В поисках Спока

Звездный путь: Следующее поколение разобрался с терраформированием. В серии "Домашняя почва ", терраформеры причиняют вред местным формам жизни на Веларе III с катастрофическими последствиями.

В романе Revelation Space к Аластер Рейнольдс, в колонии людей на вымышленной планете под названием Ресургам возник политический спор между фракцией, которая выступала за терраформирование планеты, и другой фракцией археологов, которые были против терраформирования из-за обнаружения останков вымершей инопланетной цивилизации на планеты и из-за страха, что любая попытка терраформирования планеты уничтожит ценные артефакты, которые все еще могут быть похоронены под землей.

Этика терраформирования, а также глубокая колонизация космоса, являются повторяющимися темами в Светлячок, в котором они сравниваются с проблемами экспансионизм и империализм в Американский Старый Запад.

Рекомендации

  1. ^ «Почему жизнь на Марсе может помочь изменить парадигму». К Бернардо Каструп (2 декабря 2012 г.). Получено 19 мая, 2013.
  2. ^ Роберт Зубрин, Аргументы в пользу Марса: план заселения Красной планеты и почему мы должны, стр. 248-249, Simon & Schuster / Touchstone, 1996, ISBN  0-684-83550-9
  3. ^ Фогг, Мартин Дж. (1995). Терраформирование: разработка планетных сред. SAE International, Варрендейл, Пенсильвания.
  4. ^ «Этические аспекты космического поселения» (pdf). Получено 2006-05-15.
  5. ^ Кристофер Маккей и Роберт Зубрин, «Имеют ли коренные марсианские бактерии преимущество над исследованиями человека?», Стр. 177-182, в На Марс: колонизация нового мира, Космическая серия Apogee Books, 2002, ISBN  1-896522-90-4
  6. ^ «Терраформирование». К Обязательство глобального единства. Архивировано из оригинал 22 декабря 2010 г.. Получено 19 мая, 2013.
  7. ^ Томасик, Брайан (2 ноября 2015 г.). «Важность страданий диких животных». Связи. За пределами антропоцентризма. 3 (2): 133–152. Дои:10.7358 / rela-2015-002-toma. ISSN  2280-9643.

дальнейшее чтение

  • Воробей, Роберт. «Этика терраформирования». Экологическая этика 21.3 (осень 1999 г.): 227 (1).
  • Отто, Эрик. «Трилогия Марса Кима Стэнли Робинсона и этика земли Леопольда». Утопические исследования 14.2 (весна 2003 г.): 118 (19).
  • Пинсон, Роберт. «Этические соображения для терраформирования Марса», 32, Environmental Law Reporter 11333 (2002).
  • Шварц, Джеймс. «О моральной допустимости терраформирования». Этика и окружающая среда 18.2 (2013): 1-31.
  • Йорк, Пол. «Этика терраформирования». Философия сейчас: журнал идей. (Октябрь / ноябрь 2002 г.).
  • Каткарт, Р. Б., Бадеску, В. с Рамешем Радхакришнаном, МЕЧТЫ МАКРОИНЖЕНЕРОВ (23 ноября 2006 г.), 176-страничная экспозиция, которую можно бесплатно загрузить, доступна по адресу http://textbookrevolution.org в своей инженерной подборке учебников.