Митчелл против Хелмса - Mitchell v. Helms - Wikipedia

Митчелл против Хелмса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 декабря 1999 г.
Решено 28 июня 2000 г.
Полное название делаГай Митчелл и др. против Мэри Л. Хелмс и др.
Цитаты530 НАС. 793 (более )
120 S. Ct. 2530; 147 Вел. 2d 660; 2000 США ЛЕКСИС 4485; 68 U.S.L.W. 4668; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 5227; 2000 Daily Journal DAR 7105; 2000 Colo. J. C.A.R. 4012; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 562
Держа
Ссуды, предоставленные религиозным школам в соответствии с главой 2 Закона 1981 года о консолидации и улучшении образования, являются конституционными.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
МножествоТомас, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди
СовпадениеО'Коннор, к которому присоединился Брейер
НесогласиеСаутер, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Мик против Питтенгера (1975)
Вулман против Уолтера (1977)

Митчелл против Хелмса, 530 U.S. 793 (2000), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что ссуды религиозным школам разрешены в соответствии с главой 2 Закона 1981 года о консолидации и улучшении образования.

Фон

Глава 2 Закона о консолидации и совершенствовании образования 1981 года предоставила федеральные средства через государственные образовательные агентства местным образовательным агентствам.[1] В свою очередь, учебные материалы и оборудование были предоставлены государственным и частным начальным и средним школам для реализации «светских, нейтральных и неидеологических» программ.[2]

В среднем за год около 30% средств Главы 2 тратится на Джефферсонский приход, Луизиана, были распространены в католических или религиозных частных школах. Налогоплательщики подали иск, утверждая, что это нарушает пункт об учреждении Первой поправки.[3]

Ли Бутби, представляющий родителей, выступавших против программы помощи в Луизиане, сказал, что речь идет о «нашем историческом обязательстве не требовать от налогоплательщиков субсидирования религиозных школ».[3]

Заключение суда

Суд проголосовал 6 против 3 и установил, что программа соответствует конституции и может быть предоставлена ​​помощь религиозным школам. Мнения большинства не было, только 4, при частичном согласии 2 судей.[4]

Мэри Хелмс и другие родители из государственных школ подают иски, утверждая, что Глава 2, применяемая в округе Джефферсон, нарушает пункт об учреждении Первой поправки. Первоначально районный суд согласился, установив, что глава 2 имела основной эффект продвижения религии, поскольку материалы и оборудование, предоставленные католическим школам, были прямой помощью и что школы были широко религиозными. Однако после того, как председательствующий судья, вынесший первоначальное решение, ушел в отставку, дело было пересмотрено новым судьей, который отменил это решение. Впоследствии, основываясь на другом прецеденте, суд оставил главу 2 без изменения. При отмене решения Апелляционный суд признал главу 2 неконституционной.[5]

Суд использовал два соответствующих критерия Лимон тест вынести постановление:

  1. Есть ли у программы светское предназначение?
  2. Имеет ли программа основной эффект продвижения или подавления религии?
  3. Создает ли программа чрезмерное запутывание между государством и религией?

Третий критерий Лимон тест проводился в Агостини против Фелтона не имеет значения при рассмотрении вопроса о распределении помощи религиозным школам. Суд постановил, что ссуды были приемлемыми, поскольку они не представляли собой идеологическую обработку или продвижение религии со стороны государства. Ссуды были предоставлены без дискриминации и в соответствии с конституцией как светским, так и несветским школам.[6]

Приведет ли государственная помощь религиозным школам к религиозной идеологической обработке, в конечном счете, зависит от того, может ли какая-либо идеологическая обработка быть обоснованно приписана правительственным действиям.

— Судья Томас

Поскольку ссуды подходили как для религиозных, так и для государственных школ, правительство не способствовало развитию религии.

Это решение прямо отменено Мик против Питтенгера (1975), и Вулман против Уолтера (1977), поскольку в данном случае эти решения противоречили выбранному им анализу. В обоих случаях оказывалась недействительной помощь в виде учебных материалов сектантским школам.[3]

Соответственно, правительство может предоставлять помощь религиозным группам, если такая помощь преследует некоторые законные нерелигиозные цели и предоставляется таким же образом нерелигиозным группам.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Александр, Керн (2005). Закон о государственных школах США (6 изд.).
  2. ^ Мик против Питтенгера, 421 НАС. 349 (1975).
  3. ^ а б c «Митчелл против Хелмса (2000)». "atheism.about.com". Проверено 12 апреля 2011.
  4. ^ "НАС. Конституция: первая поправка ». "caselaw.lp.findlaw.com". Проверено 12 апреля 2011.
  5. ^ «Митчелл против Хелмса». "oyez.org". Проверено 12 апреля 2011.
  6. ^ «Митчелл против Хелмса». "религиозная свобода.lib.virginia.edu". Проверено 12 апреля 2011.

внешняя ссылка