Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации почтальонов - United States Civil Service Commission v. National Assn of Letter Carriers - Wikipedia

Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 марта 1973 г.
Решено 25 июня 1973 г.
Полное название делаКомиссия гражданской службы США и др. v. Национальная ассоциация перевозчиков писем, AFL-CIO и др.
Цитаты413 НАС. 548 (более )
93 S.Ct. 2880; 37 Вел. 2d 796; 1973 США ЛЕКСИС 146
История болезни
ПрежнийАпелляция Окружного суда США по округу Колумбия
Держа
Закон о Хэтче 1939 года не нарушает Первую поправку, и его подзаконные акты не являются неконституционно расплывчатыми и чрезмерно широкими.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Бреннан, Маршалл

Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548 (1973), является постановлением Верховный суд США который постановил, что Закон о люке 1939 г. не нарушает Первая поправка, и его подзаконные акты не неконституционно расплывчато и слишком широко.

Фон

В 1939 г. Конгресс США принял Закон о Хэтче, который запрещал федеральным служащим принимать участие в политических кампаниях. В United Public Workers против Митчелла, 330 U.S. 75 (1947), Верховный суд США постановил, что Закон не нарушает Первую, Пятый, Девятая, или же Десятый поправки к Конституция США.[1] В тот же день в Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 U.S. 127 (1947), Суд отклонил аналогичную жалобу Десятой поправки на Закон.

В 1971 году шесть федеральных служащих, Национальная ассоциация авиаперевозчиков, и шесть местных Демократичный и Республиканец политические комитеты искали судебный запрет против применения Закона о Хэтче на том основании, что закон нарушает их права в соответствии с Первой поправкой и является неконституционным.[2]

В Окружной суд США округа Колумбия постановил, что United Public Workers против Митчелла оставил под вопросом конституционность термина "политическая деятельность".[3] Затем районный суд установил, что термин был недопустимо расплывчатым и чрезмерно широким.[3] Затем районный суд утверждал, что, даже если Объединенные общественные работники исключил любое обсуждение конституционности этого термина, последующие решения Верховного суда в отношении прав федеральных служащих подорвали это решение и оставили возможность Окружному суду пересмотреть конституционность закона.[3]

Федеральное правительство подало апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari.

Решение

Мнение большинства

Помощник судьи Байрон Уайт написал решение для большинства.

Судья Уайт начал с того, что отметил, что, хотя истцы в Объединенные общественные работники лишь расплывчато заявили о том, какую политическую деятельность они хотели бы вести, истцы в настоящем деле четко изложили деятельность, которая, по их мнению, была неконституционно запрещена Законом о Хэтче.[4] Затем Уайт "без колебаний подтверждает [ред] Митчелл держа".[5] Уайт проанализировал давнюю историю запрета на политическую деятельность федеральных служащих в США, практика, которая распространилась на президентство США. Томас Джеферсон,[6] и подчеркнули продуманную и длительную историю вывода о том, что такая деятельность очень опасна для надлежащего функционирования правительства и демократии.[7]

Но, цитируя Пикеринг против Совета по образованию, 391 U.S. 563, 568 (1968), Уайт отметил, что у правительства есть особый и уникальный интерес к регулированию речи федеральных служащих.[8] Этот особый интерес не подлежит сомнению; скорее, ключом является балансирование этого интереса с правами трудящихся.[8] Назвав «беспристрастное исполнение законов» «великой целью правительства», Уайт утверждал, что не только фактическая беспристрастность правительства, но и его внешний вид оправдывают нарушение прав федеральных работников.[9]

Затем Уайт обратился к вопросу о неясности. Уайт рассмотрел принятие Акта 1939 г., нормотворчество Комиссия по гражданской службе США между 1939 и 1940 годами (который определил многие конкретные политические действия, запрещенные законодательством 1939 года), и принятие Конгрессом поправок к Закону о Хэтче в 1940 году, которые строго ограничивали нормотворческие полномочия Комиссии по гражданской службе в отношении Закона (с поправками), но также включены (почти, но не совсем) правила, уже принятые Комиссией.[10] Уайт пришел к выводу, что эти «запреты достаточно четко исключают запрещенное политическое поведение из выразительной деятельности, разрешенной предыдущим разделом, чтобы пережить любую атаку на основании неясности».[11]

Решение районного суда было отменено.

Несогласие Дугласа

Помощник судьи Уильям О. Дуглас выразил несогласие, присоединились Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший. и Тергуд Маршалл.

Дуглас отверг вывод большинства о том, что Закон о Хэтче 1939 г. (с поправками 1940 г.) конституционно не был расплывчатым. Он отметил, что между первым принятием запрета на политическую деятельность в 1886 и 1940 годах было принято более 3000 постановлений Комиссии по государственной службе, а с тех пор было принято 800 решений.[12] Сама масса решений свидетельствует о расплывчатости формулировки закона «политическая деятельность». Но Дуглас также отметил, что многие решения и постановления сами по себе были неясными и расплывчатыми.[13] «Сдерживающий эффект этих расплывчатых и общих запретов, - заключил Дуглас, - настолько очевиден, что не нуждается в пояснении».[13]

Дуглас заметил, что Верховный суд уже отказался от защиты «доктрины привилегий» в пользу Закона о Хэтче и только в 1972 году постановил, что «государственная занятость не может быть запрещена или наказана» на основании, которое нарушает интересы [работника], защищенные конституцией. - особенно его интерес к свободе слова ».[14] Дуглас приравнял свободу слова к свободе вероисповедания и пришел к выводу, что «слова, собрания и петиции так же глубоко укоренились в Первой поправке, как и обращение в свою веру с религиозной целью».[15] Если Суд не будет обусловливать трудоустройство в государственных учреждениях религиозным тестом, он не должен, следовательно, основывать трудоустройство на политическом тесте (например, на беспартийность).

Дуглас согласился с Окружным судом, что ряд решений Верховного суда с тех пор Объединенные общественные работники поставил под сомнение конституционность Закона о Хэтче.[16] Для Дугласа длительное обсуждение большинством поправок 1940 года сводилось к одному: Конгресс отказался делегировать Комиссии по государственной службе полномочия по регулированию прав по Первой поправке, и это фатально оставило Закон без толкования и, следовательно, неконституционно расплывчатым.[17]

Дуглас отменил бы закон как «добровольную цензуру, навязываемую многим нервным людям, живущим в ограниченных экономических условиях».[18]

Оценка

В XIX веке американские суды утвердили «доктрину привилегий». В этой правовой доктрине был сделан вывод о том, что государственная занятость является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, что не может быть допущено конституцией в частном секторе.[19] Однако к середине 20 века доктрина привилегий заметно ослабла. Злоупотребление привилегией привело к широко распространенной коррупции; терпимость сексуальное домогательство, расизм, религиозная дискриминация, и дискриминация по полу; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников к покупке товаров и услуг у руководителя или принуждение сотрудников к выполнению поручений для руководителя).[20] Суды становились все менее терпимыми к доктрине привилегий.[20][21]

United Public Workers против Митчелла это был последний раз, когда Верховный суд широко применял доктрину привилегий. Верховный суд в значительной степени отклонил доктрину в Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183 (1952), а также ряд решений высоких судов в таких областях, как беспартийный речь, из-за процесса, обыск и выемка, то право на брак, право иметь детей, равная защита, образование и получение общественных благ в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту концепцию.[22] Хотя Верховный суд подтвердил United Public Workers против Митчелла в Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации почтальонов, он отказался от доктрины привилегий и сделал это узко на том основании, что разрешение государственным служащим заниматься политической деятельностью было опасно для демократии.[23]

Сноски

  1. ^ Мур, Конституционные права и полномочия народа, 1996, стр. 203.
  2. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 551.
  3. ^ а б c Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 553-554.
  4. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 554-555.
  5. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 556.
  6. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 557-563.
  7. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 557, 563.
  8. ^ а б Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 564.
  9. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 565, 567.
  10. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 568-575.
  11. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 575-579, цитируется по 579.
  12. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 595-596.
  13. ^ а б Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 596.
  14. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 597, цитирование Перри против Зиндерманна, 408 U.S. 593 (1972), на 597.
  15. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 598.
  16. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 598-599.
  17. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 599.
  18. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 600.
  19. ^ Розенблум и О'Лири, Государственное управление и закон, 1996, стр. 190-191.
  20. ^ а б Розенблум и О'Лири, Государственное управление и закон, 1996, стр. 191.
  21. ^ Рабин, Хильдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению, 2006, стр. 673.
  22. ^ Рабин, Хильдрет и Миллер, Справочник по Государственное управление, 2006, стр. 672-674.
  23. ^ Менез, Вайл и Варфоломей, Краткое изложение основных дел по Конституции, 2003, стр. 287.

Библиография

  • Менез, Джозеф Фрэнсис; Vile, John R .; и Варфоломей, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2003.
  • Мур, Уэйн Д. Конституционные права и полномочия народа. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1996.
  • Рабин, Джек; Хилдрет, У. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник государственного управления. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
  • Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.

внешняя ссылка